Liberaali, moniarvoinen yhteiskunta perustuu siihen lukeutuvien yksilöiden vapauteen päättää omista tekemisistään. Yksilönvapauteen liittyy keskeisesti vastuu omien päätösten seurauksista. Tämä vastuu on johtoajatuksena myös kulttuurimme peruspilareihin kuuluvassa kristinuskossa. Ilman päätöksenteon vapautta ei voi olla myöskään syyllisyyttä eikä rangaistusta. Pääsääntöisesti katsomme, että yksilön tulee itse päättää, mitä hän saa tehdä ja mitä ei.
Yleisesti hyväksytään kuitenkin, että yhteisöllä on joissakin tapauksissa oikeus rajoittaa yksilön oikeutta päättää tekemisistään. Ennen muuta yksilönvapauteen puuttumista pidetään hyväksyttävänä siinä tapauksessa, että puuttumattomuus johtaisi muiden vapauden loukkaamiseen.
Erityistapauksissa tästä periaatteesta on katsottu voitavan luopua. Vähimmäisvaatimus tällaiselle yleisesti hyväksyttyjen arvojen vastaiselle kiellolle on, että kiellon aikaansaamat hyödyt ovat sen aiheuttamia haittoja suuremmat. Mietojen päihteiden – käytännössä siis kannabiksen eli hampun – kieltolaki ei täytä miltään osin tätä vaatimusta.
Vertailtaessa kannabiksen farmakologisia ja sosiaalisia vaikutuksia laillisten päihteiden ja monien yleisesti väärinkäytettävien lääkeaineiden vaikutusten kanssa kannabis näyttäytyy hyvin positiivisessa valossa. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemantapausta, kannabis ei aiheuta aggressiivista käytöstä eikä kannabikseen muodostu fyysistä riippuvuutta. Lähes kaikissa tapauksissa voidaan todeta, että kannabiksen käytön ainut haittavaikutus liittyy sen laittomuuteen.
Nykyinen kieltolaki toimii siis itseään vastaan aiheuttaessaan haittoja niiden ehkäisemisen sijaan. Monissa Euroopan maissa kannabiksen yksityinen käyttö ja pienten määrien hallussapito onkin jo de facto laillista.
Mitä Te aiotte tehdä maamme kannabiskieltolain muuttamiseksi mikäli pääsette kansanedustajaksi?
Jään odottamaan vastaustanne.
Kunnioittaen,
XX XXX
Asuinpaikka tähän
Yleisesti hyväksytään kuitenkin, että yhteisöllä on joissakin tapauksissa oikeus rajoittaa yksilön oikeutta päättää tekemisistään. Ennen muuta yksilönvapauteen puuttumista pidetään hyväksyttävänä siinä tapauksessa, että puuttumattomuus johtaisi muiden vapauden loukkaamiseen.
Erityistapauksissa tästä periaatteesta on katsottu voitavan luopua. Vähimmäisvaatimus tällaiselle yleisesti hyväksyttyjen arvojen vastaiselle kiellolle on, että kiellon aikaansaamat hyödyt ovat sen aiheuttamia haittoja suuremmat. Mietojen päihteiden – käytännössä siis kannabiksen eli hampun – kieltolaki ei täytä miltään osin tätä vaatimusta.
Vertailtaessa kannabiksen farmakologisia ja sosiaalisia vaikutuksia laillisten päihteiden ja monien yleisesti väärinkäytettävien lääkeaineiden vaikutusten kanssa kannabis näyttäytyy hyvin positiivisessa valossa. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemantapausta, kannabis ei aiheuta aggressiivista käytöstä eikä kannabikseen muodostu fyysistä riippuvuutta. Lähes kaikissa tapauksissa voidaan todeta, että kannabiksen käytön ainut haittavaikutus liittyy sen laittomuuteen.
Nykyinen kieltolaki toimii siis itseään vastaan aiheuttaessaan haittoja niiden ehkäisemisen sijaan. Monissa Euroopan maissa kannabiksen yksityinen käyttö ja pienten määrien hallussapito onkin jo de facto laillista.
Mitä Te aiotte tehdä maamme kannabiskieltolain muuttamiseksi mikäli pääsette kansanedustajaksi?
Jään odottamaan vastaustanne.
Kunnioittaen,
XX XXX
Asuinpaikka tähän
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mä haluun olla ihan vapaasti kannabisnarkkari.
Mä en haluu, että mut tullaa pidättämään kannabisnarkkariuteni takia.
Mä haluun poltella jointtejani eduskuntatalon portailla ihan vapaasti.
Mitä Sä meinaat tehdä sen hyväks, että pääsisin toteuttamaan kannabisnarkkariviettejäni täysin vapaasti?
Mä jään vartoomaan sun vastaustas.
Kunnioittaen,
XX XXX
Asuinpaikka tähän
Vielä mukaan maininta kieltolain taloudellisesta järjettömyydestä, hinnasta. Rahaa ne kuuntelee nämä päättävät elimet...
Mielestäni siis kannattaisi lisätä siihen että kannattaako ottaa riski että lapsi siirtyy koviin huumeisiin sosiaalisen portin kautta vain siksi että hän halusi kokeilla kannabista joka ei ole lääketieteellisesti mitattuna vaarallinen aine, eli siis "siedettävä" päihteenä yhteiskunnalle.
Itse isänä tahtoisin että kannabis erotetaan kovista huumeista. En pidä ajatuksesta että lapseni kokeilisivat kannabista mutta en näe sitä myöskään äärimmäisen pahana asiana ; toisin kuin sitä että he kokeilisivat kovia. Maailman päihdetarjonnan tulisi siis katketa kannabikseen sillä että se on erotettu omaksi jutukseen. ts. Portti kiinni ja sassiin!!!
"Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemantapausta"
Esität hyvin voimakkaita väittämiä. Ymmärrät kai että väittämän esittäjänä sinun on myös pystyttävä näyttämään ne toteen?
Miten siis aiot näyttää toteen ylläolevan väittämäsi? Jos et sitä jostain syystä pysty tekemään, niin ymmärtänet ettei kirjeesi kelpaa edes perseen pyyhintään.
Kansan edustaja
Helsinki
Kansan edustaja = tuulipuku
Kansanedustaja = edustaa kansaa eduskunnassa
SeppoH = ruudin keksijä
Kannabiksen päihdyttävästi vaikuttavien ainesosien kannabinoidien tappavaa annosta ei tiedetä, mutta arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 10–41 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi. Tutkimukset eivät tunne kuolemaan johtanutta yliannostustapausta.
Noin kerrotaan wikipediassa. Fyysiset vaikutukset otsikon alta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis
Miksi aina puhutaan seuraavasta määrästä?
“arvioiden mukaan kannabista pitäisi kerralla nauttia noin 10–41 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi.”
Eikö voisi vain sanoa että kannabista pitää nauttia yli 10 kiloa, jotta yliannostus tapahtuisi?
Tämä määrä, 10-41 kiloa kuulostaa jotenkin niin naurettavalta. Mitä esimerkiksi tapahtuu jos oikein revittelee ja kuluttaa, sanotaanko 42 kiloa?
Miksi pitää yleensäkään puhua tuollaisista täysin arkielämän ulkopuolella olevista määristä?
"Päihdekäytössä kannabis ei ole kuolettava millään annostuksella - kuolettavaa yliannostusta ei ole." luulisi riittävän?
Minusta se että aletaan jotain teoreettisia kilomääriä määritellä alkaa olla jo överi itsessään. Ne määrät ovat tietenkin teoreettisia ja semi-paikkansapitäviä koska mitään yksiselitteistä LD-annosta ei ole olemassakaan.
Yleensäkin kannabiskeskusteluissa turhan informaation minimoiminen ja olennaisen tarkka alleviivaaminen on tärkeintä. Hyvä nyrkkisääntö on että vaikuttavassa tekstissä pitäisi olla yksi ainut olennainen tieto joka on lukijalle uusi jotta lukija pystyy samaistumaan tietoon. Liian monta uutta tietoa tarkoittaa että lukija hylkää tiedon koska se ulottuu liian pitkälle hänen käsityskyvystään nähden.