Liberaali, moniarvoinen yhteiskunta perustuu siihen lukeutuvien yksilöiden vapauteen päättää omista tekemisistään. Yksilönvapauteen liittyy keskeisesti vastuu omien päätösten seurauksista. Tämä vastuu on johtoajatuksena myös kulttuurimme peruspilareihin kuuluvassa kristinuskossa. Ilman päätöksenteon vapautta ei voi olla myöskään syyllisyyttä eikä rangaistusta. Pääsääntöisesti katsomme, että yksilön tulee itse päättää, mitä hän saa tehdä ja mitä ei.
Yleisesti hyväksytään kuitenkin, että yhteisöllä on joissakin tapauksissa oikeus rajoittaa yksilön oikeutta päättää tekemisistään. Ennen muuta yksilönvapauteen puuttumista pidetään hyväksyttävänä siinä tapauksessa, että puuttumattomuus johtaisi muiden vapauden loukkaamiseen.
Erityistapauksissa tästä periaatteesta on katsottu voitavan luopua. Vähimmäisvaatimus tällaiselle yleisesti hyväksyttyjen arvojen vastaiselle kiellolle on, että kiellon aikaansaamat hyödyt ovat sen aiheuttamia haittoja suuremmat. Mietojen päihteiden – käytännössä siis kannabiksen eli hampun – kieltolaki ei täytä miltään osin tätä vaatimusta.
Vertailtaessa kannabiksen farmakologisia ja sosiaalisia vaikutuksia laillisten päihteiden ja monien yleisesti väärinkäytettävien lääkeaineiden vaikutusten kanssa kannabis näyttäytyy hyvin positiivisessa valossa. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemantapausta, kannabis ei aiheuta aggressiivista käytöstä eikä kannabikseen muodostu fyysistä riippuvuutta. Lähes kaikissa tapauksissa voidaan todeta, että kannabiksen käytön ainut haittavaikutus liittyy sen laittomuuteen.
Nykyinen kieltolaki toimii siis itseään vastaan aiheuttaessaan haittoja niiden ehkäisemisen sijaan. Monissa Euroopan maissa kannabiksen yksityinen käyttö ja pienten määrien hallussapito onkin jo de facto laillista.
Mitä Te aiotte tehdä maamme kannabiskieltolain muuttamiseksi mikäli pääsette kansanedustajaksi?
Jään odottamaan vastaustanne.
Kunnioittaen,
XX XXX
Asuinpaikka tähän
Yleisesti hyväksytään kuitenkin, että yhteisöllä on joissakin tapauksissa oikeus rajoittaa yksilön oikeutta päättää tekemisistään. Ennen muuta yksilönvapauteen puuttumista pidetään hyväksyttävänä siinä tapauksessa, että puuttumattomuus johtaisi muiden vapauden loukkaamiseen.
Erityistapauksissa tästä periaatteesta on katsottu voitavan luopua. Vähimmäisvaatimus tällaiselle yleisesti hyväksyttyjen arvojen vastaiselle kiellolle on, että kiellon aikaansaamat hyödyt ovat sen aiheuttamia haittoja suuremmat. Mietojen päihteiden – käytännössä siis kannabiksen eli hampun – kieltolaki ei täytä miltään osin tätä vaatimusta.
Vertailtaessa kannabiksen farmakologisia ja sosiaalisia vaikutuksia laillisten päihteiden ja monien yleisesti väärinkäytettävien lääkeaineiden vaikutusten kanssa kannabis näyttäytyy hyvin positiivisessa valossa. Kannabis ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemantapausta, kannabis ei aiheuta aggressiivista käytöstä eikä kannabikseen muodostu fyysistä riippuvuutta. Lähes kaikissa tapauksissa voidaan todeta, että kannabiksen käytön ainut haittavaikutus liittyy sen laittomuuteen.
Nykyinen kieltolaki toimii siis itseään vastaan aiheuttaessaan haittoja niiden ehkäisemisen sijaan. Monissa Euroopan maissa kannabiksen yksityinen käyttö ja pienten määrien hallussapito onkin jo de facto laillista.
Mitä Te aiotte tehdä maamme kannabiskieltolain muuttamiseksi mikäli pääsette kansanedustajaksi?
Jään odottamaan vastaustanne.
Kunnioittaen,
XX XXX
Asuinpaikka tähän
Vastaukset 1
Vanhimmat
ei astu ihmisen ymmärrykseen kuinka vähähaittainen päihde on väärin perustein luokiteltu huumeeksi ja miksi virhettä ei voida korjata.