Joitakin oikeudenkäyntejä nähtyäni on alkanut askarruttaa eräs asia ja toivoisin, että joku tietäisi vastauksen. Velvoittaako Suomen Laki syyttäjää siten, että hänen on kaikin mahdollisin keinoin yritettävä saada syytetty tuomituksi? Tällä tarkoitan sitä, että sen jälkeen kun asiassa on tuotu esiin ns.faktat, joista on edes jonkinlaisia todisteita, niin onko syyttäjän tämän lisäksi yritettävä vakuuttaa tuomioistuinta myös muulla tavoin? Tällä tarkoitan esimerkiksi erilaisten väittämien esittämistä, jotka eivät välttämättä perustu mihinkään konkreettiseen todistuaineistoon. Ne ovat ainoastaan syyttäjän omia johtopäätöksiä asiasta. Niin, että velvoittaako laki syyttäjää tähän?
Vastaukset 22
- kokemuksesta puhuva
Olen ollut kaksi kertaa oikeudessa. Molemmilla kerroilla totesin ylilyöntejä syyttäjien puolelta. Sepittely vie uskottavuuden koko toiminnalta.Turhaa teatteria. Asianajajani sanoikin, että käräjäoikeudessa ollaan ikäänkuin pienellä- ja hovioikeudessa suurella näyttämöllä.
- ---
Kyllähän syyttäjän tehtävänä on saada konna käpälälautaan. Jos se ei vielä ensimmäisessä asteessa onnistu, niin syyttäjäkin voi valittaa tuomiosta.
Jos poliisit ja syyttäjät olisivat näin sinisilmäisiä, niin ei olisi tungosta Suomen vankiloissa. - Pieni ihminen
Olen tyytyväinen, että Alpo Rusi haastoi valtion oikeuteen. Hänen asiansa on niin suuri, että en sitä edes ymmärrä. Tavallinen näkkärinpureskelija joutuu vain alistumaan oikeuden väärin perustein langetettuihin tuomioihin. Eletään vuotta 2007. Eiköhän kansalaisten olisi aika vaatia rehellistä oikeudenkäyntiä ilman tetteria.
Poimin tämänpäivän Iltalehdestä syitä, miksi Rusi lähti oikeudenkäyntiin valtiota vastaan:
" Totuus ei ollut tullut esille, ja oikeusasiamiehen päätös oli puutteellinen. Olin toivonut, että se olisi kirkkaasti tuonut esiin suojelupoliisin virheet. Se toi sentään esiin, että vuoto oli viranomaisen aiheuttama, mutta valtio ei myönnä tätä. Lisäksi valtionsyyttäjän päätös oli huonosti muotoiltu".
Eli viranomaisten virheet, syytöksen muotoilu ja puutteellinen päätös. Näistä myös "tavallinen ihminen" kärsii pienempien juttujen yhteydessä.
- objektiivinen
Tämä oli muuten hyvä kysymys. Vastaus on periaatteessa selvä, mutta on huomattava, että
syyttäjän rooli muuttuu hieman prosessin edetessä.
Syyteharkintaa tehdessään syyttäjän on oltava objektiivinen, hän ei ole jutun osapuoli. Hän on myös vastuussa siitä, että esitutkinta on suoritettu oikein, puolueettomasti ja riittävässä laajuudessa. Ellei poliisi ole näin toiminut, syyttäjän velvollisuus on määrätä lisätutkinta.
Valitettavasti syyttäjät rikkovat yleisesti tätä virkavelvollisuuttaan.
Jos syyttäjä on päättänyt nostaa syytteen, hän on tavallaan vastaajan vastapuoli. Hänellä on kuitenkin edelleen velvollisuus ns. jatkuvaan syyteharkintaan. Hänen on myös oikeudenkäynnin aikana punnittava mitä esille tuleva näyttö kertoo.
Syyttäjällä ei ole oikeus esittää muuta kuin sellaista, mistä on näyttöä. Toki tässä rajanveto on vaikeaa - useinhan riidellään juuri siitä, mistä on näyttöä. Misään tapauksessa syyttäjällä ei kuitenkaan ole oikeus valehdella.
Esimerkiksi Bodom-oikeudenkäynnin alussa syyttäjät esittivät teorian teltalla seksin puutteesta ja mustasukkaisuudesta syntyneestä riidasta, NG:n sulkemisesta teltan ulkopuolelle - ja tämän saaneen NG:n hyökkäämään.
Ennen syyttämispäätöstä ei esitutkinta-aineistossa ollut mitään, mikä olisi osoittanut tätä, edes vihjaissut siihen.
Vasta sen jälkeen kuulusteltiin yhtä naista, joka yli 40 vuotta vaiettuaan muka oli päättänyt kertoa, että NG:n seurue kävi hänen seuruaansa. Miehet, erityisesti NG olivat humalassa ja NG olisi haastanut riitaa.
Oikeussalissa syyttäjät turvautuivat tähän erittäin epäilyttävään tarinaan - joka sekään ei antanut mitään näyttöä tapahtumista teltalla.
Syyttäjien teoriaa ei siis tukenut mikään näyttö, mutta silti se tarjoiltiin muka näyttöön perustuvana varmana asiana. Tässä syyttäjät liikkuivat virkarikoksen rajoilla. - prokuraattori
ratkaisevat ja niitä voi perustella parhain päin. Ei syyttäjä voi mennä muuta väittämään jos se ei perustu todisteisiin. Syyttäjän pitää tuoda esiin myös syytetylle edulliset seikat. Voin sanoa, ettei syyttäjiä henkilökohtaisesti kiinnosta yksittäiset jutut pätkääkään, vaikka syytetyt tuntuvat usein niin luulevan.
- oleteus ja oletus
¨
Kyllä syyttäjää kiinnosta yksittäiset jutut kun kyseessä on oikeusmurhasalaliittoon osallistuminen ja todennäköisesti euroja tulossa.
Kokemusta on miten henkilö olettamuksien perusteella tuomitaan kun syyttäjä on olettamukset esittänyt. Syyttäjä väittää väittämästä päästyään, että petos on tapahtunut, kun ulosottajan pöytäkirjasta puuttuu kohdasta saaminen summa, jonka henkilö oli ilmoittanut jo varojensa summassa. Ulosottajan pöytäkirjasta puuttui myös henkilön velat kohdassa velat, mutta siitä ei puhuta sanaakaan. Ao. henkilön olisi pitänyt tietää, että saaminen pitää merkitä pöytäkirjassa kohtaan saaminen, mutta ulosottajan kohdalla on katsottu, että hän ei ole ollut velvollinen edes ulosmittaamaan asianosaisen pankkitiliä, josta tuo oletettu/ todennäköinen saaminen olisi voitu ulosmitata. Henkilö sai ehdollista vankeutta ja korvausvelvoitteet ja tietenkin hulppeat oikeudenkäyntikulut maksettavakseen.
Täytyy istua tuomarinpöydän takana, kuultavana ja petoksesta syytettynä jolloin selviää mitä tuomioistuimessa saattaa tapahtua ja miten tuomioita jaetaan. Täytyy tietää myös, milloin on kyse hyväveli-järjestön toimista tai korruptiosta juristien kesken.
¨ - prokuraattori
oleteus ja oletus kirjoitti:
¨
Kyllä syyttäjää kiinnosta yksittäiset jutut kun kyseessä on oikeusmurhasalaliittoon osallistuminen ja todennäköisesti euroja tulossa.
Kokemusta on miten henkilö olettamuksien perusteella tuomitaan kun syyttäjä on olettamukset esittänyt. Syyttäjä väittää väittämästä päästyään, että petos on tapahtunut, kun ulosottajan pöytäkirjasta puuttuu kohdasta saaminen summa, jonka henkilö oli ilmoittanut jo varojensa summassa. Ulosottajan pöytäkirjasta puuttui myös henkilön velat kohdassa velat, mutta siitä ei puhuta sanaakaan. Ao. henkilön olisi pitänyt tietää, että saaminen pitää merkitä pöytäkirjassa kohtaan saaminen, mutta ulosottajan kohdalla on katsottu, että hän ei ole ollut velvollinen edes ulosmittaamaan asianosaisen pankkitiliä, josta tuo oletettu/ todennäköinen saaminen olisi voitu ulosmitata. Henkilö sai ehdollista vankeutta ja korvausvelvoitteet ja tietenkin hulppeat oikeudenkäyntikulut maksettavakseen.
Täytyy istua tuomarinpöydän takana, kuultavana ja petoksesta syytettynä jolloin selviää mitä tuomioistuimessa saattaa tapahtua ja miten tuomioita jaetaan. Täytyy tietää myös, milloin on kyse hyväveli-järjestön toimista tai korruptiosta juristien kesken.
¨jos tämänkin jutn asiakirjat lyötäisiin pöytään niin juttu näyttäisi ihan toiselta. Lähes 20 vuoden kokemuksella sanoisin että useimmat syytetyt ovat sairaalloisia valehtelijoita jotka alkavat uskoa jopa omia tarinoitaan.
- Ihan tavallinen äippä
prokuraattori kirjoitti:
jos tämänkin jutn asiakirjat lyötäisiin pöytään niin juttu näyttäisi ihan toiselta. Lähes 20 vuoden kokemuksella sanoisin että useimmat syytetyt ovat sairaalloisia valehtelijoita jotka alkavat uskoa jopa omia tarinoitaan.
Valitettavasti en noi olla kanssasi samaa mieltä.
- ---
prokuraattori kirjoitti:
jos tämänkin jutn asiakirjat lyötäisiin pöytään niin juttu näyttäisi ihan toiselta. Lähes 20 vuoden kokemuksella sanoisin että useimmat syytetyt ovat sairaalloisia valehtelijoita jotka alkavat uskoa jopa omia tarinoitaan.
Täysin samaa mieltä. Jos ketjun alkupää, poliisi, syyttäjä ja sitten tuomioistuin olisi niin sinisilmäinen, kuin näillä foorumeilla väitetään, niin kovin olisi Suomen vankiloissa väljää.
Konnahan pistää vastaan kynsin hampain ja valehtelee minkä ehtii. - sattuiko omaan nilkkaan ?
prokuraattori kirjoitti:
jos tämänkin jutn asiakirjat lyötäisiin pöytään niin juttu näyttäisi ihan toiselta. Lähes 20 vuoden kokemuksella sanoisin että useimmat syytetyt ovat sairaalloisia valehtelijoita jotka alkavat uskoa jopa omia tarinoitaan.
Kyllä meillä on kokemattomia ja tietämättömiä asiamiehiä ja kehutaan 20. vuoden kokemuksella.
Jos tosiaan olet "prokuraattori" juristi tai omaat edes lautamiehen kokemuksen, niin ihmettelen tietämystäsi. Asia josta kerroin on KKO:ssa ja kun se tulee sieltä ulos, niin katsotaan onko syytä tulla julkisuuteen. Hävettää niin pi..sti, kun joutuu oikeuslaitoksen hampaisiin aivan syyttä suotta.
Jutussa on vastapuolena asianajaja todella ilkimys luonnevikainen paskiainen. Niitä löytyy ja niistä ei juuri puhuta ja niitä auttaa kollega kollegan perään. Olen saanut viestin rehellisesti toimivalta asinajajalta, että ellei kollega suostu hyväveli-toimintaan, niin menettää asianajajan oikeutensa. Tämä tästä korruptio-vapaan suomalaisten juristien toimista. - mamma . . .
--- kirjoitti:
Täysin samaa mieltä. Jos ketjun alkupää, poliisi, syyttäjä ja sitten tuomioistuin olisi niin sinisilmäinen, kuin näillä foorumeilla väitetään, niin kovin olisi Suomen vankiloissa väljää.
Konnahan pistää vastaan kynsin hampain ja valehtelee minkä ehtii.Tiedätkö sinä "samaa mieltä", että tavallisia kunniallisia Suomen kansalaisia haastetaan oikeuteen ilman mitään asiakirjoja, mutta oikeus lähettää lausumapyynnön, jotta saadaan näin selville henkilön yksityisasiat ja päästään siitä johtamaan, että mistä syytettäisiin ja mitä vaadittaisiin. Joku saattaa hermostua moisesta ja jotuu rahastuksen /ryöstön kohteeksi. Tätä tekevät rikolliset asinajajat - kokenut tämänkin tietää.
- liki totta
oleteus ja oletus kirjoitti:
¨
Kyllä syyttäjää kiinnosta yksittäiset jutut kun kyseessä on oikeusmurhasalaliittoon osallistuminen ja todennäköisesti euroja tulossa.
Kokemusta on miten henkilö olettamuksien perusteella tuomitaan kun syyttäjä on olettamukset esittänyt. Syyttäjä väittää väittämästä päästyään, että petos on tapahtunut, kun ulosottajan pöytäkirjasta puuttuu kohdasta saaminen summa, jonka henkilö oli ilmoittanut jo varojensa summassa. Ulosottajan pöytäkirjasta puuttui myös henkilön velat kohdassa velat, mutta siitä ei puhuta sanaakaan. Ao. henkilön olisi pitänyt tietää, että saaminen pitää merkitä pöytäkirjassa kohtaan saaminen, mutta ulosottajan kohdalla on katsottu, että hän ei ole ollut velvollinen edes ulosmittaamaan asianosaisen pankkitiliä, josta tuo oletettu/ todennäköinen saaminen olisi voitu ulosmitata. Henkilö sai ehdollista vankeutta ja korvausvelvoitteet ja tietenkin hulppeat oikeudenkäyntikulut maksettavakseen.
Täytyy istua tuomarinpöydän takana, kuultavana ja petoksesta syytettynä jolloin selviää mitä tuomioistuimessa saattaa tapahtua ja miten tuomioita jaetaan. Täytyy tietää myös, milloin on kyse hyväveli-järjestön toimista tai korruptiosta juristien kesken.
¨Tavallaan molemmat ovat oikeassa. Prokuraattori selostaa 1. kirjoituksessa sen, miten asiat ovat lain mukaan - ja toki useimmiten käytännössäkin. Kiistakumppani kertoo sen, mitä silti tosielämässä toisinaan tapahtuu.
Eivät kaikki syyttäjät ole päteviä, saati rehellisiä. Heidän joukossaan on täysiä rosvoja, kuten on poliiseissakin. - Puolueeton ajattelija
Tiedän, että lain mukaan poliisin tulee kirjata esitutkintapöytäkirjaan sekä epäilyä puoltavat seikat, että epälyä vastaan olevat seikat. Näin ainakin teoriassa poliisin tulee olla puolueeton.
Syyttäjä päättää, huomioiden asiasta löytyneen näytön, onko syytä nostaa syyte. Mikäli syyte nostetaan, on syyttäjä sitoutunut päätökseensä, eikä ihmisenä voi enää toimia puolueettomasti.
Minulle on uutta, että syyttäjän tulisi oikeudessa painottaa jotenkin syytettä vastustavia todisteita. Uskoin, että poliisin aineisto on puolustuksen käytössä, ja puolustuksen on tuotava esiin syytettä vastaan puhuvat todisteet.
Mikäli syyttäjä esittäisi myös syytettä vastaan puhuvat todisteet, olisi hänen toimintansa verrattavissa esittelijään. Tämä vaatisi puolueetonta asennetta. Yleensä yhteiskunnan päätöksissä seurataan puolueettoman esittelijän esitystä, eli jo tälläinen puolueellisen esittelijän käyttö haittaisi oikeuden toteutumista.
En ole koskaan ollut oikeudessa. Onkohan syyttäjällä todella velvollisuus esittää syytettä vastustavat seikat ja voivatko he tällöin käytännössä toimia puolueettomasti ? - rikos
Puolueeton ajattelija kirjoitti:
Tiedän, että lain mukaan poliisin tulee kirjata esitutkintapöytäkirjaan sekä epäilyä puoltavat seikat, että epälyä vastaan olevat seikat. Näin ainakin teoriassa poliisin tulee olla puolueeton.
Syyttäjä päättää, huomioiden asiasta löytyneen näytön, onko syytä nostaa syyte. Mikäli syyte nostetaan, on syyttäjä sitoutunut päätökseensä, eikä ihmisenä voi enää toimia puolueettomasti.
Minulle on uutta, että syyttäjän tulisi oikeudessa painottaa jotenkin syytettä vastustavia todisteita. Uskoin, että poliisin aineisto on puolustuksen käytössä, ja puolustuksen on tuotava esiin syytettä vastaan puhuvat todisteet.
Mikäli syyttäjä esittäisi myös syytettä vastaan puhuvat todisteet, olisi hänen toimintansa verrattavissa esittelijään. Tämä vaatisi puolueetonta asennetta. Yleensä yhteiskunnan päätöksissä seurataan puolueettoman esittelijän esitystä, eli jo tälläinen puolueellisen esittelijän käyttö haittaisi oikeuden toteutumista.
En ole koskaan ollut oikeudessa. Onkohan syyttäjällä todella velvollisuus esittää syytettä vastustavat seikat ja voivatko he tällöin käytännössä toimia puolueettomasti ?On mielenkiintoista lukea asiaa syyttäjistä ja siitä,kuinka syyttäjän pitäisi toimia.
Minua kiinnostaa tapaus, jossa syyttäjä muutti rikoksen, josta olisi voinut langettaa jopa linna tuomion, aivan uuteen syytteeseen, josta rikoksen tehneelle ei tullut mitään tuomiota.
UUSI rikosnimike ei koskenut millään tavalla rikosilmoituksen tehnyttä. Alkuperäinen syyttäjälle annettu syyte jäi käsittelemättä.Saiko syyttäjä isotkin rahat, kun jätti oikean rikoksen ajamatta?...sen kuvitelkoon jokainen itse.
Tätä asiaa ei ole muunneltu, vaan tapahtunut tosi elämässä. Näin syyttäjä voi tehdä vahinkoa rikoksen kärsineellekin.
- menneisyydestäni en pääse
on asioita esim huumejutuissa, siinä yleensä syyttäjä lähtee syyttämään rankimman mukaan,
ja mita näyttöihin tulee,on syytä olettaa, on niin käytetty lause ja sehän riittää jo vangitsemiseen.
sitten poliisi "tutkii" ja tekee oman näkemyksen asioista eli esitutkintapöytäkirjan syyttäjälle, ja meillähän poliisin sana laki ei sitä kukaan kyseenalaista,täytyy sanoo et kyl siinä on ihminen hiukan heikossa asemassa jos olet aikasemmin syyllistynyt em. rikokseen se on varma että tuomio tulee. esim. minut on tuomittu kerran käräjäoikeudessa 1,7 v tuomioon syyttäjä esitti asian 10 ssä minuutissa vaati yli 2 vuotta, asiaa en nyt jaksa tässä selostaa tiulisi liian pitkä stoori. jokatapauksessa no käräjä tuomitsi näyttö oli jotain syytä olettaa luokkaa. mutta onneksi hovi oli jonkun verra oikeudenmukaisempi ja tuomio tippui 9kk vaikka syyte muuttui radikaalisti oli tuomio vain 8kk pienempi kun syyte tuli 5 kg hasiksen myymisen yrittämisestä, hovi katsoi kuitenkin etten ole syyllistynyt kun 1 kg myymisen yrittämiseen nimike muutui tavalliseksi huumerikokseksi törkeästä. no en kyllä ollut tyytyväinen siihenkään koska itse tiedän etten ollut tehnyt tai aikonutkaan tehdä moista kauppaa mutta poliisilla oli syytä epäillä, olen kyllä saanut tuomioita aiheestakin mutta tälläkertaa näin menneisyyden ikuinen vanki. - Anonyymi00016
Syyttäjä ja poliisi on kansalaisten tappaja
- Anonyymi00017
Syyttäjää ei ole velvollisuutta esittää kuin tosiasiat ja ne on esitettävä tasapuolisesti niin syytetyn syyllisyyttä tukeva näyttö kuin sitä vastaankin puhuvat tosiasiat.
Sen lisäksi syyttäjällä on OIKEUS esittää tuomioistuimelle näkemyksenäs tapahtumien kulusta näyttöön tukeutuen.- Anonyymi00018
Jos oikeus hylkää syyttäjän syytteen, niin kyseessä on mielipide-ero. Syyttäjä oli sitä mieltä, että syytetty on syyllinen. Myös oikeudessa. Kaksi tuomaria on sitä mieltä, että syytön, yksi tuomari,- syyllinen. Enemmistön mielipide voittaa. Tai, käräjäoikeus, syyllinen, hovi, syytön. Esim. Auerin tapausta veivattiin paljon, syyllinen, syytön, syyllinen, syytön. Kaksi kertaa käräjäoikeus tuomitsi, kaksi kertaa hovi vapautti.
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Jos oikeus hylkää syyttäjän syytteen, niin kyseessä on mielipide-ero. Syyttäjä oli sitä mieltä, että syytetty on syyllinen. Myös oikeudessa. Kaksi tuomaria on sitä mieltä, että syytön, yksi tuomari,- syyllinen. Enemmistön mielipide voittaa. Tai, käräjäoikeus, syyllinen, hovi, syytön. Esim. Auerin tapausta veivattiin paljon, syyllinen, syytön, syyllinen, syytön. Kaksi kertaa käräjäoikeus tuomitsi, kaksi kertaa hovi vapautti.
Tarkkaan ottae ei ole kysymys "mielipide-erosta", koska syytettä ei nosteta eikä tuomiota tuomita mielipiteiden mukaan. Kysymys on erilaisista kannanotoista esitutkinnassa tutkittuun aineistoon ja syytteeseen.
Syyttäjä ja tuomari on velvollinen toimimaan tosiasioiden eikä mielipiteen perusteella. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Tarkkaan ottae ei ole kysymys "mielipide-erosta", koska syytettä ei nosteta eikä tuomiota tuomita mielipiteiden mukaan. Kysymys on erilaisista kannanotoista esitutkinnassa tutkittuun aineistoon ja syytteeseen.
Syyttäjä ja tuomari on velvollinen toimimaan tosiasioiden eikä mielipiteen perusteella.Mitä eroa on kannanotolla ja mielipiteellä ?
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Mitä eroa on kannanotolla ja mielipiteellä ?
Oliko lukutaidossasi puutteita?
- Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Oliko lukutaidossasi puutteita?
Lisään vielä, kuten Soini sanoi aikanaan: jokaisella on mielipide. Se ei voi olla koskaan väärä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisten pinna paloi - Ärsytys iskee uudesta TTK-juontajasta "Eihän tälle voi kun nauraa"
Oliko Veronica Verho hyvä valinta TTK-juontajaksi? Uuden TTK-juontajan henkilöllisyyttä on arvailtu siitä asti, kun Va1062205- 103886
- 66823
- 46790
Mitä tapahtuu?
Mitä tapahtuu Humalojalla? Poliiseja talon ympärillä ja paljon ihmisiä pitkin pihoja???21736Suomi on viittä vaille sodassa Venäjän kanssa...
...syynä tähän on kokoomuslainen presidenttimme Stubb. Hän on ainoa eurooppalaisen maan johtaja, joka kärkkäästi ja taha517716Olen vähän epävarma siitä, oletko kiltti
Nainen, ensivaikutelma oli, että olet tosi hyväsydäminen eli siinä mielessä harvinaisuus. Eli et mene virran mukana, etk76640- 64615
Herkkä, hellä, aurinkoinen, kaunis upea, valonsäde on hän nainen
Ja myös fiksu, älykäs ja luonnonläheinen. Erittäin mielenkiintoinen ja kiltti ihminen. Haluan tuntea hänet, koska kaik23580- 57551