OFO ilmiö on ufouskovaisten huuhaata

Miksi pitää salata ja tutkia asioita joita ei "virallisesti" ei ole olemassa - sehän on sitä hölmöläisten hommaa ...kyllä tuosta pitäisi jokaisen "hälyytyskellot" jotenkin soida...vai mitä ?

Vai oikein ufohörhöjä monien hallitusten puolustusministeriöissä...heh-heh - voihan sekin olla totta.



"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta,
epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."

- André Gide -

Solarman kirjoitti:

Miksi pitää salata ja tutkia asioita joita ei "virallisesti" ei ole olemassa - sehän on sitä hölmöläisten hommaa ...kyllä tuosta pitäisi jokaisen "hälyytyskellot" jotenkin soida...vai mitä ?

Vai oikein ufohörhöjä monien hallitusten puolustusministeriöissä...heh-heh - voihan sekin olla totta.



"Uskokaa niitä jotka etsivät totuutta,
epäilkää niitä jotka ovat sen löytäneet."

- André Gide -

Lue lisää

Kyllä tuo UFO tapausten salailukin on vaan ufouskovaisten keksimä urbaani legenda. Kyllähän valtiot ja monikansalliset yritykset kaikenlaista yrittävät salailla, mutta nekin ovat tuleet julki ennemmin tai myöhemmin.

Hyviä esimerkkejä salailusta yritysten tahoilta vaikkapa tupakan vaarallisuus tai asbestin vaarat. Tupakka salailun takia jopa murhattiin, mutta niin vain tuli asiat julki.

Erilaisia säteilyonnettomuuksia on valtiot muun muassa yrittäneet salata huonolla menestyksellä.

Ei ne ufotkaan minään valtionsalaisuuksina pysyisi jos niitä oikeasti olisi olemassa.

Mulle riittäisi todisteeksi esimerkiksi valokuva tai videonpätkä jonka tiedeyhteisö on todennut aidoksi. Ei pitäisi olla ihan mahdoton vaatimus.

the man kirjoitti:

Mulle riittäisi todisteeksi esimerkiksi valokuva tai videonpätkä jonka tiedeyhteisö on todennut aidoksi. Ei pitäisi olla ihan mahdoton vaatimus.

No miten olisi vaikkapa professori Sturrockin työryhmän raportti (mikä ei toki vahvista mitään mutta...) tai proff. J Allen Hynekin tutkimukset mm jenkkien ilmavoimien kautta?
Olisiko tässä alkua

Salailuahan on ollut ennenkin, esim Neuvostoliiton tekemät Puolan armeijan upseerien joukkomurhathan varsinaisesti tulivat pois natsien kontolta vasta historiaan katsoen vähän aikaa sitten ja tällaisia on paljon

huhhahaa kirjoitti:

No miten olisi vaikkapa professori Sturrockin työryhmän raportti (mikä ei toki vahvista mitään mutta...) tai proff. J Allen Hynekin tutkimukset mm jenkkien ilmavoimien kautta?
Olisiko tässä alkua

Salailuahan on ollut ennenkin, esim Neuvostoliiton tekemät Puolan armeijan upseerien joukkomurhathan varsinaisesti tulivat pois natsien kontolta vasta historiaan katsoen vähän aikaa sitten ja tällaisia on paljon

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

Eipä tuo Hynek mikään tutkija ole vaan lähinnä ufo-uskovainen. Se niistä tutkimuksisa sitten... =))))

huhhahaa kirjoitti:

No miten olisi vaikkapa professori Sturrockin työryhmän raportti (mikä ei toki vahvista mitään mutta...) tai proff. J Allen Hynekin tutkimukset mm jenkkien ilmavoimien kautta?
Olisiko tässä alkua

Salailuahan on ollut ennenkin, esim Neuvostoliiton tekemät Puolan armeijan upseerien joukkomurhathan varsinaisesti tulivat pois natsien kontolta vasta historiaan katsoen vähän aikaa sitten ja tällaisia on paljon

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._Sturrock

Siinä taas vähän wikipediaa niille joille äijä ei ole tuttu. Ei mitään uutta ole tuokaan äijä tähän asiaan tunut.

Eli edelleenkin jos joku edes yhden pitävän todisteen pystyy esittämään, niin hyvä. Eipä vain sellaisia taida olla olemassakaan.

the man kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._Sturrock

Siinä taas vähän wikipediaa niille joille äijä ei ole tuttu. Ei mitään uutta ole tuokaan äijä tähän asiaan tunut.

Eli edelleenkin jos joku edes yhden pitävän todisteen pystyy esittämään, niin hyvä. Eipä vain sellaisia taida olla olemassakaan.

Lue lisää

The man, olet pikkuvauva jolle pitäis antaa kaikki kuin tarjottimella. Kasva aikuseks ja ala ottaa ite selvää asioista.

the man kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

Eipä tuo Hynek mikään tutkija ole vaan lähinnä ufo-uskovainen. Se niistä tutkimuksisa sitten... =))))

Lue lisää

Kertoisitko nyt sitten, millainen pitää olla ollakseen tutkija? Mikä esimerkiksi Hynekin "ansioluettelosta" puuttuu?

the man kirjoitti:

Mulle riittäisi todisteeksi esimerkiksi valokuva tai videonpätkä jonka tiedeyhteisö on todennut aidoksi. Ei pitäisi olla ihan mahdoton vaatimus.

Tässä muutama wanha viteonpätkä. Tiedemaailman kumileimaa ,jossa lukee "aito", on nyt valitettavasti viimeisen 60 vuoden ajalta ollut hieman vaikea saada, "Hullu" -leima on suositumpi ja helpompi.

F-16 --> http://www.youtube.com/watch?v=Z3CdTdrKfGY

Concorde --> http://www.youtube.com/watch?v=Qdsit-zhtSU

STS-48 --> http://www.youtube.com/watch?v=FMVxypx5fWI

STS-80 --> http://www.youtube.com/watch?v=X5bG0UVVEEk

mrkala kirjoitti:

Kertoisitko nyt sitten, millainen pitää olla ollakseen tutkija? Mikä esimerkiksi Hynekin "ansioluettelosta" puuttuu?

Tutkimus on tieteellistä tutkimusta vasta sitten kun se täyttää sellaiselle asetetut metodit.

Kyseinen herra siteeraa Arthur C. Clarkea ja siinä sivussa uskoo ESP, telekinesia, ajatusten siirto ynnä muuhun pseudotieteelliseen potaskaan. Eipä saa kaveri meikäläiseltä kovin hyviä pisteitä.

Herää vaan kysymys mikä miehen päässä vinksahti oliskohan aivokasvaimella johon kuoli jotain tekemistä asian kanssa. Herrahan kuitenkin uransa alussa ehti olla ihan oikeakin tutkija.

the man kirjoitti:

Tutkimus on tieteellistä tutkimusta vasta sitten kun se täyttää sellaiselle asetetut metodit.

Kyseinen herra siteeraa Arthur C. Clarkea ja siinä sivussa uskoo ESP, telekinesia, ajatusten siirto ynnä muuhun pseudotieteelliseen potaskaan. Eipä saa kaveri meikäläiseltä kovin hyviä pisteitä.

Herää vaan kysymys mikä miehen päässä vinksahti oliskohan aivokasvaimella johon kuoli jotain tekemistä asian kanssa. Herrahan kuitenkin uransa alussa ehti olla ihan oikeakin tutkija.

Lue lisää

Täsmennätkö nyt sitten miltä osin metodit eivät täyttyneet? Mikähän mahtaisi olla syynä siihen?

Onko näkemyksesi mukaan muuten niin, että jos esimerkiksi "oikea" tutkija uskoo Jumalaan, niin sen jälkeen hän ei voi olla enää oikea tutkija?

mrkala kirjoitti:

Täsmennätkö nyt sitten miltä osin metodit eivät täyttyneet? Mikähän mahtaisi olla syynä siihen?

Onko näkemyksesi mukaan muuten niin, että jos esimerkiksi "oikea" tutkija uskoo Jumalaan, niin sen jälkeen hän ei voi olla enää oikea tutkija?

Lue lisää

Tieteen tekeminen ja usko Jumalaan onkin mielenkiintoinen keskustelun aihe. Siitä voisi jatkaa pitempäänkin jollakin toisella foorumilla koska monet arvostetut tiedemiehet tosiaankin uskovat. Ei se minusta aiheuta ristiriitaa niin kauan kun kyseinen usko pidetään erillään tieteen tekemisestä.

Tuossa UFO "tutkimuksessa" ongelmana on se ettei se ole tiedeyhteisön hyväksymää tutkimusta, vaan sitä pidetään yhtenä pseudotieteen osana.

Tieteellinen tutkimus mielestäni vaatii tutkimustulosten vahvistamista useammalta taholta ennenkuin sitä voidaan pitää luotettavana. Vaaditaan siis tiedeyhteisön yleinen hyväksyntä asialle.

the man kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

Eipä tuo Hynek mikään tutkija ole vaan lähinnä ufo-uskovainen. Se niistä tutkimuksisa sitten... =))))

Lue lisää

Selitä nyt ihmeessä miksi et vastaa salaliittokuittiin, loppuuko tietämys?

No selittäppä myös vaikka wikipedian kautta miksi USAn ilmavoimat tutkivat (edellinen "tutkivat" lainausmerkkeihin, ja miksi Hynek näille oli asiallinen mies) ufoja vv 47-68, miksi Condonin komitean loppupäätelmissä hauska prosentti jäi selvittämättä. Miksi näitä ilmiöitä ovat tutkineet mm Kanada, Ranska, USA, NL, UK jne ihan virallisestikin, tämä lienee helppo selvittää ihan netistäkin jos nyt ei satu olemaan ihan täydellinen apina.
(käytä vaikka hakusanana 'blue book' jos ei muuten äly anna periksi)

Ovatko em maiden viranomaiset ihan yhtä idiootteja kuten minäkin koska edelleenkin panen niin autokolarissa kuin muussakin painoarvoa ainakin jonkun verran todistajalausunnoille

Ja muuten Hynekin mollaaminen ko artikkelin pohjalta kertoo kirjoittajasta oikeastaan kaiken riittävän, sniffaa trollipelle hattu

the man kirjoitti:

Tieteen tekeminen ja usko Jumalaan onkin mielenkiintoinen keskustelun aihe. Siitä voisi jatkaa pitempäänkin jollakin toisella foorumilla koska monet arvostetut tiedemiehet tosiaankin uskovat. Ei se minusta aiheuta ristiriitaa niin kauan kun kyseinen usko pidetään erillään tieteen tekemisestä.

Tuossa UFO "tutkimuksessa" ongelmana on se ettei se ole tiedeyhteisön hyväksymää tutkimusta, vaan sitä pidetään yhtenä pseudotieteen osana.

Tieteellinen tutkimus mielestäni vaatii tutkimustulosten vahvistamista useammalta taholta ennenkuin sitä voidaan pitää luotettavana. Vaaditaan siis tiedeyhteisön yleinen hyväksyntä asialle.

Lue lisää

Miten ufo-tutkimus voi olla pseudotiedettä? Jos tutkitaan ufoja eli tunnistamattomia lentäviä kohteita ja niiden olemusta, se on mielestäni täysin tiedettä.

Tietenkin jos niille osoitetaan selityksiä ilman todisteita, ei se ole tiedettä. Vaikkapa jonkin tunnistamattoman kohteen toteaminen lentäväksi lautaseksi ei ole sitä, jos sitä ei pystytä todistamaan. Näinhän toisaalta ollaan päädytty myös siihen, miksi ufologia on NYKYÄÄN pseudotiedettä. Muun muassa Condonin raportissa keksittiin "luonnollisia" selityksiä ufoille pystymättä todistamaan niitä. Kaikille ei edes keksitty selityksiä. Tuloksena oli kuitenkin poliittisesti painottunut raportti, joka todisti ufojen olevan luonnollisista syistä johtuvia ja jonka seurauksena aiemmin mielenkiintoinen tieteellisen tutkimuksen kohde (ufot) muuttuikin hetkessä roskan tutkimiseksi ja pseudotieteeksi. Kummallista. Ei kuulosta tieteeltä.

Toteamuksesi siitä, että ufotutkimus on pseudotiedettä koska tiedeyhteisö ei ole hyväksy sitä, kuvastaa lähinnä tiedeyhteisön poliittista päätöstä eikä sitä, että ufotutkimus olisi roskaa. Päätöksiä totuudesta tehdään ikäänkuin äänestämällä.

mrkala kirjoitti:

Kertoisitko nyt sitten, millainen pitää olla ollakseen tutkija? Mikä esimerkiksi Hynekin "ansioluettelosta" puuttuu?

Hynekin oppiarvot, syyt UFO-tutkimukseen ja hänen perustamansa laitoksen. UFOja on syytä tutkia nimenomaan tarkasti, huolellisesti ja tieteelliseltä pohjalta. Sitä CUFOS nähdäkseni tekee.

Yhtään varmaa havaintoa ei CUFOS eikä Hynek ennen kuolemaansa ole vahvistanut. Hynek sanoi, että UFOt ovat "vakavan tutkimuksen arvoinen kohde".

http://www.cufos.org/org.html

mrkala kirjoitti:

Kertoisitko nyt sitten, millainen pitää olla ollakseen tutkija? Mikä esimerkiksi Hynekin "ansioluettelosta" puuttuu?

50-60-luvulla tiedettiin vielä ärsyttävän vähän aurinkokunnan muista planeetoista. Mahdollisuus elämästä, jopa älyllisestä, oli suurempi. Kun puolen vuosisadan aikana on saatu tarkkoja havaintoja, on älyllinen elämä siirtynyt yhä kauemmas meistä, mutta Hynekin tehdessä tutkimuksiaan todennäköisyys oli kutkuttavan suuri.

sharyn kirjoitti:

50-60-luvulla tiedettiin vielä ärsyttävän vähän aurinkokunnan muista planeetoista. Mahdollisuus elämästä, jopa älyllisestä, oli suurempi. Kun puolen vuosisadan aikana on saatu tarkkoja havaintoja, on älyllinen elämä siirtynyt yhä kauemmas meistä, mutta Hynekin tehdessä tutkimuksiaan todennäköisyys oli kutkuttavan suuri.

Lue lisää

yhä kauemmas (..ovat oppineet tuntemaan
meidät paremmin ja samalla nähneet sen kauemmaksi siirtymisen fiksuksi vedoksi ;)).
Toisaalta mahdollinen elämä ("älytön") on puolestaan siirtynyt lähemmäksi meitä viime vuosina..

mrkala kirjoitti:

Miten ufo-tutkimus voi olla pseudotiedettä? Jos tutkitaan ufoja eli tunnistamattomia lentäviä kohteita ja niiden olemusta, se on mielestäni täysin tiedettä.

Tietenkin jos niille osoitetaan selityksiä ilman todisteita, ei se ole tiedettä. Vaikkapa jonkin tunnistamattoman kohteen toteaminen lentäväksi lautaseksi ei ole sitä, jos sitä ei pystytä todistamaan. Näinhän toisaalta ollaan päädytty myös siihen, miksi ufologia on NYKYÄÄN pseudotiedettä. Muun muassa Condonin raportissa keksittiin "luonnollisia" selityksiä ufoille pystymättä todistamaan niitä. Kaikille ei edes keksitty selityksiä. Tuloksena oli kuitenkin poliittisesti painottunut raportti, joka todisti ufojen olevan luonnollisista syistä johtuvia ja jonka seurauksena aiemmin mielenkiintoinen tieteellisen tutkimuksen kohde (ufot) muuttuikin hetkessä roskan tutkimiseksi ja pseudotieteeksi. Kummallista. Ei kuulosta tieteeltä.

Toteamuksesi siitä, että ufotutkimus on pseudotiedettä koska tiedeyhteisö ei ole hyväksy sitä, kuvastaa lähinnä tiedeyhteisön poliittista päätöstä eikä sitä, että ufotutkimus olisi roskaa. Päätöksiä totuudesta tehdään ikäänkuin äänestämällä.

Lue lisää

Olivatko pallosalamat pseudotiedettä kunnes niitä kyettiin luomaan?

Condonin raportti osoittaa minun mielestäni kuinka lukemattomille erillaisille ja myös mukaanluettuna feikatuille ufoilmiöille ei voida keksiä tarpeeksi selkeviä selityksiä. Condonin raportti kuitenkin lopukseen esittää kannaksi, että ufoilmiöt eivät ole millään tavoin ulkoisen elämän tekosia, yllättävää?

Owashi kirjoitti:

Olivatko pallosalamat pseudotiedettä kunnes niitä kyettiin luomaan?

Condonin raportti osoittaa minun mielestäni kuinka lukemattomille erillaisille ja myös mukaanluettuna feikatuille ufoilmiöille ei voida keksiä tarpeeksi selkeviä selityksiä. Condonin raportti kuitenkin lopukseen esittää kannaksi, että ufoilmiöt eivät ole millään tavoin ulkoisen elämän tekosia, yllättävää?

Lue lisää

>>>Condonin raportti kuitenkin lopukseen esittää kannaksi, että ufoilmiöt eivät ole millään tavoin ulkoisen elämän tekosia, yllättävää?

Ei ole ollenkaan yllättävää. Kuten sanoin, kyseessä oli osittain poliittinen päätös. Tämän päätöksen seurauksena saatiin julkinen tieteellinen mielenkiinto ilmiötä kohtaan laantumaan. Toisaalta raportti ei ota loppujen lopuksi jyrkkää ET-vastaista kantaa, vaan toteaa että silloinen käytössä ollut näyttö ei osoita ET:n olleen ilmiön takana. Tiedämme myös ettei kaikkia kohteita suinkaan tunnistettu ja oli muitakin ongelmia raportin takana:

http://en.wikipedia.org/wiki/Condon_Report

mrkala kirjoitti:

>>>Condonin raportti kuitenkin lopukseen esittää kannaksi, että ufoilmiöt eivät ole millään tavoin ulkoisen elämän tekosia, yllättävää?

Ei ole ollenkaan yllättävää. Kuten sanoin, kyseessä oli osittain poliittinen päätös. Tämän päätöksen seurauksena saatiin julkinen tieteellinen mielenkiinto ilmiötä kohtaan laantumaan. Toisaalta raportti ei ota loppujen lopuksi jyrkkää ET-vastaista kantaa, vaan toteaa että silloinen käytössä ollut näyttö ei osoita ET:n olleen ilmiön takana. Tiedämme myös ettei kaikkia kohteita suinkaan tunnistettu ja oli muitakin ongelmia raportin takana:

http://en.wikipedia.org/wiki/Condon_Report

Lue lisää

Ufot ovat muukalaisia vaikkei muukalaisista itsestään olisi mitään merkkejä?

Niin kauan kun UFO:lla ymmärretään tunnistamattomaksi jäänyt lentävä esine ei asiaan minullakaan ole mitään huomautettavaa. Useimmat havainnot ovat niin ympäripyöreitä, ettei ole mikään ihme jos ne jäävät selvittämättä. Elämääkin aivan varmasti on myös muualla maailmankaikkeudessa. En vaan jaksa uskoa mihinkään pieniin vihreisiin miehiin vai harmaitako ne nyt ovat jotka kaappaavat ihmisiä aluksiinsa. Pidän sen ihan totaalisena puppuna ja suurimmalta osin mieleltään sairaiden ihmisten tarpeena saada itselleen julkisuutta.

the man kirjoitti:

Niin kauan kun UFO:lla ymmärretään tunnistamattomaksi jäänyt lentävä esine ei asiaan minullakaan ole mitään huomautettavaa. Useimmat havainnot ovat niin ympäripyöreitä, ettei ole mikään ihme jos ne jäävät selvittämättä. Elämääkin aivan varmasti on myös muualla maailmankaikkeudessa. En vaan jaksa uskoa mihinkään pieniin vihreisiin miehiin vai harmaitako ne nyt ovat jotka kaappaavat ihmisiä aluksiinsa. Pidän sen ihan totaalisena puppuna ja suurimmalta osin mieleltään sairaiden ihmisten tarpeena saada itselleen julkisuutta.

Lue lisää

kin olen lähes samaa mieltä. Uskon, joskaan en tiedä, etteivät sieppaustarinat ole realistisia. Ihmisen alitajunta tehnee temppujaan tai sitten mainitsemasi julkisuudenkipeys. Miksi yhtään implamttia ei ole saatu tutkittavaksi, vaikka niitä pitäisi olla lukuisilla ihmisillä?

Silti aihe itse on mielenkiintoinen. Varmuutta olemattomuudesta emme voi saada. Päinvastainen varmuus taas olisi ihmiskunnan suurimpia löytöjä.
Lohta kannattaa kalastaa, vaikka ei saisikaan.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

kin olen lähes samaa mieltä. Uskon, joskaan en tiedä, etteivät sieppaustarinat ole realistisia. Ihmisen alitajunta tehnee temppujaan tai sitten mainitsemasi julkisuudenkipeys. Miksi yhtään implamttia ei ole saatu tutkittavaksi, vaikka niitä pitäisi olla lukuisilla ihmisillä?

Silti aihe itse on mielenkiintoinen. Varmuutta olemattomuudesta emme voi saada. Päinvastainen varmuus taas olisi ihmiskunnan suurimpia löytöjä.
Lohta kannattaa kalastaa, vaikka ei saisikaan.

Lue lisää

Antaisi oman kätensä tutkittavaksi vain yhden implantin takia. Oletko noin kapeaselkäinen että antaisit oman kätesi leikeltäväksi vain yhden implantin takia. Kenties he vielä repisivät kätesi irti ja laittaisivat sen kylmiöön. Kehittelisivät tarinan että sinä joudut onnettomuuteen ja menetit toisen kätesi vaikka niin asiat ei mennykkään.

Niimpä juuri kirjoitti:

Antaisi oman kätensä tutkittavaksi vain yhden implantin takia. Oletko noin kapeaselkäinen että antaisit oman kätesi leikeltäväksi vain yhden implantin takia. Kenties he vielä repisivät kätesi irti ja laittaisivat sen kylmiöön. Kehittelisivät tarinan että sinä joudut onnettomuuteen ja menetit toisen kätesi vaikka niin asiat ei mennykkään.

Lue lisää

antaisin käden (vieläpä oman) leikeltäväksi,jos siellä olisi varmuudella implantti,eipä tarttis
kenenkään enään jossitella...

Niimpä juuri kirjoitti:

Antaisi oman kätensä tutkittavaksi vain yhden implantin takia. Oletko noin kapeaselkäinen että antaisit oman kätesi leikeltäväksi vain yhden implantin takia. Kenties he vielä repisivät kätesi irti ja laittaisivat sen kylmiöön. Kehittelisivät tarinan että sinä joudut onnettomuuteen ja menetit toisen kätesi vaikka niin asiat ei mennykkään.

Lue lisää

"Kenties he vielä repisivät kätesi irti ja laittaisivat sen kylmiöön."

Suomalaiset lääkärit repisivät käteni irti????
Yleensä en ole viitsinyt edes vastata tällaisiin väitteisiin.

"Oletko noin kapeaselkäinen"

Selkäni on melko leveä ( 171 cm/n.88 kg eikä edes rellukkamahaa vanhalla miehellä) , vaikka en ymmärräkään, mitä selkäni leveydellä tämän asian kanssa on tekemistä.

Implamtti pystyttäisiin varmasti poistamaan paikallispuudutuksella. Miksi "repiä irti" koko käsi?

Elämme kai eri maailmassa??

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Kenties he vielä repisivät kätesi irti ja laittaisivat sen kylmiöön."

Suomalaiset lääkärit repisivät käteni irti????
Yleensä en ole viitsinyt edes vastata tällaisiin väitteisiin.

"Oletko noin kapeaselkäinen"

Selkäni on melko leveä ( 171 cm/n.88 kg eikä edes rellukkamahaa vanhalla miehellä) , vaikka en ymmärräkään, mitä selkäni leveydellä tämän asian kanssa on tekemistä.

Implamtti pystyttäisiin varmasti poistamaan paikallispuudutuksella. Miksi "repiä irti" koko käsi?

Elämme kai eri maailmassa??

Lue lisää

Tuohan juuri kuuluu yhtenä osana ufouskontoon. Uskotellaan, että paha yhteiskunta salaa yhteistönsä pienten vihreiden miesten kanssa ja pahimmassa tapauksessa katkaisee ufouskovaiselta pään jos siellä sattuu olemaan pienen vihreän miehen asentama implantti.

Edelleenkin odotan edes sitä yhtä todistetta noista vekkuleista avaruusmatkaajista. Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee. Pienten vihreiden miesten aluksesta vaan ei kuvia löydy vaikka niitä pyörii täällä ihan ruuhkaksi asti jos ufouskovaisia on uskominen.

Hyvin kirjoitit tuon asian ydinkohdat esille. Jos tuollainen kirjoittelu jatkuu Sinulla, minäkin olen kohta skeptikko...



"Emme usko minkään ihmisryhmän olevan riittävän kyvykäs tai viisas hoitamaan asioita ilman tarkkailua ja kritiikkiä.

Tiedämme, että ainoa tapa välttää virhe on paljastaa se, että ainoa tapa paljastaa se, on olla vapaa kyselemään.

Tiedämme, että salaperäisyydessä paljastamaton virhe jää kukoistamaan ja kaivaa maata jalkojen alta."

- J. Robert Oppenheimer -

the man kirjoitti:

Tuohan juuri kuuluu yhtenä osana ufouskontoon. Uskotellaan, että paha yhteiskunta salaa yhteistönsä pienten vihreiden miesten kanssa ja pahimmassa tapauksessa katkaisee ufouskovaiselta pään jos siellä sattuu olemaan pienen vihreän miehen asentama implantti.

Edelleenkin odotan edes sitä yhtä todistetta noista vekkuleista avaruusmatkaajista. Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee. Pienten vihreiden miesten aluksesta vaan ei kuvia löydy vaikka niitä pyörii täällä ihan ruuhkaksi asti jos ufouskovaisia on uskominen.

Lue lisää

Millähän todennäköisyydellä niillä hyvillä vakoilusatelliiteilla otettuja kuvia ufoista annettaisiin julkisuuteen? Ei nyt millään pahalla, mutta kyllä ET:n ollessa kyseessä salailu kansallisen turvallisuuden ja armeijan edun vuoksi muodostuvat ensisijaiseksi.
On ilmiselvää, että mikä tahansa valtataho haluaisi saada haltuunsa muukalaisteknologiaa.

mrkala kirjoitti:

Millähän todennäköisyydellä niillä hyvillä vakoilusatelliiteilla otettuja kuvia ufoista annettaisiin julkisuuteen? Ei nyt millään pahalla, mutta kyllä ET:n ollessa kyseessä salailu kansallisen turvallisuuden ja armeijan edun vuoksi muodostuvat ensisijaiseksi.
On ilmiselvää, että mikä tahansa valtataho haluaisi saada haltuunsa muukalaisteknologiaa.

Lue lisää

Samasta syystähän ei ole paljastettu kuun pimeällä puolella olevia pienten vihreiden miesten tukikohtia ja ompa niitä joidenkin mukaan ihan täällä maassakin tai paremminkin maan alla.

Tuo salailukortti vedetään aina esille, noh onhan se varsin näppärää. Niin se vaan atomipommikin on varsin monella valtiolla käytössään vaikka taitaa olla niitä kaikkein varjelluimpia salaisuuksia ollut ainakin aikoinaan. Vakoilusatelliittejakin on useammillakin valtioilla. Ei tuollainen asia valtionsalaisuutena pysyisi vuosikymmeniä jos se totta olisi. Näin ainakin itse uskon.

the man kirjoitti:

Samasta syystähän ei ole paljastettu kuun pimeällä puolella olevia pienten vihreiden miesten tukikohtia ja ompa niitä joidenkin mukaan ihan täällä maassakin tai paremminkin maan alla.

Tuo salailukortti vedetään aina esille, noh onhan se varsin näppärää. Niin se vaan atomipommikin on varsin monella valtiolla käytössään vaikka taitaa olla niitä kaikkein varjelluimpia salaisuuksia ollut ainakin aikoinaan. Vakoilusatelliittejakin on useammillakin valtioilla. Ei tuollainen asia valtionsalaisuutena pysyisi vuosikymmeniä jos se totta olisi. Näin ainakin itse uskon.

Lue lisää

Uskoahan saa mitä haluaa. Niinhän täällä muutkin uskovat. Miksi sinun uskomisesi on jotenkin "parempaa" tai "oikeampaa" kuin muiden uskominen? Onko se niin, että jos sinä uskot salailun olevan mahdotonta, niin sitten sitä ei voi olla?

Minusta hyviä esimerkkejä salailusta on mm. se, että brittien MoD keräsi kymmenien vuosien ajan uforaportteja salaa. Lisäksi muutaman merkittävän ufo-tapauksen kohdalla (kuten Rendlesham ym.) tehtiin salaisia tutkimuksia, jotka järjestelmällisesti kiellettiin. Myös merkittävä ufotutkimus (Condign) pyrittiin salailemaan viimeiseen asti. Minusta hyvä esimerkki siitä, että salailulle on tarvetta, on myös tuoreen MoD:n julkaiseman asiakirjan sisällön maininta siitä, miten suurvaltojen välillä on teknologista kilpavarustelua ja miten hyödyllistä valtiolle olisi saada haltuunsa muukalaisten teknologiaa, mikäli ufo-havaintojen takana olisi sellainen (kts. kirjoitukseni brittien ufo-raportista).

Tuoreiden MoD:sta vapautuneiden dokumenttien mukaan myös brittien asevoimilla oli muuten myös niinkin myöhään kuin 1990-luvulla runsaasti tutkimusta mm. selvänäön käyttämisestä vakoilu- ja tiedustelutoiminnassa. Monivuotiset hankkeet nähtävästi lopetettiin, koska selvänäön käyttäminen ei osoittautunut riittävän hyödylliseksi tavaksi. Sanamuodot ovat mielenkiintoisia MoD:n tapauksessa: tässäkään ei sanottu suoraan, että siksi ettei selvänäköä pystytty osoittamaan ollenkaan olemassaolevaksi.

Samalla tavalla ensimmäisten ufo-raporttien vapautuessa alkuvuodesta 2005 totesi MoD olevansa ufojen suhteen "täydellisen avoimia maan ulkopuoliselle elämälle. Kuka näitä mitenkin tulkitsee, mutta minä ainakin näen niissä kiertelyä, joka kielii jonkinlaisesta edelleen jatkuvasta salailusta.

Nämä ovat todellisia esimerkkejä valtion suorittamasta salailusta. Osa niistä liittyy suoraan ufoihin. Jos olet yhtään tutustunut FOIA:an ja MoD:iin, niin tiedät ettei edelleenkään voida puhua kovin suuresta avoimuudesta. Monen muun valtion, kuten jenkkien, kohdalla vielä vähemmän.

the man kirjoitti:

Tuohan juuri kuuluu yhtenä osana ufouskontoon. Uskotellaan, että paha yhteiskunta salaa yhteistönsä pienten vihreiden miesten kanssa ja pahimmassa tapauksessa katkaisee ufouskovaiselta pään jos siellä sattuu olemaan pienen vihreän miehen asentama implantti.

Edelleenkin odotan edes sitä yhtä todistetta noista vekkuleista avaruusmatkaajista. Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee. Pienten vihreiden miesten aluksesta vaan ei kuvia löydy vaikka niitä pyörii täällä ihan ruuhkaksi asti jos ufouskovaisia on uskominen.

Lue lisää

"Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee."

Legendaa tai USA:n infosodankäyntiä. Ei pitäne paikkaansa. En usko, että nykytekniikalla (tai edes tulevalla) voitaisin millään päästä niin suureen tarkkuuteen. Ilmakehän pienet epäjatkuvuuskohdat sekottavat fotonien välittämää sinkkua ( Astronomit käyttävät kaitermiä "seeing")

LGM-aluksista on kuvia netissäkin suorastaan pilvin pimein. Oiskohan siellä aitoja seassa? "Sitä saa kirjaton mies kysellä" niinkuin Konsta Pylkkänen totesi pakteerin nahkan paksuudesta.

Astronomian harrastajia on meillä Suomessakin paljon. (Ks. Ursa.) Ainahan vedotaan siihen, ettei harraselijoilta sen paremmin, kuin ammattilaisiltakaan tule UFO-havaintoja. Hehän kykenevät tunnistamaan ns. luonnolliset ilmiöt paljon paremmin kuin keskivertokansalainen.
Olen itse suuntaillut pienehköä harrastelijakaukoputkea taivaalle. Kuu täyttää jo koko näkökentän. Kaikki sen ulkopuolella oleva jää näkemättä.
Astronomi ei välttämättä ole paras havainnoija, sen paremmin kuin vakoilusatelliittikaan. Kun halutaan nähdä kaikkein tarkimmin, näkökulma on kaikkein suppein.
Ps. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta epäonnistuneen nimimerkkivalintani takia minun tulee olla "paholaisen asianajaja" molempiin suuntiin. Paitsi että "hörhöjä" en katso voivani hätistellä kovin raskaasti.(Joukossa saattaa olla hyvinkin nuoria henkilöitä, tai muuten keskivertoihmisen ajattelutavasta poikkeavia, joiden maailmankuvalta ei voi odottaa tiukkaa rationaalisuutta) Niitä, jotka vetoavat rationaalisen ajatteluun voi tietysti tykittää vähän järeämmin.

mrkala kirjoitti:

Uskoahan saa mitä haluaa. Niinhän täällä muutkin uskovat. Miksi sinun uskomisesi on jotenkin "parempaa" tai "oikeampaa" kuin muiden uskominen? Onko se niin, että jos sinä uskot salailun olevan mahdotonta, niin sitten sitä ei voi olla?

Minusta hyviä esimerkkejä salailusta on mm. se, että brittien MoD keräsi kymmenien vuosien ajan uforaportteja salaa. Lisäksi muutaman merkittävän ufo-tapauksen kohdalla (kuten Rendlesham ym.) tehtiin salaisia tutkimuksia, jotka järjestelmällisesti kiellettiin. Myös merkittävä ufotutkimus (Condign) pyrittiin salailemaan viimeiseen asti. Minusta hyvä esimerkki siitä, että salailulle on tarvetta, on myös tuoreen MoD:n julkaiseman asiakirjan sisällön maininta siitä, miten suurvaltojen välillä on teknologista kilpavarustelua ja miten hyödyllistä valtiolle olisi saada haltuunsa muukalaisten teknologiaa, mikäli ufo-havaintojen takana olisi sellainen (kts. kirjoitukseni brittien ufo-raportista).

Tuoreiden MoD:sta vapautuneiden dokumenttien mukaan myös brittien asevoimilla oli muuten myös niinkin myöhään kuin 1990-luvulla runsaasti tutkimusta mm. selvänäön käyttämisestä vakoilu- ja tiedustelutoiminnassa. Monivuotiset hankkeet nähtävästi lopetettiin, koska selvänäön käyttäminen ei osoittautunut riittävän hyödylliseksi tavaksi. Sanamuodot ovat mielenkiintoisia MoD:n tapauksessa: tässäkään ei sanottu suoraan, että siksi ettei selvänäköä pystytty osoittamaan ollenkaan olemassaolevaksi.

Samalla tavalla ensimmäisten ufo-raporttien vapautuessa alkuvuodesta 2005 totesi MoD olevansa ufojen suhteen "täydellisen avoimia maan ulkopuoliselle elämälle. Kuka näitä mitenkin tulkitsee, mutta minä ainakin näen niissä kiertelyä, joka kielii jonkinlaisesta edelleen jatkuvasta salailusta.

Nämä ovat todellisia esimerkkejä valtion suorittamasta salailusta. Osa niistä liittyy suoraan ufoihin. Jos olet yhtään tutustunut FOIA:an ja MoD:iin, niin tiedät ettei edelleenkään voida puhua kovin suuresta avoimuudesta. Monen muun valtion, kuten jenkkien, kohdalla vielä vähemmän.

Lue lisää

Joo, jokainen uskokoon tyylillään. Jätän teidät rauhassa jatkamaan keskusteluanne, tulipahan tälläkin foorumilla piipahdettua.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee."

Legendaa tai USA:n infosodankäyntiä. Ei pitäne paikkaansa. En usko, että nykytekniikalla (tai edes tulevalla) voitaisin millään päästä niin suureen tarkkuuteen. Ilmakehän pienet epäjatkuvuuskohdat sekottavat fotonien välittämää sinkkua ( Astronomit käyttävät kaitermiä "seeing")

LGM-aluksista on kuvia netissäkin suorastaan pilvin pimein. Oiskohan siellä aitoja seassa? "Sitä saa kirjaton mies kysellä" niinkuin Konsta Pylkkänen totesi pakteerin nahkan paksuudesta.

Astronomian harrastajia on meillä Suomessakin paljon. (Ks. Ursa.) Ainahan vedotaan siihen, ettei harraselijoilta sen paremmin, kuin ammattilaisiltakaan tule UFO-havaintoja. Hehän kykenevät tunnistamaan ns. luonnolliset ilmiöt paljon paremmin kuin keskivertokansalainen.
Olen itse suuntaillut pienehköä harrastelijakaukoputkea taivaalle. Kuu täyttää jo koko näkökentän. Kaikki sen ulkopuolella oleva jää näkemättä.
Astronomi ei välttämättä ole paras havainnoija, sen paremmin kuin vakoilusatelliittikaan. Kun halutaan nähdä kaikkein tarkimmin, näkökulma on kaikkein suppein.
Ps. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta epäonnistuneen nimimerkkivalintani takia minun tulee olla "paholaisen asianajaja" molempiin suuntiin. Paitsi että "hörhöjä" en katso voivani hätistellä kovin raskaasti.(Joukossa saattaa olla hyvinkin nuoria henkilöitä, tai muuten keskivertoihmisen ajattelutavasta poikkeavia, joiden maailmankuvalta ei voi odottaa tiukkaa rationaalisuutta) Niitä, jotka vetoavat rationaalisen ajatteluun voi tietysti tykittää vähän järeämmin.

Lue lisää

Tuo lehdenlukujuttu on lähtöisin eräästä lehdestä joka julkaistiin kylmänsodan riehuessa pahimmillaan joten sen voi hyvinkin laittaa probakandan piikkiin.

Tarkoitukseni olikin lähinnä osoittaa, että ihmisilläkin on sentään jonkinverran teknologiaa tuollaisten lentävien kohteiden havaitsemiseen jos vaan olisi jotain mitä havaita.

the man kirjoitti:

Joo, jokainen uskokoon tyylillään. Jätän teidät rauhassa jatkamaan keskusteluanne, tulipahan tälläkin foorumilla piipahdettua.

Siis loppujen lopuksi paljastui se tavanomainen: et tunne ufotutkimusta ollenkaan. Mielipiteet asiasta ovat kuitenkin vahvat kuin Turun Sinappi (se tulinen).

mrkala kirjoitti:

Siis loppujen lopuksi paljastui se tavanomainen: et tunne ufotutkimusta ollenkaan. Mielipiteet asiasta ovat kuitenkin vahvat kuin Turun Sinappi (se tulinen).

Olen ollut jopa SUT:in jäsen joskus villeinä aikoinani ja tutkinut "tieteellisest" harrastksen vuoksi myös ESP ilmiöitä. Nyt kun ikää on tullut lisää, niin alan olla totaalisenkyllästynyt tähän ufokulttiin joka varsin tehokkaasti tappaa edes ne vähät tieteellisen tutkimuksen rippeet. Ei kukaan kohta uskalla tunnustaa olevansa ufotutkija ja syy siihen löytyy niistä jotka ovat pilanneet mielenkiintoisen asian tekemällä siitä uskonnollisen liikkeen.

Mutta kuten sanottu jatkot kaikille.

the man kirjoitti:

Olen ollut jopa SUT:in jäsen joskus villeinä aikoinani ja tutkinut "tieteellisest" harrastksen vuoksi myös ESP ilmiöitä. Nyt kun ikää on tullut lisää, niin alan olla totaalisenkyllästynyt tähän ufokulttiin joka varsin tehokkaasti tappaa edes ne vähät tieteellisen tutkimuksen rippeet. Ei kukaan kohta uskalla tunnustaa olevansa ufotutkija ja syy siihen löytyy niistä jotka ovat pilanneet mielenkiintoisen asian tekemällä siitä uskonnollisen liikkeen.

Mutta kuten sanottu jatkot kaikille.

Lue lisää

ei mieshuonompikaan" sanoo suomalainen sananlasku.
Jos sulla on edes jonkinlaista lukkarinrakkautta vanhaan SUT-harrastukseesi, niin käy edes joskus kääntymässä, vaikka et itse siitä kiksejä saisikaan. Hyvin perusteltuaja ajatuksia ainakin minä kaipailisin palstalle.
Eihän tämän sivun materiaalia voi kukaan kuvitellakaan tutkivansa ( ehkä psyko- tai sosiologit). Täällä törmää kuitenkin niin vastakkaisiin maailmankuviin, että palsta on varmasti jollain tasolla antoisa kenelle vaan.
Itse haluaisin jatkaa keskustelua ja pitäisin poistumistasi tappioina tälle keskusteluyhteisölle.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

ei mieshuonompikaan" sanoo suomalainen sananlasku.
Jos sulla on edes jonkinlaista lukkarinrakkautta vanhaan SUT-harrastukseesi, niin käy edes joskus kääntymässä, vaikka et itse siitä kiksejä saisikaan. Hyvin perusteltuaja ajatuksia ainakin minä kaipailisin palstalle.
Eihän tämän sivun materiaalia voi kukaan kuvitellakaan tutkivansa ( ehkä psyko- tai sosiologit). Täällä törmää kuitenkin niin vastakkaisiin maailmankuviin, että palsta on varmasti jollain tasolla antoisa kenelle vaan.
Itse haluaisin jatkaa keskustelua ja pitäisin poistumistasi tappioina tälle keskusteluyhteisölle.

Lue lisää

Kyllä mä varmaan täällä aina sillointällöin pyörähdän samalla lailla kuin SUT:n keskustelupalstaakin lukemassa. Suru tulee muuten sielläkin nykyään puseroon. Ihmettelen miten ne muutamat asiaan "järkevästi" suhtautuvat jaksavat asiaan vuodesta toiseen paneutua vaikka ainakin palstan anti alkaa olla luokkaa surkuhupaisaa.

Lisääntynyt kiinnostus rajatietoon näkyy täällä suomi24:n palstoilla myöskin selvästi. Kaipa se jotenkin peilaa aikaansa ja on osoitus ihmismielen mystiikan kaipuusta, mene ja tiedä.

the man kirjoitti:

Olen ollut jopa SUT:in jäsen joskus villeinä aikoinani ja tutkinut "tieteellisest" harrastksen vuoksi myös ESP ilmiöitä. Nyt kun ikää on tullut lisää, niin alan olla totaalisenkyllästynyt tähän ufokulttiin joka varsin tehokkaasti tappaa edes ne vähät tieteellisen tutkimuksen rippeet. Ei kukaan kohta uskalla tunnustaa olevansa ufotutkija ja syy siihen löytyy niistä jotka ovat pilanneet mielenkiintoisen asian tekemällä siitä uskonnollisen liikkeen.

Mutta kuten sanottu jatkot kaikille.

Lue lisää

Nyt ymmärrän ärtymystäsi paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa pitää ufotutkimus ja ufokultit erillään; niillä kun on eroa kuin yöllä ja päivällä. Ufokultit ovat kuitenkin olleet kiinteä osa modernia ufoaikaa aina siitä lähtien kun se alkoi 1940-luvun lopulla.
Ne tulevat todennäköisesti olemaan mukana niin kauan kuin ihmisellä on uskonnollisuuden kaipuu. Läpi vuosikymmenien on todettu ufouskonnollisuuden olevan suurin haaste ufotutkimukselle. Toisaalta toisella puolella on nykyään skepouskonnollisuus, joka on ihan yhtä dogmaattista kuin ufouskonnollisuuskin.

Solarman kirjoitti:

Hyvin kirjoitit tuon asian ydinkohdat esille. Jos tuollainen kirjoittelu jatkuu Sinulla, minäkin olen kohta skeptikko...



"Emme usko minkään ihmisryhmän olevan riittävän kyvykäs tai viisas hoitamaan asioita ilman tarkkailua ja kritiikkiä.

Tiedämme, että ainoa tapa välttää virhe on paljastaa se, että ainoa tapa paljastaa se, on olla vapaa kyselemään.

Tiedämme, että salaperäisyydessä paljastamaton virhe jää kukoistamaan ja kaivaa maata jalkojen alta."

- J. Robert Oppenheimer -

Lue lisää

Skepo on skepo vaik vois paistais. ( vanha Kannakselainen sananlasku. Vanhemmat kun olivat sieltä kotoisin. Voi olla, että alunperin skepo-sanan tilalla oli joku R:ltä alkava. En muista.)
En ole skeptikko sanan alkuperäisessä merkityksessä (antiikin filosofia). Skeptikko ei usko edes faktatiedon mahdollisuuteen. Minä uskon vakaasti, että 1 1=2 ja että Ukko Ohmin ja Mr Kirchoffin lait pitävät tarkalleen paikkaansa. En siis ole skepo sanan tiukimmasa merkityksessä. Olen kai "elämäntapa-skepo" ( vertaa "elämäntapa-intiaani", joita Suomessa oli jonkin aikaa sitten)

"minäkin olen kohta skeptikko... "

Älä vaan käänny skeposi. Ei tää skepoilu niin helppoo ole, varsinkin jos on saanut vanhoillisen kristillis-siveellisen tapakasvatuksen.

the man kirjoitti:

Kyllä mä varmaan täällä aina sillointällöin pyörähdän samalla lailla kuin SUT:n keskustelupalstaakin lukemassa. Suru tulee muuten sielläkin nykyään puseroon. Ihmettelen miten ne muutamat asiaan "järkevästi" suhtautuvat jaksavat asiaan vuodesta toiseen paneutua vaikka ainakin palstan anti alkaa olla luokkaa surkuhupaisaa.

Lisääntynyt kiinnostus rajatietoon näkyy täällä suomi24:n palstoilla myöskin selvästi. Kaipa se jotenkin peilaa aikaansa ja on osoitus ihmismielen mystiikan kaipuusta, mene ja tiedä.

Lue lisää

Pöärährä. Tere käymäst.

mrkala kirjoitti:

Nyt ymmärrän ärtymystäsi paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa pitää ufotutkimus ja ufokultit erillään; niillä kun on eroa kuin yöllä ja päivällä. Ufokultit ovat kuitenkin olleet kiinteä osa modernia ufoaikaa aina siitä lähtien kun se alkoi 1940-luvun lopulla.
Ne tulevat todennäköisesti olemaan mukana niin kauan kuin ihmisellä on uskonnollisuuden kaipuu. Läpi vuosikymmenien on todettu ufouskonnollisuuden olevan suurin haaste ufotutkimukselle. Toisaalta toisella puolella on nykyään skepouskonnollisuus, joka on ihan yhtä dogmaattista kuin ufouskonnollisuuskin.

Lue lisää

Skepoillakin on oma uskontokuntansakin.

He palvovat tiedemiesten patsaita ja pitävät heidän sanojaan kuin raamatun tekstinä. He sitten saarnaavat näitä kuin paavi itse penkiltänsään saarnauksiaan. Aina kiistämässä asioita joka ei kuuluu skepo uskontokunnan asioihin tai toimintaan.

Aina joka päivä skepot käyvät kumartamassa tiedemies patsaalle kolmesti ja sen jälkeen menevät suomi24.fi palstalle puhumaan kakkaa ja kiistelemään asioita vaikka eivät tietäisi hölkäsen pöläystä mistä on oikein kyse. Skepot vain luottavat tieteellisesti todistettuun asiaan ja semmoiseen asiaan joka on tuotu heille tarjottimen kanssa ilmaiseksi.

mrkala kirjoitti:

Nyt ymmärrän ärtymystäsi paremmin. Kannattaa kuitenkin muistaa pitää ufotutkimus ja ufokultit erillään; niillä kun on eroa kuin yöllä ja päivällä. Ufokultit ovat kuitenkin olleet kiinteä osa modernia ufoaikaa aina siitä lähtien kun se alkoi 1940-luvun lopulla.
Ne tulevat todennäköisesti olemaan mukana niin kauan kuin ihmisellä on uskonnollisuuden kaipuu. Läpi vuosikymmenien on todettu ufouskonnollisuuden olevan suurin haaste ufotutkimukselle. Toisaalta toisella puolella on nykyään skepouskonnollisuus, joka on ihan yhtä dogmaattista kuin ufouskonnollisuuskin.

Lue lisää

"Toisaalta toisella puolella on nykyään skepouskonnollisuus, joka on ihan yhtä dogmaattista kuin ufouskonnollisuuskin."

Tietämykseni UFO-alasta on suppea, niinkuin varmaan olet huomannut. Olet kirjoittanut järjestäytyneestä skeptismistä ja nyt skepouskonnollisuudesta. Itse olen kai vapaa-ajattelija ainakin skepoilun suhteen. En kuitenkaan ymmärrä, mitä tarkoitat termillä "skepouskonnollisuus". Skeptismi on aika selkeä aate, johon dogmaattinen uskonnollisuus sopii yhtä hyvin kuin hajuvesi lihapullalle. En kyllä tunne "järjestäytynyttä" skepoiluakaan, paitsi että lueskelen skeptiksen keskustelupalstoja silloin tällöin.
Skepouskovaisuus tuntuu kuietnkin todella oudolta termiltä. Ihminen, joka kieltää mahdollisuuden perimmäiseen tietoon, olisi (dogmaattinen?) uskovainen. Luulen aavistavani, mitä tarkoitat termillä, mutta skepouskis-termi tuntuu kyllä melko yliammutulta.
Nimimerkillä:NML (nöyris mielis lurpsis)

SKepoilla oma uskontonsa kirjoitti:

Skepoillakin on oma uskontokuntansakin.

He palvovat tiedemiesten patsaita ja pitävät heidän sanojaan kuin raamatun tekstinä. He sitten saarnaavat näitä kuin paavi itse penkiltänsään saarnauksiaan. Aina kiistämässä asioita joka ei kuuluu skepo uskontokunnan asioihin tai toimintaan.

Aina joka päivä skepot käyvät kumartamassa tiedemies patsaalle kolmesti ja sen jälkeen menevät suomi24.fi palstalle puhumaan kakkaa ja kiistelemään asioita vaikka eivät tietäisi hölkäsen pöläystä mistä on oikein kyse. Skepot vain luottavat tieteellisesti todistettuun asiaan ja semmoiseen asiaan joka on tuotu heille tarjottimen kanssa ilmaiseksi.

Lue lisää

Kyllä asia nyt vaan on niin, että tieteen tekeminen on verta, hikeä, kyyneliä ja unettomia öitä. Taitaa ennemmin olla niin, että "ufotutkijat" istuvat nojatuoleissaan katsellen toinen toistaan taidokkaammin väärennettyjä ufokuvia ja unelmoivat lentävänsä taivaissa yhdessä harmaiden kanssa.

Oikea tiede sensijaan on ensikädessä raakaa kurinalaista yksinäistä puurtamista. Tieteen hedelmistä saamme me kaikki sitten nauttia. UFO tieteen hedelmistä taas ei pahemmin nautintoa ainakaan vielä ole ihmiskunnalle herunut.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Toisaalta toisella puolella on nykyään skepouskonnollisuus, joka on ihan yhtä dogmaattista kuin ufouskonnollisuuskin."

Tietämykseni UFO-alasta on suppea, niinkuin varmaan olet huomannut. Olet kirjoittanut järjestäytyneestä skeptismistä ja nyt skepouskonnollisuudesta. Itse olen kai vapaa-ajattelija ainakin skepoilun suhteen. En kuitenkaan ymmärrä, mitä tarkoitat termillä "skepouskonnollisuus". Skeptismi on aika selkeä aate, johon dogmaattinen uskonnollisuus sopii yhtä hyvin kuin hajuvesi lihapullalle. En kyllä tunne "järjestäytynyttä" skepoiluakaan, paitsi että lueskelen skeptiksen keskustelupalstoja silloin tällöin.
Skepouskovaisuus tuntuu kuietnkin todella oudolta termiltä. Ihminen, joka kieltää mahdollisuuden perimmäiseen tietoon, olisi (dogmaattinen?) uskovainen. Luulen aavistavani, mitä tarkoitat termillä, mutta skepouskis-termi tuntuu kyllä melko yliammutulta.
Nimimerkillä:NML (nöyris mielis lurpsis)

Lue lisää

Huh...aihepiiri on kyllä laaja ja aikeenani on myöhemmin kirjoitella asiasta enemmän. Koska nyt kuitenkin kysyt jo toisen kerran asiasta, lienee syytä käydä läpi mitä tarkoitan.

Skeptismi on filosofinen oppi, jossa keskeistä on olemassaoloa tai tietoa koskevien väitteiden epäileminen. Skeptismin edustajia kutsutaan skeptikoiksi. Skeptismi on avoimuutta ja vaihtoehtojen hyväksymistä, mutta myös tervettä epäilyä. Organisoitunut skeptismi puolestaan koostuu lukemattomista skeptikko-järjestöistä ja niiden toiminnasta, joita maailmassa löytyy. Järjestäytyneeseen skeptismiin luukuu esimerkiksi kattotason skeptikkojärjestö CSI (ent. CSICOP) nuoriso-ohjelmineen ja lukuisat pienemmät kansalliset järjestöt kuten Skepsis, GWUP, CICAP ym. sekä lukemattomat paikallisjärjestöt (esim. pelkästään USA:ssa kymmeniä). On varsin luultavaa, että jäseneksi skeptikkojärjestöön hakeutuu skeptikko eli henkilö, jonka maailmankuvan rakentamiseen kuuluu keskeisenä skeptismi-filosofia.

Organisoitunut skeptismi - joka usein pukee itsensä tieteellisrationalismin tai tieteellisen skeptismin viittaan - houkuttelee ikävä kyllä huomaansa "debunkkereita" eli kieltäjiä. Usein kieltäjät eivät kuitenkaan ole edes tieteen edustajia tai tunne tieteellisiä toimintatapoja ja tieteenfilosofisia lähestymistapoja. Organisoituneesta skeptismistä he uskovat kuitenkin löytäneensä vertaisryhmän. He näkevät skeptikko-organisaatiot joukkona ihmisiä, jotka ovat muita parempia, älykkäämpiä ja rationaalisempia - riippumatta siitä mitä todellisuus on. He haluavat samaistua tähän ryhmään.

Aivan samoin kuin uskovaisetkin, kieltäjät pyrkivät noudattamaan omaa "uskontoaan". Mielestään he tietävät, mikä on todellisuutta ja mikä ei. Se on heidän subjektiivinen filosofiansa, jota he pyrkivät julistamaan monin tavoin. Toiminnallaan he rakentavat jatkuvasti distinktiota "meidän" ja "muiden" välillä. Ryhmä "me" koostuu samanhenkisistä paremmista ihmisistä, jotka omistavat definitiivisen totuuden. Muut ovat tyypillisesti epärationaalisia ja uskomuksellisia "hörhöjä". Muita kohtaan tulee olla ivallinen, halveksiva ja hyökkäävä.

Kieltäjät eivät noudata filosofista skeptismiä, jonka peruslähtökohtiin kuuluu sekä avoimuuden ja mahdollisuuksien tunnustaminen että terve epäily. Terveen epäilyn on korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka taustalla on itsepätemisen tarve. Tuloksena on aktivistinen skeptismi, jonka toimintaa ei aja skeptikoiden taustalla oleva terveen epäilyn filosofia, vaan pseudoskeptikkojen edustama järjestelmällinen kieltäminen.

Aktivistisella skeptismillä on valitettavia vaikutuksia. Ajan mittaan nämä kieltäjät - debunkkerit, pseudoskeptikot, aktivistit - ovat organisoituneeseen skeptismiin pesiydyttyään muuttaneet järjestöjen ulospäin näkyvää toimintaa. Epätavanomaisia väitteitä koskevaa tutkimuksellista tietoa ei enää pyritä aikaansaamaan eikä edistämään. Muiden esittämien väitteiden tai tutkimusten kimppuun rynnätään innolla: ne ovat aina - a priori - virheellisiä, valheellisia tai väärin ymmärrettyjä. Niiden esittäjät ovat hörhöjä, valehtelijoita, huijareita ja niin edelleen.

Yhä enenevässä määrin skeptisten kerho- ja järjestölehtien jutut alkavat muistuttaa uskonnollisten yhdistysten tarinoita, joissa julistetaan ja rakennetaan "oikeaa totuutta" nauramalla, ivaamalla ja halventamalla hörhöjä. Totuus muodostuu esittämällä yhteiskunnallisen arvovallan ulkoisia merkkejä, sekä "meitä" ylentäviä ja "muita" vähätteleviä yksipuolisia ilmaisukeinoja. Samoin kuin uskonnoissa, niissä muistutetaan ja viitataan jatkuvasti oman järjestökokonaisuuden merkkihenkilöihin - kulttihahmoihin ja karismaattisiin johtajiin - kuten taikuri Randiin.

Samoin nostatetaan yhteenkuuluvuuden tunnetta "parempiosaisten" tai "onnekkaampien" kesken. Samoin kuin uskonnoissakin, pseudoskeptisessä näkemyksessä parempiosaisia tai onnekkaita ovat ne, jotka omaavat definitiivisen totuuden olemassaolosta. Hiljaa luodaan mielikuvaa siitä, että tärkeämpää kuin tutkia ja ottaa asioista selvää sekä rakentaa maailmankuvaansa sen pohjalta, on kuulua organisoituneeseen skeptismiin ja omaksua kritiikittä sen (lähes uskonnolliset) opit. Organisoitunut skeptismi on myrkyttynyt pseudoskeptikkojen ativitistisen toiminnan tuloksena.

Yhteenvetona voidaa vielä sanoa, että organisoitunut skeptismi kuten skeptikkojärjestöt:

- perustuvat ylevään skeptismin filosofiaan, jossa avointa suhtautumista täydentää terve epäily; kuitenkin
- ne ovat myrkyttyneet pseudoskeptismin järjestötoimintaan pesiytymisen myötä, sekä
- tämä myrkyttyminen on muuttanut järjestöjen toimintaa niin, että terveen epäilyn on enenevässä määrin korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka
- seurauksena skeptikkojärjestöt ovat ajautuneet jatkuvasti kauemmaksi alkuperäisistä tavoitteistaan edistää (paranormaalin) tieteellistä, objektiivista ja puolueetonta tutkimusta, sekä
- joka muistuttaa entistä enemmän dogmaattista uskontoa kuin ylevää filosofista ideologiaa.

Tämähän ei ole mitään uutta, vaan on nähtävissä organisoituneessa skeptismissä kautta maailman. Jo Marcello Truzzi aikoinaan havaitsi tämän ikävän suuntauksen. Eroja järjestöjen välillä ja sisälläkin toki on. Esimerkiksi CSICOPissa ja sen ulkopuolelle näkyvässä toiminnassa on erilaisia lähestymistapoja. Skeptical Inquirer sisältää nopeasti enenevässä määrin aktivistisen (pseudo)skeptismin lähestymistapoja; toisaalta vastaavasti sXeptic-osio usein sisältää neutraalimpia ja "aito-skeptisempiä" lähestymistapoja, jne. Sanoit vierailevasi Skepsiksen keskustelupalstalla. Silloin olet varmaan huomannut sen epäoikeudenmukaisuuden ja järjestelmällisyyden, jolla tietynlaiset "hankalat" viestit poistetaan, siirretään näkyvistä tai muuten potkitaan ivailulla; ja millaiset viestit vastaavasti saavat jäädä etusivulle. Siinä on hyvää esimerkkiä skepouskonnosta.

mrkala kirjoitti:

Huh...aihepiiri on kyllä laaja ja aikeenani on myöhemmin kirjoitella asiasta enemmän. Koska nyt kuitenkin kysyt jo toisen kerran asiasta, lienee syytä käydä läpi mitä tarkoitan.

Skeptismi on filosofinen oppi, jossa keskeistä on olemassaoloa tai tietoa koskevien väitteiden epäileminen. Skeptismin edustajia kutsutaan skeptikoiksi. Skeptismi on avoimuutta ja vaihtoehtojen hyväksymistä, mutta myös tervettä epäilyä. Organisoitunut skeptismi puolestaan koostuu lukemattomista skeptikko-järjestöistä ja niiden toiminnasta, joita maailmassa löytyy. Järjestäytyneeseen skeptismiin luukuu esimerkiksi kattotason skeptikkojärjestö CSI (ent. CSICOP) nuoriso-ohjelmineen ja lukuisat pienemmät kansalliset järjestöt kuten Skepsis, GWUP, CICAP ym. sekä lukemattomat paikallisjärjestöt (esim. pelkästään USA:ssa kymmeniä). On varsin luultavaa, että jäseneksi skeptikkojärjestöön hakeutuu skeptikko eli henkilö, jonka maailmankuvan rakentamiseen kuuluu keskeisenä skeptismi-filosofia.

Organisoitunut skeptismi - joka usein pukee itsensä tieteellisrationalismin tai tieteellisen skeptismin viittaan - houkuttelee ikävä kyllä huomaansa "debunkkereita" eli kieltäjiä. Usein kieltäjät eivät kuitenkaan ole edes tieteen edustajia tai tunne tieteellisiä toimintatapoja ja tieteenfilosofisia lähestymistapoja. Organisoituneesta skeptismistä he uskovat kuitenkin löytäneensä vertaisryhmän. He näkevät skeptikko-organisaatiot joukkona ihmisiä, jotka ovat muita parempia, älykkäämpiä ja rationaalisempia - riippumatta siitä mitä todellisuus on. He haluavat samaistua tähän ryhmään.

Aivan samoin kuin uskovaisetkin, kieltäjät pyrkivät noudattamaan omaa "uskontoaan". Mielestään he tietävät, mikä on todellisuutta ja mikä ei. Se on heidän subjektiivinen filosofiansa, jota he pyrkivät julistamaan monin tavoin. Toiminnallaan he rakentavat jatkuvasti distinktiota "meidän" ja "muiden" välillä. Ryhmä "me" koostuu samanhenkisistä paremmista ihmisistä, jotka omistavat definitiivisen totuuden. Muut ovat tyypillisesti epärationaalisia ja uskomuksellisia "hörhöjä". Muita kohtaan tulee olla ivallinen, halveksiva ja hyökkäävä.

Kieltäjät eivät noudata filosofista skeptismiä, jonka peruslähtökohtiin kuuluu sekä avoimuuden ja mahdollisuuksien tunnustaminen että terve epäily. Terveen epäilyn on korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka taustalla on itsepätemisen tarve. Tuloksena on aktivistinen skeptismi, jonka toimintaa ei aja skeptikoiden taustalla oleva terveen epäilyn filosofia, vaan pseudoskeptikkojen edustama järjestelmällinen kieltäminen.

Aktivistisella skeptismillä on valitettavia vaikutuksia. Ajan mittaan nämä kieltäjät - debunkkerit, pseudoskeptikot, aktivistit - ovat organisoituneeseen skeptismiin pesiydyttyään muuttaneet järjestöjen ulospäin näkyvää toimintaa. Epätavanomaisia väitteitä koskevaa tutkimuksellista tietoa ei enää pyritä aikaansaamaan eikä edistämään. Muiden esittämien väitteiden tai tutkimusten kimppuun rynnätään innolla: ne ovat aina - a priori - virheellisiä, valheellisia tai väärin ymmärrettyjä. Niiden esittäjät ovat hörhöjä, valehtelijoita, huijareita ja niin edelleen.

Yhä enenevässä määrin skeptisten kerho- ja järjestölehtien jutut alkavat muistuttaa uskonnollisten yhdistysten tarinoita, joissa julistetaan ja rakennetaan "oikeaa totuutta" nauramalla, ivaamalla ja halventamalla hörhöjä. Totuus muodostuu esittämällä yhteiskunnallisen arvovallan ulkoisia merkkejä, sekä "meitä" ylentäviä ja "muita" vähätteleviä yksipuolisia ilmaisukeinoja. Samoin kuin uskonnoissa, niissä muistutetaan ja viitataan jatkuvasti oman järjestökokonaisuuden merkkihenkilöihin - kulttihahmoihin ja karismaattisiin johtajiin - kuten taikuri Randiin.

Samoin nostatetaan yhteenkuuluvuuden tunnetta "parempiosaisten" tai "onnekkaampien" kesken. Samoin kuin uskonnoissakin, pseudoskeptisessä näkemyksessä parempiosaisia tai onnekkaita ovat ne, jotka omaavat definitiivisen totuuden olemassaolosta. Hiljaa luodaan mielikuvaa siitä, että tärkeämpää kuin tutkia ja ottaa asioista selvää sekä rakentaa maailmankuvaansa sen pohjalta, on kuulua organisoituneeseen skeptismiin ja omaksua kritiikittä sen (lähes uskonnolliset) opit. Organisoitunut skeptismi on myrkyttynyt pseudoskeptikkojen ativitistisen toiminnan tuloksena.

Yhteenvetona voidaa vielä sanoa, että organisoitunut skeptismi kuten skeptikkojärjestöt:

- perustuvat ylevään skeptismin filosofiaan, jossa avointa suhtautumista täydentää terve epäily; kuitenkin
- ne ovat myrkyttyneet pseudoskeptismin järjestötoimintaan pesiytymisen myötä, sekä
- tämä myrkyttyminen on muuttanut järjestöjen toimintaa niin, että terveen epäilyn on enenevässä määrin korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka
- seurauksena skeptikkojärjestöt ovat ajautuneet jatkuvasti kauemmaksi alkuperäisistä tavoitteistaan edistää (paranormaalin) tieteellistä, objektiivista ja puolueetonta tutkimusta, sekä
- joka muistuttaa entistä enemmän dogmaattista uskontoa kuin ylevää filosofista ideologiaa.

Tämähän ei ole mitään uutta, vaan on nähtävissä organisoituneessa skeptismissä kautta maailman. Jo Marcello Truzzi aikoinaan havaitsi tämän ikävän suuntauksen. Eroja järjestöjen välillä ja sisälläkin toki on. Esimerkiksi CSICOPissa ja sen ulkopuolelle näkyvässä toiminnassa on erilaisia lähestymistapoja. Skeptical Inquirer sisältää nopeasti enenevässä määrin aktivistisen (pseudo)skeptismin lähestymistapoja; toisaalta vastaavasti sXeptic-osio usein sisältää neutraalimpia ja "aito-skeptisempiä" lähestymistapoja, jne. Sanoit vierailevasi Skepsiksen keskustelupalstalla. Silloin olet varmaan huomannut sen epäoikeudenmukaisuuden ja järjestelmällisyyden, jolla tietynlaiset "hankalat" viestit poistetaan, siirretään näkyvistä tai muuten potkitaan ivailulla; ja millaiset viestit vastaavasti saavat jäädä etusivulle. Siinä on hyvää esimerkkiä skepouskonnosta.

Lue lisää

Jaksaisikko tulla jonnekkin chattiin keskustelemaan kanssani???

Mennäänkö sinne kievarin konsertti vai mikäkö se oli niin 23:50

Annan linkin kohta sinne. Menen vaikkapa jo odottelemaan sinne keskustelijoita. Keskustellaan ufomaisista jutuista. :P

Se yksi tyyppi kirjoitti:

Jaksaisikko tulla jonnekkin chattiin keskustelemaan kanssani???

Mennäänkö sinne kievarin konsertti vai mikäkö se oli niin 23:50

Annan linkin kohta sinne. Menen vaikkapa jo odottelemaan sinne keskustelijoita. Keskustellaan ufomaisista jutuista. :P

Lue lisää

http://chat.suomi24.fi/login.cgi?cid=835&gid=14

Tuossa. Se olikin katsomusten kievari se chatti. :D

No niin, menen sinne odottelemaan joten 23:50 ole paikalla tai aikaisemmin, itse ainakin käyn vilkaisemassa 23:50-00:00 välillä onko ketään siellä. 23:50 jään odottamaan jos joku tulisi 23:50-00:00 välillä sisään.

SKepoilla oma uskontonsa kirjoitti:

Skepoillakin on oma uskontokuntansakin.

He palvovat tiedemiesten patsaita ja pitävät heidän sanojaan kuin raamatun tekstinä. He sitten saarnaavat näitä kuin paavi itse penkiltänsään saarnauksiaan. Aina kiistämässä asioita joka ei kuuluu skepo uskontokunnan asioihin tai toimintaan.

Aina joka päivä skepot käyvät kumartamassa tiedemies patsaalle kolmesti ja sen jälkeen menevät suomi24.fi palstalle puhumaan kakkaa ja kiistelemään asioita vaikka eivät tietäisi hölkäsen pöläystä mistä on oikein kyse. Skepot vain luottavat tieteellisesti todistettuun asiaan ja semmoiseen asiaan joka on tuotu heille tarjottimen kanssa ilmaiseksi.

Lue lisää

Tämähän alkaa jo haiskahtaa keskustelulta.

"He palvovat tiedemiesten patsaita ja pitävät heidän sanojaan kuin raamatun tekstinä."

Puuttumatta Raamatun tekstin kirjaimellisen totuuteen, haluan siteerata toisen kerran Niiniluotoa.
"Nykyisessä tieteenfilosofiassa yleisesti omaksutun näkemyksen mukaan tiede ei savuta ehdottomia ja lopullisia totuuksia..."
Ilkka Niiniluoto: Totuuden rakastaminens. 319

"Aina joka päivä skepot käyvät kumartamassa tiedemies patsaalle kolmesti"

Töissä ollessani joudun kumartamaan "kaaban pyhää kiveä" varmaan kolmisenkymmentä kertaa päivässä. (Kpk = kulkukortin etälukija. kortti on kaulalla lyhyessä ketjussa ja etälukijan etä on alle 5 cm.) Muita tieteellisiä auktoriteettejä en muista kumarrelleeni.

Taidan olla tällä palstalla ainoa, joka avoimesti on tunnustautunut skepoksi. Siksi koen olevani velvollinen vastaamaan (lähes) jokaiseen skepovastaiseen kirjoitukseen.
Onhan täällä tietysti muitakin skepoja, mutta minua fiksumpina he eivät ole avoimesti leimautuneet skepoiksi ja siten puolustamaan (aitoa?) skeptismiä.

"sen jälkeen menevät suomi24.fi palstalle puhumaan kakkaa"

Olen useinkin erehtynyt, mutta ainakin ajoittain jopa myöntänyt erehdykseni. En kuitenkaan pidä itseäni pääsääntöisesti paskanpuhujana.
Vai kerroitko mahdollisesti jostain toisesta S24 palstan skeposta, joka on jäänyt multa huomaamatta???

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

Tämähän alkaa jo haiskahtaa keskustelulta.

"He palvovat tiedemiesten patsaita ja pitävät heidän sanojaan kuin raamatun tekstinä."

Puuttumatta Raamatun tekstin kirjaimellisen totuuteen, haluan siteerata toisen kerran Niiniluotoa.
"Nykyisessä tieteenfilosofiassa yleisesti omaksutun näkemyksen mukaan tiede ei savuta ehdottomia ja lopullisia totuuksia..."
Ilkka Niiniluoto: Totuuden rakastaminens. 319

"Aina joka päivä skepot käyvät kumartamassa tiedemies patsaalle kolmesti"

Töissä ollessani joudun kumartamaan "kaaban pyhää kiveä" varmaan kolmisenkymmentä kertaa päivässä. (Kpk = kulkukortin etälukija. kortti on kaulalla lyhyessä ketjussa ja etälukijan etä on alle 5 cm.) Muita tieteellisiä auktoriteettejä en muista kumarrelleeni.

Taidan olla tällä palstalla ainoa, joka avoimesti on tunnustautunut skepoksi. Siksi koen olevani velvollinen vastaamaan (lähes) jokaiseen skepovastaiseen kirjoitukseen.
Onhan täällä tietysti muitakin skepoja, mutta minua fiksumpina he eivät ole avoimesti leimautuneet skepoiksi ja siten puolustamaan (aitoa?) skeptismiä.

"sen jälkeen menevät suomi24.fi palstalle puhumaan kakkaa"

Olen useinkin erehtynyt, mutta ainakin ajoittain jopa myöntänyt erehdykseni. En kuitenkaan pidä itseäni pääsääntöisesti paskanpuhujana.
Vai kerroitko mahdollisesti jostain toisesta S24 palstan skeposta, joka on jäänyt multa huomaamatta???

Lue lisää

Katsomusten kievariin sisään vain. Olen jo siellä. ;)

Rohkeutta, en minä pure. :P

Linkki löytyy mrkalan alapuolelta. Kun näytät olevan yökukkuja niin jaksat varmaan keskustella kanssanikin. :P

Et ole niin sellainen ällöpylly skepo joka ei mitenkään jaksa kuunnella. Sinulta löytyy myös älliä päästä että et niin helposti ala huutamaan jos joku laittaa pahan väitteen. ;)

Mukaan vain keskustelemaan kanssani, kyllä sinne mahtuu. :P

Tulisipa Mrkalakin sinne myös keskustelemaan. Mutta en tiedä tuleeko. :S

mrkala kirjoitti:

Huh...aihepiiri on kyllä laaja ja aikeenani on myöhemmin kirjoitella asiasta enemmän. Koska nyt kuitenkin kysyt jo toisen kerran asiasta, lienee syytä käydä läpi mitä tarkoitan.

Skeptismi on filosofinen oppi, jossa keskeistä on olemassaoloa tai tietoa koskevien väitteiden epäileminen. Skeptismin edustajia kutsutaan skeptikoiksi. Skeptismi on avoimuutta ja vaihtoehtojen hyväksymistä, mutta myös tervettä epäilyä. Organisoitunut skeptismi puolestaan koostuu lukemattomista skeptikko-järjestöistä ja niiden toiminnasta, joita maailmassa löytyy. Järjestäytyneeseen skeptismiin luukuu esimerkiksi kattotason skeptikkojärjestö CSI (ent. CSICOP) nuoriso-ohjelmineen ja lukuisat pienemmät kansalliset järjestöt kuten Skepsis, GWUP, CICAP ym. sekä lukemattomat paikallisjärjestöt (esim. pelkästään USA:ssa kymmeniä). On varsin luultavaa, että jäseneksi skeptikkojärjestöön hakeutuu skeptikko eli henkilö, jonka maailmankuvan rakentamiseen kuuluu keskeisenä skeptismi-filosofia.

Organisoitunut skeptismi - joka usein pukee itsensä tieteellisrationalismin tai tieteellisen skeptismin viittaan - houkuttelee ikävä kyllä huomaansa "debunkkereita" eli kieltäjiä. Usein kieltäjät eivät kuitenkaan ole edes tieteen edustajia tai tunne tieteellisiä toimintatapoja ja tieteenfilosofisia lähestymistapoja. Organisoituneesta skeptismistä he uskovat kuitenkin löytäneensä vertaisryhmän. He näkevät skeptikko-organisaatiot joukkona ihmisiä, jotka ovat muita parempia, älykkäämpiä ja rationaalisempia - riippumatta siitä mitä todellisuus on. He haluavat samaistua tähän ryhmään.

Aivan samoin kuin uskovaisetkin, kieltäjät pyrkivät noudattamaan omaa "uskontoaan". Mielestään he tietävät, mikä on todellisuutta ja mikä ei. Se on heidän subjektiivinen filosofiansa, jota he pyrkivät julistamaan monin tavoin. Toiminnallaan he rakentavat jatkuvasti distinktiota "meidän" ja "muiden" välillä. Ryhmä "me" koostuu samanhenkisistä paremmista ihmisistä, jotka omistavat definitiivisen totuuden. Muut ovat tyypillisesti epärationaalisia ja uskomuksellisia "hörhöjä". Muita kohtaan tulee olla ivallinen, halveksiva ja hyökkäävä.

Kieltäjät eivät noudata filosofista skeptismiä, jonka peruslähtökohtiin kuuluu sekä avoimuuden ja mahdollisuuksien tunnustaminen että terve epäily. Terveen epäilyn on korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka taustalla on itsepätemisen tarve. Tuloksena on aktivistinen skeptismi, jonka toimintaa ei aja skeptikoiden taustalla oleva terveen epäilyn filosofia, vaan pseudoskeptikkojen edustama järjestelmällinen kieltäminen.

Aktivistisella skeptismillä on valitettavia vaikutuksia. Ajan mittaan nämä kieltäjät - debunkkerit, pseudoskeptikot, aktivistit - ovat organisoituneeseen skeptismiin pesiydyttyään muuttaneet järjestöjen ulospäin näkyvää toimintaa. Epätavanomaisia väitteitä koskevaa tutkimuksellista tietoa ei enää pyritä aikaansaamaan eikä edistämään. Muiden esittämien väitteiden tai tutkimusten kimppuun rynnätään innolla: ne ovat aina - a priori - virheellisiä, valheellisia tai väärin ymmärrettyjä. Niiden esittäjät ovat hörhöjä, valehtelijoita, huijareita ja niin edelleen.

Yhä enenevässä määrin skeptisten kerho- ja järjestölehtien jutut alkavat muistuttaa uskonnollisten yhdistysten tarinoita, joissa julistetaan ja rakennetaan "oikeaa totuutta" nauramalla, ivaamalla ja halventamalla hörhöjä. Totuus muodostuu esittämällä yhteiskunnallisen arvovallan ulkoisia merkkejä, sekä "meitä" ylentäviä ja "muita" vähätteleviä yksipuolisia ilmaisukeinoja. Samoin kuin uskonnoissa, niissä muistutetaan ja viitataan jatkuvasti oman järjestökokonaisuuden merkkihenkilöihin - kulttihahmoihin ja karismaattisiin johtajiin - kuten taikuri Randiin.

Samoin nostatetaan yhteenkuuluvuuden tunnetta "parempiosaisten" tai "onnekkaampien" kesken. Samoin kuin uskonnoissakin, pseudoskeptisessä näkemyksessä parempiosaisia tai onnekkaita ovat ne, jotka omaavat definitiivisen totuuden olemassaolosta. Hiljaa luodaan mielikuvaa siitä, että tärkeämpää kuin tutkia ja ottaa asioista selvää sekä rakentaa maailmankuvaansa sen pohjalta, on kuulua organisoituneeseen skeptismiin ja omaksua kritiikittä sen (lähes uskonnolliset) opit. Organisoitunut skeptismi on myrkyttynyt pseudoskeptikkojen ativitistisen toiminnan tuloksena.

Yhteenvetona voidaa vielä sanoa, että organisoitunut skeptismi kuten skeptikkojärjestöt:

- perustuvat ylevään skeptismin filosofiaan, jossa avointa suhtautumista täydentää terve epäily; kuitenkin
- ne ovat myrkyttyneet pseudoskeptismin järjestötoimintaan pesiytymisen myötä, sekä
- tämä myrkyttyminen on muuttanut järjestöjen toimintaa niin, että terveen epäilyn on enenevässä määrin korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka
- seurauksena skeptikkojärjestöt ovat ajautuneet jatkuvasti kauemmaksi alkuperäisistä tavoitteistaan edistää (paranormaalin) tieteellistä, objektiivista ja puolueetonta tutkimusta, sekä
- joka muistuttaa entistä enemmän dogmaattista uskontoa kuin ylevää filosofista ideologiaa.

Tämähän ei ole mitään uutta, vaan on nähtävissä organisoituneessa skeptismissä kautta maailman. Jo Marcello Truzzi aikoinaan havaitsi tämän ikävän suuntauksen. Eroja järjestöjen välillä ja sisälläkin toki on. Esimerkiksi CSICOPissa ja sen ulkopuolelle näkyvässä toiminnassa on erilaisia lähestymistapoja. Skeptical Inquirer sisältää nopeasti enenevässä määrin aktivistisen (pseudo)skeptismin lähestymistapoja; toisaalta vastaavasti sXeptic-osio usein sisältää neutraalimpia ja "aito-skeptisempiä" lähestymistapoja, jne. Sanoit vierailevasi Skepsiksen keskustelupalstalla. Silloin olet varmaan huomannut sen epäoikeudenmukaisuuden ja järjestelmällisyyden, jolla tietynlaiset "hankalat" viestit poistetaan, siirretään näkyvistä tai muuten potkitaan ivailulla; ja millaiset viestit vastaavasti saavat jäädä etusivulle. Siinä on hyvää esimerkkiä skepouskonnosta.

Lue lisää

Sait minut vakuuttuneeksi.
Kai mikä tahansa aate vetää puoleensa ääriaineksia.
Jos käytän itsestäni termiä "vapaa-ajattelija", niin varmasti sekin tulkitaan väärin.
Olen kai idealisti hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen, vaikka ei kai nykymaailmassa juurikaan ole ideoita, joita ei fanatismi tai alkuperäisen aatteen väärin ymmärtäminen olisi turmellut.

"Huh...aihepiiri on kyllä laaja ja aikeenani on myöhemmin kirjoitella asiasta enemmän."

Tieteenfilosofia ei kai ole palstan pääaihe. Olisi kyllä hyvinkin mielenkiintoista kirjoitella, mutta aihe taitaa olla useimmille palstalaisille niin UFO:a (heh heh) ettei se kuulu tälle palstalle muuten kuin keveinä välihuomautuksina.
Palataan varsinaiseen agendaan, UFO-ilmiöön. Puolustan tietysti vastaisuudessakin skeptismiä aina kun sitä vastaan hyökätään.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

Sait minut vakuuttuneeksi.
Kai mikä tahansa aate vetää puoleensa ääriaineksia.
Jos käytän itsestäni termiä "vapaa-ajattelija", niin varmasti sekin tulkitaan väärin.
Olen kai idealisti hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen, vaikka ei kai nykymaailmassa juurikaan ole ideoita, joita ei fanatismi tai alkuperäisen aatteen väärin ymmärtäminen olisi turmellut.

"Huh...aihepiiri on kyllä laaja ja aikeenani on myöhemmin kirjoitella asiasta enemmän."

Tieteenfilosofia ei kai ole palstan pääaihe. Olisi kyllä hyvinkin mielenkiintoista kirjoitella, mutta aihe taitaa olla useimmille palstalaisille niin UFO:a (heh heh) ettei se kuulu tälle palstalle muuten kuin keveinä välihuomautuksina.
Palataan varsinaiseen agendaan, UFO-ilmiöön. Puolustan tietysti vastaisuudessakin skeptismiä aina kun sitä vastaan hyökätään.

Lue lisää

Tulisitko kanssani keskustelemaan katsomusten kievariin. Olisi kiva jutella katsomusten kievarissa kanssasi ja vaihtaa ajatuksiamme, kun meidän maailmankuvamme varmaankin eroavat toisistaan, niin meillä olisi ihmeellisiä asioita jaettavana.

Katsomusten kievariin nyt hopi hopi, minä siellä odottelen keskustelijoita. :D

Mrkalakin katsomusten kievariin.

the man kirjoitti:

Tuo lehdenlukujuttu on lähtöisin eräästä lehdestä joka julkaistiin kylmänsodan riehuessa pahimmillaan joten sen voi hyvinkin laittaa probakandan piikkiin.

Tarkoitukseni olikin lähinnä osoittaa, että ihmisilläkin on sentään jonkinverran teknologiaa tuollaisten lentävien kohteiden havaitsemiseen jos vaan olisi jotain mitä havaita.

Lue lisää

70-80-lukujen vaihteessa en olisi uskonut, että voitaisiin rakentaa tutkassa "näkymätön" hävittäjä. Eihän sitä voida rakentaa nytkään, mutta nykyteknologialla stealth-koneden efektiivinen pinta-ala on valvontatukan kannalta murto-osa vanhasta ja havaitseminen on todella vaikeaa.
Näkemämme valo on samaa SM-spektriä. Hempat, jotka tulevat "mittaamattomien etäisyyksien takaa" käyttävät varmaan huomattavan kehittynyttä tekniikkaa. Miksi ei näkyvän valon aluetta pystyisi manipuloimaan samoin, kuin krouvimaa gigahertsi-aluetta??Viiteitä on ollut siihen suuntaan jo meidänkin tekniikallamme.

Tarkoituksellista vedätystä.

Se yksi tyyppi kirjoitti:

Tulisitko kanssani keskustelemaan katsomusten kievariin. Olisi kiva jutella katsomusten kievarissa kanssasi ja vaihtaa ajatuksiamme, kun meidän maailmankuvamme varmaankin eroavat toisistaan, niin meillä olisi ihmeellisiä asioita jaettavana.

Katsomusten kievariin nyt hopi hopi, minä siellä odottelen keskustelijoita. :D

Mrkalakin katsomusten kievariin.

Lue lisää

Sori.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

70-80-lukujen vaihteessa en olisi uskonut, että voitaisiin rakentaa tutkassa "näkymätön" hävittäjä. Eihän sitä voida rakentaa nytkään, mutta nykyteknologialla stealth-koneden efektiivinen pinta-ala on valvontatukan kannalta murto-osa vanhasta ja havaitseminen on todella vaikeaa.
Näkemämme valo on samaa SM-spektriä. Hempat, jotka tulevat "mittaamattomien etäisyyksien takaa" käyttävät varmaan huomattavan kehittynyttä tekniikkaa. Miksi ei näkyvän valon aluetta pystyisi manipuloimaan samoin, kuin krouvimaa gigahertsi-aluetta??Viiteitä on ollut siihen suuntaan jo meidänkin tekniikallamme.

Tarkoituksellista vedätystä.

Lue lisää

Niin, siis yritätkös nyt sanoa, että vekkuleilla harmaillamme olisi kehittynyttä "häivetekniikkaa"?

Epäilemättä voisi ollakin jos kerran pystyvät liikkumaan maailmankaikkeudessa yhtä vaivattomasti kuin me polkupyörällä mummolaan. En hetkeäkään epäile etteivätkö pystyisi manipuloimaan valoa niin ettei heidän aluksiaan nähtäisi.

Ongelmana tässä vaan on se etteivät nuo näytä haluavan kätkeytyä. Jos ufouskovaisia on uskominen, niin noita aluksiahan on melkein joka niemessä ja notkossa. Kumma ettei niistä siltikään ole mitään luotettavaa tarttunut kameran filmille...

mrkala kirjoitti:

Huh...aihepiiri on kyllä laaja ja aikeenani on myöhemmin kirjoitella asiasta enemmän. Koska nyt kuitenkin kysyt jo toisen kerran asiasta, lienee syytä käydä läpi mitä tarkoitan.

Skeptismi on filosofinen oppi, jossa keskeistä on olemassaoloa tai tietoa koskevien väitteiden epäileminen. Skeptismin edustajia kutsutaan skeptikoiksi. Skeptismi on avoimuutta ja vaihtoehtojen hyväksymistä, mutta myös tervettä epäilyä. Organisoitunut skeptismi puolestaan koostuu lukemattomista skeptikko-järjestöistä ja niiden toiminnasta, joita maailmassa löytyy. Järjestäytyneeseen skeptismiin luukuu esimerkiksi kattotason skeptikkojärjestö CSI (ent. CSICOP) nuoriso-ohjelmineen ja lukuisat pienemmät kansalliset järjestöt kuten Skepsis, GWUP, CICAP ym. sekä lukemattomat paikallisjärjestöt (esim. pelkästään USA:ssa kymmeniä). On varsin luultavaa, että jäseneksi skeptikkojärjestöön hakeutuu skeptikko eli henkilö, jonka maailmankuvan rakentamiseen kuuluu keskeisenä skeptismi-filosofia.

Organisoitunut skeptismi - joka usein pukee itsensä tieteellisrationalismin tai tieteellisen skeptismin viittaan - houkuttelee ikävä kyllä huomaansa "debunkkereita" eli kieltäjiä. Usein kieltäjät eivät kuitenkaan ole edes tieteen edustajia tai tunne tieteellisiä toimintatapoja ja tieteenfilosofisia lähestymistapoja. Organisoituneesta skeptismistä he uskovat kuitenkin löytäneensä vertaisryhmän. He näkevät skeptikko-organisaatiot joukkona ihmisiä, jotka ovat muita parempia, älykkäämpiä ja rationaalisempia - riippumatta siitä mitä todellisuus on. He haluavat samaistua tähän ryhmään.

Aivan samoin kuin uskovaisetkin, kieltäjät pyrkivät noudattamaan omaa "uskontoaan". Mielestään he tietävät, mikä on todellisuutta ja mikä ei. Se on heidän subjektiivinen filosofiansa, jota he pyrkivät julistamaan monin tavoin. Toiminnallaan he rakentavat jatkuvasti distinktiota "meidän" ja "muiden" välillä. Ryhmä "me" koostuu samanhenkisistä paremmista ihmisistä, jotka omistavat definitiivisen totuuden. Muut ovat tyypillisesti epärationaalisia ja uskomuksellisia "hörhöjä". Muita kohtaan tulee olla ivallinen, halveksiva ja hyökkäävä.

Kieltäjät eivät noudata filosofista skeptismiä, jonka peruslähtökohtiin kuuluu sekä avoimuuden ja mahdollisuuksien tunnustaminen että terve epäily. Terveen epäilyn on korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka taustalla on itsepätemisen tarve. Tuloksena on aktivistinen skeptismi, jonka toimintaa ei aja skeptikoiden taustalla oleva terveen epäilyn filosofia, vaan pseudoskeptikkojen edustama järjestelmällinen kieltäminen.

Aktivistisella skeptismillä on valitettavia vaikutuksia. Ajan mittaan nämä kieltäjät - debunkkerit, pseudoskeptikot, aktivistit - ovat organisoituneeseen skeptismiin pesiydyttyään muuttaneet järjestöjen ulospäin näkyvää toimintaa. Epätavanomaisia väitteitä koskevaa tutkimuksellista tietoa ei enää pyritä aikaansaamaan eikä edistämään. Muiden esittämien väitteiden tai tutkimusten kimppuun rynnätään innolla: ne ovat aina - a priori - virheellisiä, valheellisia tai väärin ymmärrettyjä. Niiden esittäjät ovat hörhöjä, valehtelijoita, huijareita ja niin edelleen.

Yhä enenevässä määrin skeptisten kerho- ja järjestölehtien jutut alkavat muistuttaa uskonnollisten yhdistysten tarinoita, joissa julistetaan ja rakennetaan "oikeaa totuutta" nauramalla, ivaamalla ja halventamalla hörhöjä. Totuus muodostuu esittämällä yhteiskunnallisen arvovallan ulkoisia merkkejä, sekä "meitä" ylentäviä ja "muita" vähätteleviä yksipuolisia ilmaisukeinoja. Samoin kuin uskonnoissa, niissä muistutetaan ja viitataan jatkuvasti oman järjestökokonaisuuden merkkihenkilöihin - kulttihahmoihin ja karismaattisiin johtajiin - kuten taikuri Randiin.

Samoin nostatetaan yhteenkuuluvuuden tunnetta "parempiosaisten" tai "onnekkaampien" kesken. Samoin kuin uskonnoissakin, pseudoskeptisessä näkemyksessä parempiosaisia tai onnekkaita ovat ne, jotka omaavat definitiivisen totuuden olemassaolosta. Hiljaa luodaan mielikuvaa siitä, että tärkeämpää kuin tutkia ja ottaa asioista selvää sekä rakentaa maailmankuvaansa sen pohjalta, on kuulua organisoituneeseen skeptismiin ja omaksua kritiikittä sen (lähes uskonnolliset) opit. Organisoitunut skeptismi on myrkyttynyt pseudoskeptikkojen ativitistisen toiminnan tuloksena.

Yhteenvetona voidaa vielä sanoa, että organisoitunut skeptismi kuten skeptikkojärjestöt:

- perustuvat ylevään skeptismin filosofiaan, jossa avointa suhtautumista täydentää terve epäily; kuitenkin
- ne ovat myrkyttyneet pseudoskeptismin järjestötoimintaan pesiytymisen myötä, sekä
- tämä myrkyttyminen on muuttanut järjestöjen toimintaa niin, että terveen epäilyn on enenevässä määrin korvannut järjestelmällinen kieltäminen, jonka
- seurauksena skeptikkojärjestöt ovat ajautuneet jatkuvasti kauemmaksi alkuperäisistä tavoitteistaan edistää (paranormaalin) tieteellistä, objektiivista ja puolueetonta tutkimusta, sekä
- joka muistuttaa entistä enemmän dogmaattista uskontoa kuin ylevää filosofista ideologiaa.

Tämähän ei ole mitään uutta, vaan on nähtävissä organisoituneessa skeptismissä kautta maailman. Jo Marcello Truzzi aikoinaan havaitsi tämän ikävän suuntauksen. Eroja järjestöjen välillä ja sisälläkin toki on. Esimerkiksi CSICOPissa ja sen ulkopuolelle näkyvässä toiminnassa on erilaisia lähestymistapoja. Skeptical Inquirer sisältää nopeasti enenevässä määrin aktivistisen (pseudo)skeptismin lähestymistapoja; toisaalta vastaavasti sXeptic-osio usein sisältää neutraalimpia ja "aito-skeptisempiä" lähestymistapoja, jne. Sanoit vierailevasi Skepsiksen keskustelupalstalla. Silloin olet varmaan huomannut sen epäoikeudenmukaisuuden ja järjestelmällisyyden, jolla tietynlaiset "hankalat" viestit poistetaan, siirretään näkyvistä tai muuten potkitaan ivailulla; ja millaiset viestit vastaavasti saavat jäädä etusivulle. Siinä on hyvää esimerkkiä skepouskonnosta.

Lue lisää

Joka alalle on omat ääripäänsä valitettavasti ja omat totuudentorvensa ja jokainen haluaa olla parempi kuin toinen,johtuen kai suppeasta maailmankatsomuksesta,ja kasvatuksesta sillä eihän kivestä voi vettä pusertaa vai voiko-.-.
Joka tietää se vaikenee,ei helmiä sioille etteivät he tallaisi niitä,elämä on-.-.
Liian jyrkkä suhtautuminen Uskovaisiin on samakuin suhtautuminen tiedeyhteisöön,let's live with harmony folks,sillä jokainen oppii pikku hiljaa ja omalla ajallaan,joka ei työtä tee,ei se leipääkään tule syömään.

Hyvää kirjoitusta Mkala,keep on rockin.

-Jos meitä ei olisi erilaisia,mistä tietäisimme erilaisuuden,olen vain pisara waltameressä.
Z.
Ps:Antakee anteeksi hörhöyteni;).

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee."

Legendaa tai USA:n infosodankäyntiä. Ei pitäne paikkaansa. En usko, että nykytekniikalla (tai edes tulevalla) voitaisin millään päästä niin suureen tarkkuuteen. Ilmakehän pienet epäjatkuvuuskohdat sekottavat fotonien välittämää sinkkua ( Astronomit käyttävät kaitermiä "seeing")

LGM-aluksista on kuvia netissäkin suorastaan pilvin pimein. Oiskohan siellä aitoja seassa? "Sitä saa kirjaton mies kysellä" niinkuin Konsta Pylkkänen totesi pakteerin nahkan paksuudesta.

Astronomian harrastajia on meillä Suomessakin paljon. (Ks. Ursa.) Ainahan vedotaan siihen, ettei harraselijoilta sen paremmin, kuin ammattilaisiltakaan tule UFO-havaintoja. Hehän kykenevät tunnistamaan ns. luonnolliset ilmiöt paljon paremmin kuin keskivertokansalainen.
Olen itse suuntaillut pienehköä harrastelijakaukoputkea taivaalle. Kuu täyttää jo koko näkökentän. Kaikki sen ulkopuolella oleva jää näkemättä.
Astronomi ei välttämättä ole paras havainnoija, sen paremmin kuin vakoilusatelliittikaan. Kun halutaan nähdä kaikkein tarkimmin, näkökulma on kaikkein suppein.
Ps. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta epäonnistuneen nimimerkkivalintani takia minun tulee olla "paholaisen asianajaja" molempiin suuntiin. Paitsi että "hörhöjä" en katso voivani hätistellä kovin raskaasti.(Joukossa saattaa olla hyvinkin nuoria henkilöitä, tai muuten keskivertoihmisen ajattelutavasta poikkeavia, joiden maailmankuvalta ei voi odottaa tiukkaa rationaalisuutta) Niitä, jotka vetoavat rationaalisen ajatteluun voi tietysti tykittää vähän järeämmin.

Lue lisää

Mikä on LGM- alus? En ole ikinä kuullutkaan. Onko taas joku kotitekoinen lyhenne?

Täh? kirjoitti:

Mikä on LGM- alus? En ole ikinä kuullutkaan. Onko taas joku kotitekoinen lyhenne?

LGM = Little Green Men tai Little Gray Men

Ei vaiskaan, oli vaan pakko lohkasta. =;)

the man kirjoitti:

LGM = Little Green Men tai Little Gray Men

Ei vaiskaan, oli vaan pakko lohkasta. =;)

pulsaria

Se yksi tyyppi kirjoitti:

http://chat.suomi24.fi/login.cgi?cid=835&gid=14

Tuossa. Se olikin katsomusten kievari se chatti. :D

No niin, menen sinne odottelemaan joten 23:50 ole paikalla tai aikaisemmin, itse ainakin käyn vilkaisemassa 23:50-00:00 välillä onko ketään siellä. 23:50 jään odottamaan jos joku tulisi 23:50-00:00 välillä sisään.

Lue lisää

Pahoittelut etten ollut enää paikalla tulemaan chattiin. Toivottavasti siellä oli muita.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee."

Legendaa tai USA:n infosodankäyntiä. Ei pitäne paikkaansa. En usko, että nykytekniikalla (tai edes tulevalla) voitaisin millään päästä niin suureen tarkkuuteen. Ilmakehän pienet epäjatkuvuuskohdat sekottavat fotonien välittämää sinkkua ( Astronomit käyttävät kaitermiä "seeing")

LGM-aluksista on kuvia netissäkin suorastaan pilvin pimein. Oiskohan siellä aitoja seassa? "Sitä saa kirjaton mies kysellä" niinkuin Konsta Pylkkänen totesi pakteerin nahkan paksuudesta.

Astronomian harrastajia on meillä Suomessakin paljon. (Ks. Ursa.) Ainahan vedotaan siihen, ettei harraselijoilta sen paremmin, kuin ammattilaisiltakaan tule UFO-havaintoja. Hehän kykenevät tunnistamaan ns. luonnolliset ilmiöt paljon paremmin kuin keskivertokansalainen.
Olen itse suuntaillut pienehköä harrastelijakaukoputkea taivaalle. Kuu täyttää jo koko näkökentän. Kaikki sen ulkopuolella oleva jää näkemättä.
Astronomi ei välttämättä ole paras havainnoija, sen paremmin kuin vakoilusatelliittikaan. Kun halutaan nähdä kaikkein tarkimmin, näkökulma on kaikkein suppein.
Ps. Olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta epäonnistuneen nimimerkkivalintani takia minun tulee olla "paholaisen asianajaja" molempiin suuntiin. Paitsi että "hörhöjä" en katso voivani hätistellä kovin raskaasti.(Joukossa saattaa olla hyvinkin nuoria henkilöitä, tai muuten keskivertoihmisen ajattelutavasta poikkeavia, joiden maailmankuvalta ei voi odottaa tiukkaa rationaalisuutta) Niitä, jotka vetoavat rationaalisen ajatteluun voi tietysti tykittää vähän järeämmin.

Lue lisää

porukka ole perillä siitä että Suomessa on julkaistu jopa kokonainen kirja ' Ufot ja tähtitieteilijät ' ?
Löytyyhän siitä useita esimerkkejä tähtitieteilijöistä jotka ovat havainneet ufoja.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Kenties he vielä repisivät kätesi irti ja laittaisivat sen kylmiöön."

Suomalaiset lääkärit repisivät käteni irti????
Yleensä en ole viitsinyt edes vastata tällaisiin väitteisiin.

"Oletko noin kapeaselkäinen"

Selkäni on melko leveä ( 171 cm/n.88 kg eikä edes rellukkamahaa vanhalla miehellä) , vaikka en ymmärräkään, mitä selkäni leveydellä tämän asian kanssa on tekemistä.

Implamtti pystyttäisiin varmasti poistamaan paikallispuudutuksella. Miksi "repiä irti" koko käsi?

Elämme kai eri maailmassa??

Lue lisää

Jos minulla olisi pieninkin epäilys, että minuun on tavalla tai toisella istutettu jokin vieras kappale, josta ei tiedä mitä se tekee tai onko pahaksi terveydelle, niin olisin välittömästi vaatimassa, että asialle tehdään jotakin ja vähän äkkiä sittenkin.

the man kirjoitti:

Tuohan juuri kuuluu yhtenä osana ufouskontoon. Uskotellaan, että paha yhteiskunta salaa yhteistönsä pienten vihreiden miesten kanssa ja pahimmassa tapauksessa katkaisee ufouskovaiselta pään jos siellä sattuu olemaan pienen vihreän miehen asentama implantti.

Edelleenkin odotan edes sitä yhtä todistetta noista vekkuleista avaruusmatkaajista. Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee. Pienten vihreiden miesten aluksesta vaan ei kuvia löydy vaikka niitä pyörii täällä ihan ruuhkaksi asti jos ufouskovaisia on uskominen.

Lue lisää

"Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee."

pysty tuohon satelliittikuvat, miksi:

Ensinnäkin yli 80 % satelliittikuvista sisältää pilviä, jonka seurauksena niillä kuvilla ei tee mitään.

Lisäksi ilmakehä vaikuttaa mm. seuraavasti:

Vaimentaa, sirottaa ja absorboi auringosta tulevaa ja kohteesta heijastunutta säteilyä.
Jäljellä olevasta signaalista vain osa on kohteesta lähtenyttä.

Muuttaa heijastuneen säteilyn ominaisuuksia kuten suuntaa, voimakkuutta, spektristä jakaumaa.

Ilmakehän vaikutukset riippuvat säteilyn aallonpituudesta, ilmakehän hiukkasten tiheydestä ja koosta sekä ilmakehän optisesta tiheydestä ja absorptiivisuudesta. Voimakkainta näkyvän valon ja UV alueella. Suurin vaikutus n. 1-3 km.

Zool kirjoitti:

Joka alalle on omat ääripäänsä valitettavasti ja omat totuudentorvensa ja jokainen haluaa olla parempi kuin toinen,johtuen kai suppeasta maailmankatsomuksesta,ja kasvatuksesta sillä eihän kivestä voi vettä pusertaa vai voiko-.-.
Joka tietää se vaikenee,ei helmiä sioille etteivät he tallaisi niitä,elämä on-.-.
Liian jyrkkä suhtautuminen Uskovaisiin on samakuin suhtautuminen tiedeyhteisöön,let's live with harmony folks,sillä jokainen oppii pikku hiljaa ja omalla ajallaan,joka ei työtä tee,ei se leipääkään tule syömään.

Hyvää kirjoitusta Mkala,keep on rockin.

-Jos meitä ei olisi erilaisia,mistä tietäisimme erilaisuuden,olen vain pisara waltameressä.
Z.
Ps:Antakee anteeksi hörhöyteni;).

Lue lisää

Mielestäni jokainen kieltäjä, skepo, ufo-uskovainen ja ufo-tieteilijä on paikkansa ansainnut tällä palstalla ja on omista motiiveistaan riippumatta -halusi myöntää tai ei- kiinnostunut maanulkopuolisesta elämästä. Antaa asioiden tapella. Tätä threadia on ollut antoisaa lukea.

-peaceloverock
Krllll

the man kirjoitti:

Niin, siis yritätkös nyt sanoa, että vekkuleilla harmaillamme olisi kehittynyttä "häivetekniikkaa"?

Epäilemättä voisi ollakin jos kerran pystyvät liikkumaan maailmankaikkeudessa yhtä vaivattomasti kuin me polkupyörällä mummolaan. En hetkeäkään epäile etteivätkö pystyisi manipuloimaan valoa niin ettei heidän aluksiaan nähtäisi.

Ongelmana tässä vaan on se etteivät nuo näytä haluavan kätkeytyä. Jos ufouskovaisia on uskominen, niin noita aluksiahan on melkein joka niemessä ja notkossa. Kumma ettei niistä siltikään ole mitään luotettavaa tarttunut kameran filmille...

Lue lisää

Salailun (exosivilisaatioiden puolelta) motiiveja olen pitkään miettinyt, ja saanut tukea "eläintarha" skenaariosta. Suosittelen lukemaan kirjan "Jos maailmankaikkeus kuhisee elämää, niin missä kaikki ovat". Ilmeisesti tämä oli kirjan nimi. Voi muistikin pettää.

Silti olemme erään toisen "humiksen" kanssa miettineet, että miksi fyysistä kontaktia ei ole vielä tullut? Ainoastaan eri tietoisuuden kontakteja. Se vaivaa minua joka päivä. Uskon olleeni exosivilisaation kanssa kontaktissa muutamaan otteeseen, yhtä lujasti kuin omaan jokapäiväiseen olemassaolooni. En osaa selittää edes omaa "uskoani", miten sen voisi selittää sellaiselle jolla on niin vahva kanta siihen, ettei usko muuta kuin sen minkä näkee.

Uskotko näkeväsi kaikkia valon-taajuuksia?

Krlll kirjoitti:

Salailun (exosivilisaatioiden puolelta) motiiveja olen pitkään miettinyt, ja saanut tukea "eläintarha" skenaariosta. Suosittelen lukemaan kirjan "Jos maailmankaikkeus kuhisee elämää, niin missä kaikki ovat". Ilmeisesti tämä oli kirjan nimi. Voi muistikin pettää.

Silti olemme erään toisen "humiksen" kanssa miettineet, että miksi fyysistä kontaktia ei ole vielä tullut? Ainoastaan eri tietoisuuden kontakteja. Se vaivaa minua joka päivä. Uskon olleeni exosivilisaation kanssa kontaktissa muutamaan otteeseen, yhtä lujasti kuin omaan jokapäiväiseen olemassaolooni. En osaa selittää edes omaa "uskoani", miten sen voisi selittää sellaiselle jolla on niin vahva kanta siihen, ettei usko muuta kuin sen minkä näkee.

Uskotko näkeväsi kaikkia valon-taajuuksia?

Lue lisää

Vastaan kmysykseen:"Uskotko näkeväsi kaikkia valon-taajuuksia?"
Mulle valo on se kapea kaista sähkömagneettisesta spektristä, jonka nenäni yläpuolella olevat aistinelimet ottavat vastaan.
Eli vastaus on: Kyllä.

Kirjasta:"Jos maailmankaikkeus kuhisee elämää, niin missä kaikki ovat".
Ainakin Stephen Webb on kirjoittanut kirjan alkuperäisestä Fermin paradoksista: "missä he kaikki ovat?" Kirjan nimi on (yllättävää kyllä?):"Missä kaikki ovat"
Julkaisia Ursa (2005).
50 ratkaisua Fermin paradoksiin.
Kirja on kaikenkaikkiaan melko pessimistinen.

"miten sen voisi selittää sellaiselle jolla on niin vahva kanta siihen, ettei usko muuta kuin sen minkä näkee."

Minulle näkeminen ei olisi kivikova todiste. Vanha kaverini on neuropsygologi ja tiedän ihmisten näkevän ja kuulevan asioita, jotka eivät ole reaalimaailmasta.
Silti itse uskon maan ulkoiseen älyyn pelkästään logiikan varassa nojautuen siihen melko hataraan "tieteelliseen" maailmankuvaan, jota olen yrittänyt omaksua. Todennäköisyys on mielestäni hyvin suuri. Mutta (taas mielestäni) todisteet puuttuvat.... vielä.

Krlll kirjoitti:

Salailun (exosivilisaatioiden puolelta) motiiveja olen pitkään miettinyt, ja saanut tukea "eläintarha" skenaariosta. Suosittelen lukemaan kirjan "Jos maailmankaikkeus kuhisee elämää, niin missä kaikki ovat". Ilmeisesti tämä oli kirjan nimi. Voi muistikin pettää.

Silti olemme erään toisen "humiksen" kanssa miettineet, että miksi fyysistä kontaktia ei ole vielä tullut? Ainoastaan eri tietoisuuden kontakteja. Se vaivaa minua joka päivä. Uskon olleeni exosivilisaation kanssa kontaktissa muutamaan otteeseen, yhtä lujasti kuin omaan jokapäiväiseen olemassaolooni. En osaa selittää edes omaa "uskoani", miten sen voisi selittää sellaiselle jolla on niin vahva kanta siihen, ettei usko muuta kuin sen minkä näkee.

Uskotko näkeväsi kaikkia valon-taajuuksia?

Lue lisää

Olipas erikoinen kysymys, meni multa vähän yli hilseen...

Väittäisin silmieni olevan vielä siinä kunnossa, että ne 380–750 terahertsin kaistaleen sähkömagneettisesta spektristä havaitsevat.

Krlll kirjoitti:

Mielestäni jokainen kieltäjä, skepo, ufo-uskovainen ja ufo-tieteilijä on paikkansa ansainnut tällä palstalla ja on omista motiiveistaan riippumatta -halusi myöntää tai ei- kiinnostunut maanulkopuolisesta elämästä. Antaa asioiden tapella. Tätä threadia on ollut antoisaa lukea.

-peaceloverock
Krllll

Lue lisää

Ihmisiltä, joilla on sama ajattelutapa kuin minulla, harvemmin oppii jotain uutta.
Lisäksi UFO-ilmiön tarkastelun kannalta on aina parempi, mitä useammalta kulmalta sitä katsellaan.

TJ eden kirjoitti:

"Yhdysvalloilla on niin hyviä vakoilusatelliitteja, että niiden avulla pystyy seuraamaan mitä artikkelia lehteään lukeva kaveri Moskovan kadulla juuri tällähetkellä lukee."

pysty tuohon satelliittikuvat, miksi:

Ensinnäkin yli 80 % satelliittikuvista sisältää pilviä, jonka seurauksena niillä kuvilla ei tee mitään.

Lisäksi ilmakehä vaikuttaa mm. seuraavasti:

Vaimentaa, sirottaa ja absorboi auringosta tulevaa ja kohteesta heijastunutta säteilyä.
Jäljellä olevasta signaalista vain osa on kohteesta lähtenyttä.

Muuttaa heijastuneen säteilyn ominaisuuksia kuten suuntaa, voimakkuutta, spektristä jakaumaa.

Ilmakehän vaikutukset riippuvat säteilyn aallonpituudesta, ilmakehän hiukkasten tiheydestä ja koosta sekä ilmakehän optisesta tiheydestä ja absorptiivisuudesta. Voimakkainta näkyvän valon ja UV alueella. Suurin vaikutus n. 1-3 km.

Lue lisää

UFO-uskovaiset etsivät todisteita uskolleen google earth kartoista ja sääsatelliittikuvista suurella innolla tälläkin foorumilla.

Kun skeptikko alkaa puhumaan noista, niin silloin ne heti teilataan liian epätarkoiksi.

Tiedä häntä mihin tässä enään uskoo... =;)

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

Vastaan kmysykseen:"Uskotko näkeväsi kaikkia valon-taajuuksia?"
Mulle valo on se kapea kaista sähkömagneettisesta spektristä, jonka nenäni yläpuolella olevat aistinelimet ottavat vastaan.
Eli vastaus on: Kyllä.

Kirjasta:"Jos maailmankaikkeus kuhisee elämää, niin missä kaikki ovat".
Ainakin Stephen Webb on kirjoittanut kirjan alkuperäisestä Fermin paradoksista: "missä he kaikki ovat?" Kirjan nimi on (yllättävää kyllä?):"Missä kaikki ovat"
Julkaisia Ursa (2005).
50 ratkaisua Fermin paradoksiin.
Kirja on kaikenkaikkiaan melko pessimistinen.

"miten sen voisi selittää sellaiselle jolla on niin vahva kanta siihen, ettei usko muuta kuin sen minkä näkee."

Minulle näkeminen ei olisi kivikova todiste. Vanha kaverini on neuropsygologi ja tiedän ihmisten näkevän ja kuulevan asioita, jotka eivät ole reaalimaailmasta.
Silti itse uskon maan ulkoiseen älyyn pelkästään logiikan varassa nojautuen siihen melko hataraan "tieteelliseen" maailmankuvaan, jota olen yrittänyt omaksua. Todennäköisyys on mielestäni hyvin suuri. Mutta (taas mielestäni) todisteet puuttuvat.... vielä.

Lue lisää

on myös infrapuna, joten näetkö ne myös hyvin ? Näkyvän valon molemmissa päissä on paljon muita taajuuksia. Aluperäinen kysymys koski lähinnä kait myös näitä,lisäksi ihmisnäkö on varsin yksilöllinen,ikä,kaihi,hämäräsokeus,lähi-tai kaukonäkö, taittovirheet jne.

Koskeeko myös tuo näkemisen kyseenalaistaminen lisäksi kameroita tai tutkia ? Vaikka neuropsygologi sanoo sinulle sitä sun tätä ? Uskotko mieluimmin jotain toista henkilöä, mitä itse et ole kuullut tai jopa nähnyt ? Entäpä jos monet henkilöt ovat nähneet saman kohteen ja kertovat lähes samanlaisesta havainnosta.
Mistähän silloin olisi kysymys, valehteluista, suuresta julkisuushakuisuudesta ?

the man kirjoitti:

Olipas erikoinen kysymys, meni multa vähän yli hilseen...

Väittäisin silmieni olevan vielä siinä kunnossa, että ne 380–750 terahertsin kaistaleen sähkömagneettisesta spektristä havaitsevat.

Lue lisää

"Ihmissilmä näkee taajuusalueen 400—700 nm; maksimi on keltaisessa 555 nanometrin paikkeilla. Jotkut näkevät 340—780 nanometriin."
-Wikipedia, Sähkömagneettinen spektri

Olettaisin, että jos toisesta galaxista on päästy tänne asti, niin avaruusaluksen materian värähtelytaajuus on jouduttu muuttamaan aika pieneksi. Muuten ei päästä ylivalonnopeuksiin. Oletan että nopeus kiihtyy yli valonnopeuden moninkertaisesti, kun kappaleen (avaruusaluksen) massa lähenee kohti nollaa. Periaatteessa siirtyminen voisi tapahtua hetkessä. Mutta milläpä minä tämän todistan, kun en osaa vielä.

Olen vetänyt kuitenkin tällaisen johtopäätöksen, että avaruusaluksen (exosivilisaation aluksen) värähtelytaajuuden pystyy siten muuttamaan ihmissilmälle näkymättömäksi, olettaen, että et näe kaikkia valon taajuuksia?

Hatusta minä näitä vedän. Turha kysyä, että millä perustelen. Nämä teoriat ovat vain varjoja totuudesta.

Krlll kirjoitti:

"Ihmissilmä näkee taajuusalueen 400—700 nm; maksimi on keltaisessa 555 nanometrin paikkeilla. Jotkut näkevät 340—780 nanometriin."
-Wikipedia, Sähkömagneettinen spektri

Olettaisin, että jos toisesta galaxista on päästy tänne asti, niin avaruusaluksen materian värähtelytaajuus on jouduttu muuttamaan aika pieneksi. Muuten ei päästä ylivalonnopeuksiin. Oletan että nopeus kiihtyy yli valonnopeuden moninkertaisesti, kun kappaleen (avaruusaluksen) massa lähenee kohti nollaa. Periaatteessa siirtyminen voisi tapahtua hetkessä. Mutta milläpä minä tämän todistan, kun en osaa vielä.

Olen vetänyt kuitenkin tällaisen johtopäätöksen, että avaruusaluksen (exosivilisaation aluksen) värähtelytaajuuden pystyy siten muuttamaan ihmissilmälle näkymättömäksi, olettaen, että et näe kaikkia valon taajuuksia?

Hatusta minä näitä vedän. Turha kysyä, että millä perustelen. Nämä teoriat ovat vain varjoja totuudesta.

Lue lisää

Kirjoittelen näitä aina kiireellä joten ajatustani on varmaan vaikea seurata, itsellänikin on.

ebis kirjoitti:

on myös infrapuna, joten näetkö ne myös hyvin ? Näkyvän valon molemmissa päissä on paljon muita taajuuksia. Aluperäinen kysymys koski lähinnä kait myös näitä,lisäksi ihmisnäkö on varsin yksilöllinen,ikä,kaihi,hämäräsokeus,lähi-tai kaukonäkö, taittovirheet jne.

Koskeeko myös tuo näkemisen kyseenalaistaminen lisäksi kameroita tai tutkia ? Vaikka neuropsygologi sanoo sinulle sitä sun tätä ? Uskotko mieluimmin jotain toista henkilöä, mitä itse et ole kuullut tai jopa nähnyt ? Entäpä jos monet henkilöt ovat nähneet saman kohteen ja kertovat lähes samanlaisesta havainnosta.
Mistähän silloin olisi kysymys, valehteluista, suuresta julkisuushakuisuudesta ?

Lue lisää

Ifrapuna ja ultravioletti ovat SM-säteilyä, mutta minulle ne eivät ole valoa, koska aistinelimeni eivät niitä havaitse.
Tiedän kyllä, että tekniikan keinoin havainnointia vodaan kasvattaa koko spektrin alueelle. Osan siitä tekniikasta voin jopa väittää tuntevani.
"Näkemisen" kyseenalaistaminen ei koske kameroita tai tutkia. Näkemistäni kamerakuvista vaan voi harvoin vetää hyviä analyysejä kohteesta. Tahtovat olla epäselviä, paitsi jotkut feikit.
Tutkalla taas ei pysty tunnistamaan mitään kohdetta, (paitsi ns. SSR-TKA:lla, joka vaatii kohteelta transponderin) Tutkassa saattaa usein näkyä myös ns. haamumaaleja.
Tarkoitksenani ei ole tyrmätä havaintoja, vaan tuoda esiin epävarmuustekijöitä, joita kaikkeen havainnoitiin liittyy. Asia on niin tärkeä, että mielestäni pitäisi mieluummin olla ylivarovainen, kuin herkkäuskoinen.

Esitä itse edes yksi uskottava argumentti pienten vihreiden/harmaiden miesten puolesta, niin minä esitän kymmenen vastaavaa argumenttia noita avaruuden veikeitä veijareita vastaan.

the man kirjoitti:

Esitä itse edes yksi uskottava argumentti pienten vihreiden/harmaiden miesten puolesta, niin minä esitän kymmenen vastaavaa argumenttia noita avaruuden veikeitä veijareita vastaan.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=Lsj9dmyrzTk

http://www.youtube.com/watch?v=PBtVOhAl2ks

Yksi asia on hyvin omalaatuinen sekä vaikeasti selitettävä, nimittäin nasan astronauttien lausunnot, että ufot ovat ulkoavaruuden olentojen ohjaamia aluksia. (Alemmassa videossa haastattelu). Koen että olen kuitenkin aika neutraali aiheessa, vaikehahn tälläistä on todistella / uskoa.

the man kirjoitti:

Esitä itse edes yksi uskottava argumentti pienten vihreiden/harmaiden miesten puolesta, niin minä esitän kymmenen vastaavaa argumenttia noita avaruuden veikeitä veijareita vastaan.

Lue lisää

Ottamatta värikirjoon kantaa ja pitäen hyvin epätodennäköisenä "mies" analogiaa, jos ei sitten meillä ole selvää geneettistä yhteyttä, pidän maan ulkoisen älyn olemassaoloa huomattavasti todennäköisempänä, kuin sen olemattomuuden vaihtoehtoa.
Ei tiedetä, miten elämä syntyy. Jos se olisi ainutkertainen maapallolla ilmennyt tapahtuma, olisi se ehkä maailmankaikkeuden harvinaislaatuisin tapaus. Biologien nykykäsityksen mukaan (arvaushan se pohjimmiltaan vielä on) otollisissa olosuhteissa elämä syntyy ennemmin tai myöhemmin. Älyn kehityksen todennäköisyyskin on spekulaatiota ainakin jonkin verran. Älyn evolutiivinen hyöty on kuitenkin kiistaton. Luultavimmatummin äly kehittyy ainakin jossain (jos ei ehkä maapallolla) Veikkaisin, että keltaisia älykkäitä pääjalkaisia on jossain tai on joskus ollut.
Avainkysymys näissä keskusteluissa on mielestäni kontakti tai muut todisteet.
Olemattomaksi todistaminen on vähintäänkin vaikeaa, jos ei mahdotonta.
Muistaakseni kerroit olleessi aikaisemmin SUT:ssa.
Välillä kirjoituksiasi lukiessa tuntuu, kuin olisit vakavasti pettynyt todellisten todisteiden puuttumiseen, joita ehkä olit toivonut. Vai oiskohan kyse vaan lievästä kärjistämisestä keskustelun herättämiseksi??

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

Ottamatta värikirjoon kantaa ja pitäen hyvin epätodennäköisenä "mies" analogiaa, jos ei sitten meillä ole selvää geneettistä yhteyttä, pidän maan ulkoisen älyn olemassaoloa huomattavasti todennäköisempänä, kuin sen olemattomuuden vaihtoehtoa.
Ei tiedetä, miten elämä syntyy. Jos se olisi ainutkertainen maapallolla ilmennyt tapahtuma, olisi se ehkä maailmankaikkeuden harvinaislaatuisin tapaus. Biologien nykykäsityksen mukaan (arvaushan se pohjimmiltaan vielä on) otollisissa olosuhteissa elämä syntyy ennemmin tai myöhemmin. Älyn kehityksen todennäköisyyskin on spekulaatiota ainakin jonkin verran. Älyn evolutiivinen hyöty on kuitenkin kiistaton. Luultavimmatummin äly kehittyy ainakin jossain (jos ei ehkä maapallolla) Veikkaisin, että keltaisia älykkäitä pääjalkaisia on jossain tai on joskus ollut.
Avainkysymys näissä keskusteluissa on mielestäni kontakti tai muut todisteet.
Olemattomaksi todistaminen on vähintäänkin vaikeaa, jos ei mahdotonta.
Muistaakseni kerroit olleessi aikaisemmin SUT:ssa.
Välillä kirjoituksiasi lukiessa tuntuu, kuin olisit vakavasti pettynyt todellisten todisteiden puuttumiseen, joita ehkä olit toivonut. Vai oiskohan kyse vaan lievästä kärjistämisestä keskustelun herättämiseksi??

Lue lisää

Kärkevillä kommenteilla saa keskustelua aikaiseksi ja jos ei keskustelua, niin ainakin paljon vihamiehiä... =;)

En minäkään epäile hetkeäkään etteikö muualla maailmankaikkeudessa olisi elämää. En edes epäile sitä, että saattaa löytyä lukemattomia sivilisaatioita jotka ovat teknisesti huomattavasti meitä kehittyneempiä.

Tähtien väliseen matkailuun sensijaan en usko. Välimatkat ovat aivan liian suuria. Vaikka jo perinteinen neliulotteinen malli maailmankaikkeudesta tarjoaa monenlaisia malleja matkustaa nopeasti paikasta toiseen ylittämättä näennäisesti valonnopeutta, niin yksikään noista malleista ei mahdollista pysymistä ehjänä tuosta matkasta. Äärimmäiset gravitaatiokentät toki kaareuttavat tila-aika avaruutta, mutta samalla hajottavat aineen. Tietääkseni kaikissa noissa aine muuttuu puhtaaksi geometriaksi liikkuessaan tuollaisen "madonkolon" läpi.

Toisaalta jos kappaleella on lepomassaa ei se voi koskaan saavuttaa edes valon nopeutta. Valon nopeudella liikkuminenhan ei käytännössä riitä vielä mihinkään ellei sitten kyseessä ole sellainen sivilisaatio jolle ajalla ei ole mitään merkitystä.

Koska yhtään luotettavaa havaintoa jonkin toisen sivilisaation vierailuista täällä ei ole olemassa ja samalla nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta selkeästi kertoo tuollaisen matkailun olevan mahdotonta, niin uskominen asiaan on ainakin minulle hyvin vaikeata.

Ufo uskovaiset kertovat mitä mieliuvituksellisempia kertomuksia "värähtelyistä" ja kaikenlaisista muista tekniikoista joille ei ole mitään pohjaa jos niitä tarkastellaan tieteen valossa.

Jos joku pystyisi edes esittämään järkevän teorian siitä miten tuollainen avaruusmatkailu olisi teknisesti mahdollista, niin voisin muuttaa käsityksiäni.

the man kirjoitti:

Kärkevillä kommenteilla saa keskustelua aikaiseksi ja jos ei keskustelua, niin ainakin paljon vihamiehiä... =;)

En minäkään epäile hetkeäkään etteikö muualla maailmankaikkeudessa olisi elämää. En edes epäile sitä, että saattaa löytyä lukemattomia sivilisaatioita jotka ovat teknisesti huomattavasti meitä kehittyneempiä.

Tähtien väliseen matkailuun sensijaan en usko. Välimatkat ovat aivan liian suuria. Vaikka jo perinteinen neliulotteinen malli maailmankaikkeudesta tarjoaa monenlaisia malleja matkustaa nopeasti paikasta toiseen ylittämättä näennäisesti valonnopeutta, niin yksikään noista malleista ei mahdollista pysymistä ehjänä tuosta matkasta. Äärimmäiset gravitaatiokentät toki kaareuttavat tila-aika avaruutta, mutta samalla hajottavat aineen. Tietääkseni kaikissa noissa aine muuttuu puhtaaksi geometriaksi liikkuessaan tuollaisen "madonkolon" läpi.

Toisaalta jos kappaleella on lepomassaa ei se voi koskaan saavuttaa edes valon nopeutta. Valon nopeudella liikkuminenhan ei käytännössä riitä vielä mihinkään ellei sitten kyseessä ole sellainen sivilisaatio jolle ajalla ei ole mitään merkitystä.

Koska yhtään luotettavaa havaintoa jonkin toisen sivilisaation vierailuista täällä ei ole olemassa ja samalla nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta selkeästi kertoo tuollaisen matkailun olevan mahdotonta, niin uskominen asiaan on ainakin minulle hyvin vaikeata.

Ufo uskovaiset kertovat mitä mieliuvituksellisempia kertomuksia "värähtelyistä" ja kaikenlaisista muista tekniikoista joille ei ole mitään pohjaa jos niitä tarkastellaan tieteen valossa.

Jos joku pystyisi edes esittämään järkevän teorian siitä miten tuollainen avaruusmatkailu olisi teknisesti mahdollista, niin voisin muuttaa käsityksiäni.

Lue lisää

Mitä mieltä olet esim. Deardorffin & kumppaneiden esittämistä kolmesta vaihtoehdosta?

Ensimmäinenhän näistä on madonreikien hyödyntäminen "oikotienä", toinen on Alcubierren hyperajo, jossa aika-avaruuteen vaikuttamalla kyetään valoa nopeampaan matkustamiseen ilman aikadilataation vaikutusta. Kolmas vaihtoehto on rinnakkaisulottuvuuksien hyödyntäminen matkustamisen aikana, jolloin valonnopeuden rajoite saattaa olla aivan erilainen.

Kyseisen artikkelin saat tästä:
http://www.ufoskeptic.org/JBIS.pdf

Luonnollisesti keinot perustuvat siihen (mielestäni oikeutettuun) näkemykseen, ettemme vielä tiedä kaikkea. Mainitsemasi mallithan muuten yleisesti asiayhteydestä riippumatta eivät ole sama asia kuin todellisuus, vaan yrityksiä kaapata informaatiorikas todellisuus käsiteltävään muotoon vallitsevan ymmärryksen ja tiedon valossa. Malleilla on tapana evolvoitua uuden tiedon valossa.

mrkala kirjoitti:

Mitä mieltä olet esim. Deardorffin & kumppaneiden esittämistä kolmesta vaihtoehdosta?

Ensimmäinenhän näistä on madonreikien hyödyntäminen "oikotienä", toinen on Alcubierren hyperajo, jossa aika-avaruuteen vaikuttamalla kyetään valoa nopeampaan matkustamiseen ilman aikadilataation vaikutusta. Kolmas vaihtoehto on rinnakkaisulottuvuuksien hyödyntäminen matkustamisen aikana, jolloin valonnopeuden rajoite saattaa olla aivan erilainen.

Kyseisen artikkelin saat tästä:
http://www.ufoskeptic.org/JBIS.pdf

Luonnollisesti keinot perustuvat siihen (mielestäni oikeutettuun) näkemykseen, ettemme vielä tiedä kaikkea. Mainitsemasi mallithan muuten yleisesti asiayhteydestä riippumatta eivät ole sama asia kuin todellisuus, vaan yrityksiä kaapata informaatiorikas todellisuus käsiteltävään muotoon vallitsevan ymmärryksen ja tiedon valossa. Malleilla on tapana evolvoitua uuden tiedon valossa.

Lue lisää

Pitääpä tutustua tuohon oikein ajan kanssa. Heitetään nyt paremman puutteessa ilmaan vielä yksi kysymys.

Miten ihmeessä voidaan kuvitella, että kukaan edes löytäisi meitä maailmankaikkeuden äärettömyydestä?

Radiotekniikkakin on vielä niin uusi keksintö ettei ihmisen aikaansaamat radiolähetykset ole ehtineet kovin kauaksi kulkeutua. Toisaalta hurjimmathan väitävät pienten vihreiden miesten vierailleen täällä jo silloin kun tuskin olimme hypänneet puusta maan kamaralle kävelemään kahdella jalalla...

Kyllä lottovoitton todennäköisyys taitaa olla miljardeja kertoja suurempi kuin toisen älykkään sivilisaation löytäminen.

Jo pelkästään meidän omassa galaksissamme on vaihtoehtoja jonkin verran mistä etsiä...

Noh, muutamille hurjille ei edes oma galaksi riitä vaan kertovat pienten vekkuleiden "lisää tähän väri oman maun mukaan" miesten harrastavan jopa galaksien välistä matkailua.

the man kirjoitti:

Kärkevillä kommenteilla saa keskustelua aikaiseksi ja jos ei keskustelua, niin ainakin paljon vihamiehiä... =;)

En minäkään epäile hetkeäkään etteikö muualla maailmankaikkeudessa olisi elämää. En edes epäile sitä, että saattaa löytyä lukemattomia sivilisaatioita jotka ovat teknisesti huomattavasti meitä kehittyneempiä.

Tähtien väliseen matkailuun sensijaan en usko. Välimatkat ovat aivan liian suuria. Vaikka jo perinteinen neliulotteinen malli maailmankaikkeudesta tarjoaa monenlaisia malleja matkustaa nopeasti paikasta toiseen ylittämättä näennäisesti valonnopeutta, niin yksikään noista malleista ei mahdollista pysymistä ehjänä tuosta matkasta. Äärimmäiset gravitaatiokentät toki kaareuttavat tila-aika avaruutta, mutta samalla hajottavat aineen. Tietääkseni kaikissa noissa aine muuttuu puhtaaksi geometriaksi liikkuessaan tuollaisen "madonkolon" läpi.

Toisaalta jos kappaleella on lepomassaa ei se voi koskaan saavuttaa edes valon nopeutta. Valon nopeudella liikkuminenhan ei käytännössä riitä vielä mihinkään ellei sitten kyseessä ole sellainen sivilisaatio jolle ajalla ei ole mitään merkitystä.

Koska yhtään luotettavaa havaintoa jonkin toisen sivilisaation vierailuista täällä ei ole olemassa ja samalla nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta selkeästi kertoo tuollaisen matkailun olevan mahdotonta, niin uskominen asiaan on ainakin minulle hyvin vaikeata.

Ufo uskovaiset kertovat mitä mieliuvituksellisempia kertomuksia "värähtelyistä" ja kaikenlaisista muista tekniikoista joille ei ole mitään pohjaa jos niitä tarkastellaan tieteen valossa.

Jos joku pystyisi edes esittämään järkevän teorian siitä miten tuollainen avaruusmatkailu olisi teknisesti mahdollista, niin voisin muuttaa käsityksiäni.

Lue lisää

kuin peiliin kattois.

Silti:

"Valon nopeudella liikkuminenhan ei käytännössä riitä vielä mihinkään ellei sitten kyseessä ole sellainen sivilisaatio jolle ajalla ei ole mitään merkitystä."

Seriffin kanssa keskusteltiin joskus mehdollisuudesta, että tietoisuus kyettäisiin siirtämään biologisen "kehyksen" sijaan tekniseen "kehykseen." Mekaanis-teknologinen olomuoto voisi olla lähes "kuolematon" ja pitkästyttävä siirtyminen tapahtuisi "sammutettuna". Aika menettäisi merkityksensä. Ehkä scifiä, mutta ei kai täysin mahdotonta. (Kun vaan vielä ymmärtäisi, mitä se tietoisuus oikein on)

Toinen vaihtoehto olisi von Neumannin (oikeinkirjoitus?) koneet. Itseään monistavat älykkäät luotaimet. Oliskohan Fermin paradoksin yksi vaihtoehto juuri tämä. Silloin luotaimia pitäisi jo olla koko galaksissa. "Mutta, missä ne sitten ovat?"

"Ufo uskovaiset kertovat mitä mieliuvituksellisempia kertomuksia "värähtelyistä""...

Niinhän ne. Yritin joskus kysellä jotain pohjaa väitteille, mutta jo perusteiltaan täysin virheellisten vastausten jälkeen jouduin toteamaan, ettei näillä "värähtelytasoilla" ole juurikaan tekemistä tuntememme fysiikan kanssa, muuten kuin erehdyttävästi samankaltaisen terminologian käytössä.

Vihamiehiä täällä tuskin saa. Liian vahva termi. Itse yritän ottaa huomioon, että kirjoittelijoiden ikärakenne ja henkinen kypsyys on hyvin heterogeeninen. Ei kaikkea itselleen outoa kannata tykittää tosissaan.

Oletko koskaan ajatellut, että jospa sinä oletkin se sokea "tieteisuskova" jolle henkisesti valaistuneet UFO-uskovat hyvällä syyllä hymähtelevät sinun putkisilmäisen maailmankuvasi tähden?

Fayerabendin mukaan tieteellisellä metodilla hankittu tieto on yhtä arvokasta kuin astrologialla tai voodoolla. Jätkä oli (tai on) sentään tieteenfilosofi.

the man kirjoitti:

Pitääpä tutustua tuohon oikein ajan kanssa. Heitetään nyt paremman puutteessa ilmaan vielä yksi kysymys.

Miten ihmeessä voidaan kuvitella, että kukaan edes löytäisi meitä maailmankaikkeuden äärettömyydestä?

Radiotekniikkakin on vielä niin uusi keksintö ettei ihmisen aikaansaamat radiolähetykset ole ehtineet kovin kauaksi kulkeutua. Toisaalta hurjimmathan väitävät pienten vihreiden miesten vierailleen täällä jo silloin kun tuskin olimme hypänneet puusta maan kamaralle kävelemään kahdella jalalla...

Kyllä lottovoitton todennäköisyys taitaa olla miljardeja kertoja suurempi kuin toisen älykkään sivilisaation löytäminen.

Jo pelkästään meidän omassa galaksissamme on vaihtoehtoja jonkin verran mistä etsiä...

Noh, muutamille hurjille ei edes oma galaksi riitä vaan kertovat pienten vekkuleiden "lisää tähän väri oman maun mukaan" miesten harrastavan jopa galaksien välistä matkailua.

Lue lisää

Tästä aiheestahan keskustelimme vasta tammikuussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000022943408

Kyseisen ketjun muissa viesteissä on tarkemmin käsitelty laskelmia ja niiden perusteita. Alkulaskelmat perustuivat täydelliseen sokkolähtökohtaan ja rajattuun määrään etsintäluotaimia. Luotainten määrää kasvattamalla tarvittava aika pienenee.

samoin voidaan olettaa, että muukalaiset pyrkivät valikoimaan potentiaalisimpia kohteita ja säästämään näin aikaa etsinnässä. Edistynein tähystysvälinein saadaan selville jo aika paljon. Aika sinänsä ei ole suurin pulma; universumin sivilisaatioiden laskennallinen keski-ikähän on peräti 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi.

Minun lähtökohtani on se, että olemme jo löytyneet ja sijaintimme tiedetään jo. Miksi löydyimme? Ehkä sattumalta, ehkä järjestelmällisen tutkimuksen odotettuna tuloksena. Joka tapauksessa, mielestäni löytymiskysymys ei ole mielestäni relevantein ongelma.

mrkala kirjoitti:

Tästä aiheestahan keskustelimme vasta tammikuussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000022943408

Kyseisen ketjun muissa viesteissä on tarkemmin käsitelty laskelmia ja niiden perusteita. Alkulaskelmat perustuivat täydelliseen sokkolähtökohtaan ja rajattuun määrään etsintäluotaimia. Luotainten määrää kasvattamalla tarvittava aika pienenee.

samoin voidaan olettaa, että muukalaiset pyrkivät valikoimaan potentiaalisimpia kohteita ja säästämään näin aikaa etsinnässä. Edistynein tähystysvälinein saadaan selville jo aika paljon. Aika sinänsä ei ole suurin pulma; universumin sivilisaatioiden laskennallinen keski-ikähän on peräti 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi.

Minun lähtökohtani on se, että olemme jo löytyneet ja sijaintimme tiedetään jo. Miksi löydyimme? Ehkä sattumalta, ehkä järjestelmällisen tutkimuksen odotettuna tuloksena. Joka tapauksessa, mielestäni löytymiskysymys ei ole mielestäni relevantein ongelma.

Lue lisää

Lukasin tuon ketjun läpi. Noissa laskelmissa pitää ottaa myös huomioon se, että oma tähtemme aurinko on varsin nuori. Aurinkoa kiertävät planeetat ovat vielä sitäkin nuorempia. Maapallolla elämää on galaktisessa mittapuussa mitattuna ollut silmänräpäystäkin pienemmän aikaa. Älyllistä elämää täällä ei kait ole vieläkään... =)

Mikä on todennäköisyys sille, että tuollainen luotain on osunut tänne sellaisella hetkellä että tämä planeetta on ylipäätänsä ollut olemassa ja toisaalta mikä on todennäköisyys sille, että täällä on silloin ollut edes jonkinlaista elämää? Entäpä todennäköisyys sille että täällä on löytöhetkellä ollut ihmisiä?

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

kuin peiliin kattois.

Silti:

"Valon nopeudella liikkuminenhan ei käytännössä riitä vielä mihinkään ellei sitten kyseessä ole sellainen sivilisaatio jolle ajalla ei ole mitään merkitystä."

Seriffin kanssa keskusteltiin joskus mehdollisuudesta, että tietoisuus kyettäisiin siirtämään biologisen "kehyksen" sijaan tekniseen "kehykseen." Mekaanis-teknologinen olomuoto voisi olla lähes "kuolematon" ja pitkästyttävä siirtyminen tapahtuisi "sammutettuna". Aika menettäisi merkityksensä. Ehkä scifiä, mutta ei kai täysin mahdotonta. (Kun vaan vielä ymmärtäisi, mitä se tietoisuus oikein on)

Toinen vaihtoehto olisi von Neumannin (oikeinkirjoitus?) koneet. Itseään monistavat älykkäät luotaimet. Oliskohan Fermin paradoksin yksi vaihtoehto juuri tämä. Silloin luotaimia pitäisi jo olla koko galaksissa. "Mutta, missä ne sitten ovat?"

"Ufo uskovaiset kertovat mitä mieliuvituksellisempia kertomuksia "värähtelyistä""...

Niinhän ne. Yritin joskus kysellä jotain pohjaa väitteille, mutta jo perusteiltaan täysin virheellisten vastausten jälkeen jouduin toteamaan, ettei näillä "värähtelytasoilla" ole juurikaan tekemistä tuntememme fysiikan kanssa, muuten kuin erehdyttävästi samankaltaisen terminologian käytössä.

Vihamiehiä täällä tuskin saa. Liian vahva termi. Itse yritän ottaa huomioon, että kirjoittelijoiden ikärakenne ja henkinen kypsyys on hyvin heterogeeninen. Ei kaikkea itselleen outoa kannata tykittää tosissaan.

Oletko koskaan ajatellut, että jospa sinä oletkin se sokea "tieteisuskova" jolle henkisesti valaistuneet UFO-uskovat hyvällä syyllä hymähtelevät sinun putkisilmäisen maailmankuvasi tähden?

Fayerabendin mukaan tieteellisellä metodilla hankittu tieto on yhtä arvokasta kuin astrologialla tai voodoolla. Jätkä oli (tai on) sentään tieteenfilosofi.

Lue lisää

En usko mihinkään muuhunkaan henkimaailman juttuihin ja niinpä väitän tietoisuuden muodostuvan aivojen sähkökemiallisesta toiminnasta.

Tietosuuden siirto johonkin koneeseen voisi siis aivan hyvin olla mahdollista.

Koneetkaan eivät ole ikuisia ja jos aletaan valloittamaan maailmankaikkeutta kulkemalla miljoonia tai miljardeja vuosia, niin mikä on todennäöisyys tuollaisen koneen vioittumiselle?

Toisaalta herää kysymys miksi kukaan haluaisi sammuttaa tietoisuutensa miljardeiksi vuosiksi vain löytääkseen ihmiset täältä maan kamaralta. Minusta meissä ei ole mitään tutkimisen arvoista...

Mahtaisikohan noissa itseään monistavissa koneissa tapahtua orgaaniselle elämälle tavanomaista geneettistä mutaatiota? Millä estetään etteivät ne kuole vuosimiljardien saatossa "sisäsiittoisuuteen"?

Minusta kaikenlaisia teorioita pitääkin arvostella mahdollisimman voimakkaasti koska se auttaa niitä hioutumaan jossain vaiheessa yleisesti hyväksytyksi totuudeksi. Toisena vaihtoehtona ne tietysti kuolevat ja kuopataan jos osoittautuvat tiedon lisääntyessä virheellisiksi.

the man kirjoitti:

Lukasin tuon ketjun läpi. Noissa laskelmissa pitää ottaa myös huomioon se, että oma tähtemme aurinko on varsin nuori. Aurinkoa kiertävät planeetat ovat vielä sitäkin nuorempia. Maapallolla elämää on galaktisessa mittapuussa mitattuna ollut silmänräpäystäkin pienemmän aikaa. Älyllistä elämää täällä ei kait ole vieläkään... =)

Mikä on todennäköisyys sille, että tuollainen luotain on osunut tänne sellaisella hetkellä että tämä planeetta on ylipäätänsä ollut olemassa ja toisaalta mikä on todennäköisyys sille, että täällä on silloin ollut edes jonkinlaista elämää? Entäpä todennäköisyys sille että täällä on löytöhetkellä ollut ihmisiä?

Lue lisää

Mikä on todennäköisyys sille, että olemme olemassa? Luultavasti vielä huomattavan paljon pienempi kuin esittämissäsi kysymyksissä, mutta silti täällä vain ollaan.

Tälläisten todennäköisyyksien laskenta on sinänsä hedelmätöntä, että laskukaavoista puuttuu aivan liikaa tunnettuja tekijöitä. Laaja valinnanvara kaavoissa käytettävien muuttujien suhteen tuottaa erilaisia tuloksia ja heijastaa enemmänkin joko optimistin tai pessimistin näkökantoja kuin todellisuutta.

Ajatukseni on: ei pidä jumittua todennäköisyyksien kaavoihin, koska ne eivät ratkaise todellisuutta.

mrkala kirjoitti:

Tästä aiheestahan keskustelimme vasta tammikuussa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000022943408

Kyseisen ketjun muissa viesteissä on tarkemmin käsitelty laskelmia ja niiden perusteita. Alkulaskelmat perustuivat täydelliseen sokkolähtökohtaan ja rajattuun määrään etsintäluotaimia. Luotainten määrää kasvattamalla tarvittava aika pienenee.

samoin voidaan olettaa, että muukalaiset pyrkivät valikoimaan potentiaalisimpia kohteita ja säästämään näin aikaa etsinnässä. Edistynein tähystysvälinein saadaan selville jo aika paljon. Aika sinänsä ei ole suurin pulma; universumin sivilisaatioiden laskennallinen keski-ikähän on peräti 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi.

Minun lähtökohtani on se, että olemme jo löytyneet ja sijaintimme tiedetään jo. Miksi löydyimme? Ehkä sattumalta, ehkä järjestelmällisen tutkimuksen odotettuna tuloksena. Joka tapauksessa, mielestäni löytymiskysymys ei ole mielestäni relevantein ongelma.

Lue lisää

"Aika sinänsä ei ole suurin pulma; universumin sivilisaatioiden laskennallinen keski-ikähän on peräti 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi."

Draken kaavan ratkaisijat ovat useasti olettaneet teknisen sivilisaation iän huomattavan lyhyeksi. Meidän kohdallamme se "tekninen" alkoi kai vajaa parisataa, tai sata vuotta sitten ja jo yli 50 v meillä on ollut mahdollisuus lopettaa ihmiskunnan olemassaolo maapallolla. Jos ei ydinsotaa tulekaan, on edessä joka tapauksessa uudet raskaat jopa ihmiskunnan olemassaoloa vaarantavat ongelmat. Ei tarvinne perustella.
Luultavaa on, että useat nuoret sivilisaatiot tuhoaisivat itsensä ennen mitään avaruuden valloitusta.
Laskennallinen keski-ikä tuntuu toiveajattelulta.
Kukaanhan ei ole vielä ratkaissut edes elämän synnyn todennäköisyyttä älykkyyden kehitykseen keskimäärin vaadittavasta ajasta puhumattakaan.
Meillä on yksi labra, puutteelliset tiedot, eikä vielä toiveitakaan tieteen vaatimasta toistosta.
Voimme vieläkin olla harvinainen poikkeus.

the man kirjoitti:

En usko mihinkään muuhunkaan henkimaailman juttuihin ja niinpä väitän tietoisuuden muodostuvan aivojen sähkökemiallisesta toiminnasta.

Tietosuuden siirto johonkin koneeseen voisi siis aivan hyvin olla mahdollista.

Koneetkaan eivät ole ikuisia ja jos aletaan valloittamaan maailmankaikkeutta kulkemalla miljoonia tai miljardeja vuosia, niin mikä on todennäöisyys tuollaisen koneen vioittumiselle?

Toisaalta herää kysymys miksi kukaan haluaisi sammuttaa tietoisuutensa miljardeiksi vuosiksi vain löytääkseen ihmiset täältä maan kamaralta. Minusta meissä ei ole mitään tutkimisen arvoista...

Mahtaisikohan noissa itseään monistavissa koneissa tapahtua orgaaniselle elämälle tavanomaista geneettistä mutaatiota? Millä estetään etteivät ne kuole vuosimiljardien saatossa "sisäsiittoisuuteen"?

Minusta kaikenlaisia teorioita pitääkin arvostella mahdollisimman voimakkaasti koska se auttaa niitä hioutumaan jossain vaiheessa yleisesti hyväksytyksi totuudeksi. Toisena vaihtoehtona ne tietysti kuolevat ja kuopataan jos osoittautuvat tiedon lisääntyessä virheellisiksi.

Lue lisää

>>>Toisaalta herää kysymys miksi kukaan haluaisi sammuttaa tietoisuutensa miljardeiksi vuosiksi vain löytääkseen ihmiset täältä maan kamaralta. Minusta meissä ei ole mitään tutkimisen arvoista...

Tuo mielipiteesi tuskin on kaikkien jakama. Kyllä minä ainakin näen tiedonjanon, uteliaisuuden ja uuden oppimisen olevan ihmiskunnan vallitsevia ominaisuuksia. Miksei siis muidenkin? Sitäpaitsi, oletuksena on se, ettei mekaanisessa kehossa olevalle tietoisuudelle aika merkitse mitään. Miljardin vuoden "sammutus" vastannee silmänräpäystä.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Aika sinänsä ei ole suurin pulma; universumin sivilisaatioiden laskennallinen keski-ikähän on peräti 1,8 miljardia vuotta meitä vanhempi."

Draken kaavan ratkaisijat ovat useasti olettaneet teknisen sivilisaation iän huomattavan lyhyeksi. Meidän kohdallamme se "tekninen" alkoi kai vajaa parisataa, tai sata vuotta sitten ja jo yli 50 v meillä on ollut mahdollisuus lopettaa ihmiskunnan olemassaolo maapallolla. Jos ei ydinsotaa tulekaan, on edessä joka tapauksessa uudet raskaat jopa ihmiskunnan olemassaoloa vaarantavat ongelmat. Ei tarvinne perustella.
Luultavaa on, että useat nuoret sivilisaatiot tuhoaisivat itsensä ennen mitään avaruuden valloitusta.
Laskennallinen keski-ikä tuntuu toiveajattelulta.
Kukaanhan ei ole vielä ratkaissut edes elämän synnyn todennäköisyyttä älykkyyden kehitykseen keskimäärin vaadittavasta ajasta puhumattakaan.
Meillä on yksi labra, puutteelliset tiedot, eikä vielä toiveitakaan tieteen vaatimasta toistosta.
Voimme vieläkin olla harvinainen poikkeus.

Lue lisää

>>>Voimme vieläkin olla harvinainen poikkeus.

Yhtä hyvin voimme olla tyypillinen esimerkki.
Syytkin tälle ajattelutavalle luettelit viestissäsi.

mrkala kirjoitti:

>>>Toisaalta herää kysymys miksi kukaan haluaisi sammuttaa tietoisuutensa miljardeiksi vuosiksi vain löytääkseen ihmiset täältä maan kamaralta. Minusta meissä ei ole mitään tutkimisen arvoista...

Tuo mielipiteesi tuskin on kaikkien jakama. Kyllä minä ainakin näen tiedonjanon, uteliaisuuden ja uuden oppimisen olevan ihmiskunnan vallitsevia ominaisuuksia. Miksei siis muidenkin? Sitäpaitsi, oletuksena on se, ettei mekaanisessa kehossa olevalle tietoisuudelle aika merkitse mitään. Miljardin vuoden "sammutus" vastannee silmänräpäystä.

Lue lisää

Jos oma tietoisuuteni sammutettaisiin miljardeiksi vuosiksi ja tutkimusretkeni jälkeen palaisin takaisin kotiin, niin miten kävisi.

Kaikki ne sukulaiseni joiden tietoisuutta ei ollut sammutettu olisivat jo kuolleita.

Toisaalta sivilisaatiokaan tuskin olisi enään palatessani samanlainen. Jos se olisi ylipäätänsä enään olemassa, niin ainakin sillä olisi ollut miljardeja vuosia aikaa kehittyä toisin kuin minulla joka kuljin tuon ajan sammutetuin lyhdyin.

Mahtaisi siinä heikkohermoisemmalla nuppi hetken tutista?

the man kirjoitti:

En usko mihinkään muuhunkaan henkimaailman juttuihin ja niinpä väitän tietoisuuden muodostuvan aivojen sähkökemiallisesta toiminnasta.

Tietosuuden siirto johonkin koneeseen voisi siis aivan hyvin olla mahdollista.

Koneetkaan eivät ole ikuisia ja jos aletaan valloittamaan maailmankaikkeutta kulkemalla miljoonia tai miljardeja vuosia, niin mikä on todennäöisyys tuollaisen koneen vioittumiselle?

Toisaalta herää kysymys miksi kukaan haluaisi sammuttaa tietoisuutensa miljardeiksi vuosiksi vain löytääkseen ihmiset täältä maan kamaralta. Minusta meissä ei ole mitään tutkimisen arvoista...

Mahtaisikohan noissa itseään monistavissa koneissa tapahtua orgaaniselle elämälle tavanomaista geneettistä mutaatiota? Millä estetään etteivät ne kuole vuosimiljardien saatossa "sisäsiittoisuuteen"?

Minusta kaikenlaisia teorioita pitääkin arvostella mahdollisimman voimakkaasti koska se auttaa niitä hioutumaan jossain vaiheessa yleisesti hyväksytyksi totuudeksi. Toisena vaihtoehtona ne tietysti kuolevat ja kuopataan jos osoittautuvat tiedon lisääntyessä virheellisiksi.

Lue lisää

kävisi.
"Mahtaisikohan noissa itseään monistavissa koneissa tapahtua orgaaniselle elämälle tavanomaista geneettistä mutaatiota? Millä estetään etteivät ne kuole vuosimiljardien saatossa "sisäsiittoisuuteen"?"

Virheitä ei voi välttää. Pikkuhiljaa pienet virheet kumuloituisivat ja aiheuttaisivat "mekaanisen deganeraation". Kuitenkin tyhjässä avaruudessa kulkevien koneiden "sukupolvien" väli voisi olla ajallisesti hyvinkin pitkä. Sinänsä väistämätön degeneraatio olisi hyvin hidasta.

Hieno tulevaisuudenkuva. Pari miljardia vuotta esi-isäkoneensa lähdön jälkeen teknisesti erittäin edistynyt ja uskomattomia voimia omaava jälkikasvukone saapuu maan kiertoradalle aivot vaurioituneena, tekniseen vainoharhaisuuteensa käpertyneenä, mutta ylivoimaisen vahvana.
Vois olla scifi-kirjan aihe.

(Jokohan Mrkala ensimäisen kerran poistaa kirjoitukseni asiattomana?)

mrkala kirjoitti:

>>>Voimme vieläkin olla harvinainen poikkeus.

Yhtä hyvin voimme olla tyypillinen esimerkki.
Syytkin tälle ajattelutavalle luettelit viestissäsi.

Tai jopa kituliaan hitaasti älykkyyteen kehittynyt laji.
Yksi labra. Yksi "tieto"

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

kävisi.
"Mahtaisikohan noissa itseään monistavissa koneissa tapahtua orgaaniselle elämälle tavanomaista geneettistä mutaatiota? Millä estetään etteivät ne kuole vuosimiljardien saatossa "sisäsiittoisuuteen"?"

Virheitä ei voi välttää. Pikkuhiljaa pienet virheet kumuloituisivat ja aiheuttaisivat "mekaanisen deganeraation". Kuitenkin tyhjässä avaruudessa kulkevien koneiden "sukupolvien" väli voisi olla ajallisesti hyvinkin pitkä. Sinänsä väistämätön degeneraatio olisi hyvin hidasta.

Hieno tulevaisuudenkuva. Pari miljardia vuotta esi-isäkoneensa lähdön jälkeen teknisesti erittäin edistynyt ja uskomattomia voimia omaava jälkikasvukone saapuu maan kiertoradalle aivot vaurioituneena, tekniseen vainoharhaisuuteensa käpertyneenä, mutta ylivoimaisen vahvana.
Vois olla scifi-kirjan aihe.

(Jokohan Mrkala ensimäisen kerran poistaa kirjoitukseni asiattomana?)

Lue lisää

>>>(Jokohan Mrkala ensimäisen kerran poistaa kirjoitukseni asiattomana?)

Mikä osa viestiäsi oli tarkalleen ottaen asiaton? :D

the man kirjoitti:

Jos oma tietoisuuteni sammutettaisiin miljardeiksi vuosiksi ja tutkimusretkeni jälkeen palaisin takaisin kotiin, niin miten kävisi.

Kaikki ne sukulaiseni joiden tietoisuutta ei ollut sammutettu olisivat jo kuolleita.

Toisaalta sivilisaatiokaan tuskin olisi enään palatessani samanlainen. Jos se olisi ylipäätänsä enään olemassa, niin ainakin sillä olisi ollut miljardeja vuosia aikaa kehittyä toisin kuin minulla joka kuljin tuon ajan sammutetuin lyhdyin.

Mahtaisi siinä heikkohermoisemmalla nuppi hetken tutista?

Lue lisää

"Kaikki ne sukulaiseni joiden tietoisuutta ei ollut sammutettu olisivat jo kuolleita."

Inhimillistä ajattelua. Entä jos korkeimmalle kehittyneet älyt ovatkin kuin Fred Hoylen vanhassa scifikirjassa "Musta Pilvi".
Lähes ikuisia "individualisteja". Vailla mitään sosiaalisia kontakteja ja ainoana tavoitteenaan oman tietonsa lisääminen?
Toinen "huuhaa" vaihtoehto olisi muurahais- tai mehiläisyhteiskunnan kaltainen kollektiivinen äly, joka olisi pienten osaälyjen summa. Yhden tai yhden miljoonan työläisen tajun sammuttaminen matkan ajaksi ei merkitsisi kokonaisuuden kannalta mitään.
Tiedän kyllä, että tämä fantasiani pystytään ampumaan alas melko helpolla logiikalla.

the man kirjoitti:

Jos oma tietoisuuteni sammutettaisiin miljardeiksi vuosiksi ja tutkimusretkeni jälkeen palaisin takaisin kotiin, niin miten kävisi.

Kaikki ne sukulaiseni joiden tietoisuutta ei ollut sammutettu olisivat jo kuolleita.

Toisaalta sivilisaatiokaan tuskin olisi enään palatessani samanlainen. Jos se olisi ylipäätänsä enään olemassa, niin ainakin sillä olisi ollut miljardeja vuosia aikaa kehittyä toisin kuin minulla joka kuljin tuon ajan sammutetuin lyhdyin.

Mahtaisi siinä heikkohermoisemmalla nuppi hetken tutista?

Lue lisää

mekaaniseen kehoon siirretylle tietoisuudelle voi pitempikin aika olla silmänräpäys, jos ne ovat niin pitkäikäisiä, silloin ei välttämättä myöskään se muutos ole kummoinen niiden aikakäsityksellä...

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Kaikki ne sukulaiseni joiden tietoisuutta ei ollut sammutettu olisivat jo kuolleita."

Inhimillistä ajattelua. Entä jos korkeimmalle kehittyneet älyt ovatkin kuin Fred Hoylen vanhassa scifikirjassa "Musta Pilvi".
Lähes ikuisia "individualisteja". Vailla mitään sosiaalisia kontakteja ja ainoana tavoitteenaan oman tietonsa lisääminen?
Toinen "huuhaa" vaihtoehto olisi muurahais- tai mehiläisyhteiskunnan kaltainen kollektiivinen äly, joka olisi pienten osaälyjen summa. Yhden tai yhden miljoonan työläisen tajun sammuttaminen matkan ajaksi ei merkitsisi kokonaisuuden kannalta mitään.
Tiedän kyllä, että tämä fantasiani pystytään ampumaan alas melko helpolla logiikalla.

Lue lisää

Niin, kaikenlaistahan sitä voi tietysti miettiä. Tuosta herää tietysti kysymys siitä voiko elämää edes esiintyä kovin monessa muodossa. Itse en siihen usko vaan luulen, että elämä muillakin planeetoilla on lähes samanlaista kuin täällä maassa. Tietysti huomattavasti vanhempia ja kehittyneempiä sivilisaatioita saattaa löytyä. Ei mielestäni ole ollenkaan poissuljettua sekään, että jokin sivilisaatio on luopunut biologisista ruumiistan joko pakon edessä tai miksei vapaa-ehtoisestikin. Koko sivilisaation tietoisuus on sitten siirretty erittäin kehittyneisiin koneisiin.

Tuohon tähtimatkailuun löysin nykytieteen tukemista teorioista yhden potentiaalisen mahdollisuuden. Nykyisen käsityksen mukaan alkeishiukkaset saattavat olla vuorovaikutuksessa toisiinsa vaikka ne olisivat hyvinkin kaukana toisistaan. Ehkä jokin kehittynyt sivilisaatio pystyisi kloonaamaan jonkinlaisen laitteen universumin toiselle laidalle manipuloimalla alkeishiukkasia tätä vuorovaikutusta hyväksikäyttämällä. Tässä tapauksessa ei siis kuljettaisi metriäkään vaan "UFO" luotaisiin tyhjästä kättämällä kohteessa olevia alkeishiukkasia. Aika kaukaa haetulta tuntuu kyllä tämäkin vaihtoehto.

the man kirjoitti:

Niin, kaikenlaistahan sitä voi tietysti miettiä. Tuosta herää tietysti kysymys siitä voiko elämää edes esiintyä kovin monessa muodossa. Itse en siihen usko vaan luulen, että elämä muillakin planeetoilla on lähes samanlaista kuin täällä maassa. Tietysti huomattavasti vanhempia ja kehittyneempiä sivilisaatioita saattaa löytyä. Ei mielestäni ole ollenkaan poissuljettua sekään, että jokin sivilisaatio on luopunut biologisista ruumiistan joko pakon edessä tai miksei vapaa-ehtoisestikin. Koko sivilisaation tietoisuus on sitten siirretty erittäin kehittyneisiin koneisiin.

Tuohon tähtimatkailuun löysin nykytieteen tukemista teorioista yhden potentiaalisen mahdollisuuden. Nykyisen käsityksen mukaan alkeishiukkaset saattavat olla vuorovaikutuksessa toisiinsa vaikka ne olisivat hyvinkin kaukana toisistaan. Ehkä jokin kehittynyt sivilisaatio pystyisi kloonaamaan jonkinlaisen laitteen universumin toiselle laidalle manipuloimalla alkeishiukkasia tätä vuorovaikutusta hyväksikäyttämällä. Tässä tapauksessa ei siis kuljettaisi metriäkään vaan "UFO" luotaisiin tyhjästä kättämällä kohteessa olevia alkeishiukkasia. Aika kaukaa haetulta tuntuu kyllä tämäkin vaihtoehto.

Lue lisää

samasta asiasta.
"Nykyisen käsityksen mukaan alkeishiukkaset saattavat olla vuorovaikutuksessa toisiinsa vaikka ne olisivat hyvinkin kaukana toisistaan."

Käsittääkeni tämä on mahdollista vain, jos hiukkaset ovat jossain vaiheessa olleet kausaalisessa vuorovaikutuksessa. En ole nähnyt aiheesta, kuin lyhyitä heittoja, joihin joudun perustamaan käsitykseni.
Onkohan kysymys samansuuntaisesta asiasta, kun kahden (samaan aikaan?) syntyneen hiukkasen vastakkaisista spineistä. Molemmilla on 50/50 mahdollisuus spinien suhteen, mutta jos toisen spin selvitetään (aaltofuktio romahtaa?) on toisen spin samalla hetkellä varmuudella vastakkainen.
Ylivalonnopeudella ajassa 0 siirtynyt informaatio?
En ole koskaan ymmärtänyt tätä. Luulen sen johtuvan joko tyhmyydestäni tai tietämättömyydestäni, mutta olen lukenut myös tunnetun tutkijan ihmetteleeen samaa asiaa. Fysiikkaa vai filosofiaa? Täytyykö tiedon siirtyä. Onko pohjimmiltaan hiukkasilla todellinen 50/50 vapaus spininsä suhteen?

Jos vuorovaikutus vaatii alunperin kausaalista suhdetta hiukkasten välillä, voisi esittämäsi ilmiö toimia, sen jälkeen kun hiukkaset olisivat siirtyneet ensin max. valonnopeudella määränpäähänsä.
Jossain tieteiskirjasarjassa (Ender? Kuolleiden puolustaja?) oli asiibeli, joka mahdollisti nolla-aikaisen informaationsiiron, mutta vasta sen jälkeen, kun lähetin/vastaanotinyksikkö oli kelkottu alivalonnopeudella sinne kaukopäähän.
Sekään ei mahdollistanut materiansiirtoja.
Nyt on kuitenkin saatu jo joitain kokeellisia viitteitä toimivasta transportaatiosta, mutta siihen en uskalla ottaa kantaa. Tietoni ovat aivan liian hatarat.

the man kirjoitti:

Niin, kaikenlaistahan sitä voi tietysti miettiä. Tuosta herää tietysti kysymys siitä voiko elämää edes esiintyä kovin monessa muodossa. Itse en siihen usko vaan luulen, että elämä muillakin planeetoilla on lähes samanlaista kuin täällä maassa. Tietysti huomattavasti vanhempia ja kehittyneempiä sivilisaatioita saattaa löytyä. Ei mielestäni ole ollenkaan poissuljettua sekään, että jokin sivilisaatio on luopunut biologisista ruumiistan joko pakon edessä tai miksei vapaa-ehtoisestikin. Koko sivilisaation tietoisuus on sitten siirretty erittäin kehittyneisiin koneisiin.

Tuohon tähtimatkailuun löysin nykytieteen tukemista teorioista yhden potentiaalisen mahdollisuuden. Nykyisen käsityksen mukaan alkeishiukkaset saattavat olla vuorovaikutuksessa toisiinsa vaikka ne olisivat hyvinkin kaukana toisistaan. Ehkä jokin kehittynyt sivilisaatio pystyisi kloonaamaan jonkinlaisen laitteen universumin toiselle laidalle manipuloimalla alkeishiukkasia tätä vuorovaikutusta hyväksikäyttämällä. Tässä tapauksessa ei siis kuljettaisi metriäkään vaan "UFO" luotaisiin tyhjästä kättämällä kohteessa olevia alkeishiukkasia. Aika kaukaa haetulta tuntuu kyllä tämäkin vaihtoehto.

Lue lisää

"Itse en siihen usko vaan luulen, että elämä muillakin planeetoilla on lähes samanlaista kuin täällä maassa."

Meillä on ollut vain yksi tilaisuus tutkia elämää. Miksi elämän pitäisi olla hiilipohjaista? Onhan se todennäköisin vaihtoehto, mutta muillakin (esim Si) on spekuloitu elämän synnystä teoretisoidessa. (mm.Dawkins)
Olisiko DNA ainoa mahdollisuus infon siirtoon, vaikka se maapallolla onkin ainoa toteutunut?

"Muurahaisyhdyskuntaälyn" ongelma on tiedonsiirto osasten välillä. Se vaatisi samankaltaisen softan kuin tietokoneessa ja jonkinlaisen "energiavirran" tiedon välitykseen "tyhmien" osasten välillä.
Tuskin voisi toteutua yli avaruuden "äärettömyyksien"
Periaatteessa kolleketiivinen äly on mahdollinen. (Asimov: Gaia)
Käyttämäni konekin on hämmästyttävän tehokas (joskaan ei vielä älykäs) vaikka sen peruskomponentit voivat omata vain on/ei tiedon.
Kun niitä on/ei tietoja on tarpeeksi ja niitä ohjaa kehittynyt protokolla, voin minäkin kirjoitella tällaisia tyhjänpäiväisyyksiä kaikkien maailman ihmisten luettaviksi.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

samasta asiasta.
"Nykyisen käsityksen mukaan alkeishiukkaset saattavat olla vuorovaikutuksessa toisiinsa vaikka ne olisivat hyvinkin kaukana toisistaan."

Käsittääkeni tämä on mahdollista vain, jos hiukkaset ovat jossain vaiheessa olleet kausaalisessa vuorovaikutuksessa. En ole nähnyt aiheesta, kuin lyhyitä heittoja, joihin joudun perustamaan käsitykseni.
Onkohan kysymys samansuuntaisesta asiasta, kun kahden (samaan aikaan?) syntyneen hiukkasen vastakkaisista spineistä. Molemmilla on 50/50 mahdollisuus spinien suhteen, mutta jos toisen spin selvitetään (aaltofuktio romahtaa?) on toisen spin samalla hetkellä varmuudella vastakkainen.
Ylivalonnopeudella ajassa 0 siirtynyt informaatio?
En ole koskaan ymmärtänyt tätä. Luulen sen johtuvan joko tyhmyydestäni tai tietämättömyydestäni, mutta olen lukenut myös tunnetun tutkijan ihmetteleeen samaa asiaa. Fysiikkaa vai filosofiaa? Täytyykö tiedon siirtyä. Onko pohjimmiltaan hiukkasilla todellinen 50/50 vapaus spininsä suhteen?

Jos vuorovaikutus vaatii alunperin kausaalista suhdetta hiukkasten välillä, voisi esittämäsi ilmiö toimia, sen jälkeen kun hiukkaset olisivat siirtyneet ensin max. valonnopeudella määränpäähänsä.
Jossain tieteiskirjasarjassa (Ender? Kuolleiden puolustaja?) oli asiibeli, joka mahdollisti nolla-aikaisen informaationsiiron, mutta vasta sen jälkeen, kun lähetin/vastaanotinyksikkö oli kelkottu alivalonnopeudella sinne kaukopäähän.
Sekään ei mahdollistanut materiansiirtoja.
Nyt on kuitenkin saatu jo joitain kokeellisia viitteitä toimivasta transportaatiosta, mutta siihen en uskalla ottaa kantaa. Tietoni ovat aivan liian hatarat.

Lue lisää

Niin, kaikki on ollut alkuräjähdyksessä yhdessä pisteessä ja ainetta tai energiaa ei synny tyhjästä. Ehkäpä alkeishiukkasilla tosiaan on jokin haju toisistaan.

Muistaakseni fotoneilla on aikaansaatu jonkinasteinen transportaatio aikaiseksi mutta siitä on vielä pitkä matka ihmisten "sädettämiseen" paikasta toiseen. =)

Kylmä tosiasia kuitenkin on se, että nykytieteen valossa ei toisilta tähdiltä tänne matkustella.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Itse en siihen usko vaan luulen, että elämä muillakin planeetoilla on lähes samanlaista kuin täällä maassa."

Meillä on ollut vain yksi tilaisuus tutkia elämää. Miksi elämän pitäisi olla hiilipohjaista? Onhan se todennäköisin vaihtoehto, mutta muillakin (esim Si) on spekuloitu elämän synnystä teoretisoidessa. (mm.Dawkins)
Olisiko DNA ainoa mahdollisuus infon siirtoon, vaikka se maapallolla onkin ainoa toteutunut?

"Muurahaisyhdyskuntaälyn" ongelma on tiedonsiirto osasten välillä. Se vaatisi samankaltaisen softan kuin tietokoneessa ja jonkinlaisen "energiavirran" tiedon välitykseen "tyhmien" osasten välillä.
Tuskin voisi toteutua yli avaruuden "äärettömyyksien"
Periaatteessa kolleketiivinen äly on mahdollinen. (Asimov: Gaia)
Käyttämäni konekin on hämmästyttävän tehokas (joskaan ei vielä älykäs) vaikka sen peruskomponentit voivat omata vain on/ei tiedon.
Kun niitä on/ei tietoja on tarpeeksi ja niitä ohjaa kehittynyt protokolla, voin minäkin kirjoitella tällaisia tyhjänpäiväisyyksiä kaikkien maailman ihmisten luettaviksi.

Lue lisää

Eikös piitä löydy tältäkin planeetalta niin paljon että siihen melkein hukutaan. Miksei siitä sitten täällä ole kehittynyt mitään?

On muuten esitetty myös teoria siitä, että internettiin voisi kehittyä eräänlainen äly... Ei ihan mahdoton ajatus koska esimerkiksi hakukoneilla alkaa jo olla jonkinlaista alkeellista tekoälyä. Itse olen työn puolesta joutunut paneutumaan neuroniverkkoihin ja erilaisiin asiantuntijajärjestelmiin. Ei siitä vielä montaa vuotta ole kun kuviteltiin tehokkaiden lisp-koneiden ja prolog-kielen olevan avain tekoälyyn. Saas nähdä kehitys menee tuollakin puolella hurjaa vauhtia eteenpäin.

the man kirjoitti:

Eikös piitä löydy tältäkin planeetalta niin paljon että siihen melkein hukutaan. Miksei siitä sitten täällä ole kehittynyt mitään?

On muuten esitetty myös teoria siitä, että internettiin voisi kehittyä eräänlainen äly... Ei ihan mahdoton ajatus koska esimerkiksi hakukoneilla alkaa jo olla jonkinlaista alkeellista tekoälyä. Itse olen työn puolesta joutunut paneutumaan neuroniverkkoihin ja erilaisiin asiantuntijajärjestelmiin. Ei siitä vielä montaa vuotta ole kun kuviteltiin tehokkaiden lisp-koneiden ja prolog-kielen olevan avain tekoälyyn. Saas nähdä kehitys menee tuollakin puolella hurjaa vauhtia eteenpäin.

Lue lisää

samaa.
"On muuten esitetty myös teoria siitä, että internettiin voisi kehittyä eräänlainen äly..."

Luin muutama vuosi sitten kirjan "Koneet, jotka synnyttävät ajatuksia" Kirjoitettu muistaakseni -92. Kirjoittajaa en muista. Aihe oli tekoäly. Mehän emme tiedä, mitä ehkä ihmisen tärkein ominaisuus "tietoisuus" on. Samaa voisi kai sanoa jopa älystä. Meillä tietoisuus asuu monimutkaisessa aivojemme neuroverkossa,jossa aksonit ja dentriinit välittävät yksittäisten neuronien tietoja jopa tuhansiin läheisiin neuroneihin. Keskushermostossamme on miljardeja neuroneja ja mahdollisia yhteyksiä tähtitieteellinen määrä. Yksittäisen neuronin toiminta tunnetaan kai aika hyvin. Entä kokonaisuus? Minun aivojeni tuottama kokonaisuus on MINÄ. Ei (mielestäni) ensisijassa fyysinen olemukseni: "lyhyehkö, vähän hallinosturin näköinen kaljupäinen vanha äijä, vaan "minä ajattelevana tietoisuutena"
Miksi siis ei riittävän monimutkaisessa teknisessä järjestelmässä voisi syntyä "tietoisuutta". Taisi olla jo -70-luvulla jos ei jo -60 kirjoitettu scifi-kirja (Kuu ...), jossa kuvattiin tietoverkkoon syntynyttä älyä.
(Sharyn varmaan pystyisi kertomaan kirjan ja kirjoittajan)

Mielipiteeni nykyisestä ATK:sta:
Käyttöliittymät ovat lähes samassa tilassa, kuin autot edellisen vuosisadan alussa.
Jos ostit 190x itsellesi auton, jouduit myös palkkaamaan "remonttöörii-autonkuljettajan" autollesi, tai opiskelemaan insinööriksi.
Aito keinoäly (kiinalainen huone-antiteesinä)testi: "keskustelet tietokoneen kanssa ilman, ettet millään pysty erottamaan sen vastauksia asiantuntija-ihmisen vastauksista"
Kaukana ollaan. Mun kone ei ymmärrä mua, enkä minä konetta....

the man kirjoitti:

Eikös piitä löydy tältäkin planeetalta niin paljon että siihen melkein hukutaan. Miksei siitä sitten täällä ole kehittynyt mitään?

On muuten esitetty myös teoria siitä, että internettiin voisi kehittyä eräänlainen äly... Ei ihan mahdoton ajatus koska esimerkiksi hakukoneilla alkaa jo olla jonkinlaista alkeellista tekoälyä. Itse olen työn puolesta joutunut paneutumaan neuroniverkkoihin ja erilaisiin asiantuntijajärjestelmiin. Ei siitä vielä montaa vuotta ole kun kuviteltiin tehokkaiden lisp-koneiden ja prolog-kielen olevan avain tekoälyyn. Saas nähdä kehitys menee tuollakin puolella hurjaa vauhtia eteenpäin.

Lue lisää

tupakilla, ilmeisesti "wanha vihtahousu" kuiskutteli korvaani seuraavanlaisen vastauksen kymysykseesi: "Eikös piitä löydy tältäkin planeetalta niin paljon että siihen melkein hukutaan."

Viitaten kintaalla edelliseen vastaukseeni. Jospa piipohjainen evoluutio syntyykin siitä, kun hiilipohjainen on käyttänyt resurssinsa loppuun kuitenkin luoden piipohjaisen tietoverkon, joka jossain vaiheessa ohittaa luojansa ei vaan tietojenkäsittelynopeudessaan, vaan myös "älykkydessään" Jos netistä tulisi oikeasti tietoinen ja ajatteleva, olisi se ihmiseen nähden ylivoimainen. Ei varmasti menisi kauakaan, kun se pystyisi ohjaamaan itse kaikkien osakomponenttiensa valmistusprosesseja. Mitähän meillä enää tehdään ilman jonkinlaista prosessoria? Työkoneethan eivät ainakaan vielä ole läheskään kaikki verkottuneet nettiin, mutta ehkä jo lähitulevaisuudessa.
Ajatus ei tietenkään ole uusi. Toinen ihailemani iso A (ensimäinen iso A on Einstein)elokuvassaan Terminator, kuvailee piipohjaista tulevaisuutta.
Olisihan se ollut hienoa keksiä tällainen juttu ihan itse, mutta jo kirjoittaessani muistin, että ai pakana, ruudin taisivat keksiä jo vanhat kiinalaiset.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

samaa.
"On muuten esitetty myös teoria siitä, että internettiin voisi kehittyä eräänlainen äly..."

Luin muutama vuosi sitten kirjan "Koneet, jotka synnyttävät ajatuksia" Kirjoitettu muistaakseni -92. Kirjoittajaa en muista. Aihe oli tekoäly. Mehän emme tiedä, mitä ehkä ihmisen tärkein ominaisuus "tietoisuus" on. Samaa voisi kai sanoa jopa älystä. Meillä tietoisuus asuu monimutkaisessa aivojemme neuroverkossa,jossa aksonit ja dentriinit välittävät yksittäisten neuronien tietoja jopa tuhansiin läheisiin neuroneihin. Keskushermostossamme on miljardeja neuroneja ja mahdollisia yhteyksiä tähtitieteellinen määrä. Yksittäisen neuronin toiminta tunnetaan kai aika hyvin. Entä kokonaisuus? Minun aivojeni tuottama kokonaisuus on MINÄ. Ei (mielestäni) ensisijassa fyysinen olemukseni: "lyhyehkö, vähän hallinosturin näköinen kaljupäinen vanha äijä, vaan "minä ajattelevana tietoisuutena"
Miksi siis ei riittävän monimutkaisessa teknisessä järjestelmässä voisi syntyä "tietoisuutta". Taisi olla jo -70-luvulla jos ei jo -60 kirjoitettu scifi-kirja (Kuu ...), jossa kuvattiin tietoverkkoon syntynyttä älyä.
(Sharyn varmaan pystyisi kertomaan kirjan ja kirjoittajan)

Mielipiteeni nykyisestä ATK:sta:
Käyttöliittymät ovat lähes samassa tilassa, kuin autot edellisen vuosisadan alussa.
Jos ostit 190x itsellesi auton, jouduit myös palkkaamaan "remonttöörii-autonkuljettajan" autollesi, tai opiskelemaan insinööriksi.
Aito keinoäly (kiinalainen huone-antiteesinä)testi: "keskustelet tietokoneen kanssa ilman, ettet millään pysty erottamaan sen vastauksia asiantuntija-ihmisen vastauksista"
Kaukana ollaan. Mun kone ei ymmärrä mua, enkä minä konetta....

Lue lisää

Sulla on sitten varmaan Bill pojan käyttiksiä koneissas jos ne ei oikein sua tottele... =;)

Itseasiassa tuo testi jossa ihminen keskustelee koneen kanssa ilman että huomaa sen, on jo onnistuneesti suoritettu. Kaivan sulle siitä lisätietoa kunhan ehdin. Se ei silti tarkoita, että sillä koneella olisi ollut tietoisuutta tai edes mitenkään ylivoimasen kehittynyttä tekoälyä.

Itse olen miettinyt voisiko esiintyä kosmista älyä. Voiko koko maailmankaikkeus olla älykäs ajatteleva jättiläismäinen olento. Ihmistähän voisi silloin ajatella virukseksi joka elää tuossa suuressa "elimistössä".

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

tupakilla, ilmeisesti "wanha vihtahousu" kuiskutteli korvaani seuraavanlaisen vastauksen kymysykseesi: "Eikös piitä löydy tältäkin planeetalta niin paljon että siihen melkein hukutaan."

Viitaten kintaalla edelliseen vastaukseeni. Jospa piipohjainen evoluutio syntyykin siitä, kun hiilipohjainen on käyttänyt resurssinsa loppuun kuitenkin luoden piipohjaisen tietoverkon, joka jossain vaiheessa ohittaa luojansa ei vaan tietojenkäsittelynopeudessaan, vaan myös "älykkydessään" Jos netistä tulisi oikeasti tietoinen ja ajatteleva, olisi se ihmiseen nähden ylivoimainen. Ei varmasti menisi kauakaan, kun se pystyisi ohjaamaan itse kaikkien osakomponenttiensa valmistusprosesseja. Mitähän meillä enää tehdään ilman jonkinlaista prosessoria? Työkoneethan eivät ainakaan vielä ole läheskään kaikki verkottuneet nettiin, mutta ehkä jo lähitulevaisuudessa.
Ajatus ei tietenkään ole uusi. Toinen ihailemani iso A (ensimäinen iso A on Einstein)elokuvassaan Terminator, kuvailee piipohjaista tulevaisuutta.
Olisihan se ollut hienoa keksiä tällainen juttu ihan itse, mutta jo kirjoittaessani muistin, että ai pakana, ruudin taisivat keksiä jo vanhat kiinalaiset.

Lue lisää

Oletetaan että meillä on todella vanha ihmisen kaltainen sivilisaatio joka on tuhonnut planeettansa elinkelvottomaksi.

Koska teknologia ei riitä sivilisaation siirtämiseksi jollekin muulle planeetalle päätetään rakentaa valtava tietokone. Se pystyy ohjaamaan robotteja jotka huoltavat ja laajentavat sitä. Nuo robotit ylläpitävät automaattisia tehtaita jossa varaosia ja lisäosia valmistetaan.

Lopuksi kyseinen sivilisaatio siirtää kaiken tietonsa ja jäljellä olevien tietoisuuden tuohon koneeseen.

Tämäkin tarina on kerrottu monine eri muunnelmineen jo moneen kertaan, mutta mitäpä siitä.

the man kirjoitti:

Niin, kaikki on ollut alkuräjähdyksessä yhdessä pisteessä ja ainetta tai energiaa ei synny tyhjästä. Ehkäpä alkeishiukkasilla tosiaan on jokin haju toisistaan.

Muistaakseni fotoneilla on aikaansaatu jonkinasteinen transportaatio aikaiseksi mutta siitä on vielä pitkä matka ihmisten "sädettämiseen" paikasta toiseen. =)

Kylmä tosiasia kuitenkin on se, että nykytieteen valossa ei toisilta tähdiltä tänne matkustella.

Lue lisää

"Kylmä tosiasia kuitenkin on se, että nykytieteen valossa ei toisilta tähdiltä tänne matkustella"

Masentavaa. Kyllä minä ET:lle yösijan tarjoaisin ja veisin vaikka kerholle syömään.
Jos ei sitten, niinkuin monet täällä uskovat, fysiikan tietämyksessämme ole perustavaa laatua oleva virhe?
Aika näyttää.

AdvocateusDiaboli kirjoitti:

"Kylmä tosiasia kuitenkin on se, että nykytieteen valossa ei toisilta tähdiltä tänne matkustella"

Masentavaa. Kyllä minä ET:lle yösijan tarjoaisin ja veisin vaikka kerholle syömään.
Jos ei sitten, niinkuin monet täällä uskovat, fysiikan tietämyksessämme ole perustavaa laatua oleva virhe?
Aika näyttää.

Lue lisää

Ehkä kuitenkin kommunikointi jonkun toisen sivilisaation kanssa saattaisi olla mahdollista.

Kovin hidastahan tuo tietysti olisi, mutta pelkästään jo tieto siitä, että emme ole yksin saattaisi saada ihmeitä aikaan.

Olen monesti miettinyt mihin suuntaan ihmiskunnan kehitys kääntyisi jos saataisiin täysi varmuus siitä ettemme ole yksin.

Ainakin erilaisille uskonnollisille liikkeille tuo saattaisi olla melkoinen isku. Mitenkähän esimerkiksi kristinusko selviäisi tuosta?

the man kirjoitti:

Sulla on sitten varmaan Bill pojan käyttiksiä koneissas jos ne ei oikein sua tottele... =;)

Itseasiassa tuo testi jossa ihminen keskustelee koneen kanssa ilman että huomaa sen, on jo onnistuneesti suoritettu. Kaivan sulle siitä lisätietoa kunhan ehdin. Se ei silti tarkoita, että sillä koneella olisi ollut tietoisuutta tai edes mitenkään ylivoimasen kehittynyttä tekoälyä.

Itse olen miettinyt voisiko esiintyä kosmista älyä. Voiko koko maailmankaikkeus olla älykäs ajatteleva jättiläismäinen olento. Ihmistähän voisi silloin ajatella virukseksi joka elää tuossa suuressa "elimistössä".

Lue lisää

`´Itse olen miettinyt voisiko esiintyä kosmista älyä. Voiko koko maailmankaikkeus olla älykäs ajatteleva jättiläismäinen olento. Ihmistähän voisi silloin ajatella virukseksi joka elää tuossa suuressa "elimistössä".`´
Heh samaa olen miettinyt,tästä pääsemme mietintään Onko tuo älykäs Olento Luoja,Jumala.
-Ilman Ajatusta ei ole liikettä.
Z.The Watcher.