Mitä järkeä on HT-veneessä? Miksi sellainen on keksitty? Siitä ei näe kunnolla eteenpäin ja joutuu käytännössä ajamaan aina seisten. Siinä ei ole oikeastaan mitään muuta hyvää kuin että se on halpa ja tavarat pysyy edessä kuivana.
Näitä ei edes juuri muualla maailmassa ole kuin Suomessa, mikä meni pieleen?
Kaikki HT-veneilijät oikeasti haluavat päästä niistä eroon ainakin muutaman kesän veneilyn jälkeen, ostaisinko silti?
HT-vene, onko järkeä???
Terminaator
46
30792
Vastaukset
- H.J
No älä osta jos mielestäsi noin huono! Itselläni Yamarinin HT -veneestä käyttökokemuksia neljältä kesältä ja enimmääkseen positiivisia. Kyllä HT on luksusta pulpetti ja tuulilasiveneisiin verrattuna, joita aiemmin omistin. Itse ainakin pidän mallin monikäyttöisyyttä parhaana ominaisuutena: On tarpeeksi avoin, että sopii kalastukseen ja aurinkoisella ilmalla ei tarvitse kopissa hikoilla. Ja toisaalta antaa hyvän suojan kovemmassa kelissä. Pressujen virittely on oikeastaan ainoa miinus jonka veneestäni löydän.
- kms*
Pääsääntöisesti olen samaa mieltä - erityisesti monen HT-veneen huonosta näkyvyydestä, kun etuikkunat voivat olla puolentoista metrin päässä ohjauspulpetista. Parhaimmillaan HT voi kuitenkin olla onnistunut valinta, jos löytää sellaisen, jossa tuulilasi on melko pysty ja ohjauspiste on heti sen takana. Samalla veneeseen jää iso yhtenäinen takakansi tavaroiden ja ihmisten kuljettamiseen.
Itse hankin avoveneen sijasta yhteysveneeksi juuri edellämainitun kaltaisen, 19-jalkaisen, HT-veneen. Kate antaa juuri sopivan sääsuojan ja avonaista tilaa jää kuitenkin riittävästi esim. rakennustavaralle tai vaikkapa kalastukseen.- Ex HT-mies
Joo, on ollut HT-vene ja toista en ehkä enään osta. Ainoa näkemäni järkevänoloinen HT-vene on
kuvaamasi kaltainen, muistakseni Marino 19, joka kai menestyi jossain testeissäkin aikoinaan. - kms*
Ex HT-mies kirjoitti:
Joo, on ollut HT-vene ja toista en ehkä enään osta. Ainoa näkemäni järkevänoloinen HT-vene on
kuvaamasi kaltainen, muistakseni Marino 19, joka kai menestyi jossain testeissäkin aikoinaan.Omani on ruotsalainen, mutta joka tapauksessa nuo ominaisuudet tekevät joistakin HT:stä ihan käyttökelpoisen.
- miksi ei
Provosoivaan tekstiisi täytyy tietty vastata. Olen kokeillut avo-, tuulilasi ja HT-veneitä. Ainoa minulle sopiva on HT, koska se antaa myös suojaa tuulelta ja sateelta. Pienimuotoiseeen retkeilyynkin se on sopiva, koska siinä voi laittaa ruokaa ja vaikkapa yöpyä. Erityisesti keväällä ja syksyllä HT pidentää mielyttävää veneilykautta tuntuvasti. Saaressa olevalle mökille HT on oiva yhteysvene, koska tavarat pysyvät kuivina.
Tässä tosikkomainen vastaukseni - ja tämä on tosi. - huonoja puolia
Sen lisäksi mitä kerroit on huonoa myös se että pressu on aina väännettävä päälle jos veneestä poistuu muuten tulee vedet sisäälle.Etukoppi tai keskikoppiveneissä ei semmoista ongelmaa ole.Ja jos katsotaan markkinatilannetta niin aika vähän on uusia HT paatteja tarjolla.
Jos käyettyä halpaa olisin ostamassa niin HT voisi myös olla valinta mutta uutta en ostaisi. - ja haittansa
taitaa olla jokaisella venetyypillä.
ht on halpa tapa tehdä katettua/suojaisaa
tilaa. kyllä ht-veneitä on muuallakin, mutta muualla 5-6 metriset veneet eivät juuri ole "asuttavia" ja nimikin on toinen (esimerkiksi välimeren ja ranskan pilothouse tyyppiset kalastusveneet).
hankinnan fiksuus on tietysti omista tarpeista kiinni ja uudenlaisia br veneitä on hyvin tarjolla jos makuupunkkaa ei tarvise.
toisaalta ei alle 6 metrin DC veneetkään kovin kummosilta näytä, mutta tarjoavat kuivaa säilytystilaa siinä missä ht-veneetkin.
taitaa uistelupuolella (esim. vetouistelu.com) olla vähän positiivisempia ajatuksia ht:sta.- itelleni
en ikinä huoli. Eivät sovellu meikän yleisluonteiseen käyttöön tippaakaan. Nyt oon venettä vaihtamassa ja luultavasti sorrun Yamarin 56cc:n.
Harrastan kaikenlaista kalastusta. Reilulla avotilalla varustettu avovene on ainut vaihtoehto. Mitään targakaari yms. hässäköitä ei kalaveneessä saa olla. Nykyisessä himpun alle 5m veneessä on telineet 10 vavalle, mutta nepä on sijoiteltu niin, että verkkokalastus onnistuu yksinkin näppärästi. Kaverin hodarilla on tullu uistelukisoja kierreltyä ja sanoisin etteipä tuota voi juuri kehua. Vähänkään kovemmassa kelissä tuuli ottaa hyttiin ja kipparilla riittää töitä... Ja rantautuminen hodarilla yksin tuulessa on jokseenkin toivoton tehtävä....
Mahdolliset vesiroiskeet ja tuuli ovat vain pukeutumiseen vaikuttavia tekijöitä.
- ja valintoja
Käyttötarpeestahan kaikki lähtee. Minulla on Flipper 640ht tuoreehkolla 150hp nelitahtikoneella. Nyt olen pohtinut vaihtoa hiukan isompaan hytilliseen, mutta yksinkertaisesti joku 7m hytillinen eli esimerkiksi Marino Rocca on ihan eri tarkoitukseen tehty.
Mietitäänpä vaikka viime kautta. Keväällä ja syksyllä kylmillä keleillä vedettiin kuomu päällä tai takaa/sivuilta auki. Sitten noina lukuisina lämpiminä päivinä löhöiltiin suuressa avotilassa isolla takasohvalla ja uimatasolla (patjalla). Myös 40s vauhdissa takasohvalla istuu 3 henkeä mielikseen. Mikä muu vene kuin ht tarjoaa näin laajat ja hyvät käyttöominaisuudet? Esim. tuossa Roccassa avotila niin pieni ja kovat penkit, että siellä ei istu ajossa. Näin ollen elämä on enimmäkseen siellä kopissa oloa- ei kiitos.
Tai, miten day cruiser, suomen sadekuuroissa kesällä? kuomu ylös - kuomu alas -kuomu ylös. Entä kylmemmillä, ei noilla kokokuomuilla ajelu ole lähimainkaan yhtä mukavaa kuin HT:lla jossa on suuri osa kovaa kattoa. HT:n keulassa voi istua ajon aikanakin. Kuka istuu dc:n keulahytissä....... jne.
Ainoa huono puoli on ei-läpikuljettavuus, joka toki uudemmissa ht-veneissä on kuomuvirittelyt.
Ja, kyllä mielestäni ht-vene edelleen uutenakin hyvä valinta. Esim. tuo yamarin 59ht vaikka 150hp koneella.. kertokaas mitä parempa tuolla rahalla saa? Tai käytetty n. 20t EUR vene, yamarin 5930...- missä?
Kirjoitit "suomen sadekuuroissa kesällä?", ainakaan viime kesänä ei näistä sateista pahemmin kärsitty?
- ja valintoja
missä? kirjoitti:
Kirjoitit "suomen sadekuuroissa kesällä?", ainakaan viime kesänä ei näistä sateista pahemmin kärsitty?
Vaikkapa esimerkiksi viime kesän reissu Neste-rallin perjantainen reissu Laukaan ek:lle jolloin satoi ja paistoi 10 min välein... Siinä ei olisi matkaseurueen hermot kestäneet dc-veneilyä...
- paatisti
Moi
Olisin kovasti innokas kuulemaan lisää käyttökokemuksia flipper 640 uudehkosta perämoottorista. Olen sellaistä suunnitellut kesäksi hankkia. Niitä ei vain ole liiemmin markkinoilla näkynyt. - ja valintoja
paatisti kirjoitti:
Moi
Olisin kovasti innokas kuulemaan lisää käyttökokemuksia flipper 640 uudehkosta perämoottorista. Olen sellaistä suunnitellut kesäksi hankkia. Niitä ei vain ole liiemmin markkinoilla näkynyt.Minullä on 89 mallin vene 150hp F-Yamahalla (-03).
Todella tyytyväinen olen ja varsinkin kun sen sai pari vuotta sitten vielä kohtuuhinnalla. Nyt voi olla vaikeaa, hinnat menee jo vanhoilla koneilla tuonne 15.000 kieppeille, mikä on järjetöntä.
Vene on käytössä mukava ja kantava, pituutta on jo sen verran, että ajomukavuuttakin löytyy.
Iso avotila, riittävän pitkät keulapunkat, ei kovin kiikkerä, onnistunut runko (menee max. 43s.), kantaa helposti 8 hlöä ja kaikki pääsee istumaankin, nukkuu yön-pari ihan ok, säilytystilat hyvät jne. Miinuspuolia ei-läpikäveltävyys, kuomuviritykset. Tässä on toki jo sivukannet ihan kohtuulevetä joten kävely sujuu. Itsellä hyvä laituripaikka jossa voi kävellä laituria pitkin veneen perän sivulle joten siinä mielessä ei ole vaivannut laitoja pitkin kävelyn hankaluus. Mallinahan vene on jo iäkäs, mutta mielestäni ajaton. Toki sisällä on vielä tiikkipulpetit, joita ei enää nykyveneissä näe, makuasia miellyttääkö. Jos patjat/penkit vaaleat, niin kohtuu "raikas" sisätiloistaan. - tai sitten ei
ja valintoja kirjoitti:
Minullä on 89 mallin vene 150hp F-Yamahalla (-03).
Todella tyytyväinen olen ja varsinkin kun sen sai pari vuotta sitten vielä kohtuuhinnalla. Nyt voi olla vaikeaa, hinnat menee jo vanhoilla koneilla tuonne 15.000 kieppeille, mikä on järjetöntä.
Vene on käytössä mukava ja kantava, pituutta on jo sen verran, että ajomukavuuttakin löytyy.
Iso avotila, riittävän pitkät keulapunkat, ei kovin kiikkerä, onnistunut runko (menee max. 43s.), kantaa helposti 8 hlöä ja kaikki pääsee istumaankin, nukkuu yön-pari ihan ok, säilytystilat hyvät jne. Miinuspuolia ei-läpikäveltävyys, kuomuviritykset. Tässä on toki jo sivukannet ihan kohtuulevetä joten kävely sujuu. Itsellä hyvä laituripaikka jossa voi kävellä laituria pitkin veneen perän sivulle joten siinä mielessä ei ole vaivannut laitoja pitkin kävelyn hankaluus. Mallinahan vene on jo iäkäs, mutta mielestäni ajaton. Toki sisällä on vielä tiikkipulpetit, joita ei enää nykyveneissä näe, makuasia miellyttääkö. Jos patjat/penkit vaaleat, niin kohtuu "raikas" sisätiloistaan.Flipper 640 alkaa olla jo kokonaan erisarjan vene kuin perus-HT, sen hinnalla alkaa saada jo kunnon DC:n tai koppiveneen. Jostain syystä nämä isot HT:t ja monet pienetkin on jäänyt pois veistämöiden tuotannosta.
- ja valintoja
tai sitten ei kirjoitti:
Flipper 640 alkaa olla jo kokonaan erisarjan vene kuin perus-HT, sen hinnalla alkaa saada jo kunnon DC:n tai koppiveneen. Jostain syystä nämä isot HT:t ja monet pienetkin on jäänyt pois veistämöiden tuotannosta.
Mikä tekee 640:stä jotain muuta kuin perus-ht:n?
Kerrotko minkä KUNNON dc:n tai koppiveneen saat esim. 12 teur hinnalla?
Isoja HT-veneitähän näyttää olevan todella usealla suomalaisella venevalmistajalla ja uusia mallejakin. Mistähän päättelit, että ovat jääneet pois tuotannosta?? - kommentoija.
ja valintoja kirjoitti:
Mikä tekee 640:stä jotain muuta kuin perus-ht:n?
Kerrotko minkä KUNNON dc:n tai koppiveneen saat esim. 12 teur hinnalla?
Isoja HT-veneitähän näyttää olevan todella usealla suomalaisella venevalmistajalla ja uusia mallejakin. Mistähän päättelit, että ovat jääneet pois tuotannosta??ei kain 640:n ja perus ht:n välilä muuta eroa ole kuin koko ja hinta. mutta veneitä voi määritellä monella tavalla. joku haluaa ht:nsa jarruttomalla kärrylle ja tuo 640 tuskin laillisesi sillä kulkee.
12 teur saa vaikka belmar 575 tain seastar 6000 dc:n ja monia muita, se ovatko nämä kunnon veneitä lienee jokaisen tarpeesta kiinni.
80-luvulla melkein jokaisessa kylässä joku teki ht-veneitä, nyt tarjolla on vähemmän valmistajia.
- käyttötarkoitus
on jäänyt minulle arvoituksesi. Oikeasti siinä ei pysty asumaan, itse pystytän mieluummin rantaan Hillebergin tunnelitelttani. Kalastukeen ja kaikkeen muuhunkin "hyötykäyttöön" ht on heikko valinta.
Kaippa ne kuitenkin sopii johonkin pelkkään veneessä istumiseen. Rehellinen mielipiteeni kyllä on se, että joka lähtee vesille vain istuakseen/yöpyäkseen veneessä, saisi pysä kiltisti siellä kaupunkiasunnossaan.
Ps. syksyllä tuli tehtyä useampikin uistelureissu kovassa tuulessa avoveneellä, lämpötilan ollessa 5-10 pakkasasteen välissä. Koskaan ei tule kellumaan ht minun laiturissa.- H.J
"Rehellinen mielipiteeni kyllä on se, että joka lähtee vesille vain istuakseen/yöpyäkseen veneessä, saisi pysä kiltisti siellä kaupunkiasunnossaan"
Just joo! Itse ainakin nautin juuri eniten veneessä istumisesta ja yöpymisestä. Kyllä on monena kesänä käynyt kavereitani sääliksi, jotka tulevat saareen avoveneillään kaikki kamat märkinä matkalla iskeneen vesikuuron vuoksi. Ja sitten palelevat teltoissansa kovalla alustalla, kun itse köllin mukavasti pehmeällä patjalla Wallaksen lämmittämässä HT -veneessäni.
- Tuuliharja
Kaikki HT-vastustajat ajavat varmaan avoautolla tai pick-up lavavehkeellä ympäri vuoden. Eihän se ole kuin pukeutumiskysymys! Ja kamat säilyy vedenpitävässä repussa lavalla. Ja jos muija ja kakarat valittaa siellä lavalla kylmyyttä, niin jääköön kaupunkiasuntoon. Sitä paitsi VIIME kesänä ei satanut. Ei sitten voi sataa koskaan myöhemminkään.
Voi hyvät hyssykät teitä itsekkäitä ja yksisilmäisiä HT-vastustajia. On näet myös perheellisiä jotka veneilevät. Helppohan se on kuskin istua tuulilasin takana syyssateessa. Mutta eukko ja tenavat eivät välttämättä ole yhtä innoissaan selkä menosuunnassa, kyyryssä huppuihin kääriytyneenä tuulessa istumisesta.- ihailen....
nimittäin sitä, että usein näkee kun perheen "pää" eli kalastaja-isä on valinnut sen perheen käyttöön sopivimman veneen, harrastus tai yhteysvenekäyttöön. Siinä sitä kippari itse seisoo hulppean keskipulpetin ja tuulilasin takana ja muu perhe sitten istuu "suojassa" tuulilasin etupuolella. Peräpenkillä istuminenhan aiheuttaisi peräpainoisuutta ja sehän ei ole hyävaksi. Hohahohahohahoha....
Itse puolestani ihmettelen, miksi kaikki valmistaja pyrkivät keskittymään vain avoveneisiin. Edes isoihin Bustereihin ei saa kuin rättikoppeja. Muilla valmistajilla löytyy jo lasikuitu/alumiini koppeja venettään 9 kuukauttakäyttäville. - 123
Onneksi kuomu on keksitty,jos väität ajelevasi HT venettä rankka sateella, jonkun hikisen puhaltimen avulla niin ihme kaveri olet.HT vene on hyvä kokoluokassa 9metristä ylös päin
- eikä..
mene enään yhtään. Veneilin itse 10 v. keskikokokoisella HT:lla, hyvä puoli oli juuri se että sai kamat suojaan ja että aallot ei lyö kovalla kelillä keulasta sisään. Enään en kuitenkaan HT:lla aja, enkä ikinä enään sellaista osta. Syyt on ilmeiset. Yhteysveneeksi voisin harkita mutta en varsinaiseen veneilyharrastukseen.
- 123
Oli varmaan mukavaa!
- keikkuminen
on HT:ssa harvinaisen kypsää hommaa. Tyypillinen laituripaikka on sellainen, että kulku on aina keulasta. Jos johonkin olen HT:ssa kypsynyt, niin juuri kikkailuun kapeilla sivukansilla tavarat selässä/kädessä. Ja rantautuminenkin on ikävää puuhaa, jos on yksin liikkeellä.
Läpikuljettavuus on ehdoton juttu. Jopa sellainen TL-vene, josta pystyy suht helposti harppaamaan nokalta veneeseen tai veneestä nokalle, on parempi kuin HT.
Toinen HT:ssa oleva huono puoli, että ainakin 2-T koneessa pakokaasut ja käry jää herkästi pyörimään kabiiniin, uudehkon Optimaxinkin vieno tuoksu tuntuu hitaasti ajettaessa nenässä selkeesti. DC:ssä ei samaa ongelmaa ole.
Jos tarkoitus on huviveneily, eikä ole pakko joka sateeseen aina lähetä, niin läpikuljettava Day Cruiser on parempi. Jos niin kovasti haluaa veneillä katto päällä, niin voi mennä vaikka ruotsinlaivalle.
HT on kompromissi, jossa on tietyissä olosuhteissa puolensa verrattuna TL- tai Day Cruiseriin, mutta missään se ei ole oikein hyvä. Day Cruiseriin verrattuna se on parempi oikeastaan vain silloin, jos on pieniä lapsia, joiden on mukavampi matkustaa nokassa ja nähdä samalla maisemia kuin vaikkapa DayCruiserin kannen alla. - svenkku
Yllättävän vähän on tässä ketjussa kommentoitu HT:ta juuri yhteysvenekäytössä. Meillä oli tarve yhteysveneelle, ja vaatimuksena n. 6 metrin pituus sekä jonkinlainen suoja kuskille ja tavaroille. Neljän-viiden tonnin hintaluokassa tähän näytti mahtuvan ainoastaan HT-paatteja ja sellaiseen päädyttiinkin. Ainoana varsinaisena ongelmana kokisin itsetyhjentyvän avotilan puutteen ja pressusulkeiset.
- kms*
Joo, mulla on tosiaan HT yhteysveneenä ja toimiii hyvin erityisesti kun veneen ohjauspiste on riittävän edessä, eikä erillisellä pulpetilla. Tämä jättää riittävän suuren kansitilan.
Itsetyhjentyvyydestä, tai sen puutteesta siis, olen samaa mieltä. Eipä ole kiva jättää venettä yksinään kuukauden päiviksi edes pressu ylhäällä. - Anonyymi
kms* kirjoitti:
Joo, mulla on tosiaan HT yhteysveneenä ja toimiii hyvin erityisesti kun veneen ohjauspiste on riittävän edessä, eikä erillisellä pulpetilla. Tämä jättää riittävän suuren kansitilan.
Itsetyhjentyvyydestä, tai sen puutteesta siis, olen samaa mieltä. Eipä ole kiva jättää venettä yksinään kuukauden päiviksi edes pressu ylhäällä.Alle 7m veneissä mielestäni ht yhteysveneenä on huonoin vaihtoehto. Takakoppi on järkevin tg tai vastaava.
- Oma harkinta
Itse olen veneillyt monenlaisilla veneillä aina soutuveneistä fiskareista purjeveneistä lähtien oli välillä HT-kin ja nyt on jälleen HT-vene, enkä yhteekään hankintapäätökseen en ole tarvinnut näiden keskustelusivujen asiantuntevaa remmiä tai tyrmääviä mielipiteitä. Perusteeni on vain se etten teitä tuomareita ole veneeseeni ottamassakaan. Tärkeintä on se että MINÄ viihdyn oman veneeni kanssa joka on tälläkertaa HT- jälleen kerran.
- heh
Niin minäkin olen tehnyt ja tyytyväinen olen nykyiseen HT-veneeseen. Toisten kuuntelu ei välttämättä silti ole haitallista. Esille saattaa nousta pointteja joilla on merkitystä ja eihän kaikkia peräsuolesta tulleita kommentteja tarvitse ottaa huomioon.
- Se tietenkin on
heh kirjoitti:
Niin minäkin olen tehnyt ja tyytyväinen olen nykyiseen HT-veneeseen. Toisten kuuntelu ei välttämättä silti ole haitallista. Esille saattaa nousta pointteja joilla on merkitystä ja eihän kaikkia peräsuolesta tulleita kommentteja tarvitse ottaa huomioon.
Joskus vaan ottaa pattiin tuo oikeassa olevien remmi, eivät näy ymmärtävän että itse kukin hankkii juuri sellaisen veneen mikä kiinnostaa.
Mitä se kellekkään kuuluu vaikka kahden pöllin kopukalla seilaisi. Jos tuo remmi saisi määrittää mitä veneitä pitäisi hankkia ei suomen vesissä olisi yhtään sopivaa!!!!!!!!!!! - ht kyseessä
ja minkälaiseen käyttöön ja mille vesialuuelle (jävi/meri) vene on hankittu?
Jokaisella venetyypillä on heikkoutensa ja vahvuutensa, mutta myös HT:n välillä on eroja. Toisissa heikkoudet korostuvat ja toisissa niistä ei ole yhtä paljon haittaa.
- ennen meilläkin oli HT
nyt tällä hetkellä ns keskihyttivene eli läpikäveltävä laitos ilman pressuja. Hytissä kun on liukuovet edessä ja takana niin... ainakinmeidän perheelle sopii tällainen paremmin. Juuri tuonsivukansilla keikkumisen ja rantaumisasian takia. Mutta ei HT:kään missään nimessä huono ole
- Läpikäveltävä
Kertomasi läpikäveltävästä veneestä etuineen on juuri sitä mitä tuossa kerroit. Itselläni ei sellaista vielä ole mutta siihen suuntaan kulkee ajatukset.
- kms*
Läpikäveltävät ovat vallan mainioita paatteja: ei pressuja ja avotilat itsetyhjentyviä. Pienenä miinuksena vain se, että ne ovat keskimäärin n. 4 kertaa HT-venettä kalliimpia:-(
- läpikäytävä
kms* kirjoitti:
Läpikäveltävät ovat vallan mainioita paatteja: ei pressuja ja avotilat itsetyhjentyviä. Pienenä miinuksena vain se, että ne ovat keskimäärin n. 4 kertaa HT-venettä kalliimpia:-(
Kun veneiden käyttötarpeet vaihtelee niin paljon että voisi sanoa yhtä paljon kuin käyttäjätkin, on melko paha mennä kehumaan tai haukkumaan jotain venetyyppiä. Kaikilla on hyvät ja huonot puolensa. Kesämökillä voi HT-venettä käyttää hyvällä kelillä tilapäisenä nukkumalähiönä vaikkapa vieraille, jota tarvetta harva pienempi läpikuljettava täyttää, kuten ei liioin avovenekkään, vaikka itse joskus nukunkin omassa avokkaassani kuomun alla. Vapakalastuksessa ei avovenettä oikein voi voittaa. Vetouistelussa on nimen omaa HT-veneet lisänneet suosiota kylmillä ilmoilla uistelevien keskuudessa. Mökin ja mantereen välisessä liikenteessä taas joku läpikuljettava, peräkoppivene tai kaksoipulpettivene rättikuomulla on parempi helpomman rantautumisen ja lastauksen vuoksi.
Tämä jenkit vastaan kotimaiset veneet keskustelu on malliesimerrkki keskustelusta jossa toinen puhuu aidasta ja toinen seipäistä. Jenkit tekee hyviä veneitä johonkin tarkoitukseen ja täällä toiseen. Paskaa syntyy molemmilta.
Sitten vähän nipotusta.
Läpikuljettava on neljä kertaa kalliimpi kuin HT. Mitenkä tämä on tulkittava? Uusi läpikuljettava/uusi HT ja yhtä pitkänä vai uusi läpikuljettava / vanha HT sen kokoisena kuin sattuu halvalla saamaan?
Entä määritelmä 4 kertaa kalliimpi.
Kun ihmiset heittelee näitä x kertaa kalliimpi / halvempi niin yleensä epämääräisempää ilmaisua saa hakea. Kun sanotaan että on neljä kertaa kalliimpi kuin joku, merkitsee se esimerkkinä että joku maksaa 100 euroa ja toinen maksaa 100 euroa 4*100 euroa eli yhteensä 500 euroa.
Huvittavaksi tilanne tulee kun ihmiset ilmaisee tällä tavalla hinnan halpuutta. Sanotaan että tavara on 2 kertaa halvempi kuin toinen. Laskenta esimerkkinä tämä merkitsee että jos alkuperäinen tuote maksaa 100 euroa niin toinen maksaa 100 - 2*100 = -100 euroa, eli siis kun ottaa tuon tuotteen heittää myyjä vielä satasella perään....
Tai kaksi kertaa pienempi kuin joku. Jos vene on 8m niin kaksi kertaa pienempi on silloin 8 - 2*8 = -8m eli meni pahasti miinuksen puolelle.... Jos tarkoituksena on ilmaista että veneen mitta on 4m, on oikea ilmaisu että vene on puolta lyhyempi, tai puoli kertaa lyhyempi.
Nämä järjettömät ilmaisut on jostain ilmestyneet meille viime vuosikymmeinä. Olisiko jostain vierasperäisestä kielestä. - kms*
läpikäytävä kirjoitti:
Kun veneiden käyttötarpeet vaihtelee niin paljon että voisi sanoa yhtä paljon kuin käyttäjätkin, on melko paha mennä kehumaan tai haukkumaan jotain venetyyppiä. Kaikilla on hyvät ja huonot puolensa. Kesämökillä voi HT-venettä käyttää hyvällä kelillä tilapäisenä nukkumalähiönä vaikkapa vieraille, jota tarvetta harva pienempi läpikuljettava täyttää, kuten ei liioin avovenekkään, vaikka itse joskus nukunkin omassa avokkaassani kuomun alla. Vapakalastuksessa ei avovenettä oikein voi voittaa. Vetouistelussa on nimen omaa HT-veneet lisänneet suosiota kylmillä ilmoilla uistelevien keskuudessa. Mökin ja mantereen välisessä liikenteessä taas joku läpikuljettava, peräkoppivene tai kaksoipulpettivene rättikuomulla on parempi helpomman rantautumisen ja lastauksen vuoksi.
Tämä jenkit vastaan kotimaiset veneet keskustelu on malliesimerrkki keskustelusta jossa toinen puhuu aidasta ja toinen seipäistä. Jenkit tekee hyviä veneitä johonkin tarkoitukseen ja täällä toiseen. Paskaa syntyy molemmilta.
Sitten vähän nipotusta.
Läpikuljettava on neljä kertaa kalliimpi kuin HT. Mitenkä tämä on tulkittava? Uusi läpikuljettava/uusi HT ja yhtä pitkänä vai uusi läpikuljettava / vanha HT sen kokoisena kuin sattuu halvalla saamaan?
Entä määritelmä 4 kertaa kalliimpi.
Kun ihmiset heittelee näitä x kertaa kalliimpi / halvempi niin yleensä epämääräisempää ilmaisua saa hakea. Kun sanotaan että on neljä kertaa kalliimpi kuin joku, merkitsee se esimerkkinä että joku maksaa 100 euroa ja toinen maksaa 100 euroa 4*100 euroa eli yhteensä 500 euroa.
Huvittavaksi tilanne tulee kun ihmiset ilmaisee tällä tavalla hinnan halpuutta. Sanotaan että tavara on 2 kertaa halvempi kuin toinen. Laskenta esimerkkinä tämä merkitsee että jos alkuperäinen tuote maksaa 100 euroa niin toinen maksaa 100 - 2*100 = -100 euroa, eli siis kun ottaa tuon tuotteen heittää myyjä vielä satasella perään....
Tai kaksi kertaa pienempi kuin joku. Jos vene on 8m niin kaksi kertaa pienempi on silloin 8 - 2*8 = -8m eli meni pahasti miinuksen puolelle.... Jos tarkoituksena on ilmaista että veneen mitta on 4m, on oikea ilmaisu että vene on puolta lyhyempi, tai puoli kertaa lyhyempi.
Nämä järjettömät ilmaisut on jostain ilmestyneet meille viime vuosikymmeinä. Olisiko jostain vierasperäisestä kielestä.No menipä saivarteluksi:-) Tarkoitin siis sitä, että kun otetaan satunnainen markkinoilla vastaantuleva HT ja läpikäveltävä, on HT yleensä 70-80-luvun tuote kun taas läpikäveltävät keskimäärin uudempia. Ikä ei kuitenkaan voi selittää kuin osan hintaeroista. Mukana myös se, että läpikäveltävät ovat itsetyhjentyviä, pressuttomia ja näkyvyys niistä on usein parempi. Hirveimpiä ovat HT:t, joissa ohjaaja istuu suunnilleen katteen takareunan tasolla - paikassa, jossa in inhimillisen näkyvyyden varmistaakseen noustava seisomaan. Kun tällainen HT maksaa 4000-, saa vastaavankokoisesta läpikäveltävästä helposti maksaa 16000 euroa.
- käveltävä
kms* kirjoitti:
No menipä saivarteluksi:-) Tarkoitin siis sitä, että kun otetaan satunnainen markkinoilla vastaantuleva HT ja läpikäveltävä, on HT yleensä 70-80-luvun tuote kun taas läpikäveltävät keskimäärin uudempia. Ikä ei kuitenkaan voi selittää kuin osan hintaeroista. Mukana myös se, että läpikäveltävät ovat itsetyhjentyviä, pressuttomia ja näkyvyys niistä on usein parempi. Hirveimpiä ovat HT:t, joissa ohjaaja istuu suunnilleen katteen takareunan tasolla - paikassa, jossa in inhimillisen näkyvyyden varmistaakseen noustava seisomaan. Kun tällainen HT maksaa 4000-, saa vastaavankokoisesta läpikäveltävästä helposti maksaa 16000 euroa.
näitäkin kun on br veneitä ja sitten koppiveneitä. moni haluaa ajella mielummin pihalla kuin kuunnella kopin kuminoita, yhteyskäytössä ja iän karttuessa tosin päinvastoin.
monen pienen koppiveneen ongelmana on sietämätön meteli, jota ht-veneissä ei aivan yhtäpaljon ole. - kms*
käveltävä kirjoitti:
näitäkin kun on br veneitä ja sitten koppiveneitä. moni haluaa ajella mielummin pihalla kuin kuunnella kopin kuminoita, yhteyskäytössä ja iän karttuessa tosin päinvastoin.
monen pienen koppiveneen ongelmana on sietämätön meteli, jota ht-veneissä ei aivan yhtäpaljon ole.Niin siis tarkoitin läpikäveltävällä vain ja ainoastaan koppiveneitä, eli sellaisia, jossa on ihan kunnollinen hytti avotilojen välissä. BR on ilmeisesti "Bowrider" ja mun käsittääkseni osa niistä ei ole edes itsetyhjentyviä - tosin voin olla väärässäkin:-)
- esimerkkinä
Jos otetaan esimerkiksi Yamarin 59HT ja 59DC, niin:
- Sateen sattuessa molemmissa joutuu vetämään kuomun ylös-alas. Ei sellaista HT:ta ole tehtykään, jossa ei joutuisi myös kuomun kanssa pelaamaan sateella.
- Nokka on tosin HT:ssa katon alla, mutta on vastaavasti DC:ssäkin etukajuutta, joskaan siellä ei ole niin mukavaa matkustaa. Tavarat pysyy kuitenkin siellä ihan yhtä hyvin kuivana kuin HT:ssakin.
- DC -mallin avotila on tyhjenevä. HT:lla voidaan kätevästi kiertää tyhjentyvyysvaatimusta, kun katetun tilan tulkitaan olevan suurempi.
- Aurinkoisella ja varsinkin lämpimällä ilmalla DC on hauskempi ja parempi. Veneilystä nauttii enemmän.
- Läpikuljettavuus on molemmissa, tosin DC:ssä helpompi. Yamarin 59HT taitaa olla ainoa HT, jossa on läpikuljettavuus. Itse asiassa se onkin ainoa HT, jota voisin kuvitella itselleni. Ei pelkästään sen kuljettavuuden takia, vaan tavaroiden roudaaminen laiturille ja takaisin on niin satumaisen paljon helpompaa ja turvallisempaa. Jos Yamarin 59HT:ssa ei olisi läpikuljettavuutta, niin DC-malli voittaisi sen 6-0. - tyytyväinen HT-veneilijä
viime kesänä hankin Aquador 23 HT:n enkä vaihtaisi pois (paitsi ehkä uuteen Aqu 28 HT:hen). Erittäin käytännöllinen ja hyvä retkivene, jossa mukava viettää iltoja avoimessa peräosassa. Paljon järkevämpi kuin esim. Marinot tai vastaavat, joissa umpikoppi ja peräosa täysin turhan panttina. Vastaava tyylikkäästi suunniteltu HT-tyyppinen vene on Grandezza 31 OC, joskin kutsuvat sitä open cruiseriksi.
- linnanherra
Läpikuljettavien HT-veneiden aatelia on Castello HT. Muutenkin siinä on tilan käyttö 5.3m veneeksi aivan uskomattoman tehokas. Kevyenä sitä on mukava siirrellä jarruttomalla trailerilla mieltymyksen mukaan aina uusille vesille. Vaikka kotisatama on Tammisaaressa niin välillä on mukava viettää pari viikkoa vaikkapa Puulan saaristossa tai Saimaalla.
Takana on hyvin tilaa uistimen heittelyyn samalla kun eukko ottaa aurinkoa etukannella.
Onko parempaa hinta/laatusuhdetta löytynyt ?- heh
Mullakin oli lähellä etten ostanut Castelloa , mutta onneksi valmistaja ei myynyt pelkkää venettä.
Tilat on siinä hyvin käytetty, mutta perus konstruktio ei ole kovin häävi. Kiikkerä kuin mikä. Ja sulla on varmaan thaimaalaisperäinen aukko jos hän pystyy Castellon etukannella aurinkoa ottamaan.
Jarruttoman trailerin käytöstä luovuin vuosia sitten. Liian vaarallista ja melko harvoin laillistakaan koska harvalla autolla saa vetää noin painavaa jarrutonta.
- taitoa valita ja järkeä
Hei,
Eipähän sinulla ole paljon tietoa HT-veneistä, näitä on paljon tarjolla maailmalla, vaikka kuuluisassa Puerto Banuksen satamassa monenkokoisia ja monen valmistajan. Itselläni on ollut sekä kabiiniveneita ja ht-veneitä ja kyllä ehdottomasti paras valinta on noin 28 jalkainen tai yli ht-vene, jossa vieläpä on hyvät sisätilat tarjolla. Pitäisi hankkia kokemusta ensin kunnon veneistä ennenkuin esittää tyhmiä arvosteluja. Alkajaisiksi voisit tutustoa Aquador 28 ht'n ja vaikka lukea koeajoraportin Motor Boat Monthlyn maaliskuun numerosta, mitä mieltä maailmalla ollaan tästä, eipä juuri parempaa arvostelua voisi saada ja vielä suomalainen vene.- Anonyymi
Sika, pyyysin apua EN MIELIPIDETTÄSI senkin
hippi
- Terminaator - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sika, pyyysin apua EN MIELIPIDETTÄSI senkin
hippi
- TerminaatorNyt alkaa mennä mielenkiintoiseksi.
Haetaan arkistosta 13 vuotta vanha keskustelu ja ryhdytään haukkumaan jotakuta postaajaa.
Toisaalta ehkä parempi näin, sillä on epätodennäköistä, että tuo haukuttu tulee lukemaan tätä ketjua D.
- ony1
käyttövaatimukset tietysti ja toivottavasti merkitsevåt eniten venetyypin valinnassa.Olen veneillyt erityyppisillä liukuveneillä sisäisellä saaristomerellä kymmensiä vuosia.Useimmiten en ole tarvinnut asuttavuutta kuin satunnaisesti ja kesäaikaan,,,Eniten ehkä olen ajanut avoveneillä(ockelbo,jurmo,yamarin),mutta myös urheiluveneillä (rais-sport, argocat 23)).Olipa minulla kerran jenkkiDC-kin.Sekin vastoin melkoista ennakkoluuloista vastustusta monien taholta oli mielestäni rungoltaan ja perusominaisuuksiltaan hyvä vene1! Runko:sen suunnittelu,laatu ja valmistuksen huolellisuus mahdollistavat hyvän veneen ylipäänsä. Lapsuudessani veljelläni oli Fjordling ht-vene ja isälläni Ockelbo HT 19 i. Fjordlingin ohjaamojärjestely oli ilm.ensimmäisiä ellei uraa uurtava. Siinäpä koko ht-idea toteutui minusta parhaiten.Lämmin ajaa viileässäkin,vaikkapa syksyllä ja hätätapauksessa yöpyä esim.kavereitten mökillä tai saaressa. Ht on minusta ihan sopiva vaihtoehto monelle veneilijälle nykypäivänäkin. t.kari ja AMT 185 Honda 115
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap162158Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842088- 1011387
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101246Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1461178Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663811173Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.249886Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173864- 63844
- 65838