Abortteja koskeva keskustelu on nyrjähtänyt raiteiltaan. Täällä erehdytään puhumaan abortin teettävästä naisesta, kuten kyse olisi enisisijassa hänestä. Oleellista muka ovat hänen tuntemuksensa ja oikkunsa sekä ulkopuolisen maailman hänelle asettamat vaatimukset. Kaikki väärin. Abortin teettävä nainen on vain sivuroolissa.
Abortin kohde on lapsi. Lapsi menettää henkensä ja tulevan elämänsä.
Abortissa on oleellista ja traagista lapsen ihmisoikeuksien loukkaus ja niiden täydellinen riisto. Loukkaus koskee sekä ruumista että ihmisarvoa.
Abortissa on oleellista lapsen tulevan elämän kieltäminen. Abortissa kielletään myös sukupolvien ketju eli abortoidun lapsen lapsien jne. elämät.
Oleellista ei ole abortin teettäneen tunteettomuus tai katumus, tilitys tai selittely. Se kaikki on myöhäistä ja vailla merkitystä menehtyneen lapsen kannalta.
Aborttikeskustelun keskiössä on AINA lapsi.
Abortin kohde on lapsi. Lapsi menettää henkensä ja tulevan elämänsä.
Abortissa on oleellista ja traagista lapsen ihmisoikeuksien loukkaus ja niiden täydellinen riisto. Loukkaus koskee sekä ruumista että ihmisarvoa.
Abortissa on oleellista lapsen tulevan elämän kieltäminen. Abortissa kielletään myös sukupolvien ketju eli abortoidun lapsen lapsien jne. elämät.
Oleellista ei ole abortin teettäneen tunteettomuus tai katumus, tilitys tai selittely. Se kaikki on myöhäistä ja vailla merkitystä menehtyneen lapsen kannalta.
Aborttikeskustelun keskiössä on AINA lapsi.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Abortti tehdään ihmiselle joka on raskaana, jolloin kohde toimenpiteelle on se raskaana oleva yksilö.
Mutta tarkoitat ehkä "uhria" enemmän? Niin, kukaan tuskin väittää abortiessa kuolevan muita kuin lapsia. Ja koska kukaan ei mitään sellaista koskaan väitä (että nainen kuolisi syntymättömän lapsen sijasta), niin keskustelu ei ole siltä osin vinksahtanut tai nyrjähtänyt raiteiltaan, muualla kuin jonkun mielikuvituksessa...
Ainut vinksaus tosiaan on se, että syntymätön sikiö olisi raskaana, että sille abortti pitäisi suorittaa... Se on täysin käsittämätöntä.
Sait aiheesta irti vain saivartelua. Tulit väittäneeksi, että nainen abortoidaan. Mutta mitäpä siitä välitämme, juuri mitätöntä saivartelua abortti-verkosto viljelee.
Tämä ei muuta sitä yksinkertaista ja kiertämätöntä tosiasiaa, että abortin kohde on lapsi.
abortin kohde on sekä äiti että alkio. Naiselle joka siinä vaiheessa on tulossa äidiksi tehdään abortti niminen toimenpide jonka kohde hän on. Abortoiduksi joutuu alkio/sikiö joka on samalla toimenpiteen syy.
Saivartelua sanoilla joilla voi leikkiä ikuisesti ja kääntää ja vääntää ja aina saadaan eri tarkoitus. Kertoo varmaan missä mennään tässäkin keskustelussa..
Alkuperäiseen heitän sen verran, että koska toimenpide tehdään naiselle niin hän on ensisijaisesti sen kohde. Lapsi ei ole toimenpiteen kohde koska lasta ei koskaan tule toimenpiteen takia.
Alkiolla ja sikiöllä ei ole oikeuksia koska se ei voi tulla itsenäisesti toimeen ilman äitiään. Kun tähän on teoriassa mahdollisuus ja sikiön kehitys on niin pitkällä että hän on ihmismäinen olemukseltaan hän alkaa saada joitakin oikeuksia synnyttyään. Pointtti on se, että jos ei ole olemassa eikä ole edellytyksiä olla olemassa niin ei voi olla juuri oikeuksiakaan polkematta jonkun muun oikeuksia..
Lapsia ei edelleenkään abortoida koska se on toimenpiteenä täysi mahdottomuus!
nimimerkki 1977 osui oikeaan. Abortti tarkoittaa raskauden keskeytystä taikka sen keskeytymistä. Raskauden tahattomasta keskeytymisestä käytetään nimitystä spontaani abortti. Joten abortin teettämisen kohde on todellakin se yksilö, jonka raskaus keskeytetään.
Ja muutenkin, vaikka kuinka haluaisit puhua abortista sen "uhrin" eli sen syntymättömän alkion/sikiön kannalta, et tee oikeutta aiheelle väittämällä itse naisen olevan vain sivuroolissa. Se nainen kun on kuitenkin näistä kahdesta osapuolesta se ainut, joka ymmärtää missään vaiheessa mitä tapahtuu, mitä tekee ja mitkä ovat hänen tekojensa seuraukset. Hän on se ainoa, joka tiedostaa abortin tehdyksi sekä sitä ennen, sen aikana että sen jälkeen. Mielestäni on näin ollen aika kohtuutonta väittää hänen olevan vain sivuroolissa oman aborttinsa suhteen.
Abortin etiikasta, ja sen abortoidun lapsen oikeuksista puhuminenkin onnistuu hyvin vähättelemättä silti itse naisen asemaa tässä prosessissa. Itse asiassa abortin etiikka ja mm. ihmisoikeuskysymykset tulevat laajemmin tarkastelluiksi juuri silloin, kun tunnustetaan myös sen jo syntyneen ihmisen, eli abortin teettäneen naisen, asema, ajatukset ja ihmisoikeudet.
"... koska toimenpide tehdään naiselle niin hän on ensisijaisesti sen kohde. Lapsi ei ole toimenpiteen kohde koska lasta ei koskaan tule toimenpiteen takia."
Mitä toimenpiteessä eli abortissa tehdään? Surmataan lapsi! Kaikki muu on tähän ikävään toimenpiteeseen liittyvää valmistelua.
Logiikkasi ontuu, mikä on pääsääntö aborttien puolustelijoiden keskuudessa.
Jos purkaisit talon väittäisit, ettei talo ollut purkauksen kohde eikä taloa purettu, koska sitä ei enää toimenpiteen jälkeen olisi.
Tällä hetkellä lapsella äitinsä kohdussa ei ole oikeuksia, koska n. 10%-20% lasta kantavista naisista ei halua lapsilleen oikeutta suoda.
Kenenkään ihmisoikeudet eivät riipu oikusta tai luokattomasta ajattelusta. Ihmisoikeuksien loukkaukset valitettavasti riippuvat tällaisista satunnaisista tekijöistä.
Lait suojaavat eri tavoin ja eri aikoina toisistaan poikkeasvasti ihmisoikeuksia. Ihmisen kunnioittaminen on pitkällä aikavälillä aina vienyt voiton väikivallasta.
Kenenkään ihmisoikeudet eivät polje toisen ihmisen oikeuksia. Ei lapsi voi polkea äitinsä oikeuksia - väite on mieletön.
Abortti-verkosto kuvittelee olevansa se, joka antaa tai ottaa ihmisoikeudet.
Abortti-verkosto haluaa esittää, ettei ihmislasta ole olemassa, koska abortin tekijä ei halua sitä myöntää.
"Lapsia ei edelleenkään abortoida koska se on toimenpiteenä täysi mahdottomuus!"
Viimeinen askel järjettömyyteen on väittää, ettei aborttiakaan ole olemassa.
Mitähän vielä saamme lukea?
"Abortti-verkosto kuvittelee olevansa se, joka antaa tai ottaa ihmisoikeudet. "
Ei, laki tekee sen!
Muuhun tekstiin en viitsi edes kommentoida, niin otsikon mukaista se on.
Ei kukaan kiellä ihmisoikeuksia. Kaikilla syntyneillä on sellaiset, myös lapsella äitinsä kohdussa.
On harhaista ajattelua kuvitella, että lapsi voisi uhata äitinsä ihmisoikeuksia.
Se. että nainen saattaa abortoida lapsensa, voitonpyynnin tai mukavuuksien tavoittelun seurauksena kuvastaa vain sitä, että toista ihmistä, jopa omaa lasta, pidetään tavaraa vähäarvoisempana.
Tällöin ei ole kyse naisen ihmisoikeuksista. Tällöin on kyse lapsen ihmisoikeuksien loukkauksesta.
Abortti-asiamiesten lauseet paljastuvat todellakin ed. nimimerkin mainitsemaksi "luonnontuotteeksi". Eivät ne minustakaan arviointia kestä, mutta pakkohan tätäkin kasaa on jonkun hieman levitellä.
turhaa touhua sinulla.
Etköhän kylähullunmaineessa ole jo valmiiksi...
Sitähän aborttijengi on jo pitkään epäillyt. Syyksi on esitetty yleensä se, että joku viitsii heidän kanssaan väitellä.
tekee kaltaisekseen. Ikävää sinun kannalta, että seurasta se ei johdu.
Huomaa taas, että abortin vastustajien koulutustaso on alhaisempaa kuin aborttioikeutta kannattavien keskuudessa. Niihän se on, että koulutus avartaa maailmankatsomusta.
Hienoa, olet siis nyt halukas keskustelemaan ihmisoikeuksista vähättelemättä raskaana olevien naisten asemaa niiden suhteen? Hehän ovat niitä jo syntyneitä ihmisiä, toisin kuin ne alkiot ja sikiöt heidän kohduissaan. Näillä alkiolla ja sikiöillä ei Suomen lainsäädännön mukaan ole vielä ihmisoikeuksia niillä raskausviikoilla kun abortteja tehdään. Jokainen saa ne sitten synnyttyään.
"On harhaista ajattelua kuvitella, että lapsi voisi uhata äitinsä ihmisoikeuksia."
Niin, syntymätön lapsi ei toki tietoisesti sellaista teekään. Mutta jos oikeus päättää omasta lapsiluvustaan ja oikeus päättää itse synnyttämisistään lasketaan ihmisoikeuksiin kuuluviksi, silloin yritys kieltää abortit uhkaa naisten ihmisoikeuksia. Eli tarkkaan ottaen se alkio/sikiö äitinsä kohdussa ei sitä tee, vaan sinun kaltaisesi ihmiset.
Siihen, kuinka väität taas aborttien kumpuavan naisten voitonpyynnistä tai mukavuudenhalusta, en jaksa ottaa enää kantaa. Olemme tästä asiasta keskustelleet aiemminkin ja olet jo tainnut myöntääkin minulle motivaatioksesi näihin keskusteluihin ainoastaan oman halusi satuttaa ja loukata itsellesi tuntemattomia ihmisiä. Henkilökohtaisesti pidän tällaista piirrettä ihmisessä jo abortin tekemistäkin huomattavasti sairaampana ja kauhistuttavampana. Ainakin sinun motiivisi ja vaikuttimesi tuntuvat huomattavasti julmemmilta kuin yhdenkään abortin tekijän motiivi abortilleen. Heillä kun päällimmäinen motiivi ei yleensä ole toisen ihmisen tahallinen satuttaminen.
Ihmisoikeuksia ei anna eikä poista laki. Sen tekee luonto.
Ihmisen olemassaoloa ei tuota eikä poista kuvittelu, ei edes abortti-verkoston kuvittelu.
Ehkäpä annat myös lapsesi päättää lapsiluvustaan. Omasta olet jo hakemuksesi esittänyt, kun olet seksiin ryhtynyt. Kanna vastuusi. Älä pelkää pikkusta lasta.
Jaaha, abortin tekijän motiivi ei ole lapsensa satuttaminen, tarkoituksena kun on lapsen hengen riistäminen. Kylläpä olettekin tosi kultaisia ja sööttejä ja niin fiksujakin, oikeita elämän asiantuntijoita. Asettukaa riviin, että kaikki voivat teitä halata, kehua ja antaa vertaistukea uusiin abortteihin. Pusi pusi!
"Ihmisoikeuksia ei anna eikä poista laki. Sen tekee luonto."
Tuolle on jo pakko nauraa :D
Luonto ei todellakaan anna ihmisoikeuksia. Luonnolle kaikki kasveista eläimiin jne. ovat samanarvoisia; ihminen yksi muiden joukossa. IHMISET antavat ihmisille ihmisoikeudet. Ja Suomessa ne IHMISET ovat päättäneet, ettei syntymättömillä ihmisillä ole ihmisoikeuksia lain mukaan. Voit toki yrittää muuttaa sitä tosiasiaa, mutta tällä hetkellä se tosiaan pitää paikkaansa.
luonto ei määrittele minkäänlaisia ihmisoikeuksia, vaan nimenomaan ihmiset itse määrittelevät ne. Tämä on fakta joka ei valheeksi muutu, vaikka kuinka muuta väittäisit. Itseasiassa jos luonto määrittelisi kunkin lajin oikeudet, niihin kaiketi kuuluisi jopa jo syntyneiden jälkeläistensä tappaminen. Sellaista kun luonnossa tapahtuu.
"Ihmisen olemassaoloa ei tuota eikä poista kuvittelu, ei edes abortti-verkoston kuvittelu."
Mikä on abortti-verkosto ja mitä tämä verkosto ihmisen olemassaolosta oikein kuvittelee? Kuka on kieltänyt ihmisten olemassaolon?
"Ehkäpä annat myös lapsesi päättää lapsiluvustaan."
Jos joskus onnistun oman lapsen saamaan, niin tottakai annan! Miksen antaisi? Sehän kuuluu mielestäni ihmisoikeuksiin.
"Omasta olet jo hakemuksesi esittänyt, kun olet seksiin ryhtynyt."
Minun hakemukseni onkin ollut jo vuosia vetämässä. Sen laitoin liikkeelle kyllä kun ensikerran suojaamatonta seksiä raskaaksitulotarkoituksessa harrastin. Tosin en katso niiden ihmisten hakevan raskautta, jotka sitä nimenomaisesti yrittävät ehkäistä. Heitä taisikin olla yli puolet kaikista abortin tehneistä.
"Jaaha, abortin tekijän motiivi ei ole lapsensa satuttaminen, tarkoituksena kun on lapsen hengen riistäminen."
Niinhän se sinun mielestäsi on. Entä oletko sinä aborttia tehnyt? Voitko puhua muiden motiiveista kuin omistasi? Tajuatko edes sen verran, että sinä luulet tällä tavoin ainoastaan siksi, että omat motiivisi olivat tuskan tuottaminen itsellesi tuntemattomille ihmisille? Sinä et edes halua nähdä muuta kuin oman mielesi vaikuttimet muissakin. Siksi olet kykenevä ainoastaan ajattelemaan pahaa muista.
Kyllä laki ihmisoikeudet määrittää. Tai jos ruvetaan oikein saivartelemaan niin ihmisethän ovat osa luontoa jolloin luonto ne määrittää.
Ja mikä ihmeen lapsi? Oletko edes käynyt peruskoulua?
Otteita YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, jossa todetaan ihmisoikeuksien olevan luonnollisia oikeuksia, jotka kaikkien tulisi tunnustaa:
JOHDANTO
Kun ihmisperheen kaikkien jäsenten luonnollisen arvon ja heidän yhtäläisten ja luovuttamattomien oikeuksiensa tunnustaminen on vapauden, oikeudenmukaisuuden ja rauhan perustana maailmassa;
kun ihmisoikeuksien huomiotta jättäminen ja väheksyminen ovat johtaneet raakalaistekoihin, jotka ovat järkyttäneet ihmiskunnan omaatuntoa, ja sellaiseen maailmaan pääseminen, jossa
ihmiset voivat vapaasti puhua ja uskoa vapaina pelosta ja puutteesta, on julistettu ihmisen korkeimmaksi päämääräksi;
kun on olennaista, että ihmisoikeudet turvataan oikeusjärjestyksellä, ettei ihmisten ole pakko turvautua viimeisenä keinona suistamaan tyranniutta ja sortoa;
kun Yhdistyneiden Kansakuntien kansat ovat peruskirjassa uudelleen julistaneet uskonsa ihmisen perusoikeuksiin, ihmisyksilön merkitykseen ja arvoon, miesten ja naisten yhtäläisiin oikeuksiin, ja kun ne ovat selittäneet päättäneensä edistää yhteiskunnallista kehitystä sekä saada aikaan paremmat elämisen ehdot suuremmassa vapaudessa;
niin Yleiskokous
ANTAA SENVUOKSI
TÄMÄN IHMISOIKEUKSIEN YLEISEN JULISTUKSEN kaikkien kansojen ja kaikkien kansakuntien tavoiteltavaksi yhteiseksi ihanteeksi, jotta kukin yksilö ja kukin yhteiskuntaelin pyrkisi, pitäen tämän julistuksen alati mielessään, valistamalla ja opettamalla edistämään näiden oikeuksien ja vapauksien kunnioittamista sekä turvaamaan jatkuvin kansallisin ja kansainvälisin toimenpitein niiden yleisen ja tehokkaan tunnustamisen ja noudattamisen sekä itse jäsenvaltioiden väestöjen että niiden oikeuspiirissä olevien alueiden väestöjen keskuudessa.
1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntymään tai muuhun olosuhteeseen.
2. Mitään erotusta ei myöskään ole tehtävä sen maan tai alueen poliittisen, hallinnollisen tai kansainvälisen aseman perusteella, johon henkilö kuuluu,
3 artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
4 artikla. Ketään älköön pidettäkö orjana tai epävapaana; orjuus ja orjakauppa ovat kielletyt kaikissa muodoissaan.
5 artikla. Ketään älköön kidutettako älköönkä rangaistako tai kohdeltako julmasti, epäinhimillisesti tai alentavasti.
6 artikla. Jokaisella ihmisyksilöllä on oikeus kaikkialla siihen, että hänen oikeushenkilöytensä tunnustetaan.
7 artikla. Kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta tasa-arvoiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus tasa-arvoiseen suojaan diskriminaatiota vastaan, joka loukkaisi tätä julistusta, sekä kaikkea sellaiseen diskriminaatioon yllytystä vastaan.
25 artikla. 1. Kullakin henkilöllä on oikeus elintasoon, joka on riittävä turvaamaan hänen ja hänen perheensä terveyden ja hyvinvoinnin, mitä erityisesti tulee ravintoon, vaatetukseen, asuntoon, lääkintähuoltoon ja välttämättömään yhteiskunnalliseen huoltoon; hänellä on oikeus turvaan työttömyyden, sairauden, tapaturman tai leskeyden sattuessa tai muissa toimeentulon menetyksen tapauksissa, jotka johtuvat hänen tahdostaan riippumattomista olosuhteista.
2. Äidillä ja lapsilla on oikeus erityiseen huoltoon ja apuun. Kaikilla lapsilla, riippumatta siitä, ovatko he syntyneet avioliitossa vai aviottomina, on sama sosiaalinen suoja.
29 artikla. 1. Yksilöllä on velvollisuuksia yhteisöä kohtaan,jossa yksinään hänen henkilöytensä vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.
2. Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säännösteltyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansainvaltaisessa yhteiskunnassa.
Summa summarum; Ihmisoikeudet kuuluvat myös lapselle äitinsä kohdussa. Lapsi on yksilöllinen ihminen ja henkilö.
Mistä sinä tuon seuraavan vedit?
"Summa summarum; Ihmisoikeudet kuuluvat myös lapselle äitinsä kohdussa. Lapsi on yksilöllinen ihminen ja henkilö."
Eihän siellä missään noin sanottu. Päinvastoin seuraavan lainauksen mukaan:
"1 artikla. Kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.
"
Siis SYNTYVÄT. Kohdussa olevat eivät ole vielä syntyneet. Mille siis perustit tuon sinun summa summarumin? Minä en ainakaan löytänyt sille tukea tuosta jutusta.
kohdassa tarinoitasi koulutus (ksesi) ilmenee. Paltaan sitten heti asiaan.
Aborttijengin puheet eivät yleensä täytä alkeellisenkaan keskustelun vaatimuksia. Väitteet ovat pelkkiä henkilökohtaisia ärhentelyjä. Asiassa ei pysytä tavallisesti ensimmäisen kommentin aikana. Palstan kellokkaiden jutut ovat pääosin lapsellisia ja katkeria jaarituksia.
ihminen viettää ensimmäiset kuukautensa. Kohdussa ihminen on jo syntynyt, kasvaa ja on jopa 100 vuotisen kehityksensä alkumetreillä. Kaunista, eikös vaan.
Lapsi, pikkuinen vauva, on jo kohdussa olemassa ja syntynyt vapaana ja tasaveroisena arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Katsos, YK:nkin mukaan ihmisoikeudet ovat luonnollisia oikeuksia. Ihminen myös syntyy luonnon menetelmin.
Ihminen ei synny hallinnollisella päätöksellä. Ihmisen olemassaolo ei ole "mielipidekysymys".
Ihmiset viettävät SYNTYMÄpäiviään SYNTYMÄNSÄ kunniaksi. Tämä päivä on silloin, kun sieltä kohdusta on tultu ulos. Siis SYNNYTTY.
Kohdussa ihminen ei ole vielä syntynyt, vaikka kuinka kovin asiaa inttäisit.
Kohdussa lapsi elää - on syntynyt.
Lapsi kuulee, tuntee, maistaa, liikkuu, tuntee äitinsä ääneen ja muidenkin puheet...
Lapsi äitinsä kohdussa voi olla oikeustoimikelpoinen, hänelle voidaan esim. kirjoittaa perintö.
Vaikka inttäisit maailman tappiin, eivät väitteesi tee lasta äitinsä kohdussa piiruakaan vähemmän olevaksi.
kohdussa ollessaan synynyt,millä nimellä ulostuloa (synnytystä) sitten kutsutaan? uudelleensyntymä?
Mistä tiedät että kohdussa oleva sikiö haluaa syntyä ja kehittyä lapseksi ja sitä kautta aikuiseksi?
Oletkohan sinä pahasti sotkenut käsitteet?
Kohdussa oleva alkio/sikiö/lapsi on HEDELMÖITTYNYT eli sen äidin ja isän sukusolut ovat yhtyneet ja näiden kromosomit sekoittuneet ja on muodostunut ihmisen varhaisimpia kehitysvaiheita eli ensin hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, alkio, sikiö jne. SYNTYMÄ tapahtuu silloin kun se sikiö tulee ulos kohdusta, jonka jälkeen sitä viimeistään aletaan kutsua lapseksi. Jos tämä tapahtuu varhain, puhutaan keskosesta. Ihmisen SYNTYMÄ tapahtuu tässä SYNNYTYKSESSÄ (http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytys).
Vaikka sinä väkisin haluat väittää ihmisen olevan syntynyt jo kohdussa, yleisessä kielenkäytössä tuosta tapahtumasta käytetään nimitystä HEDELMÖITTYMINEN.
Kukaan ei edelleenkään ole väittänyt, ettei sitä alkiota/sikiötä ole olemassa, mutta jos se on SYNTYNYT, kyse ei enää ole alkiosta/sikiöstä, koska ne ovat ihmisen varhaisimpia kehitysvaiheita KOHDUSSA! SYNTYNYT lapsi EI OLE kohdussa!
Onhan lapsi syntynyt ja synnytetään. Yleensä synnytetään elävä lapsi. Harvoin kuollut - ei enää elossa oleva lapsi. Ei lapsi tule olevaksi elinkaareensa kuuluvan synntystapahtuman seurauksena.
Synnytystä sanotaan puhekielessä syntymäksi. Lienet kuitenkin sen verran sivistynyt, että tiedät lapsen syntyneen ja kasvaneen jo pidemmän aikaa kohdussa. Ei lapsi synnytyksessä "synny". Lapsi syntyy jo paljon aikaisemmin.
Jaaha, emme tiedä mitä lapsi kohdussa haluaa elämällään tehdä. Juuri siksi meidän tulee olla hienovaraisia ja antaa lapsen päättää elämästään itse, kuten mekin olemme elämästämme päättäneet ja kuten meillekin on mahdollisuus annettu. Se on vain kohtuus.
(En menisi vielä edes ihan pieneltä lapselta kysymään halusitko syntyä ja haluatko kasvaa aikuseksi? Kuulostat julman satukirjan hirviöltä.)
Syntynyt lapsi on jo kohdussa. Synnytetty lapsi on elinkaaressaan siinä vaiheessa, että on kohdun ulkopuolella,
se on edelleen HEDELMÖITTYNYT.
Ihmisen alku muodostuu munasolun HEDELMÖITTYESSÄ, se ei SYNNY. Ihmisen syntyminen tapahtuu synnytyksessä.
Tarkistapa nyt itse jostain käsitteesi. Löydätkö niille jostain tukea? Minä en ainakaan löydä mistään; se on hedelmöittyminen.
"Ihmisen syntyminen tapahtuu synnytyksessä."
Kuulehan, tämä on puhekielen ilmaus eli konventio, ei biologinen fakta. Lapsi on olemassa ja syntynyt jo ennen synnytystä.
Löydätkö sinä selityksen biologiasta kannallesi? Minä en löydä, ja epäilen löydätkö sinäkään.
Minun biologian tietoni kertovat vahvasti, että ihmisen alku muodostuu munasolun HEDELMÖITTYMISESSÄ. Ja lapsi SYNTYY SYNTYMÄSSÄ n. 38 viikkoa HEDELMÖITTYMISEN jälkeen. SE on biologinen fakta.
Ja wikipedia kertoo ainakin sen, että valtaosa on minun kanssani samaa mieltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synnytys
miksi et keskittyisi lukemaan sitä mitä sinulle kirjoitetaan?
Koko ongelman ydin on edelleen se, että aborttia vastustavat puhuvat lapsesta jota ei ole eikä tule koska se ei synny. Ihminen on yleisesti hyväksytysti alkio elämänsä alkutaipaleen ja sitten siitä tulee sikiö ja kun se syntyy siitä tulee ihminen. Lapsi on ihmisen jälkeläisestä käytetty nimi.
Tästä seuraa että lasta ei voi abortoida koska se on syntynyt ja luultavasti elossa. Abortissa ei voi siis abortoida edelleenkään lasta vaan alkion tai sikiön.
Surma ja murha termeinä ei sovi myöskään tähän yhteyteen sillä niillä tarkoitetaan elävän olennon hengen riistoa. Ei siis olennon joka ei ole elossa kuin toisen ihmisen avulla.
En puolustele aborttia vaan puolustan oikeutta tehdä aborttti niillä perusteilla jotka on maassamme katsottu parhaaksi kaikille osapuolille.
Edelleen ihmisillä on ihmisoikeudet. Ikävä kyllä syntymättömällä lapsella ei muualla kuin katolisen kirkon piirissä ole ihmisoikeuksia. Siihen asti jyrää elävän ihmisen oikeus ja etu.
On totta että abortteja tehdään löyhin perustein, mutta myös yhtälailla pakon edessä vankoin perustein. En minä ole mikään sanomaan miksi toisen on tehtävä tai oltava tekemättä aborttia, kukin päättää sen ihan itsekseen ja siihen jokaisella on oikeus.
Voisi vielä lisätä että yllätyin kun taannoin luin eurooppalaisesta abortikäytännöstä. Ne maat joissa on aborttioikeus oli suomi niiden tiukemmin siihen suhtautuvien joukossa kahden lääkärin lupineen jne. Huomiotta jää jälleen ne joille euskonto asettaa rajoituksia jopa äidin ihmisoikeuksien edelle.
Pitkästä aikavälistä puhuttaessa voidaan mennä ajass avaikka kuink akauas taaksepäin ja todeta että aina on jostakin syystä raskauksia keskeytetty tavalla tai toisella. Ja näin vastaisuudessakin toimitaan - onneksi.
Vielä lisään abortin hankkimisesta kevyin perustein että ei se naista helpota yhtään että se abortti tehdään painavin perutein jopa oman hengen säilyttämiseksi jos sitä ei todella muuten ole valmis tekemään!
Lue nyt vielä toistamiseen ennen kuin alat huudella taas ajattelemattomia..
Miksi et keskity ymmärtämään, mitä on kirjoitettu ja tarkoitettu?
Kuittaat lapsen olemuksen ja oikeudet määrittelemällä hänet joksikin muuksi kuin ihmiseksi. Pidätkö itseäsi näppäränä? Ihan turhaan.
Kuten sanot: Lapsi on ihmisen jälkeläisestä käytetty nimi.
Puhut surmasta ja murhasta. Katsotaan, mitä on suunniteltu ja harkittu sekä monimutkainen toimenpide, jossa riistetään henki ihmisolennolta? Lisäksi toimenpiteen teettäjä maksaa toimeenpanosta. Pyrkiikö toimenpiteen teettäjä hyötymään tekosistaan? Onko toimenpiteen kohde avuton vai puolustuskykyinen? Mitkä ovat asianhaarat?
Syntymättömien ihmisoikeudet ovat mielenkiintoinen asia. Lapsi äitinsä kohdussa on jo syntynyt ja moraalisesti asia on ratkaistu.
Mutta edetään, et anna mitään ihmisoikeuksia esim. lapsiesi lapsille ja yleensä tuleville sukupolville? Voimmeko käyttää kaiken ympäristön ja elämän loppuun omaksi huviksemme - eihän laki sitä estä - ja vaikkapa tuhota kaiken, jos siltä tuntuu?
Oikeuksia on siis lähinnä vahvemman oikeudella ja siten kuin sattuu huvittamaan ja siten kuin niitä halutaan muille myöntää?
Juttusi ovat päättömiä myös siten, että mielestäsi olisi siis oikeus surmata jokainen joka sattuu olemaan toisesta riippuvainen. Kenestä aloitetaan? Montako jää jäljelle?
Termi raskauden keskeytys on tarkemmin katsottuna harhaanjohtava ja kuvastaa vain aborttia teettävän naisen näkökulmaa. Hän on vain sivuroolissa.
Väärä termi ei kiinnitä huomiota abortin kohteeseen -lapseen-, joka hennolla elämällään KANTAA VASTUUN aikuisen äitinsä tekemisistä ja "harkinnasta" sekä MAKSAA pikkuisella ruumiillaan opiskelun, työelämän, elintasokilpailun, parisuhdesotkujen tms. hinnan.
Kova lasku pikkuiselle...
itseäsi ja vielä erittäin onnistuneesti:D!
en vain ymmärrä miksi?
Mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä mihinkään suuntaan, onneksi!
ei ole päättänyt syntymästään. Elämänkulkuunsa toki pystyy aikuinen vaikuttamaan mutta sitä että haluaako syntyä vai ei,ei voi itse päättää. Sen päätöksen ovat kautta historian tehneet muut. Ja niin tulee jatkossakin olemaan.
Lapsi ei voi mitenkään,missään iässä olla vastuussa elämästään. Lapsesta ovat aina vastuussa vanhemmat.
Jos lapsi kerran on syntynyt jo hedelmöityksessä,miksei alkiota/sikiötä huomioida laissa? Esim.syntymättömän lapsen saa vammauttaa tms.
Et ymmärrä miksi.
Et ymmärrä, koska et ymmärrä elämän merkityksiä etkä lapsen arvoa.
alkiolla ei tule ikinä olemaan lapsen arvoa.
Oletko hedelmätön?
Mikä on motiivisi näihin kirjoituksiin??
Olen samaa mieltä. Lapsesta ovat vanhemmat vastuussa ja se vastuu on suuri. Vastuuseen kuuluu huolehtiminen alusta saakka lapsen hyvinvoinnista kaikissa tilanteissa ja lapsen asettaminen ehdottomalle etusijalle omien velvollisuuksienkin ja tietysti mukavuuksien edelle.
Aikuinen ymmäärtää, ettei lasta saa vammauttaa. Miten sellainen edes voi juolahtaa mieleesi? Eivät poliisit ja oikeuslaitokset voi olla tällaista asiaa vahtimassa. Jokainen täysijärkinen sen ymmärtää ilman lakia ja poliisia.
Jos laissa ole keksitty kieltoja ja rangaistuksia kaikille kuviteltavissa oleville kierouksille ja konnankoukuille ei merkitse sitä, että tällaisia kauheuksia olisi suotavaa edes suunnitella.
on pakko kysyä onko se kohdallaan? Olet niin oman idealismisi lumoissa, että luet kirjoittamaani kuin tietäisit ajatukseni ja mitä seuraavaksi kirjoitan vaikka en niin ajattele tai kirjoitakkaan. Laajennat asia akoko ajan sinne minne se on tarkoitushakuisesti asiasi kannalta kätevintä laajentaa menemään.
Otan kuitenkin uudelleen haasteen ja yritän selvittää ajatuksiani asiasta jonka suhteen et ole kiinnostunut kuin oman asiasi julistamisesta ja oman totuutesi toistamisesta.
Edelleen lapsi on ihminen kunhan hän ensin on syntynyt. Siihen asti hänellä ei ole ihmisoikeuksia ja häntä edelleen kutsutaan alkioksi tai sikiöksi josta mahdollisesti tulee ja jopa todennäköisesti tulee lapsi. En sano siementäkään leiväksi tai pullaksi vaikka niitä siitä jonakin päivänä tehdään kunhan pari vaihetta on ensin välissä...
Sivumenen huomautin surmasta j amurhasta joiden termien taakse kätkeytyy suoraan määriteltä mitä ne ovat ja millä ehdoilla. Lääketiettellinen toimenpide on lääketieteellinen toimenpide vaikka se ei olisi yleisesti linjassa muun lääketieteen kanssa jossa on tarkoitus parantaa. Koko tämä kappale kirjoituksessasi on aika sekava..
Sitten päästään asiaan. Kohdussa olevalla lapsella ei ole ihmisoikeuksia edelleenkään koska häntä ei maamme lakien mukaan tunnusteta vielä ihmiseksi. Käsitys siitä, milloin ihmisyys alkaa on makuasia ja perustuu jokaisen omaan elämänkatsomukseeen, mutta kuitenkin on syytä pitää mielessä se tosiaasia että lain mukaan tässä kuitenkin toimitaan eikä jokaisen oman mielipiteen jotta joku järjestys säilyy. Enemmistö päättää ja uusi enemmistö valitaan ensi maaliskuusssa joten siitä vaan ääniuurnille hakemaan sikiölle ihmisoikeuksia!
Missä yhteydessä kiellän kenenkään ihmisoikeuksia? En missään! Pitää olla ihminen yleisen käsityksen mukaan jotta voi saada ihmisoikeudet. Asia ei pyörittelemällä muuksi muutu. Ilmeisesti olet itse sitä mieltä että isien synnit seuraavat lapsia?? Yhtä johdonmukaista kuin muukin ajatuksesi..
Ympäristöstäkään en sanonut sanaakaan. Elämme itseasiassa aika tietoista kulutusta kotonani. Meillä moni asia on ajateltu niin nykyisten kuin tulevien sukupolvienkin parhaaksi. Ei abortin salliminen tee ihmisestä ekohirviötä! Periaatteessa tässä on ristiriita; kun maapallon liikakansoitu suhkaa eniten koko maapallon elämää niin ympäristöstään huolehtivana sinun pitää sallia myös sen estäminen. On ihan sama syntyykö ihminen minne maailman kolkkaan tahansa jos hän kuormittaa maapalloa kuitenkin. Jopa niin pitkälle voi tämän viedä, että ekologinen jalanjälki suomessa on huomattavasti isompi kuin esim afrikassa joten jotta afrikassa lapsia voi syntyä kymmeniä rasittamatta maailmaamme niin abortti suomessa on sillä oikeutettu? Näin säästyy luonnonvaroja..
Vahvemman oikeus ei tule esiin myöskään, sen keksit ihan itse. Evoluutio sinänsä vahvistaa vahvemman oikeuden ja kyvykkyyden, mutta abortissa ei ole kyse evoluutiosta vaan yksittäisen ihmisen elämäntilanteesta.
En antanut myöskään lupaa surmata toisista riippuvaisia. Ei vain pidä pakottaa ketään "isännäksi" sellaiselel joka ei itsellään tule toimeen. Jos alkiolla on oikeus olla äitinsä kohdussa ja kehittyä ihmiseksi niin miksi sillä ei ole velvollisuutta tarkistaa että se kohtu on sen käytettävissä? Näin kai voidaan ajatella jos ollaan sitä mieltä että alkiolla on puolestapuhujansakin? Vastuut ja oikeudet kulkevat aina käsikkäin kaikissa asioissa..
Ajoissa tehdyssä abortissa ei ole sitä ruumista joka kantaa vastuuta ja maksaa hintaa. On vain mahdollisuus josta voi tulla tai yhtä hyvin olla tulematta koskaan ihmisenjälkeläinen josta käytetään nimitystä lapsi. Se jota ei ole olemassakaan abortin seurauksena ei maksa mitään eikä kanna mitään, se suorastaan katoaa savuna ilmaan! Kaikki seuraukset jäävät sen sivuroolissa mielestäsi olevan naisen kontolle sairaalalaskuineen päivinene ja kenties katumisineen ja jossitteluineen jossain elämänvaiheessa. Tai hän jatkaa eloaan kuin ennekin ja aikanaan kun on valmis antaa kodin lapsilleen ja juuri niin monelle kuin tahtoo..
Vielä puutun yhteen lauseeseen. Jos Alkio onlapsi ja syntynyt jo äitinsä kohdussa niin onko sitten ehkäisy joss ahedelmöittynyt munasolu estetään kiinnittymästä ja esim jälkiehkäisy mielestäsi aborttiin rinnastettavia tekoja? Missä siis täsmälleen elämä alkaa? Älä vastaa, ei kiinnosta mutta voithan vähän täsmentää..
"...Se jota ei ole olemassakaan abortin seurauksena ei maksa mitään eikä kanna mitään, se suorastaan katoaa savuna ilmaan!"
Se jokin, jota ei ole, on vanhemman vastuu lapsesta ja etiikka sekä selväjärkinen ajattelu. Niitä ei kirjoituksessasi todellakaan ilmene. Eihän olemattomasta edes savua jää.
Abortissa lapsi kantaa jo kohdusta vanhemmilleen kuuluvan vastuun pikkuisella ruumiillaan joka muutetaan pirtelöksi tai savuksi. Hän paikkaa vahempiensa harkinnan puutteet kuolemallaan ja meneteltyllä elämällään, jota vanhemmat eivät tavallisesti rohkene edes ajatuksiisa päästää.
"Ajatuksesi" taso ilmenee lauseessa:
"Jos alkiolla on oikeus olla äitinsä kohdussa ja kehittyä ihmiseksi niin miksi sillä ei ole velvollisuutta tarkistaa että se kohtu on sen käytettävissä?"
Vaadit siis olemattoman jo ennen olemattomaksi tulemista ottamaan selvää onko kohtu käytettävissä! Olemattoman lapsen tulisi siis kontrolloida äitinsä tekemisiä ja suunnitelmia...
Tällaista sontaa saattaa päästellä vain abortti-verkosto. Pitäisikö tällaiseen mielettömyyteen vastata?
Huolehdi nyt omat lääkkeesi, vai odotatko että olemattomat lapset kantavat niistäkin vastuun puolestasi?
PISTE
abortin vastustajien mielestä keskustelun keskiössä on lapsi. Kun oikeita termejä ovat alkio ja sikiö, joista suotuisissa oloissa on mahdollista kehittyä ihmislapsi. Abortissa ei näin ollen tapeta ketään vaan raskauskeskeytetään. Siispä näillä alkioilla ja sikiöillä ei ollut suotuisia olosuhteita. On täysin turhaa kuvitella, että niistä kaikista olisi kehittynyt ihmislapsi. Totta on se ihmisen alkioilla ja sikiöillä on rakennusaineet tulla ihmiseksi, kunhan vain saavat kehittyä äitiensä kohduissa, mikä kaiketi on n.40 viikkoa.
"...Abortissa ei näin ollen tapeta ketään.."
Mitä abortissa tehdään? Taputellaan selkään? Puhutaan mukavia?
Miksi abortti-verkosto kieltää paitsi kiusallisen ajatuksen lapsesta myös mm. abortoitujen lapsien kuvien julkaisemisen? Siksikö, ettei kuvassa ole ketään? Vaiko siksi, että kuvassa on...
"Mitä abortissa tehdään? Taputellaan selkään? Puhutaan mukavia? "
Vastaus: keskeytetään raskaus
"Miksi abortti-verkosto kieltää paitsi kiusallisen ajatuksen lapsesta myös mm. abortoitujen lapsien kuvien julkaisemisen? Siksikö, ettei kuvassa ole ketään? Vaiko siksi, että kuvassa on..."
Vastaus: niissä kuvissa ei lasta ole, niissä on alkio/sikiö. Monesti kuvat ovat myös virheellisiä. En ymmärrä kuinka kukaan haluaisi katsoa niitä kuvia? Kukaan ei kiellä sitä tosiasiaa että kuvissa on alkio/sikiö, mutta miksi haluat katsoa sellaisia kuvia? Minä en halua katsoa kuvia kuolleistä ihmisistä tai eläimistä. En halua nähdä ihmisten ruumiita tai eläiten ruumiita, miksi siis haluaisin nähdä abortoidun alkion/sikiön?
"...En halua nähdä ihmisten ruumiita tai eläiten ruumiita, miksi siis haluaisin nähdä abortoidun alkion/sikiön?"
En minäkään haluaisi sellaisia kauheuksia nähdä. Syy ei kuitenkaan ole se, ettei kuvassa olisi ketään vaan se, että on.
Kirjoituksessa selvästi sanottiin, että kuvissa on alkio/sikiö. Kukaan ei ole väittänyt, että noissa kuvissa ei olisi mitään.
Katsohan tarkkaan.
...Ihmisen lapsen kuori siinä retkottaa...
jaa missä on ihmisen lapsen kuori? Jos sellaisia kuvia olet nähnyt niin ota samantien yhteyttä poliisiin!
ymmärsit tahallesi väärin, niinkuin monilla on tapana. Muistaakseni kirjoitin, että siinä keskeytetään raskaus. Elikä keskeytetään kehitys prosessi jossa olisi voinnut suotuisissa olosuhteissa kehittyä ihminen eli siinä ei tapeta mitään valmista. Myönnän, että niistä rakennuspalikoista olisi voinnut tulla vain ihminen, mutta korostan sanoja OLISI VOINNUT vaan ei tullut ja mikään ei takaa niin käyvän toisin vaikka keskeytystä ei suoritettaisi. Ja jossittelu on turhaa.
Jos kuvan tähän linkitän, niin sefu saa kaipaamansa aiheen koko ketjun poistamiseen.
Koetahan etsiä kuvaa itse, osaat kyllä ja löydät helposti. Palaa toki kertomaan miksi lapsen runtelu on sinusta hauskaa?
poliisille tuollaisista laittomuuksista? Sehän on sinun kansalaisvelvollisuus!
"Oikku", "tunteettomuus", "selittely"...
Mietipä hetki millaisen kuvan ihmisenä sinusta saa, kun kuvailet näin tuntematonta ihmistä - jonka elämäntilanteesta tuskin tiedät tai ymmärrät yhtään mitään.
Väität, että nainen on vain sivuosassa, mutta kuitenkin keskityt hänen kauheutensa kuvailemiseen. Yritäpä päästä tuosta asenteesta eroon. Vasta sen jälkeen voidaan alkaa keskustella myös siitä sikiöstä.
Älähän yleistä. Vain harvat naiset tekevät abortteja. Aborttien tekijät eivät toimi naisille yleiseen, vaan poikkeavaan, tapaan.
Koeta päästä eroon stereotypioista ja asenteellisuudestasi. Palaa sitten asiaan.
"Vain harvat naiset tekevät abortteja. Aborttien tekijät eivät toimi naisille yleiseen, vaan poikkeavaan, tapaan."
Abortintekevät naiset ovat myös olleet sellaisessa tilanteesssa, johon valtaosa muista naisista ei ole joutunut. Ei-toivottu raskaus, jonka jatkamiseen ei ole rahkeita. Siksi tuo sinun lauseesi on aika huvittava. Huono johtopäätös.
Verrokkina yhtä hyvin: hedelmättömät naiset eivät toimi naisille tyypilliseen tapaan. Mitäs siitä, että HEKÄÄN eivät ole voineet tilanteeseen välttämättä vaikuttaa.
"...ei ole rahkeita..."
Onneksi tämä on vain poikkeus.
vain ovat niin tyhmiä (sinä?), etteivät suostu silmiään avaamaan ja toisten elämiin ja tilanteisiin tutustumaan. Silloin on helppo huudella tyhjiä kommentteja. Tunnetustihan "tieto lisää tuskaa"...
Niin onhan täällä useasti todettu ja huomattu, että tieto lisää abortti-asiamiesten tuskaa.
Tutustuminen lapsen lumoavaan ja kauniiseen elämänvaiheeseen äitinsä kohdussa on minustakin paikallaan. Asettumien lapsen asemaan on empatiaa, joka kohottaa eläytyjänsä.
Tietysti on eläydyttävä odottavien äitienkin asemaan ja niin kohtuuttomiin vaatimuksiin joita työnantajat, autokauppiaat, velkojat, professorit ja jopa miehet heille esittävät. Äitejä ja lapsia on suojeltava elämälle vierailta vaatimuksilta.
"Niin onhan täällä useasti todettu ja huomattu, että tieto lisää abortti-asiamiesten tuskaa."
? En oikein tiedä, mitä tällä tarkoitat. Ketkä "aborttiasiamiehet"?
Jos puhut niistä, jotka aborttioikeutta puolustavat, itsestäänselvyyksien toistelu ja väärät käsitykset biologisista ja tieteellisistä tosiasioista eivät lisää kenenkään tiedonmäärää. Se OIKEA tieto on jo moneen otteeseen käsitelty. Täällä abortin vastustajien toimesta välitetty tieto harvemmin on tuollaista todeksi todettua.
Jos taas puhut niistä, jotka hanakasti aborttia vastustavat, heille oikean tiedon päähän meneminen ei yleensä onnistu pätevistä todisteistakaan huolimatta. Heille elämä on yksinkertaista; kaikki muut paitsi oma kanta ja oma valinta on väärin. "Jos en jotain ymmärrä, sen on oltava väärin ja pahaa" "koska meillä ehkäisy ei ole pettänyt, se ei petä koskaan ja muut ovat vain huolimattomia!" "Abortit sosiaalisista syistä johtuvat aina itsekkyydestä" "koska minä haluan lapsia enemmän kuin mitään muuta, kaikki toisin ajattelevat ovat kylmiä!" koska minä en halua kouluttautua, kukaan muukaan ei halua, tai he ovat vain kylmiä ja itsekkäitä" "Jos minulle riittää yhteiskunnan tukimuodot, ne, jotka haluaisivat ITSE elättää työllään sekä itsensä että jälkikasvunsa ovat vain niin itsekkäitä"
Mitä siitä, vaikka itse ei edes tietäisi, mitkä eri syyt lukeutuvat sosiaalisiin syihin :D
Mutta hyvä, että todellakin toit esiin sen tosiasian, että se nainenkin on ihminen ja hänelläkin on kanta asiaan.
Tieto tosiaan lisää tuskaa. Mitä enemmän tietää, sen vaikeampi on uskoa yksiviivaisia yleistyksiä, joista nuo mainitsemani abortin vastustajien tyypilliset väitteet ovat hyviä todisteita. Ja kun ei enää pysty niihin uskomaan, täytyy ajatella itse ja etsiä OIKEATA tietoa.