On se nyt jumaliste kumma, että Canoni aina yritetään nostaa samalle viivalle, kuin Nikoni. Lopetetaan tämä vertailu nyt, koska Nikonilla on on tällähetkellä etumatkaa Canoniin verrattuna muutama vuosi. Digijärkkäreille harkitseville, niin vähän kalliimpi Nikoni on parempi, kuin vähän halvempi Canoni. Noniin, nyt loppu vehtaaminen, kun asia tuli selväksi
Vehtaaminen Canon/Nikon
Selvä peli
534178
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
perin kummallista jos Canon käyttäisi CMOS kennoa kuin CCD:tä, mikäli CMOS ei olisi teoreettisesti parempi. Tämän vuoksi vastaava Canoni ottaa aina parempilaatuisia kuvia kuin vastaava Nikoni.
Nyt meni kamerakalusto vaihtoon! Canon on siis kehittänyt kameran , joka ottaa kuvat ja vielä paremmat kuin Nikon? Hip hurraa, valokuvauskilpailuissa tulee kohta pelkkiä kärkisijoja. Nikonilla olen aina joutunut itse ottamaan kuvat, mikä on aina rassannut peruslaiskaa luonnettani : )
Moi !
Ensinnäkin, harrastajan kannalta on käytännössä sama kumman valitsee, vai valitseeko vielä jonkin kolmannen merkin.
Toiseksi, Canonin lippulaivat ovat erittäin hyviä, tosin D2x on myös mainio työkalu.
CCD-kenno on teoriassa parempi kuin CMOS. Tästä syystä CCD:tä käytetään kaikkein vaativimmissa kuvaustarkoituksissa, niissä joissa hinnalla ei ole isoa merkitystä ja kappalehinta on kymmeniä- ellei satoja tuhansia.
CMOS:in etuna on se että samalle piipalalle voidaan valottaa muitakin toimintoja valoakeräävien elementtien perustoiminnallisuuden lisäksi. Tämä mahdollistaa muunmuassa tehokkaan ja nopean kohinanpoiston fotoelementtien dataa luettaessa. Periaatteessa sama voitaisiin tehdä CCD-rekenteessakin mutta se olisi sijoitettava erilliselle piipalalle ja veisi tilaa ja tekisi tuotteesta kompleksisemman (==kalliimman, isomman).
Nikonilla on omaa CMOS-tuotantoa (no, saman tyylinen J-FET kennoratkaisu, LBCAST). Saapa nähdä perustuuko Nikonin seuraava ammattimalli D3H tuohon vai johonkin muuhun.
Canonilla on tällä hetkellä selvä etu mikäli tarvitset kuvatessasi isoja herkkyyksiä, tämä siis ammattipuolen kalustossa. harrastustasolla ero on aika merkityksetön.
ps. itse kuvaan nykyisin Nikonilla
--
Näin wanhana Nikon kuvaajana naurattaa tuo "mustavalkoisuus" näissä keskusteluissa. Canon on hyvä kamera niin on myös Nikon molemmilla kuvataan niin maan perustellisesti ympäri maailman. Nikonit hävitin jo 80-luvun taitteessa ja siirryin näissä: loma, koti , häät, hautajaiskuvauksissa Olympuksen kautta Canonin EOS systeemiin, nyt vaapun kahden vaihella digiakaan sirtyessä Canon vs. Nikon.
Yleensä nuoresta innokkaasta harrastelijakuvaajasta tulee tekniikkaorjentoitunut jolloin tsiikataan kaikki testit ja niitä luetaan kun raamatun sanaa.
Toki digiaikakautena tekniikkaa on kameroissa enemmän kun tarpeeksi ja tekniikan paremmuusko sittenkin ratkaisee yksin kuvan laadun?
Canon nykäisi täyskokoisella CMOS kennolla kaulaa muihin, kuten yllä kirjoitetaan muut ovat vetäneet raon kiinni jopa menneet ohi.Pieniä Kennoja tehdään pilvin pimein, mutta ammattipuolen digiperien ja isoruutuisten kameroiden tekijät ovat vasta nyt pääsemässä vauhtiin, joten kaikkea on alalla odotettavissa.
Kun ja jos puhutaan harrastelijatasoisesta kuvaamisesta, se kuvan lopputulos on enemmän kiinni itse kuvaajasta kun välineestä. Vaikka digikuvaaminen on teknisempää, siinä valitsee kuiten kaikki samat valoon liittyvät lainalaisuudet kun filmikuvauksessa....jopa valovaamiset perusteiden ymmärtäminen auttaa digikuvauksissa enemmän kun kuvakennon tekotapa.
http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp
"Each has unique strengths and weaknesses giving advantages in different applications. Neither is categorically superior to the other, although vendors selling only one technology have usually claimed otherwise."
http://www.dalsa.com/shared/content/Photonics_Spectra_CCDvsCMOS_Litwiller.pdf
CCD vs. CMOS: Facts and Fiction:
"For the moment, CCDs and CMOS
remain complementary technologies
— one can do things uniquely that
the other cannot. Over time, this
stark distinction will soften, with
CMOS imagers consuming more and
more of the CCD’s traditional applications.
But this process will take
the better part of a decade — at the
very least."
-----------------------------------------------
Totuus kiteytettynä a la YrjöJurri: "se kuvan lopputulos on enemmän kiinni itse kuvaajasta kun välineestä .......jopa valokuvaamisen perusteiden ymmärtäminen auttaa digikuvauksissa enemmän kun kuvakennon tekotapa"
Asiaa epäilevä voi demota väittämää antamalla luotetulle nappulatekniikan taitajalle parhaan kalustonsa lainaan päiväksi tai tunniksi. Ainakin itseä on hämmästyttänyt miten kehnoa jälkeä vähääkään vaativammissa olosuhteissa kuvaamisen alkeisiinkaan perehtymätön aikaansaa omasta mielestä käypäsellä kalustolla. En todellakaan usko että erityyppinen kuvakenno olisi ratkaiseva apu...
ei pidä paikkaansa sanomasi.
miks edes verrata valitse omasi ja pidä suu kiinni ja jos joku kysyy niin anna palautetta omasta kamerasta hyvät ja huonot puolet.
kaikilla on eri tarpeet kamerasta ja jos saa palautetta henkilöltä joka omistaa ja käyttää jotain kamera mallia/merkkiä niin se auttaa valinnassa.
tyhmää on sanoa että osta toi canonin koska mulla on ja nikon on paska koska mulla ei ole ja olen lukenut jostain foorumista että se ei oo mistään kotoisin, tai päinvastoin .
Kerrotko omin sanoin.....olisin kiitollinen.
ps aika menee aku-ankkaa lukiessa niin ei tule seurattua...
Urheilutapahtumissa ja muissa lehtikuvaajen valloittamissa paikoissa näkyy vain valkoputkisia!
Ja aika pirun monella studiollakin on käytössä femma dee tai markki.
jospa käytetään aivoja hiukan tässä niin asiat yleensä selviää
eli kaikilla kameroilla on käyttäjänsä tällähetkellä Canon käytetään paljon urheilutapahtumissa alhaisen kohinatason vuoksi korkeilla ISO luvuilla
studiokäytössä halutaan paljon pixeleitä ja kaikilla ei ole varaa 32megapixelin hasselblad kameraan joka on ylivoimaisesti paras studiokäyttöön
Canonin Täysisensori auttaa myös studiossa
ja on se totta että Canon on suosittu tänään mutta katsotaan sit taas huomenna ok ?
On ne muut merkit oikeen hyviä myös mutta kaikki on mielipideasia. Canon tuntuu pahalta minun käsissä mutta sehän on vain minun mielipide.
Pitääkö selittää vielä niin kysy pois :)
kannattaa katsoa tarkemmin, ehkäpä musta ei näy niin helposti kuin valkoinen, ja muista että myös Nikon tarjoaa valkoisia optiikkoja (jotka ovat tosin jääneet vähälle suosiolle, eivät halua sekoittua Canonisteihin).
Nikon on jo Japanissa ohittanut Canonin DSLR-myynnissä, samaten monessa muussakin maassa. Suomessa suhde taitaa olla Canonin hyväksi 3:2.
Naurattaa ihan (:
Otsa kurtussa heitetään puheevuoroja puolesta ja vastaan. Sitten esitetään tällaisia haistapaska-perusteluja kuten "suhde taitaa olla..." tai "ehkäpä musta ei näy niin helposti...".
Voi vee, mitä diletantteja!
toinen on studiokuvaaja ja käyttää lähinnä Mamiyaa ja toinen on lehtikuvaaja ja käyttää Nikonia.
eli 100% tuntemistani ammattikuvaajista ei käytä canonia.;D
Kyllä nuo Suomen myyntiluvut ovat ihan julkisia. Ruåtsissa Nikonia myydään enemmän, Suomessa Canonia. Erot eivät kuitenkaan ole niin suuria kuin Canonistit luulevat ;-)
... canon on sponsori ja samasta syystä niitä esitellään niin paljon sillä ja isot canonLogot ovatten kentänlaidalla. On siis kyse mainostamisesta. Ei ne kuvaajat siellä omilla vehkeillään kuvaa, vaan isoissa televisioiduissa tapahtumissa on canon astanut parhaat kuvauspaikat joissa saa käyttää vain sen vehkeitä. Pihalle kurvaa canonin rekka täynnä niitä valkoputkia ja pistää kiskan pystyyn jossa hyväksytyt kuvaajat voivat hakea käyttöönsä (todennäköisesti ilmaiseksi) tarvitsemansa vehkeet ja samasta syystä kuvaajat myös käsittelevät niitä vehkeitä niin säälimättömästi. Kyllä siellä muillakin kameroilla kuvataan, mutta ne eivät pääsä tv-kuviin (vai luuletteko ihan oikeasti olevan sattumaa, että tv-kamera tsoomaa aika ajoin siihen patteriin valkoputkia).
Tämä vain tällaisena sivuhuomautksena ottamatta kantaa itse asiaan. Minulle on ihan herttaisen samantekevää millä kukanenkin kuvaa eikä canonit ole sen huonompia kameroita kuin muutkaan. Minusta on vain niin lapsekasta, että ihmiset ottavat markkinoinnin tosissaan vaikka toisaalta kyse on markkinoijan taidoista. Nykyisin kuulema blogimarkkinointi ja varmaan täällä foorumeillakin hilluu väkeä markkinointimielessä (vaikka se vissiin onkin vähän laillisuuden rajamailla kun kai ne mainokset pitäisi tunnistaa).
Yhä enemmän vain nykyisin jokapaikassa mainoksia pyritään "naamioimaan" artikkeleiksi, testeiksi, asiaohjelmiksi, etc..
hitto tää ottaa päähän , kaikeissa foorumeissa mitataan kenellä isoin paras kallein jne...
kuka nyt edes välittää mitä teillä on kameralaukussa
kuvat puhuu itsestään eikä kamerasta välitetä silloin.
osaako edes kukaan ottaa kuvia sillä uudella mailman suurimmalla kennolla joka ei kohise jnejnejne....
ja miten nää autot liitty tähän sitä mää en todellakaan tajuaa
menkää ulos kuvaamaan
Tour'lla oli kyllä tv-lähetysten mukaan yhtä poikkeusta lukuuottamatta kaikilla valokuvaajilla Nikon. Tuolla yhdellä oli Canon. Seurasin monta etappia ja valokuvauksen harrastajana pisti tuo asia silmään.
PS itselläni on ollut Canoneita
... tyystin erilaisesta lähestymistavasta. Sinä vertailet kukaties kameroita esineinä joilla otetaan valokuvia jolloin kameran hyvyys ja huonous määrittyy sen mukaan, miten tuete tästä tehtävästä selviytyy ja siihen ehkä hiukan mausteeksi kriteereitä, mikä niistä parhaiten istuu omaan asennemaailmaan ja kuvaustapaan.
Nämä bemarinikonmäkkityypit määrittelevät itsensä ostamiensa/diggailemiensa tuotteiden markkinoinnin niihin liittämien mielikuvien mukaan jolloin tuotteet eivät enää vastaa liikkumisen, -valokuvaamisen tai -tietojenkäsittelyn tarpeisiin, vaan vastaavat kysymykseen "kuka minä olen?".
Tällaisessa valokuvauksessa ei ole kyse valokuvasta vaan kamerasta. Jos valokuvaus ja valokuvat kiinnostaisivat näitä ihmisiä, niin he puhuisivat niistä. Nyt kuvat ovat vain toisarvoista sivutuotetta jota syntyy itsestään eikä niihin juuri kiinnitetä huomiota, vaan kuvat on banalisoitu kömpelöiksi jäljitelmien jäljitelmiksi, joissa kuvaaja on etäännytetty sivustakatsojaksi kameran hoitaessa vakaajineen ja automatiikkoineen kaiken älyä vaativan työn ja kuvaajalle on jätetty ykainkertaisen kädellisen rooli painaa nappia, kun käsketään.
Tämä Mikan kirjoittama viesti sponsoroinnista pitää täydelleen kutinsa.
Kokeilkaapa mennä Canonin sponsoroimaan tapahtumaan Nikoni kainalossa kuvaamaan siihen kentän laidalle noitten valkoputkisten sekaan.Nimenomaan juuri siihen kuvaajajoukkoon, mitä aina sillointällöin näytetään TV kuvissa.
Arvatkaas miten käy? Oikein - et taatusti pääse kuvaamaan.
kuvathan on tärkeimmät valokuvauksessa
mutta valitettavasti jotkut ei tajuaa tätä ja lullee että ku on kallis kamera niin on valokuvaaja ja jos auto on hieno ja kallis niin oon joku tärkeä :)
ja totuus on että kukaan ei välitä jos jollakin on kallis ja hieno kamera tai auto sillä ei oo mitään vitun merkitystä .
mua ottaa päähän tää pinnallisuus ihmisissä joka pistää niitä vertaamaan kenellä on enemmän rahaa hankkikaa elämä ja tee jotain tärkeää sillä kasvakaa ihmisinä .
Tuossa ylempänä joku osui asian ytimeen. Paras on valita sellainen vehje, joka käy omiin räpylöihin. Teknisesti noin suurinpiirtein saman hintaluokan kameroissa ei ole sellaista eroa että sen näkisi kuvissa. Kamera on tarkoitettu kuvaamista eikä kehuskelua varten! Merkistä viis kunhan kuvia tulee.
Kun käyt vertailemassa ja kokeilemassa eri kameramerkkien sopivuutta ja käsiteltävyyttä,niin valintasi on Nikon.
Ympyrä on sulkeutunut.
Tuo nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa valinnan suhteen, että muka Nikonia. Nikonin halpissarjasta (D40-D80) ainoastaan D40 saattaisi olla hyvä kamera hintaluokassaan ja muutenkin. Vielä kun kuvanlaatukin olisi Canonin luokkaa, niin voisi edes harkita...
on paljon isompi kamera, kuin teidän isillä yhteensä...
..ilmankos täällä oot koko ajan suuta soittamas.
Mun on pitänyt ostaa kaikki itse, ja pitää leipääkin kuvaamalla ansaita, joten ei ole ihan sama millä kuvaa;)
Auto on Audi
Läppäri on Macci
****ja kamera on Canon****
Piste!;)
???
Nikonia, Mamiyaa ja Canonia. Hasseli on joskus ollut..
Vain yhdellä merkillä niistä nykyään tulee kuvattua...
Kaupunki taitaa sitten olla Ankkalinna, jos pysytään tukevasti jalat ilmassa.
BMW, Linux ja Nikon!!
läppärinä Macci, pöytäkoneessa Fedora, auto on BMW ja kamerana Minolta.
Mulla kestosuosikit. Canon, Toyota ja Mäkki
Vain pahenee.
auto lada,tietokone hp ja kamera nikon.
Eli kaikki ovat paskoja,minkäs teet kun ei ole rahaa parempiin vehkeisiin...
Enemmänkin jaksatte vehtailla merkkien paremmuudesta, jokainen hankkikoon mieltymystensä mukaan.Toivottavasti moni ostaa oman merkkinsä, niin hinnatkin pysyy kurissa.
Mulla Canon, Lynx, Yamaha, Honda ja MF -merkkisiä tuotteita.Ensinmainittu on hyvä, muista en tiedä, mutta nekin liittyy valokuvaukseen.
Toi ensimmäinen ja viimeinen ainakin järjestyksessä, ton Hondan vaihdoin Stigaan ja ei voi olla muutakuin onnellinen, Stigan voi jättää vesisateeseenkin mutta Honda-paska oli aina kuivateltava ennenkö lähti käyntiin.
Yamahakin on aika kiva, vaikka yhden niistä jouduinkin vaihtamaan Sansuihin..
Toi Lynx on aika turha...
Lynx(4-tahti) on erittäin tarpeellinen luontokuvauksessa. Ei sitä kaikkea jaksa kuljettaa selässään ja säästyy voimia itse kuvaukseen. Lumikengillä jatkan sinne, mihin ei kelkalla pääse!
..nojoo, onhan se sinänsä jollekkin tarpeellinen. Itse en väitä kelkkailemisesta, mutta oikeinkäytettynä aivan OK.
Poika, älä leiki leluilla. Leica se olla pitää!
..lähdetään, niin Hasselin H3 sen olla pitää. Leican digeissä ei ole mitään maata mullistavaa muihin digileluihin verrattuna.
Mulle riittä kuitenski tavanomaisemmat digirungot.
Mulle ei mersu kelpaa, panssarivaunu sen olla pitää. Tuli tuommoinen ajatus tuosta leikkikalu leikasta.
Ettette Leicaa ole nähneetkään.
..jos oltais vanhempia.....niin oltais jo liian vanhoja!
Hah hah, taisit osua naulan kantaan!
Veikkaan että yli 90% tämänkin palstan lukijoista ei ihan oikeasti ole koskaan nähnytkään Leicaa. Ihan totta!
Vaikka eihän se mikään itseisarvo ole ;-)
ettet ole valokuvauksen harrastaja, vaan väline urheilia!!!!
... tämä capa olla ihan oikea valokuvaaja eikä mikään harrastelija;-)
On leikasta kokemusta sen verran,ettei tähän taloon toista kertaa tule leikkikalu-Leica.Kuuskymmentä luvulla ostettiin muka hyvä kamera leika ja eihän sillä saanut, kuin suttukuvia ja repeytyneitä filmejä. Yhtä huono merkki muuten on tohatsu-perämoottori, silläkään ei tee mitään, joudut soutamaan taatusti, kun pääset selälle(teki karstapiikin kymmenen mínuutin ajon jälkeen aina)!
Haluatteko kuulla vielä muita huonoja merkkejä!
... vialliset yksilöt ovat viallisai yksilöitä ja mielestäni on aika joutavanpäiväistä tuomita koko merkkiä niin kepein perustein. Tohatsusta olen kuullut monenmoista ja viallisia perämoottoreita on varmaan aika monella valmistajalla ja jossakin vaiheessa siinä moottorissa vain tulee tunnit täyteen eikä se sen jälkeen ole kuin yhtä purkkaviritystä koittaa kitkutella etiapäin. Ei mulla ole ollut koskaan onnea omistaa leicaa joskus kaupassa käpistelin M6 mallia ja mielestäni se oli kerrassaan hieno peli.
Vai niin kyllä varmaan on harmittanut ;D.
Sen verran olen Leican M4:ää hipelöinyt, että uskallan sanoa suoraan jos kameran rungossa olisi tuollainen vika, sen olisi korjannut kuka tahansa kameramekaanikko.
http://www.leica-passion.com/leica-M/images-M/LEICA-M2w.jpg
Leica on kun vamhanajan kello jossa jokaisen kohdan voi korjata, se ei ole kertakäyttö tavaraa. Leica on hyvä kamera sille joka on opetellut wanhanajan kameroiden rutiiniit, se ei ole mikään kokoperheen compaktikamera.
Olisin saanut M5 70 -luvun alussa halavalla, toki olisi pitänyt luopua Nikon F:stä kakkuloista. Eräs ammattikuvaaja tuttavani varoitti luopumasta Nikonista, koska sillä jo kuvaaminen sujui ja Leicalla olisi melkein kaikki aloitettava alusta, ekä se ole mikään lehtikuvaajan ainut kamera, lähinnä se on täydentävä väline jolla jokaisella ammattikuvaajalla oli oma paikkansa ja tehtävänsä.
Ihan totta on muuten että Leica digikamerat ei oo mitään mullistavaa ainakaan siihen hintaan mut filmipuolella se on vasta jotakin.
Kai se Leica tulee perässä mut ei siitä tuu mikään digiharrastajien suosikki
... suosikkia ei Leicasta tule eikä se ole sitä tiettävästi koskaan ollut eikäse oikein pontevasti näy suosikiksi pyrkivänkään. Sillä onoma pieni käyttäjäkunta joilla on omat pienet ajatukset kuvaamisesta ja siitä minkälainen kameran tulee olla ja siihen tarpeeseen se kai koittaa vastata.
Jos kamera maksaa yhdeksän kertaa enemmän kuin harrastajien kamerat keskimäärin ja mitä ne R-systeemin kakkulat nyt sitten maksaakaan, ei ole vaikea arvata mistä tulee markkinoiden suosikki. Ihan samalla tavalla ei Maseratista, ferrarista, jaguarista, tms. tule koskaan harrastajien suosikkia.
Itselläni ei ole eikäkoskaan tule olemaan varaa Leicaan, mutta silti diggailen sen suunnittelufilosofiaa ja sen laitteen olemassa olo tuo minulle lohtua vaikken sellaisella voikaan itseäni hemmotella.
Puuttuuko siitä jotkut "karvanopat", jotka sonyn alfasatasessa on vakiovarusteena? vai miksi arvelet Leicantulevan perässä? Mitä itse olen noita Leican julkistuksia katellut, niin se ei seuraile ketään vaan kulkee vallan omia polkujaan.
ole itse ajatellu ostaa Leica D-lux 3 pokkariks ku vaan rahaa löytyy
tarkoitin lähinä että Leica ei ole niin innovatiivinen kun toivois ja elää vanhalla mainella
ja onhan M8 aivan upea mutta hirveä hinta
... tavoitin ajatuksesi:)
Olen itseasiassa kanssasi samaa mieltä. Aikanaan markkinoille tullessaan Leica oli sensaatiomaisen innovatiivinen tekele ja nyt kun ensimmäiset digit Leicalta on nähty niin se oikeastaan on pyrkinyt vastaamaan kysymykseen; miten vanha kunnon filmikamera tehdään digitaalisena.
Toisaalta pidän ajatuksesta tehdä ominaisuuksiltaan konstailematon kamera vain niin äärimmäisen hyvin kuin mahdollista. Se, että Leica käyttöergonomiassa tukeutuu vuosikymmenten saatossa hioutuneisiin ratkaisuihin, viestii mielestäni siitä ettei Leica kosiskele uusia käyttäjiä vasta-alkajista ja, että se kunnioittaa kokeneemman jo filmille kuvanneen kuvaajaporukan tottumuksia.
Tuolla aikaisemmassa viestissäni mainitessani valinnanvapuden, tarkoitin sillä sitä kamerasuunnittelun lähtökohtaa että kaikkea ei voi saada samoihin kuoriin. Esimerkiksi niin, että kaikki kameran aktiiviset ominaisuudet kuluttavat virtaa enemmän tai vähemmän. Jos kamerassa pitää olla esim. video ja live-lcd, merkitsee se sitä että kameralla saa vähemmän kuvia yhdella latauksella. Isompi virrankulutus merkitsee myös enemmän lämpöä, mikä merkitsee enemmän kohinaa kuviin ja lisäksi lämpö (vallankin jatkuva lmpiäminen) lisää kondensaatiokosteuden riskiä talvioloissa ja akkukapasiteetin ongelmat kärjistyvät. En tarkoita etteikö tällaisia ongelmia voisi ratkaista ratkaistaankin sillä kohinaa voi poistaa ja poistetaankin ja ohjekirjoissa neuvotaan kameroiden käyttölämpötilat. Tarkoitan että jos moisia ominaisuuksia ei tarvitse eikä halua, niin ei olisi myöskään pakko niitä ostaa.
Toinen valintaan liittyvä seikka on se, että valokuvaus ilmaisumuotona on valintaan perustuva ja pasiivinen kamera lisää kuvaajan valintoja-> luovuuttaa ja aktiivinen kamera vähentää valintoja-> luovuutta.
Jos luovutan valinnan kameralle, niin mikä osa jää kuvaajalle? viimeinenkin ripe tekijän intentiosta katoaa ekä tilalle tule mitään. Tämä kyllä on nähtävissäkin suurimmassa osassa nettigallerioita.
Kameran aktiviisuus siis kuluttaa akkuja, lisää lämpöä (sen aiheuttamat ongelmat pitää silloin korjata), tekee kuvaajasta aivottoman reproajan, etc... siksi en niistä pidä.
Leica toisaalta on tehnyt hinnaston yläpäähän pari kameramallia jotka digitaalisuudesta huolimatta nojaavat monin paikoin mekaanisiin ja pasiivisiin ratkaisuihin ja sitä on toisaalta pidettävä myös innovatiivisena yleistä tarjontaa tutkaillessa.
Esimerkiksi leican kennoissa laidoilla oleva epäkesko mikrolinssistö on esimerkki pasiivisesta ratkaisusta jolla vähennetään vinjetointia. Minusta sellainen on tänäpänä innovatiivista.
Kerrotko, miksi passikuviin laitetaan kahdella valonlähteellä mustuaisiin kaksi valopistettä, ihan kuin käärmeenpiston jäljet.