Mun ja varmaan muidenkin ekaa digijärkkärin ostoa miettivien päät on ihan pyörällä kun ei tiedä minkä merkin valitsee. Yks kehuu Nikonia, toinen Canonia, kolmas Pentaxia jne. Tosiasiassahan kameroiden rungot hintahaarukan alapäässä ovat lähes yhtä hyviä/huonoja.
siis mihin ekaa kameraa ostavan tulee kiinnittää huomiota jos aloittaa puhtaalta pöydältä ilman mitään sidosta mihinkään merkkiin? Mihin merkkiin on tarjolla parhaiten käytettyjä objektiivejä ym. lisävarusteita? Entä uusien objektiivien tarjonta, maksaako johonkin merkkiin enemmän kuin toiseen eli onko hinnoissa merkki "lisää"? Jne.
ei tehdä tästä ketjusta mitään kiistelyä mikä merkki on paras vaan asiallinen opastus meille alottelijoille että osattaisiin kiinnittää huomiota oikeisiin asioihin.
siis mihin ekaa kameraa ostavan tulee kiinnittää huomiota jos aloittaa puhtaalta pöydältä ilman mitään sidosta mihinkään merkkiin? Mihin merkkiin on tarjolla parhaiten käytettyjä objektiivejä ym. lisävarusteita? Entä uusien objektiivien tarjonta, maksaako johonkin merkkiin enemmän kuin toiseen eli onko hinnoissa merkki "lisää"? Jne.
ei tehdä tästä ketjusta mitään kiistelyä mikä merkki on paras vaan asiallinen opastus meille alottelijoille että osattaisiin kiinnittää huomiota oikeisiin asioihin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kuvanlaatu on yleensä suht samanlainen kaikissa saman tason rungoissa, minusta erot syntyvät lähinnä rakenteessa, kuvausergonomiassa ja käytettyjen lasien hinnassa ja saatavuudessa.
Kyllä käytettyjä laseja löytyy selvasti enemmän canonilta ja nikonila kuin muilta merkeiltä, mutta kyllä joka merkkiin laseja löytää kun vähän kaivelee.
Merkkilisää laseissa löytyy ainakin sonylta ja joissain canonin ja nikonin optiikoissa (keskihintaisissa) on naurettavan huono hinta/laatusuhde.Ei silti kannata yleistää, sillä esim halvemmassa päässä suhde kääntyy usein tosi hyväksi.
Itse kuvaan nykyään nikonin rungolla (D80) jossa roikotan nikonin omia (halvan pään) laseja sekä yhtä Sigmaa. Harkinnassa yksi tamron.
Liikaa ei voi painottaa, että kameran tuntuma kädessä on todella ratkaiseva tekijä, ja suosittelen kauppareissua ja runkojen hypistelyä ennen ostopäätöksen tekemistä.
...niin ja kyllä ne rungot siellä hintahaarukan alapäässä ovat ihan kelpo vehkeitä vakavallekin harrastelijalle, siis jos haluaa oikeasti kuvata, eikä vaan hinkata ja ihmetellä!:)
Ja minkäköhän hintainen on "keski"-hintainen lasi?
Yksi ratkaisevat tekijä on myös se, että mitä järjestelmäkameratavaraa lähipiiristä löytyy. Eli tuttava/sukulaisverkostoista. Ja objektiivinen pitäisi olla automaattitarkenteisia mitä tuttavaverkostosta löytyy.
Salamien pitää olla melko uusia, koska vähänkin vanhempia salamia joutuu käyttämään käsisäädöllä, erityisesti Nikonin kohdalla (i-TTL).
Eli jos esim. tuttavapiirissäsi on paljon kino ja digipuolen kuvaajia, jotka kuvaavat Canonilla, niin kandee Canonia harkita ihan sen takia, että pystyy kokeilmaan ja käyttämään erilaisia objektiivejä.
Eli puhun silkasta rahansäästöstä, kun ei tarvitse kaikkea ostaa, vaan voi lainata ja kokeilla rauhassa. Lisäksi alle 20 vuotta vanhat automaattitarkenteiset objektiivit ovat usein erittäin käyttökelpoisia! Itse huomasin asian, ostamalla liki 20 vuotta vanhoja Nikkor AF -objektiiveja Nikon D50:iin. Valovoima ja kuvanlaadun mahtavuus, hyvinkin edulliseen hintaan. Eli optiikassa ei ole ihmeitä tapahtunut, croppikennon optiikat ovat olleet se suurin mullistus.
Tietysti tärkeää on se käyttöergonomia. Noihin Canonin 350D/400D malleihin saa tuon akkukahvan, joka parantaa otetta aika paljon kamerasta. Nikonit ovat tosissaan hyviä kädessä. Tämä Sonykin on ihan kiva kädessä, ehkä vähän liian kulmikas omaan makuun.
Etsimen koko on myös tärkeä seikka; kuluttajamalleista Nikon D80:ssä, Sony Alpha 100:ssa ja Pentaxin kaikissa malleissa on isohkot etsimet. Ylivoimaisesti pienimmät etsimet ovat Olympuksen kuluttajamalleissa, erityisesti E-500:ssa.
Ei kannata kulkea markkinavoimien mukana, vaan omien tarpeitten mukaan kandee mennä.
Sitten näistä käytettyjen markkinoista:
Nikonille ja Canonille löytyy paljon käytettyä! Canonin kohdalla ongelmaksi on muodostunut vähän vanhemmat Sigman, Tamronin jne. objektiivit näissä 350D/400D rungoissa, eli tarkentaa pieleen useimmiten. Nikonin kohdalla en ole huomannut vastaavaa, tosin laatuheittoa etenkin Sigman objektiiveissa on ollut.
Pentax on mielenkiintoinen tapaus; terävää manuaalioptiikkaa erittäin edullisesti on tarjolla yllättävän runsaasti. Käsitarkennus ei nyt paha mörkö ole, varsinkin kun Pentaxissa on ihan asiallisen kokoinen etsin. Toki nopeissa tilanteissa ei niin mukava toi käsitarkennus.
Olympus on sitten ihan omansa, tosin ei mitenkään surkea. Okei, surkea kohinan suhteen vähän, ja etsin saisi olla parempi. Mutta vakio-optiikka on testien mukaan ollut parhainta. Ja sitten adapterilla saapi tuota 20 vuotta vanhaa manuaalitarkenteista OM-optiikkaa kiinni. Ja käteen käy hyvin kaikki Olympuksen mallit.
Kokeile, lainaa, puntaroi.. siinä perusohjetta :)
http://www.dpreview.com/news/0609/06092502fujifilms5pro.asp
Tuota moni odottaa kieli poskella, kun dynamiikan pitäis olla aika mahtava. Testiä odotellessa.... Joku pari aukkoa enempi dynamiikkaa varmasti. Erityisesti hääkuvauksessa dynamiikkalisä on kohdillaan, koska valkoinen palaa niiin helposti puhki.
Odotetaan testiä.... ehkä vähän ylihintainen.
Vanhojen laitteiden käytön kannalta olisi Pentax paras. Siinä toimii kaikki K-obketiivit, mutta myös aivan antiikkiset jenkalaitteetkin on helppo sovittaa.
Ainut kamera, jossa on myös mahdollista saada manuaalilasitkin AF:ksi, jos vain tarvittavan telejatkeen vielä jostain löytää.
Huonoa Pentaxissa on, että siltä ei löydy ammattirunkoa, vaikka K10D melko kilpailukykyinen onkin.
Pentax käyttää samaa Sonyn kennoa kuin Nikonkin vastaavissa malleissa.
Canonilta ja Nikonilta löytyy suurin valikoima, mutta niissä on sellainen ikävä piirre, että varsinkin Nikonin halvat rungot vaatii aivan uudet laitteet ja objektiivit, jotta kaikki ominaisudet hyödyntyy. Vanhimmilla kiinnityskelpoisilla ei voi edes mitata valoa halparungoilla.
Canonissa toimii kaikki EF-objektiivit, mutta siihen ei saa edes kiinni vanhoja FD objektiiveja ilman kallista ja kaiken objektiiviautomatiikan poistavaa sovitetta. Valonmittaus ja aika-automatiikka kyllä toimii, vaikka vesijohtoputkella.
Kuuluisat Leica ja Minolta on poissa pelistä, eikä Olympuskaan oikein ole enää voimissaan kuin wanhaan hyvään aikaan.
Olympus taitaa olla parhaimmillaan kiinteälinnsisissä.
Sitten on vielä Fuji, mutta sen nykyisestä systeemistä en tiedä tarpeeksi. Taitaa olla Nikonin kanssa kimpassa, sillä ainakin jotkut mallit nautti Nikonin linssejä hyvällä ruokahalulla.
Hintoja on paras verrata jossakin nettikaupassa,jossa on tarpeeksi laaja tarjonta, vaikka: http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php
Kuinka moni tavallinen harrastaja siirtyy ammattilaismalleihin? Valtaosalle kuitenkin se alle tonnin runko on se, mikä ostetaan päivitetään sitten uuteen saman hintaiseen malliin kun tarve tulee. Monille on kuitenkin iso kynnys ostaa niitä >2000€:n kameroita.
Ja ainakin Pentaxilta on tulossa K10D:tä varustellumpi malli, kenties K1D. Ja jos se ei riitä, löytyy toivottavasti pian 645D, 31 mpix kamera.
Olympukselta on tulossa E-1:n korvaaja, Ja Sonyltä kaiken järjen mukaan jotain A-100:aa varustellumpi malli.
Sigma ja Fuji taitaa olla enempi sekarotuisia tapauksia.
Se on sitten eri asia, jos tietää heti alusta asti, että tulee siirtymään järeämpään kalustoon.
Vanhojen laitteiden käytön kannalta se vaihtoehto on tasan paras, minkämerkkisiä objektiiveja keneltäkin sattuu entuudestaan löytymään, höh!
Ihme juttu, että jengin on aina pakko vääntää juttua näistä eri merkeistä. Kuka sitä nyt ikäloppuja kakkuloita haluais käyttää uudessa kamerassaan? Höh!
Nooh, kukin tavallaan. Mutta optiikassa ei ole ihmeitä tapahtunut. Valovoimaa tarvitaa monessa tilantessa, vähässä valossa ja liikkuvaa kuvattaessa jne.
Etenkin telezoomeissa tarvitaan sitä valovoimaa, ja noita F2,8 valovoiman 70-200 millisiä saapi varsin edullisesti etenkin Nikoniin. Joku 15v toimiva yksilö; n. 400e, uusi tonnin paikkeilla. Ja optisia eroja ei ihmeesti ole.
Hyvän vertailupohja on meikän Nikkor AI 85mm f2. Pyöreesti 30 vuotta vanha. Tarkin objektiiveistani toi manuaalivanhus, 50 millin kiinteä ja f2,8 zoomi vastassa.
Saahan noita halpoja 3,5-5,6 valovoimasia hyperzoomeja ostella uutena, mutta ne eivät ole minua mitenkään vakuuttaneet. Suttua tekee ja huono valovoima kaupan päälle