http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannusvertailu.pdf
Taloni valmistui v.2006. Tilavuus sama kuin yo esimerkissä eli 500m3. Kokonaiskulutus sähköenergiaa on 12000 kWh/a, josta taloussähköä hieman vähemmän kuin maalämpötaloissa eli n.6000 kWh. (maalämmittäjillä näyttäis menevän aiempien keskustelujen perusteella taloussähköä lähemmäs 10000 kWh ;) ??)
Yo Lämpöässän esimerkin perusteella lämmitysergian tarpeeni sähköllä on siis 34737kWh.
Käytin talon ja käyttöveden lämmitykseen klapien lisäksi kuitenkin 6000 kWh SUORASÄHKÖÄ. Tästä voimme yhdessä laskea maalämpöopilla että SÄÄSTIN (34737kWh-6000kWh)x 7,8sent = 2241 Euroa työntämällä puita takkaan.
Valmistakkahan näyttää maksavan itsensä takaisin kahdessa vuodessa!!
Ajattelin muutaman vuoden kuluttua jyräyttää itselleni pumpun jyllään nurkkaan, niin saan vielä revittyä lisää säästöä tuosta ostettavasta 6000 kWh:sta ;)
Lueskelen aina ruokatunnilla Myrkkyä ja Maalämpölehteä, kun haluan hieman piristystä päivään. ;)
Taloni valmistui v.2006. Tilavuus sama kuin yo esimerkissä eli 500m3. Kokonaiskulutus sähköenergiaa on 12000 kWh/a, josta taloussähköä hieman vähemmän kuin maalämpötaloissa eli n.6000 kWh. (maalämmittäjillä näyttäis menevän aiempien keskustelujen perusteella taloussähköä lähemmäs 10000 kWh ;) ??)
Yo Lämpöässän esimerkin perusteella lämmitysergian tarpeeni sähköllä on siis 34737kWh.
Käytin talon ja käyttöveden lämmitykseen klapien lisäksi kuitenkin 6000 kWh SUORASÄHKÖÄ. Tästä voimme yhdessä laskea maalämpöopilla että SÄÄSTIN (34737kWh-6000kWh)x 7,8sent = 2241 Euroa työntämällä puita takkaan.
Valmistakkahan näyttää maksavan itsensä takaisin kahdessa vuodessa!!
Ajattelin muutaman vuoden kuluttua jyräyttää itselleni pumpun jyllään nurkkaan, niin saan vielä revittyä lisää säästöä tuosta ostettavasta 6000 kWh:sta ;)
Lueskelen aina ruokatunnilla Myrkkyä ja Maalämpölehteä, kun haluan hieman piristystä päivään. ;)
Vastaukset 21
Vanhimmat
jymäyttää yksinkertaista, ja pitää asiakastaan aika tyhmänä. Taitaa jo tuossa alussa valikoitua ostajista fiksummat pois.
Jumuntsukka, kertokaapa maalämmön hankkineet, uskotteko itse tuohon mainokseen?
säästönihän on suurempi, koska perhekoko on 4 henkeä, esimerkin 3 sijaan. Siitä tulee säästöä (vrt. aikaisempaa oppia) n. 2000 kWh eli 156 Euroa. Yhteensä siis 2397 Euroa.
Omituisen tästä tekee se että olen ilmeisesti polttanut tietämättäni mäntyklapeja n.25,25pm3 3m3 sijaan??
Siis olen tuottanut puilla (34737kwh 2000kWh-6000kWh)= 30737kWh energian. Männyssä energiaa 1360kWh/pm3. Takan hyötysuhde 0,8. Joten olen pakosti käyttänyt puita 30737kWh/(1360kWh/pm3*0.8)= 28,25pm3!!!
OHO!!!
Jospa takkasi hyötysuhde on 23?
Tai takkapuusi sisältävät huomattavasti enemmän energiaa eli reilu 10.000 kWh/m3.
Jos tuollaisia puita jostain löytyisi lisää, niin niistä kannattaisi maksaa noin 780 €/m3.
on ainoastaan 19. Laitoin nääs kompuran takan kylkeen puristaan kuumaa. pahus kun lankesin osatehokompuraan myyjän puheisiin luattaen. Keväällä saan täystehokompuran vanhan rikkoutuneen tilalle, jolloin pääsen tuohon 23 hyötysuhteeseen.
Kompuralla palaa vaikka jäinen koiranpaska korkealla kuumuudella. Niitä löytyy keväisin pihalta.
Räknäsin just että normien mukaan rakennettu 500m3 talo kuluttaa noin 30 000 kWh ilmastovyöhykkeellä III 20C:n sisälämpötilalla. (astepäiväluku 6278/K x 24h x 0,2kW/K)
Eli tämän suuren ilakoinnin aiheuttaa ilmeisesti se että olet eristänyt talosi normeja paremmin, asut etelämmässä tai pidät alempaa huonelämpöä tai ilmanvaihtosi on säästeliäämpi. Tai vaikkapa kaikki yhdessä. Oliko mittaamasi vuosi muutoin tavanomainen paitsi viime syksy oli lämpimähkö?
Ja tämä liittyy lämpöpumppuihin... Kuinka?
Mainoksiin en usko koskaan, mutta esim. TTK väittää mitanneensa käytännön lämpöpumpuille hyötysuhteita 3. Tokihan Lämpöässän laskelmasta on unohtunut kodinkoneiden ja asukkaiden tuottama lämpö ja on ainakin siltä osin vähän markkinointihenkinen niinkuin mainokset joskus ovat.
Uskon ihan tosissaan että lämmitysenergian tarpeeni on tuon 30000 kWh/a ja varmaan myös käyttövesi 6000 kWh/a lisää. Täytyyhän se pitää paikkaansa kun jossain noin lukee.
Taloni tuskin on hyvin eristetty koska kyseessä talopaketti, eikä huonelämpötilastakaan tule apuja (22-23.5C). Ilmanvaihdossa pyörikennoinen laite, jota pyöritän talvisin minimi asetuksella, koska huoneilma tuppaa kuivumaan liikaa. Siitä tulee jotain säästöjä.
Illakointini ei kohdistu millään tavoin lämpöpumppuihin. Ainoastaa linkkinä pumppuihin yhdistää tuo nettiosoite, josta saamillani tiedoilla pystyin laskemaan kuinka paljon säästän laittamalla klapeja takkaan verrattuna todella kalliiseen SUORASÄHKÖlämmitykseen. Lisäksi näytti vielä mahdolliselta saada lisäsäästöä rutistamalla maalämpöpumpulla 2/3 pois tuosta 6000kWh/a kulutuksesta. Eli talo lämpiäis 2000kWh/a. Onhan lämpökerroin 3, joskus jopa 3,5.
Ainoa mikä tässä ihmetyttää on takkani hyötysuhde!
Aika vähän sulla lämpöä kuluu, jos vertaa vaikka ton VTT:n raportin lukuihin. Siinä kulutus vaihtelee 14-31 000 kWh samalla talon pohjalla mutta eri rakenneratkaisuilla. Aavistuksen pienempi talo kuin sulla ja heikoinkin normien mukainen.
http://www.kevytsoraharkko.fi/files/files/Pientalojen energiankulutus 180205.pdf
Viime syksynä tosiaan pari pakkaskuukautta jäi tulematta. Ehkä talosi on myös tehnyt joku pohjaalainen firma: 'Piti tehdä tavallinen, mutta tulikin priima.' Tai jospa sulla on mukavasti rikkonainen sähkömittari.
6000 kWh:n tähden tuskin kannattaa maalämpöä rakentaa. Laita ilmalämpöpumppu ja säästä ehkä 2-3 000 kWh. :)
Normien eristävyysluvut ovat ehkä varovaisia. Niitä tulee käyttää ellei ole tutkittu eristeen todellista eristävyyttä. Näinollen laskelmissa saattaa kulutus näyttää jonkin verran suuremmalta kuin oikeasti on.
Lämpöpumppuyritys oletettavasti käyttää heille sopivimpia laskelmia.
Tässä on nyt sitä selvää ja ymmärrettävää tekstiä kun puhutaan puulla lämmittämisestä. Tietysti polttotapakin vaikuttaa hyötusuhteeseen ja millä lämmön ottaa talteen, el paljonko menee pihalle.
Kannattaa katsella myös noita Nibe Cronspisen takkoja joissa on kiertoilmaan perustuvaa lämpöä ja lisänä lämmön varaavuus, eli keikki herkut tallella. Sitten vain lisänä kunnon lämmön talteenotto, niin homma hoituu uusissa rakennuksissa todella hyvin.
Toiset kun eivät näe missään säästöja kun lämmitysmuotoa tarkastellaa. Hyvä tili vain tuosta puulla poltostasi ja tekee 30 vuodessa varsin hyvän muhkean summan, toisille ei mitään..
joten voisitko siirtyä muualle mainostamaan myymiäsi tuotteita.
Ettei vain vaimosi ole salaa polttanut myrkkykokoelmaasi. Se selittäisi takkasi poikkeuksellisen korkean hyötysuhteen. Kannattaa kuitenkin miettiä pystytkö hankkimaan muutaman tuhannen euron vuosisäästöillä noita keräilyharvinaisuuksia takaisin kokoelmiisi!
Tuossa takavuosina eräs lääkäri esitelmöi aivan tosissaan, että tupakan poltolla pystyy helposti polttamaan koko talon 30 vuoden aikana, eli tässä mallia säästö keinoista. Oli oikein tutkimalla laskettu. En tarkoita nyt "Norttia" ettei nyt tuo yksi edellinen kesksutelija taas väitä että mainostan "omaa tavaraani". Mutta hyvästä keinosta kannattaa myös mainita.
Hyvä provon yritys kilpistyi täydelliseen häviöön. Olet luuseri.
Jusa
P.S Ylipäätänsä kaikkiin puunpolttoraportteihin tulee suhtautua varauksella. Kaikki kiinto, pino, heittokuutio määrät voivat heittää suuntaan ja toiseen 50%.
Eli sulle tämä mainos upposi 100%:sti!
http://www.lampoassa.fi/uploads/media/Lammityskustannusvertailu.pdf
Mikä oli laskemassani säästössä pielessä?
Onhan lähtötiedot kaivettu maalämpösivuilta, joissa tieto on oikeata ;)
Olen havainnut että maalämmittäjien (tällä keskustelupalstalla) mukaan sähkölämmittäjien vuosikulutuksiin ei voi luottaa. Sähkölämmittäjät vähättelevät aina vuosikulutustaan ja lämmittävät lisäksi puulla ;) Tämän vuoksi otin lähtötiedot "kaikentiedonmekasta". Näillä tiedoilla sain selville säästöni puuta takassa polttaen. Siis yli 2300 €.
ps. kaakelitakka massa 1500kg lämpiää kopallisella puita päivittäin talviaikaan mikäli lämpötila alle -5C ulkona. Lattiakaapelit hoitaa lopun suorasähköllä.
Maalämmittäjien on myös todella helppoa laskea paljonko säästyi ostoenergiaa. Katsoo vain sähkölaskusta paljon meni vuodessa sähköä, sitten kertoo luvun 3 tai 3,5 (hyötysuhde) ja naureskelee, kuinka paljon olisi mennyt ilman pumppua. Eli jos sähkölasku oli 1500€, niin säästöhän oli 3000€ ;)
Ymmärsitkö pointin? tilanne nyt ehkä 1-5 ;)
Se on vaan kova pala monelle "säkönpolttajalle" kun joku uskaltaa kertoa säästäneensä sähköä PUUTA POLTTAMALLA, eli pitää kait sillon jotakin olla kunnolla pielessä. Sekopääksi arvelevat kun säästät rahaa.
Kyllä tedän monelle käyneen niinkin, että sähköyhtiöstä tulee kysely, että onko mittari vialla kun kulutus on pienentynyt merkittävässä määrin.
Kerro nyt vielä noille "paksukalloisille" mihin käytät nuo säästösi 30 vuoden jälkeen ja paljonko niitä laskemalla kertyy, olisiko reilut 60.000 euroa ja korot päälle. Poltatko nuo rahat sitten sillä myrkkyisellä tupakalla. Tätähän ei sitten usko enää kukaan, eli vaikeneeko koko sakki vai. Eihän tuo voi mitenkään kannattaa, kun ei mikään muukan investointi kannata noille "ripulivastaajille".
Taitaa olla liian paha viestiketju, ettei viitti osallistua? Takkiin tulisi kuitenkin.
Ihmetyttää tosiaan tämä pumppuhössötys laajalla rintamalla. Valtiovalta ja viherpiipertäjät ovat siinä uskossa, ettei esim. lisäydinvoimaa tarvi rakentaa, jos kaikille omakotiasujille laitetaan pumppu nurkkaan jyllään. Öljykattilat vaan mäelle ja pumppu nurkkaan jyriseen.
Kuitenkin missä se energiatehokkuus käytännössä näkyy näillä pumpuilla? Lähes järjestäin näkyy pumpputalojen KOKONAISsähkönkulutus olevan samaa tasoa suorasähkölämmitteisten uusien talojen luokkaa. (vuosikulutuksia poimittu maalämpöfoorumilta) --> huimaavia ovat!
Maalämmittäjät kyttää kompuran käyntiaikoja kannettavilta koneilta ja laskevat sitä kautta paljon tuli ostoenergiaa käytettyä.
Taloussähköä menee sitten 10-120000kWh jota selitetään tauluTV:llä ja sähköhammasharjoilla.
Ei taida olla laskelmat aivan kunnossa. Kyllä kaikki sähköä kuluttavat laitteet kotona osallistuvat lämmitykseen tavalla tai toisella. Hehkulamppu tuottaa 97 % lämpöenergiaa. Joten energiansäästölampuista ei SUOMESSA talviaikaan ole sisätiloissa mitään hyötyä. Kesällä onkin sitten valoisempaa. Eikä kesäaikaan lisä ydinvoimasta taida muutenkaan olla pulaa.
Tässä faktaa.
Täällä Pohjois-Karjalassa maksaa kuiva MÄNTYHALKO, 10 km säteellä, KOTIIN KULJETETTUNA, 22 euroa !!!
Kyseessä on ns. irtokuutio, joka sisältää 769 kwh energiaa. Energia on laskettu normaalin leivinuunin 75%:n hyötysuhteella. Eli alakanttiin.
Parhaimmillaan kun voidaan kuulemma päästä jopa 80-85%:in hyötysuhteisiin.
Sähkön energiahinta on keskimäärin 4,72 senttiä kilowattitunnilta.
Taasen sähkönsiirto on keskimäärin 3,40 senttiä kilowattitunnilta.
Kolmanneksi sähkö sisältää vielä sähköveroa 0,906460 senttiä kilowattitunnilta.
769 kwh energiaa siis maksaa sähköjohtoa pitkin kuljetettuna
(4,72+3,40+0,906460 c/kwh)*769kwh=69,41 euroa
Aika suuri ero 22 euron ja 69,41 euron välillä. Eikös oo ? Ainakin lämmityskustannuksissa tuossa säästää pitkän sentin.
Motivan tekemien laskelmien mukaan nykyaikaisessa talossa puolet sähkönkulutuksesta menee lämmitykseen. Tästä puolesta menee, 20% veden lämmittämiseen.
Eli parhaimmillaan 40% talon sähkönkulutuksesta voidaan korvata puuenergialla. Jotkut puhuvat jopa 60%:sta, mutta pysytään nyt maantasalla...
Normaali omakotitalon kulutus on keskimäärin 20 000 kwh vuodessa. Siis ainakin meillä 122m2 talossa.
Tästä siis lämmitykseen kuluu energiaa 8000 kwh. Mäntyhalkona tuo energiamäärä maksaisi
n. 229 euroa
Tämä määrä energiaa maksaa sähkölaitokselta tuotuna siirtomaksuineen+veroineen tuon
(4,72+3,40+0,906460)*8000=722 euroa !!
493 euroa voittoa vuodessa. Jos tuota säästöä ei olisi, niin vuoden sähkölasku olisi 1805 euroa.
27%:n vähennys sähkölaskussa tiputtaa sähkölaskun 1317 euroon.
Tiedoksi vain että tämä laskelma on laskettu ennen Fortumin tekemiä 10%:n hinnan nostoja viime kesältä, jolloin sähkönhintaa nostettiin 4,72:sta
4,84:ään. 2,5% lisää tuli sähkön hintaan korotusta, joten vuosihintaan se tietää 45 euroa lisää.
Sähköllä tuotettu lämpöenergia on siis keskimäärin 3 kertaa kalliimpaa, kuin puulla tuotettuna
Työtehoseuran Pilkeopas omakotitaloille 1997 antaa seuraavia arvoja pilkkeiden lämpöarvoista:
1. Pinokuutiometri koivupilkettä vastaa
- n. 133 l kevyttä polttoöljyä
- n. 1000 kWh sähkölämmitystä
2. Irtokuutiometri koivupilkettä vastaa
- n. 80 l kevyttä polttoöljyä
- n. 600 kWh sähkölämmitystä
3. Pinokuutiometri mäntypilkettä vastaa
- n. 111 l kevyttä polttoöljyä
- n. 833 kWh sähkölämmitystä
4. Irtokuutiometri mäntypilkettä vastaa
- n. 66 l kevyttä polttoöljyä
- n. 500 kWh sähkölämmitystä
Kaikissa lämmitysmuodoissa huomioitu lämmitysmuodon hyötysuhde.
Halkoliiteri piste com, näyttää tulkitsevan oppaan lukuja subjektiiviseti, ja antaa näinollen ehkä liian optimistisen kuvan kustannuksista, mutta se lieneekin osa markkinointia.
Kannattaa aina muistaa,että 1 irtokuutiometri pilkettä vastaa n. 0.6 pinokuutiometriä tai 0.4 kiintokuutimetriä pilkettä.
Eskon mainitsemalla hinnalla, 22€ irtokuutiometri mäntypilkettä, lämmittäminen on silti edelleen erittäin edullista verrattuna vaikkapa sähköön.
Ihmeen horoja on nämä lämpöpumpuilla lämitettävät talot. Meillä on 200 lämmintä neliötä ja viiden hengen perhe. Lämmitetään vesivaraajan kanssa yösähköllä ja sähkön kokonaiskulutus jää alle 30 tuhannen kilowattitunnin. Vuoden sähkölaskut on noin 2000€, joten aika fakiiri pitää olla että siitä säästää yli 2000€.
Laitetaan nyt tähänkin viestiketjuun:
Pinta-ala 267m2, joka kaikki lämmintä. Yläkerrasta 100m2 korotettua tilaa. Rinnetalo, jossa Lammi (350mmm) alakerta puoliksi maan sisällä. Yläkerta puurunkoinen suurelementti. Talven aikana poltettu 2m3 jätelautaa takassa.
Ensimmäinen täysi vuosi asuttu (ja siis mitattu):
-17.9.2005-17.9.2006
- päiväsähkö 8732 kWh (59,3%)
- yösähkö 5985 kWh (40,7%)
KAIKKI SÄHKÖ YHTEENSÄ: 14717 kWh
40,3 kWh/vrk
1177 euroa/vuosi
98,1 euroa/kk
Hinnat sisältävät kaikki maksut ja olivat laskentahetkellä: yö 2.85 senttiä ja päivä 4 senttiä + siirrot yms. Sain kaiken sähkön hinnan keskiarvoksi 8 senttiä/kWh
Tämä siis Keski-Suomessa. Mukana kesän viilennys ILP:llä ja ulkouima-altaan pumpun kulutus ja vielä yksi kuukausi rakennusjuttuja ulkona.
Minusta puulämmitystä ei voi vaivalloisuudessaan verrata muihin lämmitysmuotoihin. Itse en ainakaan jaksa pelata puiden kanssa kuin tunnelman vuoksi silloin tällöin. Harrastuksena puiden pilkkominen ja pinoaminen tosin on ihan kelpo.
Lämpöässä V15 ja 220m reikä takapihalla, josta saa myös kastelu, autonpesu ja 20m3 vettä uima-altaaseen. Säästöä siis vesilaskustakin n. 100 euroa/vuosi.
Jani