otetaanpas nyt tämmöinen kysely.. mikä on mielestänne luonto ystävällisin lämmitysmuoto? itse käytän tällä hetkellä pellettiä mikä on kotimainen sahanpurusta puristettu tuote. mutta siitä todennäköisesti tulee jonkin verran niitä hiukkaspäästöjä mitä tulee mitä tahaansa poltettaessa.. tuhkaa tulee todella vähän.. ehkä 10litraa kuussa jonka käytän kasvimaahan lannoitteksi.. ennen lämmitin puulla mutta puustahan tulee paljon niitä hiukkaspäästöjä ja puuta meni todella paljon 30 mottia vuodessa. sitä ennen oli öljy mutta se nyt ei kannata enää ja se saastuttaa ja siinä rikastuu vaan öljyjohtajat.. entäs sähkö? lisää ydinvoimaloita mutta yksittäinen kuluttaja ei saastuta?? maalämpö.. siinäkin käytetään esim sähköä lisänä.
lämmitys?
eko.
10650
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
tuommosten päälle.
Lepikko on eköloogisin. Enenkuin pelletti on käytössäsi on roinaa kuljetettu rähjätty ja muokattu öljyn voimalla ja päästöjä on taatusti tullut.
Elinkaarilaskelmien kanssa puuhaillessa olen myös itse kallistunut pelletin puoleen.
Hyötysuhde on nykyisillä polttimilla erinomainen.
Laikamiekkosen mainitsema klapilämmitys on toistaiseksi myös itselläni käytössä, mutta jos lasketaan energiankulutus ja tuotto, huomioiden polttoaineiden energiasisällöt ja polttotekniikoiden hyötysuhteet olen varsin vahvoin perustein hankkimassa myös itselleni pellettilämmitysjärjestelmää.
Valitettavasti kotimainen laiteteknologia on vielä jäljessä esimerkiksi Itävaltalaisia tai Italialaisia polttimia.
Lähituotannon suosiminen kuuluu mielestäni vahvana osana ekologista ajattelua.
Pelletin käyttö on saatu jo lisääntymään sen verran että nyt kuivataan jo tuoretta sahanpurua pelletin raaka-aineeksi.Se on varmasti taloudellista ja luontoa säästävää touhua!
kuinkapaljon sen pelletin valmistukseen kuluu sähköä. Ei nimittäin itsestään se puru muutu sellaiseksi tiukaksi nappulaksi.
eikös niitä tehdä sahoilta ja höyliltä ylijäävästä purusta? ja olen nähnyt traktorillakin käytettäviä pellettikoneita. onko tästä ymmärrettävä että sähkö tai öljy olisikin ympäristö ystävällisin ja helpoin? koska ainakin siihen polttopuuntekoon kuluu hirveä määrä enerkiaa. jo talo kuluttaisi tuon 30 kuutiota polttopuuta niin sehän tekee jo aika ison kolon metsään. lisäksi ne puut on kuljetettava sieltä metsästä pois ja katkottava sekä halottava. tuommoista määrää ei ihan iltasella sahalla ja kirveellä naputtelekkaan. ja lisäksihän täytyy olla vielä varasto
Tulokset olen laskenut elinkaariarvioinnin periaatteella (LCA), ecoindicator99 arvotusta käyttäen. Tässä menetelmässä huomioidaan arvotus "kehdosta hautaan" ajatuksella, eli tuotteen koko elinkaari kaikkine prosessin vaiheineen siemenestä kuluttajalle, myös laitteiston valmistus ja kuljetus on huomioitu.
On toki hyvin vaikeaa laskea joka ikistä muuttujaa, mutta näillä menetelmillä saadaan vahvasti suuntaa antavia tuloksia mielipiteisiin ja perustelemattomaan tietoon verrattuna.
Netistä löytyy lukuisia hyviä sivuja, joissa valaistaan pellettituotantoa.
Tiettyjen valmistajien sivuihin on kuitenkin syytä suhtautua varauksella, tieto on vajaata ja vertailut muihin energiamuotoihin on turhan yksioikoista, jolloin pelletille saadaan liian "ruusuinen" imago.
Pelletti on tällä hetkellä tarjolla olevista (pientalon) lämmitysvaihtoehdoista paras, mutta tämä on vain oma mielipiteeni, joka perustuu silkkoihin matemaattisiin ja luonnontieteellisiin johtopäätöksiin.
Eläköön valinnanvapaus.
Jospa jättäisit ne pöydän takana tehdyt laskelmasi vähäksi aikaa,ja käyttäisit järkeäsi!
Pelletti kehitettiin alunperin jalostamaan lähes ilmaista kuivaa kutterinpurua,joka oli halpaa siksi että sen rahtikustannukset polttolaitoksiin kuljetettuna oli kohtuuttomat purukuorman suuren ilmapitoisuuden takia.Nyt kun markkinointi saatiin vauhtiin,ja varsinkin kun VAPO tuli kuvioon,on jo käynyt niin että ilmainen raaka-aine ei riitä,markkinat vetää,on siis tehtävä pellettiä siitä mitä on ja se on tuore puru.Sinulla kun on niitä laskukaavoja,niin laskepa paljonko tarvitaan energiaa kuivattamaan jäinen sahalta tuleva tuore purukuutio.Taitaa ecoindicatorit mennä punaiselle!Ja vauhti vain paranee jos pelletin käyttö lisääntyy,koska kuivaa raaka-ainetta ei ole eikä tule mistään,vaikka niiden laitteiden myyjät eivät sitä muista sanoakaan.
Niin kauan kuin pelletin raaka-aine on toisiokäytössä olevaa puuta, ollaan kirkkaasti plussalla. Pelletin kuivatuksen olen huomioinut 15% kosteuspitoisuuteen asti.
Kerrot kyllä mielenkiintoista tietoa raaka-aineen riittävyydestä.
Lähteet olisi mukava saada, koska pelletti ei ole uskontoni, vaan mielipide muuttuu, jos perustellaan näkökannat muutenkin kuin mielipitein ja mututuntumalla.
Tämän mittaluokan asioissa terve maalaisjärki tarvitsee ekonomisia ja ekologisia laskelmia ja faktoja tuekseen.
Kaukolämpö tai sitten kivihiili.
Sahanpuru kaiketi huono, kun se pitää ensin sahata, se puru. Ellei sitä sitten sahata vaikkapa justeerilla...
Öljy kaiketi kanssa ihan hyvä lämmitysmuoto, toki se pitää jotenkin polttaa ensin.
Ydinvoimaloita ei kai kannata saastuttaa, koska silloin ne eivät voi tuottaa energiaa.
Pistorasiasta tulee sähköä, pattereista lämpöä ja hanasta vettä.
Ps. Hitto kun tuota sinun tekstiäsi on vaikeata lukea, saati ymmärtää juttusi pointtia...