Neljä uhria. Yksi jää henkiin ilman että jää edes näkyviä vammoja. Muut ns. ylitapettu raivon vallassa. Miksi murhaajalla on siitä huolimatta aikaa piilotella kenkiä ym. muuta roinaa? Miksei jää aikaa "varmistaa", että ei jää todistajia tekosilleen? Tämä ei vaan mahdu kalloon. Nyt tulee taas vastauksia, kuinka tyhmä olen, mutta yksinkertaiselta yksinkertainen kysymys.
Selittäkää edes tämä!
Kiitos!
212047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
vaan mikä sitten nilsin olis saanut pimahtamaan niin totaalisesti? myös sekään ei käy päähän. ainoa juttu että nää kolme olis harrastaneet kimppakivaa ja siitä suuttuneena nils ulkopuolelle jätettynä humalassa olsi voinut seota. onhan se mahdollista mutta sellanen raivo. itse uskon että kyllä 60-luvun lääkärit arviovat silloin että nilsin vammat olivat vakavia. ei kai ne niin taitamattomia olis voineet olla? ja nils sattui olemaan onnekas.
Paineet kasautuu, pitkäaikainen paha mieli. Kotona on kauheaa, isä juo, äiti sekoilee, isä lyö.
Tuntee itsensä sisällään olevansa frendejään huonommaksi.
Täytyy uhota.
Sitten tottumaton juo viinaa, pettyy tyttöönsä, kilahtaa.
Punainen usva, raivo, ####,pitkäaikainen höyry pimahtaa ulos.
Mitä jää jäljelle,
saivat ansionsa mukaan.
Näitä roskalehtien höynäyttämiä piisaa.
jos tekijä oli humalassa niin silloinhan kaikki on epäloogista. murhaaja tajuaa mitä on tehnyt ottaa hädissää tavaroita yrittää lavastaa. eikös se tavaroiden piilottaminen ollut outoa ja vielä niinkin lähelle?? ja unohtaa nilsin tai luulee jo tappaneensa senkin. kaikki on mahdollista.. etenkin humalassa. humalassa toilailemisesta kun on omakohtaisia kokemuksia.
Kysymyksesi oli yksinkertainen, mutta vastaus voi olla aika mónimutkainen, varsinkin kun sitä ole tiedossa. Kysymyksen asettelussakin toki olla vikaa: miksi lähdetään siitä, että on olemassa joukkomurhaajan standardit, joita kaikkien on noudatettava. Ketään ei saa jättää eloon?
Surmaaja, olipa kuka tahansa, on mitä todennäköisimmin tavallinen ihminen. Hän on ollut raivon vallassa, suunnatomalla voimalla ja nopeasti iskenyt kaikkea liikkuvaa, tokeentunut vähitellen, tajunnut tekonsa lähtenyt pois. Sitten tavarat ovat kadonneet muiden paikalle eksyneiden toimesta.
Tai: joku raahannut mielipuolisen tekijän pois paikalta, tehnyt teon peittelyn vuoksi lavastuksia jne.
Tai: todennäköisin vaihtoehto kuitenkin on, ettei surmaaja ollut lääketieteen lisensiaatti, ei osannut tai edes yríttänyt tarkastaa sykettä tai hengitystä. Ei nimittäin ehkä kaksi muutakaan uhria kuollut välittömästi, Mäki saattoi elää pitkään vielä iskujen jälkeen, mutta hänessä ei ole yhtään puukonhaavaa.
Vaihtoehdot eivät suinkaan tähän lopu, voit itsekkin niitä keksiä, kun jo osasit muotoilla kysymyksen. Sehän on edidtystä.
Olitpahan oikeassa siinä, että sinua haukutaan tyhmäksi. Vitun idiootti!
Ensinnäkin johdanossa on hivenen virheellistä tietoa. Henkiinjääneellä oli hyvinkin näkyvät vammat, joiden perusteella oikeus totesi aivovamman olleen todennäköinen. Voimme tietysti väitellä maailman tappiin tästä asiasta, mutta itse tyydyn oikeudessa kiistatta esitettyyn.
Paha se on tietysti mennä sanomaan miksi murhaaja ei pulssia mittaamalla oikein varmistanut kaikkien kuolleen? Kuten tuolla joku jo totesi, niin ei ole olemassa mitään murhaajien standardia, ja siksipä kannattaakin tutustua mahdollisuuksien mukaan rikoshistoriaan, ja huomata, ettei Bodomin tapaus ole niin hirveän ainutlaatuinen. Hiljan törmäsin johonkin ulkolaiseen tapaukseen, jossa oli myös kohdeltu naisuhreja hyvin eri tavoin. Tällainen tapaus oli myös vuonna 1959 Suomessa sattunut Tulilahden tapaus. Ehkä murhaajienkin kohdalla pätee se vanha totuus, että toinen tykkää...
Ei myöskään ole mitenkään ainutlaatuista, että joku uhreista jää syystä tai sattumalta henkiin. Näistä ehkä hämmästyttävin on Ruotsinlaivalla 1987 sattunut tapaus, jossa toinen uhreista, Bettina Taxis, jäi henkiin ja näyttää tänä päivänä aivan normaalilta. Siinä tapauksessahan tekijä joutui elämään sen tosiasian kanssa, että poistui laivasta poliisin tarkastamana ja tuli rekisteröidyksi.
Tulilahdessa ei jäänyt kumpikaan eloon ja seurueessa/perheessä tappanut useinkin vahingoittaa itseään, mutta kantti ei riitä tappaa.
Taxis on myös luultavasti itse syyllinen.
Juu, syyllinenhän sen on oltava, kun ei kuollut.
mutta jos on syytön, niin sitä suuremmalla syyllä tapaus pitäisi saada ratkaistua.
"Muut ns. ylitapettu raivon vallassa."
Tuulikilla ei ollut puukoniskuja ollenkaan ja on luultavaa että hän eli vielä jonkin aikaa.
Ainoastaa Irmelilla oli noita "ylimääräisä" iskuja jotka oli luultavammin kuoleman jälkeen iskettyjä. Myäskin Nilsin vammat olivat saman tapaisia kuin muilla. Tuo "ylitapettu" on kummallinen termi joka on näillä keskustelupalstoilla syntynyt.
Samaten "raivon vallassa" on sinun oma tunteellinen päätelmäsi joka ei perustu mihinkään tosiasioihin. Ns musta-tuntuu-huuhaata.
"Miksi murhaajalla on siitä huolimatta aikaa piilotella kenkiä ym. muuta roinaa?"
Ei se nyt montaa sekunttia kestä ottaa sieltä täältä kamaa mukaansa ja mennessään kengät piilotella. miksi-kysymykseen ei tiedä kukaan vastausta.
Eikä tuo viittaa kehenkään ehdokas-kanditaattiin.
Onko ylitapettu ihminen erittäin kuollut?
Sekin on vähän outoa, että hengissä selvinnyt uhri kymmeniä vuosia myöhemmin jossakin ravintolassa tms. antaakin ymmärtää tehneensä teot. Poliisin tehottomuus liittyy varmaan 60-luvun Espoon kielipolitiikkaan.
Ja väitti vielä olevansa helsinkiläinenkin. Ja jossakin ravintolassa vielä.
Nissehän on espoolainen.
Ja mitäs tehokkuutta se on, ettei 2000-luvun tunnustuksen kuulijoita osattu käyttää? Miten se menikään? Poliisin näyttö on niin vahva, ettei puolustus edes yritä kumota sitä. Ehkä olisi kuitenkin kannattanut höystää todistusaineistoa vielä parilla tunnustuksen kuulijalla, jotka kuulivat tunnustuksen ravintolassa, jossa Nisse ei ole koskaan käynytkään. Eivät ne olisi Marjattaa huonompia todistajia olleet.
oikeus ei osannut ja tutkijat eivät uskaltaneet tulkita oikein painokkaasti.
Oikeudenkäynti olisi pitänyt keskeyttää ja selvittää lisää.Luonnetodistajia ym.
Olet fiksu ja voit vastata itsellesi: murhaajahan varmisti, että teoille ei jää todistajia.
Murhaaja ei varmistanut mitään, koska Tuulikki ja Nils jäivät kitumaan.
Jos Nils olisi ollut murhaaja, ei hän olisi yhden todistajan osalta jättänyt mitään sattuman varaan.
oli taatusti kuollut kun puuhailu loppui.
viimeistään tukehtui sinne huovan alle.ressu.
et lie nähnyt kuvia.
Lääkärit pitivät hyvin mahdollisena että Tuulikki olisi elänyt jonkin aikaa, eli ei murhaaja häntäkään "varmistanut".
varmistettu, kun oli kuollut ensimmäisten tullessa paikalle. Eihän Nisse mihinkään lähtenyt.