löytyy jokaisesta uskontokunnasta kun niitä vain etsii, mutta missä luotettavimmat tiedon lähteet? mikä on totta ja mikä ei? on vain pyrittävä käyttämään omaa harkintakykyään kaiken tiedon ja roskan, valheen ja "totuutena" julkaisun materiaalin sekä erinäisten tulkintojen keskellä...
epäkohtia
sarah87
291053
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Epäkohtia löytyy ilman erityistä etsimistäkin ainakin juutalaisuudesta, kristinuskosta ja islamista. Buddhalaisuus on aidosti rauhanomainen uskonto kriittisenkin tutkijan mielestä.
Uskontojen kannattajat ovat epäluotettavimpia tiedonlähteitä. He usein katsovat opittujen opetusten ja perityn perimätiedon kautta omaa uskontoaan ja ovat haluttomia näkemään mitään kielteistä omassa uskonnossa. Oma uskonto on monille Jumalan erehtymätöntä sanaa ja viisautta, vaikka historiantutkimus osoittaisi aivan muuta ja selvät havainnot pyhän kirjan äärellä. Kannattajat ovat valmiita keksimään mitä mielikuvituksellisimpia uusia tulkintoja pyhien kirjojen kiusallisille kohdille.
Minä olen kristitty (ja myös juutalainen sekä muslimi), mutta minun puolestani kristinuskokin saa kuolla pois niinkuin kaikki muutkin uskonnot, mikäli kriittinen tutkimus vie tähän suuntaan ja todistaa ne huuhaaksi. Haluan olla uskossani rehellinen.
Keskustelun ja kritiikin kieltäminen sekä sensurointi kertovat aina pelosta omaa uskontoa ja sen paikkansa pitämättömyyttä kohtaan. Hyvä uskonto kestää kritiikin tai ainakin muuttuu sen myötä. Paras uskonto edistää ihmisoikeuksia ja rakkautta sekä lopettaa uskonnolla pelottelun.
Samaa mieltä että pelkästään tutkittavan uskontokunnan edustajien näkemys ei takaa todenperäisyyttä tai ainutta oikeaa vastausta, siksi olenkin pyrkinyt myös kuulemaan entisiä uskontokunnan edustajia sekä aihetta tutkineiden johtopäätöksiä. Eli mahdollisimman monipuolisista lähteisä.
Buddhalaisuus on toki rauhanomainen, mutta onko sillä kumminkin mahdottomat päämäärät?
On väärin tukahduttaa inhimilliset tunteet... itsekkyydestä ja ahneudesta voi toki onnistuakkin erkanemaan. Ja kun elämässä on kärsimystä, miten voidaan noin vain turruttaa tunteet jotka siitä kärsimyksestä seuraa. Moisesta tunteiden kieltämisestä seuraa vaan psyykkisesti epätasapainoisia ihmisiä. Persoonallisuus voi tehdä uskonnon harjoittamisen mahdottomaksi, moisiin päämääriin kuin buddhalaisuudessa on meikäläisten todella vaikea päästä jos ajatellaan miten erehtyväinen ihminen on.
Kristinusko, Juutalaisuus ja Islam ei mielestäni aseta niin korkeita "mielellisiä" tavoitteita vaan ottavat huomioon ihmisen "heikkouden" tällä saralla.
Mistä olet oppinut, että buddhalaisuus kieltäisi tunteet?
Tietääkseni Buddha opetti jo lähimmäisenrakkautta ja kultaista sääntöä sekä ihmisen vastuullisuutta elämässä karman lain nojalla. Estetiikka on käsittääkseni ollut aina tärkeää buddhalaisuudessa. Elämä on kärsimystä Buddhan mukaan ja olemassaolon kierteestä pääsee nirvanaan sammuttamalla elämänjanon.
Käsitykseni voi olla täysin väärä. En ehdi nyt varmistamaan niitä etukäteen mistään lähteestä. Puhun täysin omiani.
you not to work but to beg and eat one meal per day and by that torture your body. Very nice religion. :)
Suurten seemiläisten uskontojen vastenmielisimpiä piirteitä on silmitön vallanhalu ja usko omaan oikeassaolemiseen ja suvaitsemattomuus muita kohtaan. Jotakin feelua eli väärää näissä kaikissa on. Aito ja oikea Jumala on rakkauden Jumala eikä vihan ja koston Jumala. Vain ihminen osaa omassa vallanhimossaan kostaa ja keksiä moisen vihan Jumalan.
Näkee, ettet tunne buddhalaisuutta ollenkaan!
Jos vertaa buddhalaisia ja muhamettilaisia, niin buddhalaiset ovat ahkeria ja tunnollisia, eivätkä tee rikoksia niin paljon kuin muhamettilaiset!
Sanot olevasi kristitty sekä juutalainen että muslimi. Mielenkiintoista. Tällainen ei kuitenkaan ole laillisesti tai opillisesti mahdollista, eikä mikään noista ryhmistä hyväksyisi sitä, että kutsut itseäsi kaikkien kolmen uskonnon edustajaksi. He kokisivat/kokevat sen loukkaavaksi.
Tällä sinä osoitat ylimielistä suhtautumista kyseisten uskontojen harjoittajia kohtaan. Sinä et edusta mitään noista uskonnoista, ja tekstisi perusteella toimit kuin olisit itse Jumala - sinun sanasi ovat sinulle erehtymätöntä viisautta. Sinä näytät olevan aivan yhtä haluton näkemään omassa uususkonnossasi mitään kielteistä, mistä muita syytät.
Pata kattilaa soimaa. Toivottavasti oppisit joskus edes vähän jaloa itsereflektoinnin taitoa.
P.S.: Ymmärrätkö logiikaa? Tässä mausteena sinulle joka tapauksessa vähän sitäkin: Väitteesi 1.): uskontojen kannattajat ovat epäluotettavimpia tiedonlähteitä
Väiteesi 2.): Henkilö A on kolmen eri uskonnon kannattaja
Johtopäätös: Henkilö A on kolminkertaisesti epäluotettavin tiedonlähde koskien uskontoa
Lukemalla Marian tunnustuksen tiedät mitä minä kannatan. Olen päivittänyt juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin nykyaikaan ja rakentanut sillan näiden uskontojen välille. Se on täysin mahdollista tulkitsemalla uudelleen kristillistä sanomaa.
Minua ei kiinnosta, mitä konservatiivit juutalaiset, kristityt tai muslimit minusta ajattelevat. Itse kritisoin niiden vanhentuneita järjenvastaisia perinteisiä käsityksiä, jotka eivät teologisen tutkimuksen mukaan pidä paikkaansa tai joita voidaan pitää kyseenalaisina historiantutkimuksen ja muun tieteen valossa.
Minä en ole Jumala, vaan tavallinen ihminen enkä omista totuutta. En väitä olevani oikeassa enkä myöskään väärässä, vaan esitän perusteltuja mielipiteitä ja havaintoja pyhistä teksteistä.
Jos löydät Marian tunnustuksesta jotain rakkauden tai ihmisoikeuksien vastaista, kerro minulle, lupaan tarkistaa mielipiteitäni.
Minun ei tarvitse puolustella perinteisiä näkemyksiä noista kolmesta maailmanuskonnosta, vaan arvioin niiden sisältöä kaiken saatavissa olevan tieteellisen tiedon ja terveen järjen avulla.
Minä en ole minkään uskonnon sokea kannattaja, vaan mikäli havainnot ja tutkimus osoittavat, että uskonnot tai kannattamani aatteet ovat huuhaata, muutan näkemyksiäni ja annan uskontojen kuolla rauhassa pois. En itke kaatuneiden uskontojen huijausten ja valheiden perään. Haluan olla aina rehellinen uskossani. Sitä minä kannatan - päinvastoin kuin moni muu.
Elämä ja maailmankaikkeus on salaisuus, joka vähitellen paljastuu ihmiselle yhä enemmän, mutta minulla ei ole tähän salaisuuteen ja ihmettelyyn valmiita vastauksia. Jumalakin rakkaudessaan hyväksyy erilaiset tulkinnat Jeesuksesta.
Olet ihan oikeassa. Minuakin pitää arvioida. Marian tunnustusta on tutkitttu paljon kirkoissa ja kirkkojen ulkopuolella. Kaiken kritiikin olen ottanut vastaan ja vastannut siihen. Jos olen ollut väärässä, olen tarkistanut sanojani ja tarkistan edelleen. Siksi minä päivitän jatkuvasti Marian tunnustusta ja kristillistä teologiaa. Ymmärrys kasvaa. Tällä hetkellä on työn alla kohta ikuisuudesta.
Klassiset juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat olla keskenään miten suvaitsemattomia haluavat, mutta minä näytän uutta esimerkkiä näille ryhmille. On olemassa moderni vaihtoehto.
On mahdollista ajatella ja toimia toisin. Se on asenteesta, hyvästä tahdosta ja tiedon hyväksymisestä kiinni.
Juutalaiset, kristityt ja muslimit voivat muodostaa parhaimmillaan yhden ja saman perheen. Muutos alkaa kyseenalaistamalla perinteiset näkemykset ja dogmit tieteen ja terveen järjen valossa.
Tervetuloa joukkoon ja nykyaikaan!
Vapautumisprosessin aikana havaitsee ensin, että keho, ajatukset ja tuntemukset ovat jatkuvan virtaamisen tilassa ja näin ollen kykenemättömiä muodostamaan perustaa todelliselle egolle tai "itselle". Tällöin itseään ei enää pidä maalitauluna, eikä kärsimystä ota henkilökohtaisesti. Valaistuminen on toinen ja lopullinen askelma. Nyt mielen kirkas valo loistaa jokaisen kokemuksen läpi. Mieli nauttii lakkaamatta itsesyntyisistä ominaisuuksistaan, ja kaikesta tulee spontaania ja vaivatonta.
kolme polkua
http://www.buddhalaisuus.fi/buddhalaisuus.html
Tie buddhuuteen kulkee sitä kautta, että vapauttaa mielensä karkeista rajoituksista kuten vihasta, itsekkäistä haluista ja ylpeydestä ja myöskin hienommista esteistä, jotka liittyvät dualismiin (kokija ja koettu, minä ja sinä, aine ja henki jne.)
Varsinkaan vihasta ei voi vapauttaa itseään ennen kuin vihan on "käynyt läpi".
"Kaikki tunteet ovat valheellisia ja petollisia".
Ja henkisessä prosessissa sellainen elämänalue, jolla ihmisellä on vielä tunteita, on juuri se alue, jolla hänen valaistumattomuutensa seuraava vaihe tulee kohdattavaksi. Valaistuminen onkin sitä, että ihminen tyhjentyy tunteista. Silloin hän on yhtä sen puhtaan aistimuksen kanssa, jota jumalainen oleminen on.
--Siis tunne ennen ja jälkeen riidan on eri. Kuten nyt näimme, tilanteessa tapahtui iso muutos. Voisi nyt sanoa, että se muutos tässä tilanteessa, johtui se sitten mistä hyvänsä, vapautti meidät siitä edellisestä tilanteesta. On mahdollista vapautua edellisestä tunteesta, joka värittää koko maailmamme, johtui se näistä olosuhteista, olivatpa nämä olosuhteet meidän sisäpuolellamme meidän mielessämme tai meidän ulkopuolellamme, johtaa tilanteeseen että hetkeä aikaisemmin elämämme oli silkkaa helvettiä, hetkeä myöhemmin se on puhdasta päivänpaistetta. Tämä kyky vapautua edellisestä, tämä mahdollisuus vapauttaa itsensä - tästä erityisestä tunteesta - voidaan nähdä heijastumana siitä suuremmasta vapautumisesta, johon meillä kaikilla on kyky. Se ilmenee etäisenä ydinluontomme heijastumana tai Buddhaluontomme etäisenä säteilynä. Meillä kaikilla on mahdollisuus valaistua (vapautua).
"Tämä mieli on perusteellisesti yhteydessä meidän tunteisiimme, tähän maaperään, jota yritämme kaivaa, josta yritämme saada tunteet erilleen niin, että löytäisimme mielessämme mahdollisuuden olla vapaa".
Tunteet sokaiset olemassaolomme ja tekemisemme, mielemme täyttyy fantasioista, haluamisesta, takertumisesta ja ahdistuksesta. Emme enää tiedosta ajatuksiamme ja toimintaamme, tunteet ovat vallanneet meidät - olemme hämmentyneitä. Olemme hämmennyksen täyttämiä, koska luulemme, että ajatuksemme ja havaintomme ovat lähtöisin "minästä". Mitään pysyvää minää ei ole olemassa.
http://www.cc.jyu.fi/~liikanen/jig.htm
Kyllä siellä ilosta ja onnellisuudesta puhutaan, mutta tietyissä olosuhteissa ihminen ei todellakaan voi olla onnellinen, ei täällä maan päällä. On turha väittää olevasi onnellinen, se on tunteen kieltämistä.
Enkä tässä nyt mitään mene väittämään, mutta oma tämänhetkinen mielipiteeni on että buddhalaisuus perustuu (negatiivisten)tunteiden ja "minän" kieltämiseen, mikä psykologisesti ei voi olla kovin terveellistä.
Asiaan en ole kovin syvällisesti ehtinyt perehtymään, joten mielipiteeni voi muuttua uuden tiedon valossa.
Jos uskovat suuttuvat uskontoihin kohdistuvasta kritiikistä, niin sitä minä sanoisin ylimielisyydeksi toisin ajattelevia kohtaan. Kaikkia asioita pitää elämässä arvioida.
Sokean uskon nimissä järkevätkin ihmiset muuttuvat epäloogisiksi ja ovat johdettavissa ajattelemaan ja toimimaan aivan omituisella tavalla. Tämäkään ei merkitsisi juuri mitään, mutta kun näiden uskovien teot vaikuttavat useimmiten muihin ihmisiin kielteisesti esim. ihmisoikeuksia polkien, pelkoa ja ahdasmielisyyttä levittäen. Silloin siihen pitää puuttua julkisesti kritiikin keinoin.
Minun puolestani jokainen saa ajatella miten haluaa. Minulla on vain moderni vaihtoehto konservatiivisen teologian kannattajien rinnalle.
epäkohtia ehkä löytyy meidän mielestämme... mut jos oikein mietti ja pohtii niin on olemassa yks täydellinen uskonto, joka on pelastus sen seuraajille!
kävin sinun sivuilla ja olet ilmeisesti tehnyt valintasi... haluan onnitella sinua lämpimästi.
Voisin mielellääni auttaa sinua jos haluat puhua lisää uskon asioista!
rauha sinulle.
Näin ennenkuin/jos toisin todistetaan..... Joku voi ehkä ajatella että olen kuuro, sokea sekä tyhmä, toinen voi ajatella että näen jotan mitä kaikki ei oivalla, kolmas pitää asiaa aivan luonnollisena ja itsestään selvänä, mutta "yläkerta" tietää parhaiten. Tärkeintä on oma sisin, eikä siitä rankaista jos on "väärässä"(johtuen esim tiedon puutteesta), jos vilpittömästi uskoo ja tekee parhaansa ja ottaa vastaan minkä Jumala sydämeen tarjoaa. Meillä on ajattelukyky ja mahdollisuus valita mitä teemme...
35:8. Mitä välität siitä, jonka vääryys hänen silmissään niin kaunistuu, että hän sitä hyväksi luulee. Jumala jättää harhaan kenet tahtoo ja johdattaa oikeaan kenet suvaitsee, joten älä näännytä sieluasi murehtimalla tuommoisten puolesta; kyllä Jumala totisesti heidän tekonsa tietää.
Ei Jumala meitä väkisin ohjaa oikeaan, on itsestämme kiinni suljemmeko silmämme ja korvamme kun Jumala johdatustaan tarjoaa.
Ei mikään aate eikä uskonto ole täydellinen. Sama koskee ihmisiä. Kaikista uskonnollisista näkemyksistä löytyy kritisoitavaa - myös Marian tunnustuksesta. Kukaan ei tiedä uskontojen lopullista totuusarvoa eli mitään uskontoa tai uskonnollista kannanottoa Jumalasta ei voida todistaa oikeaksi tieteellisellä varmuudella. Ateistien kanssa on mielenkiintoista keskustella Jumalasta, koska heidän kritiikkinsä osuu usein napakymppiin.
Uskonnoista löytyy objektiivisesti mitaten epäkohtia yleisten ihmisoikeuksien ja rakkauden puolesta. Perinteiset näkemykset luokittelevat ihmiskuntaa ja kiihdyttävät erilaista vastakkainasettelua ihmisten kesken.
Sinä et ole kuuro etkä ainakaan tyhmä, vaan osaat ajatella omilla aivoilla.
Yläkerta tietää parhaiten. Siihen minäkin uskon ja siksi en ole valmis olemaan kenenkään tuomari tässä elämässä. En puhu oikeassa olemisesta tai väärässä olemisesta, vaan erilaisista tulkinnoista uskon asioissa.
Ihmisen ei tarvitse syytellä muita harhaoppisiksi tai helvettiin joutuviksi, koska yksin Jumala arvioi kunkin uskon. Se ei ole ihmisen tehtävä. Rakkaudesta totuus, Jumala ja Jumalan ihmiset tunnetaan. Minun Jumalan on rakkauden Jumala ja toivon, että osaan kuvata sitä rehellisesti ja järkevästi.
tämä mailmaa ei ole paratiisi... tämä on kokeen aika ja paikka! onko musta ja valkoinen sama?
Ovatko he, jotka tietävät, ja ne,jotka eivät tiedä, samanarvoisia? (koraanissa)
onko professori samanarvoinen juopun kanssa... molemmat heistä ovat valinneet tiensä, kummalla on enemmän arvoa?
et kai ole ateisti?
mikä on tiede, mistä se tulee?
oletko miettinyt yhtään... kun tämä mailmaankaikeus toimi niin järjestyksessä... onko tiede synnyttänyt mailmankaikeuden, vai Jumala eli Allah on luonut mailmaankaikeuden ja tieteen.
Jokainen ihminen on yhtä arvokas Jumalan silmissä. Rakastava Jumala haluaa jokaisen pääsevän ikuisuuteen. Aito Jumalan rakkaus antaa anteeksi ihmisen virheet.
Jos ihminen juo, siihen voi olla hyviä syitäkin olemassa elämässä. Jokin on suistanut raiteiltaan ja masennus sekä yksinäisyys vievät kohti pulloa. On hienoa, jos ihminen kestää elämän myrkyissä ja pystyy pitämään puolensa, mutta rakkauden Jumala haluaa hyvää myös juopoille, ihan kaikille - ehdoitta.
Minä en ole ateisti.
Mistä tiede tulee? Tiede on syntynyt aineen ja energian, ihmisen ja luonnon tutkimuksesta järkiperäisin keinoin yleisesti hyävksyttyjä menetelmiä käyttäen. Tieteen peruskeinoja ovat havainnot ja kokeet sekä pyrkimys järkiperäisiin selityksiin.
Matemaattiset mallit ovat osoittautuneet selitysvoimaisiksi maailmankaikkeuden synnyn selvittämisessä. Fysiikka on kaavoja ja kaavojen tulkintaa.
Jumala ei ole luonut mitään tiedettä, vaan ihminen on kehittänyt itse tämän kulttuurin muodon. Samoin Jumala ei keksinyt autoa eikä lentokonettakaan, vaan ihminen. Annetaan kunnia sille, jolle se kuuluu
On olemassa fysiikan teorioita, joissa maailmankaikkeus on ikuinen. Jumalaa ei tarvita enää pakosti yhtään mihinkään.
kelpaa lähteeksi, kun puhutaan muhamettilaisuudesta?
Muhamettilaisuus voidaan todistaa sairaan brutaaliksi ja vastenmieliseksi harhaopiksi pelkkä Koraani lähteenä!
käyttämään harkintakykyään, vaan uskovat kaiken mitä heille sanotaan ja toimivat vaikka jonkun pahantahtoisen ihmisen puheiden mukaan kuvitellen, että siinä on totuus. Minusta se on kauheaa. Tärkeintä olisi, että kaikille opetettaisiin lapsesta lähtien itsenäistä ajattelua ja hyviä arvoja sekä pyrittäisiin kasvattamaan lapsista rohkeita ihmisiä, jotka eivät ole vaikutuksille alttiita eivätkä anna kohdella itseään huonosti. Tämä koskee kaikkien uskontojen edustajia sekä ateisteja yhtä hyvin.
Kaikki uskonnot ja niihin liittyvät kirjoitukset tulvivat ihmisen omaa tyhmyyttä, vinoutunutta asennetta ja maailmankuvaa koska ihminen ne kaikki on kirjoittanut ja keksinytkin.
Tyhmät ja epätoivoiset ovat eri mieltä. Ja nykyään myös ne jotka haluavat korostaa eksoottisuuttaan ja erilaisuuttaan liittymällä johonkin eksoottiseen uskontoon, kuten islam.
Tai sitten korvaavat perheen tai läheisyyden kaipuunsa uskonnollisellayhteisöllä.
Kova totuus puhuu asiaan. Uskontojen kannattamisella on usein pahoja sivuvaikutuksia. Monet huomaamattaan uhraavat kaiken ajan ja elämän jumalille ja unohtavat läheisyyden, perheen ja arkisen puurtamisen ja näkevät maailman mustavalkoisin silmin. Nämä samat ihmiset saattavat hiljaa vaieta epäkohdista ja sallia ihmisoikeuksien rikkomisen, kunhan se ei koske omaa itseä. Vilpitöntä touhua?
ennen paljon ajatuksiaan kertoneet. Siksi olen aika hämmästynyt, jos sinä aiot kirjoittaa mitä ajattelet.
Saanko kysyä, kuinka kauan olet ollut muslimi?
Aiotko jatkaa tällä palstalla kirjoittamista ja mistä syystä kirjoitat tänne?
Haluaisitko sanoa jotain, mihin uskon aivan varmasti totuutena ja mitä pidät seurattavana elämänohjeena?
Minä kirjoitan aina omia ajatuksiani tänne. En minä muuta osaisikaan. Omat teologiset löytöni olen tehnyt opiskellessani vuosia Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa. Marian tunnustuksen kirjoitus alkoi 1989. Siitä asti olen rakentanut siltaa seemiläisten uskontojen välille.
Miksi kirjoitan tänne? Olen kirjoitellut aiemmin aivan muilla foorumeilla, varsinkin Sfnetissä. Tänne aloin kirjoittaa, koska eräs henkilö lähestyi sähköpostilla ja pyysi minua oikomaan lähinnä muslimien esittämiä yksipuolisia näkemyksiä islamista.
Paras totuus koko ihimiskunnalle on rakkauden kaksoiskäsky: "Rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi."
Toiseksi paras totuus löytyy minusta Johanneksen evankeliumista:
"Jeesus on tie, totuus ja elämä. Joka uskoo Jeesukseen, elää, vaikka olisi kuollut."
Se on siinä, meinaan kristinusko.
Minusta Jeesus oli historiallinen humanistisen etiikan ja Jumalan valtakunnan julistaja. Hän oli ihminen, mutta todennäköisesti myös paljon enemmän.
En vastusta Jeesuksen Jumaluutta. Ehkä Jeesus oli elämänsä aikana salattu Jumala, joka tuli ihmiseksi elämään ihmisen elämän asettuen kaikessa ihmisen asemaan, aivan kaikessa, mutta joka paljasti jumaluutensa vasta voittamalla kuoleman ylösnousemuksessa. Tämä salaisuus oli liikaa varhaiskristityille. Ehkä se tajuttiin vasta pitkän ajan päästä. Silloin oli jo syntynyt muitakin tulkintoja Jeesuksesta. Humanistinen ja dualistinen monarkianismi kuuluvat minun henkilökohtaiseen uskooni.
En todellakaan tiedä miksi alunperinkään aloitin kirjoittamaan tälle palstalle, enkä tiedä onko järkevää jatkaa, sillä mielipiteitä tai niiden puutetta ei täällä näköjään sallita. En aijo todistella mitään tai pyrkiä yksipuolisesti laukomaan mielipiteitäni, erilaiset näkökohdat ja kritiikkikin on tervetullutta, kunhan se tehdään siististi ja kunnioittaen. piikittelemättä. Kyseenalaistaminen edistää ajattelua ja totuuden etsimistä, enkä pistä pahakseni jos saan uutta ajattelemisen aihetta. Se on aina voittoa jos voi syventyä uskossaan etsimällä/löytämällä "todisteita" Allahin sanoman puolesta. Ja mitä ei voida "todistaa", on jokaisen oman harkinnan ja uskon varassa.
Tuolta profiilista voit lukea, olen kovin nuori, ja jos olen "käännynnäinen", voit laskea etten kovin montaa vuotta ole voinut olla muslimi, joten
en mitenkään näillä tiedoillani pysty antamaan kattavaa vastausta syvällisiin kysymyksiin, mutta parhaani teen tutkiessani uskoani ja siihen liittyviä asioita. En ole valmis väittelemään kenenkään kanssa uskostani, ainoastaan vaihtamaan mielipiteitä ja siten avartamaan yleistä
katsantokantaa, jotta olisi mahdollisuus päästä lähemmäksi totuutta...
Muslimi on tällä palstalla hyvin tervetullut, koska muslimi on erittäin harvinainen täällä. On hyvin vaikea saada selvää miten muslimit ajattelevat ja se herättää uteliaisuutta. Erityisesti käännynnäismuslimit ovat kiinnostavia. Miksi he ovat vaihtaneet islamiin?
Mitä islamissa on sellaista, mitä kristinuskossa ei voi tehdä tai tunneta?
Onko islam ollut tunnettu siinä määrin, että siihen voi luottaa?
Totuuden etsiminen on tärkeintä tietysti. Ihmettelen vaan valintaasi. Mitä totuuksia olet löytänyt islamissa?
Täällä ei todella ole muslimit kertoneet ajatuksiaan. Muutamia on ollut, mutta yleensä se on ollut riidanhaastamista ja sättimistä. Se on minusta hyvin kummallista. Miksi pitää olla niin vihainen totuuksia etsittäessä?
Muslimit eristäytyvät. Sekin on aika kummallista. Islamia pyritään levittämään, mutta silti vältetään avointa keskustelua. Kristityt eivät pakene keskustelusta, mutta muslimit pakenevat.
He eivät kestä kyselemistä. Oletko sinä erilainen?
Olen samaa mieltä Eskon kanssa. Kun tein ajatuskokeen islamista, harva muslimi vaivautui miettimään asiaa ja esittämään näkemyksiään. Se kertoo jotain.
Konservatiivinen islam on puhdasta vallankäyttöä ja vallanhalua muiden yli. Rakkaudesta ei siinä ole mitään jälkeäkään. Koston Jumala jaottelee ihmiset ja hyväksyy väkivallan epäuskoisia kohtaan. Saatanan puhetta ennemmin kuin Jumalan?