Koska asista levitetään väärää tietoa on syytä palauttaa mieleen, että
1. Abortista päättää yksinomaan viranomainen.
Vain lääkäri tai poikkeuksellisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskus voivat päättää abortista.
2. Raskaana oleva nainen ei päätä lastaan koskevasta abortista.
3. Nainen tai mies voi luonnollisesti päättää vain omasta ruumiistaan. Tällöin ei ole kyse abortista. Raskaana oleva nainen tai lapsen isä eivät lain mukaan voi päättää lapsensa ruumiista eikä hengestä.
Koska abortti ei koske raskaana olevaa naista vaan toista ihmistä - lasta, ei nainen eikä lapsen isäkään luonnollisesti voi tehdä toisen ihmisen henkeä koskevaa päätöstä.
4. Raskaana oleva nainen pyytää aborttia viranomaiselta.
5. Ennen päätöksen tekemistä lääkäri voi pyytää sosiaaliviranomaisten lausunnon esim. siitä ovatko sosiaaliset syyt todellisia.
6. Ennen päätöksen tekemistä voidaan kuulla lapsen isää.
7. Viranomainen voi suostua abortin myöntämiseen lain tarkemmin määrittelemillä ehdoilla.
8. Aborttia koskevan väärän tiedon antaminen viranomaiselle on lain 14§ määrittelemä rikos.
9. Yllyttäminen väärän tiedon antaminen viranomaiselle on rikos.
Toivottavasti kirjoittajat noudavat lakia. Toivottavasti kirjoittajat jakavat oikeaa tietoa eivätkä jakele valheita.
Toivottavasti rehelliset lukijat ilmoittavat rikkomukset lakia vastaan ylläpidon ja viranomaisten tutkittaviksi.
1. Abortista päättää yksinomaan viranomainen.
Vain lääkäri tai poikkeuksellisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskus voivat päättää abortista.
2. Raskaana oleva nainen ei päätä lastaan koskevasta abortista.
3. Nainen tai mies voi luonnollisesti päättää vain omasta ruumiistaan. Tällöin ei ole kyse abortista. Raskaana oleva nainen tai lapsen isä eivät lain mukaan voi päättää lapsensa ruumiista eikä hengestä.
Koska abortti ei koske raskaana olevaa naista vaan toista ihmistä - lasta, ei nainen eikä lapsen isäkään luonnollisesti voi tehdä toisen ihmisen henkeä koskevaa päätöstä.
4. Raskaana oleva nainen pyytää aborttia viranomaiselta.
5. Ennen päätöksen tekemistä lääkäri voi pyytää sosiaaliviranomaisten lausunnon esim. siitä ovatko sosiaaliset syyt todellisia.
6. Ennen päätöksen tekemistä voidaan kuulla lapsen isää.
7. Viranomainen voi suostua abortin myöntämiseen lain tarkemmin määrittelemillä ehdoilla.
8. Aborttia koskevan väärän tiedon antaminen viranomaiselle on lain 14§ määrittelemä rikos.
9. Yllyttäminen väärän tiedon antaminen viranomaiselle on rikos.
Toivottavasti kirjoittajat noudavat lakia. Toivottavasti kirjoittajat jakavat oikeaa tietoa eivätkä jakele valheita.
Toivottavasti rehelliset lukijat ilmoittavat rikkomukset lakia vastaan ylläpidon ja viranomaisten tutkittaviksi.
Vastaukset 53
Vanhimmat
osallistut kampanjaan lainsäädännön saattamiseksi 2000-luvulle. Abortin on oltava naisen ilmoitusasia 12 rv:oon asti.
Mukavaa, että olet huomioinut saman epäkohdan :)
Suomelle melkoinen häpeäpilkku. Euroopan maista Suomi, Espanja, Kypros, Luxemburg ja Färsaaret asettavat ehtoja abortille. Muissa maissa sen saa nainen omasta pyynnöstään, pois lukien tiukan katoliset Puola ja Irlanti. Niin ja olikohan vielä Malta jossa se kielletty.
Kampanja lain uudistamiseksi olisi kyllä tarpeen.
Laki on tietysti liian löysä. Ongelmaksi on kuitenkin tullut selkeä laittomuus aborttikäytännön lipsuessa. Ilmeisesti viranomaisia voidaan painostaa ja harhauttaa. Siihen jopa kannustetaan ja neuvotaan.
Tarvitaan selvästi kurinpalautus laillisen menon ylläpitämiseksi.
Varsinainen häpeä on lasten massamurhaaminen äitiensä kohtuun. Kauhistelemme hirmuhallintojen kaasukammioita ja teloituksia. Emme huomaa, että tuohoamme viattomia ihmislapsia. Luulemme olevamme sivistyneitä.
Itsekkäille ja harkitsemattomille ihmisille ei tule antaa mahdollisuuksia toisen ihmisen tuhoamiseen. Se on skandaali.
50-luvulla säädettyyn aborttilakiin, joka salli abortin vain, jos raskaus aiheutti odottavalle äidille hengenvaaran, tai kun raskaus oli seuraus rikoksesta. Jos laki olisi tiukempi, ihmiset huolehtisivat ehkäisystä, joksi luen myös jälkiehkäisyn.
Olet oikeassa.
Sosiaaliset syyt abortteihin ovat kadonneet.
Tiedämme lapsesta ja hänen kehityksestään enemmän kuin aikaisemmin.
Ymmärrämme, että lapsi on yksilö. Ymmärrämme että lapsi ei ole naisen ruumiin osa.
Naiset ja perheet ovat kovan ulkoisen (työ-, opiskelu-, elintaso- yms) paineiden alaisina. Monet eivät selvästi kykene panemaan asioita tärkeysjärjestykseen. Edellinen laki palauttaa lapsien ja äitien suojan ulkoisia saalistajia vastaan.
Skandaalina surmaamme Suomessa koululuokallisen lapsia joka päivä. Se on musta häpeä.
Ja uskallan väittää, että jos laki olisi tiukempi, sitten vain tapahtuisi enempi puoskarointeja ja laittomia abortteja!
Eiköhän se ole enempi tämä yli-seksistinen yhteiskunta mikä aiheuttaa enemmän ei-toivottuja raskauksia kuin mikään laki tai sen tiukkuus / löysyys.
Eihän kyse ole tietämättömyydestä, valistusta luultavasti kai jokainen järkevä vanhempi antaa lapsilleen ja koulussakin on edes jonkinlaista valistusta, mutta se miten valistus tehoaa on taas ihan eri juttu jolla ei ole lakien kanssa mitään tekemistä.
että tuo toteutuu, silti yli 60% abortin hakijoista on käyttänyt ehkäisyä raskaaksi tullessaan. Ne loput vajaa 40% sitten pakotettaisin synnyttämään, vai kaikki? Olisiko ehkäisystä huolehtiminen ja sen epäonnistuminen hyvö raja sinusta, vai tulisiko naiset todeta suoraan oikeudettomiksi lisääntyjiksi ja asettaa holhouksen alle muutenkin?
***
Ehkäisyn osaaminen ja lapsen abortoiminen ovat kaksi toisistaan täysin riippumatonta asiaa.
Lapsi saa alkunsa ehkäisystä huolimatta tai ehkäisyn puuttuessa tai aivan tarkoituksella.
Lapsen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, mitä hänen vanhempansa ovat tehneet, aikoneet, osanneet tai olleet osaamatta ennen hänen syntymäänsä.
On törkeää esittää, että LAPSI joutuu kantamaan vastuun vanhempiensa tekmisistä tai osaamisista tai niiden puutteesta. Jokainen ihminen päättää ruumistaan itse ja kantaa itse tekojensa seuraukset.
Ei vakavasti otettava ihminen siirrä eikä pyri siirtämään vastuuta teoistaan ulkopuolisten - kuten oman lapsensa - kannettavaksi.
Lain on varmistettava aikuisen vastuu ja lapsen suojelu mielivallalta ja vastuusta, joka ei lapselle kuulu.
En ole enää varma, kumpaan suuntaan oikeasti olit suuntautunut: aborttia vastaan vai sen puolesta :D
"On törkeää esittää, että LAPSI joutuu kantamaan vastuun vanhempiensa tekmisistä tai osaamisista tai niiden puutteesta. Jokainen ihminen päättää ruumistaan itse ja kantaa itse tekojensa seuraukset.
Ei vakavasti otettava ihminen siirrä eikä pyri siirtämään vastuuta teoistaan ulkopuolisten - kuten oman lapsensa - kannettavaksi.
Lain on varmistettava aikuisen vastuu ja lapsen suojelu mielivallalta ja vastuusta, joka ei lapselle kuulu."
Siis lapsen kannettavaksihan vastuu ei-toivotusta lapsesta todellakin laitetaan siinä tapauksessa, kun aborttia ei tehdä, vaan lapsen annetaan syntyä vailla aitoa tahtoa ja vastuuta sen lapsen kasvattamisesta. Silloin se lapsi joutuu todellakin itse ottamaan vastuun omasta elämästään (toisten virheestä); mahdollisesti itsensä lisäksi kantamaan huolta myös vanhempiensa elämästä ja/tai arkojen asioiden peittelystä.
Jos hänet on abortoitu, hän ei kanna vastuuta mistään. Vain nainen ja mies kantavat vastuun siinä tapauksessa. Nainen kantaa vastuun ruumiillaan; sekä nainen että mies henkisesti.
Siis tarkoititko, että todellakin tulisi kieltää lailla lasten synnyttäminen ei-toivottuihin olosuhteisiin, joissa vanhemmat eivät aidosti ja täysillä halua ottaa vastuuta lapsen kasvattamisesta, vaan lapset joutuvat itse tekemään sen jo pienestä lähtien? Näitä tapauksia on kieltämättä aivan liian paljon. Sellainen vastuu ei todellakaan kuulu lapsen kapoisille harteille. Sen hän kuitenkin joutuu kantamaan.
Jännä muuten huomata, että sun mielestä lapsi oli ulkopuolinen aborttitilanteessa. Sehän siis viimeistään todisti, että todellakin puolustit aborttia tässä tapauksessa.
Tässäpä ovat hengen "lahjasi", rehellisyytesi ja moraalisi esille pantu.
Pidät itsesäsi nokkelana? Oletat, että otetaan vakavasti ja vastaillaan?
Jotenkin tuohon yleiskuvaan voisikin kuulua omien tekojensa langettaminen viattoman lapsen osalle.
Luitko jutun?
"Jotenkin tuohon yleiskuvaan voisikin kuulua omien tekojensa langettaminen viattoman lapsen osalle."
Minähän juuri sanoin, että abortoitu lapsi ei voi ottaa harteilleen yhtään mitään, mutta synnytetty lapsi voi. Ja minä kannoin vastuuni, enkä tuonut viatonta lasta sellaiseen elämäntilanteeseen. Missä sinun ymmärryksesi on? SINÄ haluat kyllä laittaa vastuun vanhempien virheistä viattoman lapsen ja lopulta myöskin sen aikuisen harteille. No sinuahan ei enää kiinnosta sen kärsimykset ja vastuunkannot, kunhan se on sieltä kohdusta tuupattu ulos... Ymmärretty.
Siis miten sinä perustelet vanhempien vahingon maksattamista viattomalla lapsella ja siirtämällä vastuun hänen hennon ruumiinsa kannettavaksi?
Miten voi kantaa vastuun, jos ei eläessäänkään tiedä vastuuta eikä ylipäätään mitään eikä myöskään tunne mitään ja itse asiassa on jopa abortin jälkeen kuollut? Jeah, onpas todellista "vastuunkantoa". Siinä tapauksessa asetan vastuun kaikista tekemistäni asioista munasolujeni kannettaviksi, sekä jo ulostulleiden, että sisälläni olevien. Tuolla perusteellako sinäkin saat huudella täällä ihan mitä sattuu? Olet asettanut jonkun muun vastuuseen omista teoistasi?
abortin surmaat ihmisen, ja vain siksi, että sinusta on mukavampaa niin? Lapsellasi voisi olla ihan hyvä elämä jonkun muun lapsena, vaikka sinä et häntä haluakaan. Toivottavasti suret ja kadut tekojasi säkissä ja tuhkassa, ja teetät vihdoinkin sen sterilisaation, niin että aborttisi on viimein lajiaan!
Minusta sterilisaation pitäisi olla abortin saamisen ehto, ainakin jos abortti ei ole ensimmäinen. Joku raja pitäisi asettaa typeryydelle ja itsekkyydellekin sekä yhteiskunnan lääkintäpalveluiden väärinkäytölle!
paljastit lisää ymmärryksestäsi.
Kerrohan: Miten ja kenelle kannat vastuun lapsesta, jonka lähetit kuoleman porttiin?
Jos ei tietäisi että pyrit tarkoittamaan lastasi, voisi aluksi luulla että tarkoitat itseäsi:
"...Miten voi kantaa vastuun, jos ei eläessäänkään tiedä vastuuta eikä ylipäätään mitään eikä myöskään tunne mitään ja itse asiassa on jopa abortin jälkeen kuollut? Jeah,"
Jos suostuisit ymmärtämään, huomaisit, että lapsesi kantoi vastuun teoistasi omalla elämällään. Et edes tunnusta hänen kantamaansa vastuuta, vaan kuvittelet voivasi senkin omia itsellesi.
Tämän oivaltaminen voi olla sinulle kova pala jonakin päivänä. En sitä viitsisi mainita, ellet siihen provosoisi ja ellei tämä olisi julkinen palsta, jolla on muitakin lukijoita. Joku saattaa oivaltaa ennenkuin on liian myöhäistä.
"paljastit lisää ymmärryksestäsi."
Ja sinä ymmärtäMÄTTÖMYYDESTÄSI!
Onko sinun vaikea tajuta, ettei minusta tiedostamaton olio VOI KANTAA VASTUUTA yhtään mistään? MINUSTA aborttitilanteessa ei ole ketään muuta kuin minä (ja tämä "isä"), JOTKA voisivat kantaa päätöksestä vastuun.
KANTAAKO sinusta sika VASTUUN kuolemastaan ja hyödyntämisestään ihmisravinnoksi?
Eikö sen vastuun kanna se ihminen, joka sen sian on tappanut tai ne ihmiset, jotka sen ovat syöneet?
Ja kai taas jälleen muistat sen sian tiedostavan ja tuntevan paljon enemmän kuin se sisälläni ollut alkio...
JOS et ymmärrä, mitä tuolla tarkoitan, ÄLÄ kirjoita takaisin!
Tämä koko vastaaminen sinulle on toki täysin typerää, koska näytit jo viestissäsi, ettet kunnioita muiden ihmisten näkemyksiä elämän alusta ja tarkoituksesta. Jos käsityskykysi ei riitä tähän juttuun, asiallinen keskustelu sinun kanssasi on täysin tuhoontuomittu yritys.
"Kerrohan: Miten ja kenelle kannat vastuun lapsesta, jonka lähetit kuoleman porttiin?"
??! Kenellepä ne kannetaan? Itselleni, tietenkin. Kenelle muulle vastuu laillisesta toimenpiteestä kannettaisiin? Minähän siinä kärsin, ei kukaan muu. Minähän siinä olin ainoa, joka jotain tiedostin. Minähän siinä olin ainoa, joka jotain menetin. (Eihän alkio voi menettää mitään, koska ei se ole tiedostanut mitään omaavankaan.) Omatunnolleni? Jep, se sanoi ratkaisun olleen täysin oikea tässä tilanteessa. "Lapselleni"? Sitä tai paremminkin HÄNTÄ ei ollut vielä olemassa (ja, jotta et taas pääsisi tuomaan esiin idiotismia, se oli kyllä jo IHMISEN ALKU) "Jumalalle"? Jumala ei ole tekoani kieltänyt. Suomalaiselle lääketieteelle? Normaali toimenpide. Sinulle? Mitähän hemmettiä minun lastenhankintani sinulle kuuluu?
Kenelle sinä kannat vastuuta elämästäsi? Vai kantavatko sinun lapsesi SINUN VASTUUSI puolestasi? Kai he ovat sitten vastuussa itsestään, vaikka heidät synnytätkin. Raskas on lastesi taakka, enpä kadehdi heitä... Taidat päästä siinä tapauksessa helpolla. Me useimmat kannamme kyllä itse vastuumme omista teoistamme (ja myös niiden lastemme teoista), emmekä langeta niitä toisten kannettaviksi, mikä näyttää olevan sinulle ominainen tapa?
"Jos suostuisit ymmärtämään, huomaisit, että lapsesi kantoi vastuun teoistasi omalla elämällään. Et edes tunnusta hänen kantamaansa vastuuta, vaan kuvittelet voivasi senkin omia itsellesi. "
KYLLÄHÄN SE ON JÄRKYTTÄVÄÄ, ETTÄ IHAN ITSE KANNAN VASTUUNI RATKAISUISTANI :D :D :D
Haluatko sinä ihan tosissasi, että minun pitäisi vierittää vastuu omista päätöksistäni ja elämästäni jonkun toisen harteille?
MINÄ en todellakaan ymmärrä, miten joku hedelmöittynyt munasolu/alkio voi kantaa vastuun. Voiko vastuun kantaa tietämättään? Voiko vastuun kantaa, vaikka ei olisi koskaan mistään mitään ymmärtänytkään? Kantaako jokainen munasoluni vastuun siitä, että käytän ehkäisyä, enkä ole tuomassa lapsia tähän maailmaan?
Minusta on jotenkin äärimmäisen huvittavaa, että syyllistät täysin toisen ihmisen jutusta, josta itse asiassa hänellä ei ollut sinun sanojesi mukaisesti mitään vastuuta. Sinähän sanot _alkioni_ kantaneen vastuun, joten kai se sitten oli hänen päätöksensäkin. No HÄN koki parhaaksi lyhyen elämänsä päättämisen ja otti vastuun siitä. Oletko nyt tyytyväinen?
Minä olen ainut ihminen, joka pystyy raskaudestani kantamaan vastuun. Joko synnyttämällä tai päättämällä sen.
"Tämän oivaltaminen voi olla sinulle kova pala jonakin päivänä. En sitä viitsisi mainita, ellet siihen provosoisi ja ellei tämä olisi julkinen palsta, jolla on muitakin lukijoita. Joku saattaa oivaltaa ennenkuin on liian myöhäistä."
Arvaa mitä? Sinäkin saatat (toivottavasti) jossain vaiheessa elämääsi tajuta, kuinka kapeakatseisesti maailmaa katselit tällä palstalla ihmisiä syyttäessäsi. Valitettavasti niin on käynyt monille muillekin, minullekin. Näin jälkikäteen katsottuna kieltämättä oma sinisilmäisyys jopa huvittaa.
Kirjoitit kaikenlaista, yritit kaikenlaista. Et kuitenkaan pysty esittämään YHTÄKÄÄN tapaa, jolla kantaisit vastuun siitä, mitä teit lapsellesi.
Koska lapsi on kuollut, ei abortin tekijä voi kantaa hänen osaltaan minkäänlasista vastuuta. Vastuun kantamisen mahdollisuus on abortissa absoluuttisesti hylätty ja samalla lopullisesti menetetty.
Kuvittelet että asia koskee vain sinua tai omaatuntoasi. P....n marjat! Ei abortti ensisiajisesti sinua koske vaan se koski lastasi. Olet lapsesi kohtalossa vain merkittävä sivullinen.
Et kykene kantamaan minkäänlaista vastuuta siitä, että teetätit lasestasi pirtelöä.
Vertaat lastasi sikaan, joka tapettiin ja syötiin. LAPSESI ei ollut sika siitä huolimatta, mitä hänelle tehtiin.
Toki ymmärrän, että et ymmärrä. Parut, että sinua syyllistetään ja kiusataan. Ainakaan minä en voisi välittää sinusta tai kiusaamisestasi vähempää. Kylmien tosiasioiden kuvaaminen sinua näyttää syyllistävän.
Ehkä mielesi sopukoissa sinua ja yleensä abortin tekijöitä syyllistää pahiten se, että hämärästi tajuaa itsekin sen, ettei kykene kantamaan pienintäkään vastuuta lapsen kohtalosta.
kerropas minulle kuinka abortin tehnyt nainen ei kantaisi vastuuta abortistaan? Hänhän sen asian kanssa elää, hänhän sen muistaa, ja hän sitä joko katuu tai ei kadu. Kuitenkin juuri hän, ei abortoitu sikiö, on se, joka tietää mitä teki. Jos hän ei vastuuta kanna, niin kuka sen sitten kantaa? Se sikiöhän ei koskaan edes ymmärtänyt edes eläneensä, eikä ymmärtänyt kuolleensa, joten kuinka se mitään vastuuta kantaisi? Eikö vastuun kantaminen muka edes edellytä tietoisuutta vastuun olemassaolosta?
"se oli kyllä jo IHMISEN ALKU) "Jumalalle"? Jumala ei ole tekoani kieltänyt."
Koskaan kuullut käskyä ÄLÄ TAPA??!!!
Ja ennenkuin alat kierrellä taas tämän tiedostavan ihmisen ympärillä niin Jumala näkee jo idussa ja päivät on kirjaan kirjotetut ennenku on ykskään tullu...että eiköhän ne ole jokainen ihminen ihan yhtä tärkee, tiedosti tai ei!!
Nyökkäsi meinaan jo edellinen viesti sen verran syvälle ettei päätä näy... mukava ilta kotosalla niin melkein hekotuttaa tuo hinkuaminen taas, kaverit näkevät mörköjä pitin seiniä... viranomaiset tulee ja abortoi... vammaisrasismia... "lapsesi ei ole sika" niin eihän sitä Tarkoitusta kannatakaan edes yrittää ymmärtää...
Miksi minä jaksan? Miksi sinä jaksat? Ihan uteliaisuudesta näin levottoman mielellä, mitä sinä saat tästä turhasta kuuroille korville puhumisesta? Kysymyksen voi suunnata ihan kaikille muillekin samantien :D
Äh. Lisää kahvia. Lapset nukkumaan. Ei ne ole sikoja mutta läheltä liippaa pöytätapojen kanssa. (huonosti kasvatettu!!) odotan joka aamu että niille olisi jo kasvanut sarvet.
***
Tästä aiheesta juteltiin juuri tällä palstalla, ja tosiaan kukaan ei pystynyt näyttämään toteen, että Raamatussa lukisi yhtään mitään abortointi-ikäisistä alkioista. Valitan, siis Jumala ei ole aborttia kieltänyt, koska siitä ei ole mitään Raamatussa lukenut.
"Älä tapa" -käsky ei siis liity aborttiin todistetusti. Näytä toki kohta, joka ABORTIN kieltäisi.
Tosin voidaan jälleen kerran palata tähän Älä tapa -käskyyn, jota kristityt ovat vuosien saatossa tekopyhästi levittäneet veren avulla. Pätee muuten useimpiin muihinkin uskontoihin. "eiköhän ne ole jokainen ihminen ihan yhtä tärkee, tiedosti tai ei!!" Paitsi esim. "vääräuskoiset"? "Tee niin kuin minä sanon, älä niin kuin minä teen".
Vastuun kantaminen voi edellyttää tietoisuutta, mutta ennen kaikkea se edellyttää mahdollisuutta vastuun kantamiseen.
Kun lapsen henki on riistetty hän on absoluuttisesti kantanut vastuun tekijöiden saamista hyödyistä. Juuri hänen kuolemansa ja hiljaisuus on vastuu ja muiden saamien etujen lunastus.
Samalla kaikki mahdollisuus kantaa vastuuta varsinaiselle vastuun kantajalle - lapselle - on peruuttamattomasti menetetty.
Ei abortin tekijän itsesääli, katumus tai edes suru lapsesta ole minkäänlaisen vastuun kantamista.
Miten edes kuvittelet hyvittäväsi abortin tekijän vastuun kuolleelle lapselle?
"Vertaat lastasi sikaan, joka tapettiin ja syötiin. LAPSESI ei ollut sika siitä huolimatta, mitä hänelle tehtiin."
:D :D Väitinkö alkioni olevan sika? :D Alkioni oli kyllä evoluution kasvatti ja selkärankainen nisäkäseläin aivan kuten se sikakin. Tosin sillä erotuksella, että se sika tiedostaa olemassaolonsa ja muun maailman, alkio ei. Joten itseasiassa sikaan vertaaminen olisi arvonnousu alkiolle, jonka aivotoiminta on puhdas nolla. Toisin kuin sillä sialla.
Eikö vastuu vaadi tiedostamista? Vastaisitko ihan nätisti, eikö vastuun kantaminen vaadi tiedostamista?
Sinä et näytä ymmärtävän vertauskuvien käyttöä, mutta ehkä joku muu ymmärtää, kuinka naurettava sinun väitteesi on:
Otetaan ihan lain mukaan eettisesti väärä tilanne. Ihminen tappaa tarkoituksellisesti toisen ihmisen (puhumme siis SYNTYNEISTÄ, abortti on täysi eri asia). Kumpi kantaa tästä vastuun? Uhriko? Se kuollut ihminen. Hänkö kantaa vastuun toisen teosta? Siis tuon tapauksen tappaja ei sinusta itse asiassa ole edes vastuussa tapahtumasta, koska se uhrihan kantoi vastuun elämällään?
Näinhän sinä väitit. Tajuatko sinä älyttömyydessäsi, että väittämällä alkion kantaneen vastuun abortistani, sinä saman logiikan mukaisesti väittäisit tuon edellisen vertauskuvallisen tilanteen uhrin kantaneen vastuun teosta kuolemallaan, ja jopa kielsit teon tekijää ottamasta vastuuta teostaan? Sanoit, ettei hän olisi sitä saanut omia itselleen :D Siis ilmeisesti sinun mukaasi rangaistuksia (vastuun ottoa omasta teostaan) ei tarvita, koska uhrihan on jo kärsinyt sen.
Siis miten sinusta alkio voi kantaa vastuun minun teostani? Tässä tapauksessahan minä en edes tehnyt moraalisesti mitään väärää, en lain enkä oman ja valtaosan katsantokannan mukaisesti, joten suoraanhan tilanteeni ei ole verrannollinen tuohon tappajatilanteeseen. Yritin vain havainnollistaa sinulle tuolla kuvaavalla esimerkillä, kuinka älytön sinun väitteesi alkiosta vastuunkantajana on.
meillä on varmaan hyvin erilainen näkemys siitä, mitä vastuu ja sen kanto tarkoittavat. Minä en vain kykene ymmärtämään sinun tarkoitustasi nyt.
"Vastuun kantaminen voi edellyttää tietoisuutta, mutta ennen kaikkea se edellyttää mahdollisuutta vastuun kantamiseen."
Olen samaa mieltä. Juuri siksi ihmettelenkin, miten se abortoitu sikiö voi olla vastuun kantaja. Kuinka kuolleella olisi edes mahdollisuutta kantaa vastuuta yhtään mistään? Kuolluttahan ei enää ole.
"Kun lapsen henki on riistetty hän on absoluuttisesti kantanut vastuun tekijöiden saamista hyödyistä."
Kuinka niin? Kaikkien tämän teon seurausten, myöskin siis mahdollisen hyödyn kanssa elää nimenomaan se tekijä, ei abortoitu sikiö. Se sikiö on kuollut.
"Ei abortin tekijän itsesääli, katumus tai edes suru lapsesta ole minkäänlaisen vastuun kantamista."
Eikö? Ne ovat kuitenkin abortin mahdollisia seurauksia, joiden kanssa se tekijä joutuu elämään. Mitä vastuun kantaminen sinun mielestäsi tarkoittaa, jollei omien tekojensa seurausten kohtaamista?
Et kohtaa omien tekojesi seurauksia. Ne kohtasi lapsi.
Surusi, katumuksesi tms. ovat vain saavuttamiesi etujen ja mukavuuksien kääntöpuoli. Ne ovat tuhkaa sen rinnalla, minkä lapsi kohtasi.
Sanot: "...Kaikkien tämän teon seurausten, myöskin siis mahdollisen hyödyn kanssa elää nimenomaan se tekijä, ei abortoitu sikiö. Se sikiö on kuollut... "
Kiinnitä huomiota verbeihin "elää" ja "olla kuollut". Huomaatko mitä merkityseroa niillä ja näiden tekemisten kantajilla on?
Katso vielä lausettasi ja huomaa mitä ja kuka siitä puuttuu: Kaikkien tämän teon ja sen tavoitteiden seurauksena, ja ehdottomien menetysten myötä, lapsi kuoli. Hän menetti hentoisen ruumiinsa ja elämänsä.
"Kohtasi"
Sanoit "lapsen" kohdanneen teon seuraukset. Miten? Miten se ne KOHTASI? Eikö se edellyttäisi jonkinlaista käsityskykyä? Kykyä ymmärtää kohtaavansa jotain, muutenhan se vain tapahtui? Aivan kuten puu kuolee. Ei se puu KOHTAA kuolemaa, vaikka se ei enää elossa olekaan. Aivan kuten alkion kuolema vain tapahtui, ei se sitä kohdannut. Se ei tiedostanut elävänsä, eikä se tiedostanut kuolevansa.
Näetkö sinä mitään eroa näillä?
olla elossa vs. kokea ja tiedostaa elävänsä
Täysin vastaavasti:
puu vs. ihminen
Molemmat ovat elossa, mutta vain toinen tiedostaa elävänsä. Alkio ei tiedosta elävänsä, joten se ei voi KOHDATA mitään. Se ei myöskään voi ottaa vastuulleen mitään yhtään sen enempää kuin puukaan kantaa vastuutaan kuolemastaan.
Ei MIKÄÄN puutu.
Käsky Älä tapa kuluu Jumalan asettamiin ihmisten välisiin elämänohjeisiin.
Ja mikähän se Jumalan näkemä itu sitten mielestäsi on? Jonkun tietyn ikäinenkö sikiö? Jos Jumala näkee jo ennenkuin sen idunkaan elämää on niin miksei näkisi kaikenikäisenä? Olet siis soveltanut omiin tarpeisiisi Jumalalle jonkun sokean pisteen hedelmöityksestä viikolle 22?? HAHH! Joopajoo... voi morjes!!
Kyllä minun käsitykseni sekä uskonnosta että ihmisoikeuksista ennen syntymää pohjautuu tietoon eikä uskoon. Siksi pystynkin kristinuskoa tarkastelemaan kriittisesti ja kyseenalaistan selitykset, joiden vain väitetään niin olevan ilman minkäänlaisia perusteita väitteille. Toisin kuin nähtävästi sinä.
"Käsky Älä tapa kuluu Jumalan asettamiin ihmisten välisiin elämänohjeisiin."
Aha. Ja ne "vääräuskoiset" eivät siis ole ihmisiä, vaan niitä saa rauhassa tappaa omaa uskoa levittääkseen uskonsodissa? Juuri tuota kaksinaamaisuutta minä tarkoitan uskovaisten tekopyhyydellä :D No sinä et näyttänyt näistä muista faktoista olevan kiinnostunut, vaan uskot vain sokeasti sitä mitä uskot aborttitilanteesta. No ihan sama, minun käsitykseni tosiaan perustuu tietoon eikä uskoon.
Oletko tietoinen, että Raamattu ei anna suoraan yhtään mitään tietoa, vaan se perustuu kaikessa vertauskuviin ja tulkintaan?
"lapsi kuoli. Hän menetti hentoisen ruumiinsa ja elämänsä."
Enkös minä juuri tämän ole itsekin esille tuonut? Se sikiö kuoli, joten miten ihmeessä se voi enää vastuutakaan kantaa mistään?? Voisitko sinä nyt ihan suoraan vastata pariin kysymykseen:
Kuinka kuollut on vastuussa mistään, kuinka kuollut vastuun kantaa?
Mitä vastuun kantaminen sinusta tarkoittaa, jollei se tarkoita omien (tai vaikka jonkun toisenkin) tekojen seurauksien kanssa elämistä?
Siirsit etusi ja mukavuutesi kustannukset lapsesi kannettavaksi kun ryhdyit aborttiin.
Lapsi kantoi kaiken vastuun etujesi ja mukavuuksiesi tavoittelussa kuollessaan.
Toisin sanoen, siirsit aikuisen ja vahvemman vastuun lapsesi kannettavaksi.
Kuolema on maksimaalinen vastuu.
"Ja ne "vääräuskoiset" eivät siis ole ihmisiä, vaan niitä saa rauhassa tappaa omaa uskoa levittääkseen uskonsodissa?"
Missä kohtaa niin sanottiin?
Kyllä niihin ihmisiin ohjeiden alle kuuluu ihan kaikki, myös ne syntymättömät.
Jo 2000 vuotta sitten ihmisten oletettiin olevan sen verran fiksuja ettei niille siihen erikseen tarttenu huomauttaa että se Älä tapa koskee muuten niitäki mitkä on mahassa...
"Missä kohtaa niin sanottiin? "
Että vääräuskoisia saa tappaa siis. Odotas... hitto, puolet tuosta pyhästä kirjastasi on täynnä jumalan kehotuksia valitulle kansalleen "mennä ja tappaa kaikki, neitsyet ja lapset kuin miehetkin", otteita ihastuttavista valloitustaisteluista ja kuolemanragaistuksista väärin tekemisistä. Sinä kysyt missä kohtaa? Oletko ylipäänsä Lukenut koko novellikokoelmaa?? Vai jäikö mieleen vain ne osat jotka sopivat sinun kuvaasi? Älä huoli, se on aika yleistä :D otahan nyt se pyhä tekstisi uudestaan esiin ja lukaise läpi. Kirjaa rasti paperille aina kun jumalan nimissä käsketään tappaa.
***
Tämä keskustelu kanssasi on ilmeisen turhaa, kun et kerran kykene mielipidettäsi perustelemaan etkä vastaamaan selviin kysymyksiin... Kykenet ilmeisesti vain jankkaamaan samaa siitä, kuinka se abortoitu lapsi kantaa kaiken vastuun, muttet kertomaan että kuinka.
Juu, ei mene vaan minun jakeluuni. Hyvät jatkot.
Dara: "...jankkaamaan samaa siitä, kuinka se abortoitu lapsi kantaa kaiken vastuun, muttet kertomaan että kuinka..."
Etkö kykene lukemaan?
Lapsi kantoi kaiken vastuun saavuttamistasi eduista menettämällä henkensä.
Annoit lapsesi ja pidit mukavuutesi. Et vastannut itse mistään.
Eli abortoitu sikiö kantoi kuolemansa hetkellä kaiken vastuun, ja sen jälkeen, koska se sikiö lakkasi olemasta, myöskin vastuu lakkasi olemasta. Eli käytännössä vastuu on käsitteenä olematon abortin yhteydessä, joten on ihan turha syyttää ihmisiä vastuuttomuudesta sen suhteen, koska mitään vastuuta ei oikeastaan edes ole.
Jos eläessään on mahdotonta vastata omista teoistaan, niin miksi ihmeessä sellaiseen sitten kehotetaan? Kuinka luulet abortteja ehkäisevän sen, että vapautat naiset kaikesta vastuusta omien tekojensa suhteen?
mä oon 15v.ja jos mä tulisin vahingossa raskaaksi.tekisin ihan salee abortin.en olisi valmis hoitamaan vauvaa,enkä olisi kärsivällinen heräämään kauheeseen rääkymiseen monta kertaa yössä.en jaksais näin nuorena sellaista.kokopäiväinen hoito,valvominen,huomion antaminen veisi voimani ihan kokonaan.en uskoisi,että lapsikaan haluaisi syntyä voimattomalle ja surulliselle äidille.
mitä mieltä olette?
antaisit sen adoptoitavaksi.
Monesko aloitus tällä sivulla menossa?
Kohta 5. Missähän olisi tälläiseen aikaa että joku sosiaaliviranomainen käy jonkun sosiaalisia syitä tarkastamassa aborttia haluttaessa? Ei varmasti yhtään missään kun ei ole aikaa tähdellisempiinkään hommiin. Eli huostaanottojakin tehdään aivan aivan liian vähän ja ihan liian myöhäisessä vaiheessa. Ja lapset kärsii...
synninpäästöä or what?
Abortista ei todellakaan päätä yksinomaan viranomainen! Kyllä siihen tarvitaan mukaan raskaana olevan naisen suostumus ja tahto...
Abortista päättää yksinomaan viranomainen. Hän voi päättää asian raskaana olevan naisen pyynnöstä.
Suomessa ei laki eivät viranomaiset oma-aloitteisesti vaadi lapsen henkeä.
Nainen voi peruua, ja järkevä sen tekee, pyyntönsä abortin suorittamiseen.
Laki on kirjoitettu sairauksia ja seksirikoksia sekä vakavia sosiaalisia ongelmia ajatellen. Jos viranomaiselle antaa väärän tiedon, syyllistyy lain 14§:ssä mainittuun rikokseen. Syy lainvastaisesta päätöksestä on tällöin viranomaisen harhauttajalla.
Aborttilähetteet ovat nopeaa toimintaa, ei siinä sosiaaliviranomaisilta tai isäehdokkailta mitään kysytä.
Sosiaaliset syyt on niin väljä peruste, että käytännössä kuka tahansa saa abortin, kunhan vain pyytää sitä ennen raskausviikkoa 12.
Proseduuri on käytännössä hyvin yksinkertainen, lomakkeentäyttöä ja kahden lääkärin puumerkin hakeminen ja ainoa, joka sen voi käynnistää tai peruuttaa, on nainen itse.
Eli tosiasiallinen päätösvalta on yksin naisella.
Jos päätösvalta abortista olisi jossakin tapauksessa naisella, on tapahtunut virhe. Sellainen ei ole lain mukainen asiantila. Jos virkamies on syyistynyt virheisiin tai laiminlyönteihin on myös hän syytteen alainen.
Esimiehillä, kunnalla, ja muilla viranomaisilla on velvollisuus noudattaa voimassa olevaa lakia. Mikään muu ei ole mahdollista.
Asia ei ole leikkiä. Kyse on lapsen hengestä.
vaan naisen hengestä ja hänen henk.koht.päätöksestä.!!
naisen henkeä. Eikä myöskään abortin epääminen vaaranna naisen henkeä. Suurin osa aborttia hakeneistakin muuttaa mielensä raskauden edistyessä.
"Suurin osa aborttia hakeneistakin muuttaa mielensä raskauden edistyessä."
Jos jotain faktaakin kertoisit? Mielipide ei sitä ole. Abortin tehneen raskaus kun ei edisty mihinkään ja melkein poikkeuksetta aborttia hakeva sellaisen saa. Miten se mieli muuttui?
Mielenmuutoksesta puhuisin niiden kohdalla jotka ovat ensin tahtoneet aborttia mutta ovat muuttaneet mielensä ja jatkaneet raskautta. Onhan niitäkin :D Silloin aborttia ei ole haettu eikä tehty, vaan valitna on tehty toiseen suuntaan.
***
Kyllä vielä nykyisinkin kuolee naisia synnytykseen ja esim. raskausmyrkytys voi olla todella vaarallinen.
entäs sitten abortin komplikaatioihin, henkisistä kuolettavista seurauksista puhumattakaan...
vaaransa. Siksi päätöksen jatkaa raskautta tai keskeyttää se tekee se ihminen etupäässä jolle nuo komplikaatiot joko raskaudesta tai abortista ovat odotettavissa, hän punnitsee itse riskit ja mitkä niistä haluaa ottaa. Loogista minusta.
***
..ja jos epäilee itse että sosiaaliset syyt ei ole riittävät mikäli puhutaan alkuraskauden keskeytyksestä niin kannattaa sanoa että on vaikeasti masentunut ja tekee itsemurhan jos täytyy lapsi synnyttää. Nykyisin ollaan sivistysvaltiossa eikä ketään pakoteta synnyttämään. ja hyvä niin kaikkien osapuolten vuoksi. Eikä tosiaan minunkaan kohdalla alkion/sikiön/lapsen isältä kysytty mitään.
onko lestisalueilla hiihtolomat menossa?
Olemmeko me Kiinassa? Missä vaiheessa Suomeen on hyväksytty pakkoabortit? Käsittääkseni pakkosteriloinnitkin on jo poistettu. Tuohan on järkyttävää, miksi kukaan viranomainen tahtoisi käyttää valtaansa jonkun raskaana olevan naisen pakottamiseen aborttiin? Ketä tuollainen palvelee?
"Koska asista levitetään väärää tietoa on syytä palauttaa mieleen, että
1. Abortista päättää yksinomaan viranomainen.
Vain lääkäri tai poikkeuksellisesti terveydenhuollon oikeusturvakeskus voivat päättää abortista.
2. Raskaana oleva nainen ei päätä lastaan koskevasta abortista."
Ihan mielivaltaisestiko vain viranomaiset päättävät, kenelle he haluavat tehdä abortin?
pakkosterilointi saisi tulla käyttöön, jos joku hakee kolmatta aborttia.
Abortit ovat Suomessa luvan varaisia niin kuin sterilisaatiokin eli nainen ei tietenkään itse päätä abortistaan, vaan lääkintähenkilökunta päättää siitä, jos siis on kysymys laillisesta abortista.
Tämä alkaa olla jo tylsää :D voidaanko siis rauhassa sanoa että yksin ei se viranomainenkaan kenenkään abortista päätä, vaan nainen tekee sen päätöksen ensin, ja sitten viranomainen. Eli molemmat ovat hyvin mukana päätöksentekoprosessissa.
Vääntely on hetken hauskaa mutta alkaako joku ottaa sen tosissaan?
***
alkaisivat Suomessa noudattaa lakeja.
Näin juristina tämän laillisuushakuisen henkilön teksteissä ei tunnu olevan päätä eikä häntää.
Suomen aborttilainsäädäntö tarkoittaa käytännössä, että Suomessa ei ole vapaata aborttia, vaan abortin myöntämiselle on tietyt edellytykset, jotka on lueteltu laissa. Esimerkiksi jos joku yksityislääkäri ilman luvansaantia suorittaa abortin, tai jos abortti suoritetaan ilman edeltävää laillista menettelyä, tai jos esimerkiksi abortoidaan raskausviikoilla, jotka eivät ole laissa sallittu, kyseessä on laiton teko, josta tulee rikosoikeudellinen vastuu. Tätä tarkoittaa lause "Suomessa ei ole vapaata aborttia".
Osittain lainsäädännöllä on haluttu turvata mm. että vain riittävän ammattitaitoinen väki suorittaa raskaudenkeskeytyksen, se, että kukaan ei painosta naista aborttiin ja että raskaudenkeskeytykset ajoittuisivat mahdollisimman aikaiseen vaiheeseen raskautta. Aikainen raskaudenkeskeytys on olennaista sikiön mahdollisimman alkeellisen vaiheen vuoksi, mutta yhtälailla myös naisille aiheutuvien komplikaatioiden vuoksi, koska mitä pidemmällä raskaus on, sitä suurempi komplikaatiovaara raskaudenkeskeytykseen liittyy.
Lääkäri, joka kieltäytyy kirjoittamasta aborttilähetettä esim. omantunnonseikkoihin vedoten, on yleensä velvollinen siirtämään asiakkaan toiselle lääkärille. Lääkärillä ei siis käytännössä ole harkintavaltaa asian suhteen - hänen on ainoastaan noudatettava lakia menettelyllisesti. Lääkärillä on velvollisuus tiedustella elämäntilannetta, keskustella jatkoehkäisystä, mutta nämä asiat ovat tärkeitä myös naisen kannalta.
Laki (tai oikeuskäytäntö) sallii raskaudenkeskeytyksen tilanteessa, jolloin tuleva äiti olisi nuori, kouluttamaton, naimaton, vähätuloinen jne. eli lähes kaikki tilanteet, joissa nainen kokee olevansa sosiaalisesti valmistautumaton saamaan lapsen, ovat laillisestikin tilanteita, joissa abortin saa. Lomakkeessa on oltava naisen omakätinen allekirjoitus siitä, että hän nimenomaisesti pyytää aborttia ja kahden lääkärin on oltava sitä mieltä, että nainen on aborttia itse pyytänyt ja hänellä on lain luettelema syy saada abortti. Kun lähes mikä tahansa syy kelpaa, ennen raskausviikkoa 12, on käytännössä naisen päätös, teettääkö hän abortin vai ei.
Ehkäpä vakituisessa hyvätuloisessa työsuhteessa oleva ja vastasolmitussa avioliitossa elävä noin 30-vuotias tasapainoinen nainen voisi jäädä sosiaalisten syiden puolesta sellaiseksi, että aborttia ei myönnetä, mutta harvoin tällaiset naiset abortteja hakevat.
Pointtini on se, että se, että joku asia on lain säätelemä ja alistettu jonkun viranomaisen päätösvaltaan, ei tarkoita sitä, että asian ratkeaminen olisi satunnaista tai rajoitetumpaa kuin muuten. Viranomainen toimii virkavastuulla, ja yksi lain velvoite on raskaudenkeskeytyksen myöntäminen tilanteessa, jossa laki sen sallii. Ja tällä hetkellä Suomen laki sallii.