Raamatussa kun sanotaan selvästi että homous on synti, ni miten itse suhtaudutte siihen? tai siis et koetteko homouden taakkana tai jtn. toivottavasti tajusitte mitä tarkotan:>
Ja uskoontultuanne ootteko saanu armolahjoja? esim. kielillä puhuminen tai profetoiminen?
Ja uskoontultuanne ootteko saanu armolahjoja? esim. kielillä puhuminen tai profetoiminen?
Vastaukset 12
Vanhimmat
tulee muistaa että aina on kyse tulkinnasta kun sitä lukee ja voit vain toivoa että osuut oikeaan mutta hän joka ei edes tiedosta tulkitsevansa lukiessaan ei koskaan ole oikeassa.
Raamatussa nimittäin ei puhuta sanallakaan homoseksuaalisuudesta sillä siihen aikaan kun se on kirjoitettu koko käsittettä ei edes tunnettu.
Minusta on aika tekopyhää tulla tänne kertomaan mikä on jumalan tahto muita kohtaan. Mahdatkohan tietää edes hänen tahtoaan itseäsi koskevissa asioissa?
Elämä on vähän monisäikeisempi asia kun se että ulkopuolisena rasti ruutuun menetelmällä arvioida oikeaa-väärää asioissa jotka eivät liity omaan elämään.
Ihanko siellä sanotaan, että "homous on syntiä"? Sitä en tiennytkään, ja käsitykseni mukaan Raamatussa ei ole homo-sanaa ollenkaan.
Toiseksi "kielillä puhuminen ja profetoiminen" ovat vain joidenkin äärilahkojen "armolahjoja", väärin käsitettyä kristillisyyttä.
Kolmanneksi, nykyaikaisen ihmisen on hyvin vaikea tajuta sitä aikaa, jolloin Raamatun tekstit kirjoitettiin (Raamattu on tosiaan ihmisten kirjoittama, eikä Jumalan taivaasta maanpäälle heittämä kirja, kuten fundamentalistit uskovat). Esimerkiksi Raamatussa ei puhuta mitään aviollisesta rakkaudesta siinä mielessä kuin me nykyisin käsitetään, vaan vaimo oli miehelleen lähinnä orjan asemassa oleva synnytyskone, aviomies puolestaan viihtyi paljon paremmin seurustelemassa muiden vapaiden miesten seurassa.
Kun itse näytät olevan noin ääriperustellinen lahkolainen, varmasti toivoisin sitten oman asemasikin palautettavan siihen raamatunaikaiseen orjan asemaan. Vai haluaisitko?
ONKO SEURAAVASSA LAUSEESSA TULKINNAN VARAA: "JOS MIES MAKAA MIEHENPUOLEN KANSSA, SE ON KAUHISTUS." Saivartelua, Raamatussa ei puhuta homoista homo-sanalla. Mutta asia tehdään niin selväksi että on ihan turha vetää mitään lähimmäisenrakkautta muuttamaan totuutta.
bisseä. Siis bisset on hyväksytty Raamatussa. Homoja se ei edes tunne.
On, koska tämä 'kauhistukseksi' käännetty sana tarkoitti rituaalisesti epäpuhdasta, ei syntistä niinkuin nykyajan ihmiset sen käsittävät. Sillä, että homot ovat tuon jakeen tähden suljetut pois temppelipalveluksesta ei ole kyrvänkään väliä enää, koska temppeli on ollut tuhottuna noin 2000 vuotta.
mitä tarkoitetaan homoudella että se on synti?
-se että ihminen on homoseksuaali, ei ole syntiä. se, että ihminen harrastaa homoseksiä on synti raamatun mukaan?
-ja teille, jotka väitätte, että homoseksuaalinen taipumus (=homseksuaali ihminen) on synti sinänsä, vastaan:
jos synnissä eläminen on vapaaehtoista, niin onko heterosuhteessa eläväkin tuntenut vetoa omaa sukupuoltaan kohtaan, mutta valinnut vapaaehtoisesti heterosuhteen, koska homosuhde on synti? jos vastaat tähän ei, niin tee päätelmä siitä onko homoseksuaalisuus sinänsä synti!
3. Moos 20:13 : "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Tämä on siis vuoden 1992 käännös.
- jakeessa ei mainita sanaa "miehenpuolen"
- eikös tuo "kauhistuttava" nyt melko kauhistuttavaa tarkota, jos sen takia surmata pitää. :)
"Kauhistuttava teko"
Muinaisessa hepreassa ja Israelin juutalaisessa yhteiskunnassa Mooseksen lain ”kauhistuttava teko” ei tarkoittanut yhtä pahaa asiaa kuin miltä se saattaa näyttää nykykielisiä käännöksiä luettaessa. Kolmas Mooseksen kirja selventää asiaa toisaalla:
”Tehkää ero puhtaiden ja epäpuhtaiden eläinten välillä, ja epäpuhtaiden ja puhtaiden lintujen välillä; älkää hankkiko kauhistusta itseenne eläinten tai lintujen tai minkään maassa vilisevien eläinten kautta, minkä minä olen erottanut teille epäpuhtaaksi. Te tulette olemaan pyhiä minulle, sillä minä, Herra, olen pyhä, ja minä olen erottanut teidät muista kansoista omakseni.” (3. Moos. 20:25 – 26.)
Kauhistus oli alkukielessä ilmaistu sanalla "toevah", joka tarkoittaa juutalaisille rituaalisesti epäpuhdasta. Epäpuhdas (likainen) voi yhdistyä nykylukijan mielessä helposti itsessään väärään.”Kauhistukseksi” käännetty asia on ilmaistu alun perin hepreankielisellä termillä toevah, joka tarkoittaa eksegeettien mukaan täsmällisesti ottaen epäpuhdasta. Myös tabu, mikä viittaa kulttuurisesti tai rituaalisesti kiellettyyn, olisi melko täsmällinen käännös. Jos pyhyyslain raamatullinen kirjoittaja olisi halunnut ilmaista homoseksuaalisen seksin olevan aina itsessään väärin, hän olisi voinut käyttää sitä tarkoittavaa toista sanaa, zimah. Zimah tarkoittaa jotakin, mikä ei ole uskonnollisista tai kulttuurisista syistä epäpuhdasta vaan jo itsessään väärin eli synti. Esimerkiksi epäjumalanpalvelus ja Jumalan hylkääminen ovat zimah-sanalla ilmaistavia asioita. Kolmannen Mooseksen kirjan kirjoittaja puhuu miesten keskinäisestä (anaali)seksistä juutalaisten rituaalisena epäpuhtautena, rikkomuksena juutalaisuutta vastaan.
Pyhyyslaki puhuu muinaisen Israelin juutalaisten uskonnollisista tabuista, joita sovellettiin ainoastaan juutalaisiin. Hyvä esimerkki erosta juutalaisten ja muiden kansojen välillä oli miesten ympärileikkaus. Ympärileikkaamatonta ei pidetty juutalaisena. Jumalan ei silti kuviteltu hylkäävän ympärileikkaamattomia, ruokavaliosäädöksiä rikkovia tai muitakaan, olivatpa he sitten juutalaisia tai pakanakansoihin kuuluvia. Itsessään väärän ja kulttuurisen tabun välillä oli selvä ero.
--
”Kauhistus” tarkoittaa Israelin yhteiskunnassa vallinneiden juutalaisten puhtaussäädösten rikkomista. Kyse on diasporan jälkeiselle juutalaisyhteisölle suunnatusta Pyhyyslaista (The Holiness Code). Juutalaiset olivat paenneet Egyptin orjuudesta, voittaneet kanaanilaisten alueen Jumalan avulla omaksi ”luvatuksi maakseen” ja pyrkivät sen jälkeen erottautumaan itseään ympäröivistä pakanakansoista eli ei-juutalaisista. Erottautuminen merkitsi pyhyyttä. Jumala oli valinnut juutalaiset kaikkien kansojen joukosta omaksi kansakseen ja antanut heille Israelin:
”Älkää noudattako entisen asuinmaanne Egyptin tapoja älkääkä ruvetko seuraamaan niitä tapoja, joita noudatetaan Kanaaninmaassa, minne minä teidät vien. Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan.” (3. Moos. 18:3.)
Kanaanilaisten uskontoon sisältyi muun muassa seksuaalisia rituaaleja sisältäviä hedelmällisyysriittejä. Pyhyyslait kielsivät juutalaisilta miesten keskinäisen anaaliyhdynnän uskonnollisista, ei eettisistä tai moraalisista syistä. Miesten keskinäinen anaaliyhdyntä oli kielletty, koska se assosioitui pakanoihin eli ei-juutalaisiin. Seksi itsessään ei ollut oikein eikä väärin, vaan tarkoitus oli säilyttää juutalaisidentiteetti vahvana. Kielto esiintyy vain kolmannen Mooseksen kirjan pyhyyslaissa. Sen sijaan muut pyhyyslain kieltämät asiat kuten aviorikos, insesti ja eläimiin sekaantuminen esiintyvät useita kertoja muuallakin Mooseksen kirjoissa. Kuolemanrangaistus uhkasi myös esimerkiksi vanhempiaan herjaavia lapsia.
Mooseksen laki painottaa kahden eri laadun sekoittamisen olevan kiellettyä. Se näkyy mm. kiellossa kylvää kahta erilaista siementä samaan peltoon, kutoa kangasta kahdesta eri laadusta sekä naisen ja eläimen yhtymiskiellossa. Juutalaisten tiukkojen sukupuoliroolien mukaan miehen oli tarkoitus penetroida ja naisen olla penetroinnin kohteena. Raamattu sisältää paljon naisia koskevia sääntöjä, mutta ei homoseksuaalisen käyttäytymisen osalta. Kyse ei ole siitä, että nainen oli muinaisessa Israelissa miestä vähäisempi ja miehiä koskeva kielto sisällytti itseensä siksi myös naiset, vaan siitä, että seksiksi laskettava toiminta tarkoitti nimenomaan peniksellä suoritettavaa penetraatiota. Penetraatiota sisältämättömät miesten keskinäiset seksuaaliset käytännöt tai naisten välinen seksi eivät täyttäneet seksin kriteerejä, joten ne eivät olleet kiellettyjä.
Penetraatiokeskeinen ajattelu näkyy myös juutalaisten rabbien keskustelussa 100 – 400-luvuilla jKr. He käsittivät muut seksikäytännöt kuin penetroimisen masturbaatioksi. Niitä pidettiin epäsuotavina mutta ei kiellettyinä. Naisten keskinäistä seksiä ei kielletty, koska sen ei uskottu vahingoittavan naisen neitsyyttä. Varhaiset rabbit antavat melko liberaalin kuvan juutalaisista seksikielloista. Heteroseksuaalisuus/homoseksuaalisuus-debatti näyttää olleen muinaiselle Israelille vieras asia. Juutalaisten ei tullut harjoittaa pakanakansojen tapoja. Jos saman sukupuolen kesken tapahtuva seksi ei sisältänyt peniksellä suoritettavaa penetraatiota, se ei ollut puhtaussäädöksiä rikkova ”kauhistus”.
Että näin. Tässä teille jotain miettimistä.
myös "silmä silmästä" yms., jotka koettiin liian jyrkiksi elämänohjeiksi ja kirjoitettiin uusitestamentti.
eletään vuotta 2007 ja olisi aika kirjoittaa nykytestamentti.
raamattu on ihmisen kirjoittama kirja. se pitää muistaa.
Mä oon hiukan pohtinu tätä "homous on synti" juttua.. Ensinnäki jos se olis nii kauheen iso synti niin minkä takia Jumala on luonu homoja..?? Eläinmaailmaski on "homoja" ja "lesboja", mut arvatkaa haittaako se niitä..?? EI.. Miks se on ihmisillä niin vaikee hyväksyä itteensä sellasena kun on..??
Ja ihan tiedoks.. Raamattu on ihmisten kirjottama.. Mitä helv***** ne on tienny Jumalan ajatusmaailmasta..?? jos raamatus lukis "Kohdelkaa ja hellikää aasianne kuin vaimoanne" nii uskoisitteko te sitä..??
Mä voin uskoo kyllä Jumalaan, mutta raamattu ei hetkauta mua mihkään päin.. Te olette tehneet raamatun kirjoittaneista IHMISISTÄ omia pikku jumalia.. Niitä te palvotte, ette sitä ketä pitäs..
Raamattu on Jumalan Sana ja Jumala puhuu Sanansa kautta. Kannattaa lukea!
Tämä on tulkintakysymys - vanhassa testamentissa kielletään myöskin käytännössä sekoitekankaat. Kyseessä on kirja, joka on kirjoitettu toisenrotuisille, toisenuskoisille, toisenlaisessa ajassa ja ympäristössä asuville ihmisille.
Mitä tuosta jää kristitylle käteen? Oikeastaan ainoastaan 10 käskyä ja Jeesusta koskevat profetiat.
Vanhassa testamentissa on muuten Daavidin ja Joonatanin suhde - siitä jotka teorisoivat kyseessä olleen aviosuhde - eli Daavid oli naimisissa sekä Saulin tyttären että pojan kanssa.
Itse edustan käsitystä, että kristityille riittäisi raamatuksi uusi testamenttikin. Tosin sekään ei ole täydellinen, ei totuudenmukainen ja edustaa alkukirkon "komiteatyönä" tehtyä propagandaa.
Pahimmat tuomiot uudessa testamentissa tulee "apostoli Paavalin" teksteistä. Niissä kuitenkin viitataan lähinnä pakanalliseen temppeliprostituutioon. Sitä paitsi Paavalin teksteistäkään ei kaikki ole historiallisen Paavalin kynästä lähteneitä - senaikainen normaali käytäntö oli kirjoittaa myöhemmin tehtyjä kirjoituksia jonkin tunnustetun auktoriteetin nimiin. Nykyään kutsuisimme niitä väärennöksiksi.
Näin ollen siis "jumalaanuskovan" homon ei tarvitse "eheytyä".