Olen lueskellut tätä palstaa ja yllättynyt keskustelun "kiihkeydestä". En yleistä, mutta hyvin äkkiä esiin tulevat kaksi ääripäätä. Rakentavaa keskustelua on todella vähän (mutta onneksi sitä löytyy edes hiukan). Eikä keskustelua voidakaan käydä jos keskustelijat ovat täysin ehdottomia näkemyksissään. Silloin tulee vain väittelyä ja kiistaa.
Mielestäni kun keskustellaan abortista tulee myös ajatella asiaa muutenkin kuin vain aborttia toimenpiteenä.Eihän kukaan voi sanoa haluavansa aborttia vain murhatakseen/ silputakseen sikiön. Ainahan abortille on joku syy. Kellään ei ole sellaista mahtia joka voi kyseenalaistaa toisen päätöksen ja päätöksen tekijähän kantaa vastuun.
Onko lapsen paras jos hänen elämänsä mahdollisuuksia kavennetaan jo odotusaikana? Tarkoitan sitä jos nainen pitää lapsen pakosta eikä omasta halustaan. Haluaako nainen elää raskausajan tulevalle lapselleen vai itsekkäästi itselleen?
Itse olen pienen lapsen äiti ja onnellinen sellainen. Lapsi oli toivottu ja "tekemällä tehty". Olen 24-vuotias ja ennen lapsen tuloa saanut elää täysin itselleni. Itse oli siis jo valmis luopumaan helposta elämästä ja valmis vauvan tuomaan vastuuseen, mutta silti olin yllättynyt miten paljon vauva vaatii. Kuitenkin pystyin ja halusin mukautua tilanteeseen, mutta entäs jos lapsi ei ole haluttu?
Eli siis meidän esikoinen oli hirveän kiukkuinen koliikkivauva. Kolme ensimmäistä elinkuukautta olen elänyt täysin lapseni rytmin mukaan. Yöt on autoiltu, istuttu kiikussa, laulettu, kannettu, hyssytelty jne.. Päivällä nukuttu miten neiti sai nukuttua. Ystäväni olivat huolissaan minun jaksamisesta mutta pärjäsin hyvin. Mutta miten olisi käynyt jos lapsi ei olisi haluttu? Itkevä/ karjuva lapsi ei ole helpoin.. äidin hermot ovat koetuksella vaikka lapsi olisi kuinka haluttu. Saatikka miten päätökset odotusaikana? Nykyajan tietämyksellä pystytään erittelemään ruoka-aineetkin mitä raskausaikana tulee välttää lääkkeistä, huumausaineista, säteilystä jne puhumattakaan, mutta päätöksen kaikesta tekee kuitenkin odottava nainen. Jos lapsi ei ole toivottu pystyyko tupakoiva äiti lopettamaan tupakanpolton vaikka tiedostaa tupakoinnin riskit sikiölle, entäs alkoholisoitunut äiti lopettamaan juomisen, lääkkeiden väärinkäyttäjä lääkkeiden oton jne.. Entäpäs jos lapsi vammautuu jo odotusaikana kun äiti ei ole ollut valmis ottamaan lapsen tarpeita huomioon? Olisiko abortti ollut "kevyempi" vaihtoehto.
Usein kirjoitetaan, että ei halutun lapsenhan voi antaa adoptioitavaksi tai huonolta äidiltä lapsen voi ottaa huostaan. Mutta kuka suojelee lapsen parasta ennen sitä?? Entä jos jotain peruuttamatonta on jo tapahtunut?! Jos lapsi vammautuu odotusaikana äidin elämäntavoista /piittaamattomuudesta ei äidille seuraa mitään muuta kuin omantunnontuskia, mutta tuleeko niitäkään jos lasta ei ole haluttu?! Kenen paras lapsen pitäminen on ollut?
Mielestäni kun keskustellaan abortista tulee myös ajatella asiaa muutenkin kuin vain aborttia toimenpiteenä.Eihän kukaan voi sanoa haluavansa aborttia vain murhatakseen/ silputakseen sikiön. Ainahan abortille on joku syy. Kellään ei ole sellaista mahtia joka voi kyseenalaistaa toisen päätöksen ja päätöksen tekijähän kantaa vastuun.
Onko lapsen paras jos hänen elämänsä mahdollisuuksia kavennetaan jo odotusaikana? Tarkoitan sitä jos nainen pitää lapsen pakosta eikä omasta halustaan. Haluaako nainen elää raskausajan tulevalle lapselleen vai itsekkäästi itselleen?
Itse olen pienen lapsen äiti ja onnellinen sellainen. Lapsi oli toivottu ja "tekemällä tehty". Olen 24-vuotias ja ennen lapsen tuloa saanut elää täysin itselleni. Itse oli siis jo valmis luopumaan helposta elämästä ja valmis vauvan tuomaan vastuuseen, mutta silti olin yllättynyt miten paljon vauva vaatii. Kuitenkin pystyin ja halusin mukautua tilanteeseen, mutta entäs jos lapsi ei ole haluttu?
Eli siis meidän esikoinen oli hirveän kiukkuinen koliikkivauva. Kolme ensimmäistä elinkuukautta olen elänyt täysin lapseni rytmin mukaan. Yöt on autoiltu, istuttu kiikussa, laulettu, kannettu, hyssytelty jne.. Päivällä nukuttu miten neiti sai nukuttua. Ystäväni olivat huolissaan minun jaksamisesta mutta pärjäsin hyvin. Mutta miten olisi käynyt jos lapsi ei olisi haluttu? Itkevä/ karjuva lapsi ei ole helpoin.. äidin hermot ovat koetuksella vaikka lapsi olisi kuinka haluttu. Saatikka miten päätökset odotusaikana? Nykyajan tietämyksellä pystytään erittelemään ruoka-aineetkin mitä raskausaikana tulee välttää lääkkeistä, huumausaineista, säteilystä jne puhumattakaan, mutta päätöksen kaikesta tekee kuitenkin odottava nainen. Jos lapsi ei ole toivottu pystyyko tupakoiva äiti lopettamaan tupakanpolton vaikka tiedostaa tupakoinnin riskit sikiölle, entäs alkoholisoitunut äiti lopettamaan juomisen, lääkkeiden väärinkäyttäjä lääkkeiden oton jne.. Entäpäs jos lapsi vammautuu jo odotusaikana kun äiti ei ole ollut valmis ottamaan lapsen tarpeita huomioon? Olisiko abortti ollut "kevyempi" vaihtoehto.
Usein kirjoitetaan, että ei halutun lapsenhan voi antaa adoptioitavaksi tai huonolta äidiltä lapsen voi ottaa huostaan. Mutta kuka suojelee lapsen parasta ennen sitä?? Entä jos jotain peruuttamatonta on jo tapahtunut?! Jos lapsi vammautuu odotusaikana äidin elämäntavoista /piittaamattomuudesta ei äidille seuraa mitään muuta kuin omantunnontuskia, mutta tuleeko niitäkään jos lasta ei ole haluttu?! Kenen paras lapsen pitäminen on ollut?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Hienoa, että puit hyvin sanoiksi sen mikä monelle on itsestään selvää. Ehkä se auttaa myös "ei-noin-uskovia" ymmärtämään paremmin asiaa. Sillä totta tosiaan, kun joku kirjoitti tänne FAS:n vaikutuksista lapsiin, niin joku kyseli ja ihmetteli, miten asia liittyy aborttiin...
Saman linjan ihmettelyä jatkaakseni, haluan kertoa: Kävin eilen katselemassa ja lukemassa vaihteeksi lapsettomuus palstaa (olenhan lapseton). En ymmärtänyt asioista joista puhuvat yhtään mitään, clomit ja inssit olivat aivan hebreaa. Silti en kohdannut yhtään hyökkäystä ihmisiltä jotka eivät ymmärrä. Miksi täällä? Ymmärrän, että lapsia rakastavat henkilöt eivät mitenkään voi käsittää asioista joista puhutaan aborttipalstalla; siitä miten jokin muu kuin lapsi on tärkeämpää elämässä tai vastaavaa, mutta sitä en ymmärrä, miksi he tuomitsevat toisia omaa ymmärtämättömyyttään?
Suoraan sanottuna ei käynyt mielessäkään itse laittaa mitään; "lapsien teko on itsekästä" juttua lapsettomuuspalstalle, sillä vaikka minä ajattelen niin, minä ajattelen vain siksi, etten tiedä miltä tuntuisi jos ei saa halusta huolimatta lasta. Täällä eivät ymmärrä miltä tuntuu olla raskaana halustaan huolimatta, mutta silti kuvittelevat olevansa oikeutettuja laukomaan mielipiteitään, paltalla jossa toiset oikeasti hakevat vertaistukea. (Vertaistuen merkitys mitä keskustelupalstoilta saa aukeaa selvemmin mm. tuolla lapsettomuuspalstalla, kuin täällä sodan keskellä.) Olisiko kenestäkään reilua laajentaa sotatannerta mm. lapsettomuuspalstalle? Ei varmasti. Muttei sen sodan ole reilua olla täälläkään, täällä käsitellään yhtä kipeitä asioita. (Omasta mielestäni tietenkin kipeämpiä, sillä koskettaa myös minua, lapsettomuus ei ole minulle ongelma, ongelma on ollut, että olen tullut raskaaksi vastoin tahtoani...)
palstaa lukiessani, että ovatko kiivaimmat abortin vastustajat niitä, jotka kärsivät itse lapsettomuudesta, kenties jo vuosia kestäneistä hoidoista huolimatta. tyyliin "hyi sinua, pidä lapsi, kun kerran edes voit tulla raskaaksi. kiittämätön!" on varmasti paljon myös uskonnollisesti vakaumuksellisia ihmisiä, jotka kirjoittavat mielestäni suorastaan paatoksellisesti lapsen hengen säilyttämisen puolesta taustoista riipumatta. en viitsi alkaa heidän arviointi-kykyään kommentoimaan, koska tiedän, että linjat tukkeutuisivat, ja koko viestiketju lopulta sensuroitaisiin.
En usko, että kaikki vastustajat ovat joko uskovia tai lapsettomuudesta kärsiviä. Uskon, että vastustajat ovat pääasiassa lapsiin ihastuneita naisia, joilla riittää äärettömästi sympatiaa niitä kohtaan jotka painivat lapsettomuutensa parissa. Ja siksi siis ajoittain täälläkin lauotaan näitä; "Olisit kiitollinen, kaikki ei saa sitäkään..." -juttuja.
Tälläisen vastakohtana (eli lapsista vähemmän tykkäävänä) itse, näkisin silti absurdina lähteä lapsettomuus palstalle hehkuttamaan sitä miten onnellisia noilla naisilla on syytä olla; ei tarvitse painia ongelmaraskauksien parissa, olisivat kiitollisia kohtaloonsa! Absurdia olisi myöskään sanoa missä vain tuollaiselle naiselle asiasta. (edelleen ihmettelen, miksei ole absurdia toisin päin; eli lauotaan ihan vakavissaan naisille, jotka eivät halua lapsia, ja ovat vahingossa raskaana...)
Jokatapauksessa, meillä jokaisella on omat taustamme ja näkemyksemme. On hirveää, että joku arvottaa muita olentoja niiden omien näkemystensä mukaan. Tai niihän teemme kaikki, mutta hirveintä siinä on se, että niitä tullaan laukomaan julkisesti ääneen tai näkyviin, sitä ei pitäisi tapahtua...
Ei tarvitse olla lapseton, hihhuli tai edes erityisen lapsirakaskaan vaikka vastustaa aborttia.
Voi olla kyse ihan vain periaatteista ja pyrkimyksestä vaikuttaa jollain tasolla epäoikudenmukaisiksi näkemiinsä asioihin, tai ainakin tuoda mielipiteitään julki muidenkin mietittäväksi.
Yksinkertaisesti, nainen joka on tahtomattaan raskaana antaa lapsen sille lapsettomalle (ja lapsikin sai elämän ja oli lopulta hyvinkin toivottu!).
Loppu hyvin, kaikki hyvin!
Tietysti jos ap.n mainitsemasta sikiön tärvelystä alkoholilla yms. olisi pelkoa, tulisi ottaa käyttöön kovemmat keinot eli pakkohoito raskauden ajaksi.
"On hirveää, että joku arvottaa muita olentoja niiden omien näkemystensä mukaan. Tai niihän teemme kaikki, mutta hirveintä siinä on se, että niitä tullaan laukomaan julkisesti ääneen tai näkyviin, sitä ei pitäisi tapahtua..."
Siis..tuota, etkös sä itse (ja yleensäkin a.puolustajat) tee juuri näin..?
Siis juuri siitähän tässä on ollut kyse... Eli ei, abortin puolustajat eivät todellakaan katso asiakseen haukkua ja mollata muiden valintoja, esimerkiksi lapsettomuuspalstalla. Kellään tuskin on mitään sitä vastaan, että joku haluaa lapsen, so what se on sen paska valinta. Minun paska valintani on, että minä en halua lasta, miksi minut siitä haukutaan? (Tiedän syyn; koska sinusta se lapsi onkin ihana, voih sääli...)
Muutenhan kirjoituksesi ajoi juuri täydellisesti asianne arvoa alas edelleen: Otetaan vain kaikki maailman pakkotoimenpiteet käytäntöön! Rajoitetaan vaan enemmän ja enemmän ihmisten oikeuksia! Kyllä varmasti piankin päästäisiin takasin 1800-luvulle oikeuksien suhteen, jolloin mies sai halutessaan surmata lapsensa ja vaimonsa ilman selittelyjä. Ihana maailma mitä te haluattekaan! (Noh, oli kärjistettyä; uskon, että vain sinä haluat rajoittaa oikeuksia, en yleistä kaikkiin vastustajiin.)
Loppu hyvin kaikki hyvin, todellako?
Mitä hittoa varten sinäkään, jos joskus tyttölapsen saat, teet sillä lapsella, sillä sinulla ei olisi mitään mahdollisuuksia kasvattaa sitä omaksi yksilökseen, vaan tulevaksi äidiksi, jonka kohtalo on sinetöity silloin kun kohtu kypsyy? Mitä väliä sen tyttäresi haaveilla tavoitteilla tai päämäärillä, kun äidin mielestä se on lukittavissa vaikka lukkojen taakse pakolla tekemään lapsia?
Mutta jos kuvitellaan että alkiolla/sikiöllä olisi laissa määritetyt ihmisoikeudet (kuten varmasti joskus tuleekin olemaan) niin miten muuten käytännössä voitaisiin turvata sen elämää ennen syntymää ja suojata 'kemialliselta pahoinpitelyltä'? Lakihan olisi velvollinen suojelemaan jotenkin näitäkin kansalaisia, kuten tänäpäivänä esim. lasten huostaanotoilla.
Minun haaveeni ovat toteutuneet sellaisina kuin olen halunnutkin vaikka en aborttia tehnytkään. Ei se mikään este muulle elämälle ole jollei sitä asennetta ota. Sensijaan aborttiin päätyneenä ne haaveet olisi saattaneet jäädä puolitiehen henkisten ylitsepääsemättömien vaikeuksien vuoksi. Vielä hankalampaa niiden toteutus olisi jos päällä olisi parin metrin multakerros..
Sori, mutten osaa kuvitella ajatusleikkiäsi. Minusta on täysin käsittämätöntä ajatuksenakin, että alkiolla voisi olla ihmisoikeudet...
Mutta kokeillaan...
Jos näin olisi niin, ei mitenkään muuten voitaisi suojata varmastikaan kemialliselta pahoinpitelyltä, kuin lukitsemalla selliin raskauden ajaksi, jatkuvan valvonnan alle. Kuten myös tupakoinnilta, hiustenvärjäämiseltä ja A-vitamiinivoiteen käyttämiseltä tulisi silloin alkioita suojata pakkotoimenpitein, puhumattakaan äidin ylipainosta tai muuten raskaudenaikaiselta diabetekselta suojelemisesta. Mutta entä kompastumisriski, vaikka on jo lukkojen takana? Pitää varmasti sitoa se vielä pyörätuoliinkiin, ettei huolimattomuudellaan aiheuta vahinkoa, mutta sitten heikko lihaskunto aiheuttaa myös vaaran ennenaikaiseen synnyttämiseen...
Entä miehet? Puolisoja ei saa laskea lähelekään naisiaan raskauden aikana (noh, sinne lukkojen taakse voisivat aina huudella oven takaa..). Aviomiehethän saattavat varomattomalla käsittelyllään aiheuttaa keskenmenovaaran. Niin ja vaikuttaahan miestenkin alkoholinkäyttö ja tupakointi jo siittiöihin ja täten myös tulevan lapsen terveyteen.
Eli varminta olisi siis lukita molemmat vanhemmat jo puolivuotta ennen varsinaista aktia sinne lukkojen taakse. Miehet voisi laskea sitten kun hedelmöitys on tapahtunut vapauteen.
Minähän alan ihan nauttimaan tästä ajatusleikistä...
On hienoa, että olet saanut kaiken mitä olet haaveillut tähän saakka, toivottavasti niin käy myös jatkossa. Olemme siinä samassa tilanteessa, että minäkin olen elämästäni aika paljon tehnyt omien päämäärieni kaltaista. Kenenkään joka ei tiedä siitä henkisesti selviänsä ei pidä aborttiin lähteä.
Mutta kysyin miten tyttäresi haaveiden ja elämäntavoitteiden käy, mikäli synnyttäminen olisi meille pakollista? Entä jos hän ei ajattele kuten äitinsä; ja tavoitteet ovatkin muualla kuin lapsien tekemisessä? Silti hänestäkin kasvaa aikuinen ja aikuisella on seksuaalisuus. Toivotko todella, että lapsesi alistetaan pakkotoimenpiteiden alaiseksi? Jos joku muu ottaa määräysvallan lapsestasi (vaikkakin mielestäsi oikeutetusti), niin eikö sinusta tuntuisi, että työsi on mennyt hukkaan, mikäli yrität hänestä tavoitteellista yksilöä kasvattaa?
Mikäli tuosta ajatuksella leikittelystäni ei saa selvää, niin haluan vielä tarkentaa.
Eli mikäli alkiolla olisi ihmisoikeudet, niin se tarkoittasi ennenkaikkea äidin ihmisoikeuksien lopettamista raskauden ajaksi. Tämä on ymmärrettävää sillä, että Suomikin on kirjoittanut alle lapsienoikeuksien julistuksen, jonka mukaan meilläkin lainsäädännössä lasten oikeudet ovat aina ylimmät. (Oletan, että alkiovaihe käsiteltäisiin laissa osana lapsuutta.) Kuten tiedät koko lakimme siis tälläkin hetkellä nostaa lapsen aina suojeluimmaksi ja lapsen hyvinvointi on numero yksi, lapsen oikeudet polkevat aina aikuisen oikeuden, jos on tarvetta laittaa viivalle.
Siispä nämä uudet alkion ihmisoikeudet eväisivät mm. naisilta oikeuden saada oireenmukaista hoitoa, mikäli lääkitystä tarvitsisi raskauden aikana. Lääkkeitä käytetään yhä, mutta niissä tiedetään aina olevan riski, varmaa lääkettä ei ole. Mutta jos lapsen turvallisuus olisi numero yksi, nainen saisi kärsiä vaivoistaan, sillä naisen oikeus saada hoitoa olisi toisarvoista lapsen turvallisuuden rinnalla. Puhumattakaan kaikista muistakin tilanteista jolloin lapsen ja äidin etu on eriävät...
Molemmilla ei voi olla tasa-arvoisia oikeuksia, sillä toisen tarve on laitettava toisen edelle monissa tilanteissa. On valittava kumman oikeudet ovat vahvemmat? Tiedostavan elämän vai vielä tiedostomattomalla tasolla olevan?
Kaikki eivät valitse noista elämäntasoista sitä tärkeintä niinkuin sinä, vaan osa näkee raskaana olevan naisenkin oikeutettuna yksilönä. Ja suoraan sanottuna huijaat pahasti itseäsi, mikäli uskottelet, että lakimme koskaan taantuisi jälleen polkemaan naisten oikeuksia. Nainen ei muutu vain alkionkantotelineeksi silloin kun on raskaana, vaan on edelleen nainen.
Aika sairasta, jos tahtomattaan raskaana oleva nainen joutuisi pakkohoitoon.Onneksi Suomessa saa abortin.Sikiö ei ole lapsi.
Vai pakkohoitoa.. Ajatuksesi ei millään tavoin ole realistinen. Pakkohoitoon on määritelty hirveän tarkat kriteerit ja harvoin pakkohoitoon saadaan edes hyvin sairaita ihmisiä niin miten sitten nainen joka ei halua lasta?!
Tämä pakkohoitoko sitten on mielestäsi se inhimillinen ja eettisesti kestävä vaihtoehto sosiaalisista syistä tehtävälle abortille, jota toisessa viestiketjussa peräänkuulutat?
..onko sinulla sitten jokin parempi keino sikiöiden suojelemiseksi?
Eikö hoito voi koitua lopulta naisen itsensäkin parhaaksi?
Silloin määräaikainen hoito on mielestäni tarpeen jos hoitamatta jättäminen tarkoittaa vaaraa jonkun toisen koko elämän pilaantumista.
Joskus oikeuksissa täytyy priorisoida.
Nojoo, eihän syntyneitäkään lapsia olla tuolla tavoin jatkuvasti vahtimassa ja kaikilta vaaroilta varjelemassa.. taisit heittää överiksi vaan ihan tarkotuksella.
Ehkä se valvonta koskisi vaan näitä kemiallisia nautintoaineita joista on todettu olevan merkittävää haittaa/vaaraa sikiönkehitykselle.
Vai onko noista hiusväreistä, lihavuudesta ja a-vitamiinivoiteistakin tullu jotain vammasuutta/epämuodostumia?
Tavallisessa raskaudessa yhdynnän ei voida olettaa lisäävän keskenmenon riskiä.
Tyttärelleni (ja pojillekin) tietysti opettaisin niitä samoja periaatteita jotka itse koen oikeiksi. Millä tavoin se voisi olla mielestäni väärin jos hän joutuisi hoitoon vaikkapa huumeongelmansa vuoksi? Olisin varmaan päinvastoin tyytyväinen yhteiskunnan avusta, varsinkin jos sillä samalla suojeltaisiin syntymätöntä lasta (=minun lapsenlapseni!). Kannustaisin häntä parhaani mukaan äitiyteen ja parempaan elämäntapaan mutta niin kauan kuin se näyttäisi mahdottomalta huolehtisin lapsesta.
Jos olet lukenut muualla viestejäni niin varmaan on selvinnyt että mielestäni terveyssyiden abortteja on harkittava tapauskohtaisesti. Riippuu siis ihan vaivan vakavuudesta ja lääkkeen riskeistä miten tulisi toimia. Ja jos vaikka sairaus on etenevää laatua niin miettiä onko esim. mahdollista lykätä hoitoa niin kauan että sikiö selviäisi keskosena.
Tiedostamattomuus on oikeutuksena kummallinen ja riittämätön elämän lopettamiselle.
Tulevaisuudessa niin moni asia vielä kehittyy ja muuttuu mikä antaa lisää vaihtoehtoja. Jo nyt Japanissa kehitellään ja on (eläimillä) kokeiltukin ns. keinokohtua jossa siirretty alkio/sikiö voidaan kasvattaa täysiaikaiseksi.
Sen jälkeen ei ainakaan pakkosynnytyksistä tarvitse enää puhua.
Korjaa nyt jos käsitin väärin. Ymmärtääkseni sinun ehdotuksesi oli se, että ensin kielletään abortit ja sitten suljetaan pakkohoitoon kaikki synnytyshaluttomat naiset, jotta he eivät epätoivoisessa elämäntilanteessaan epätoivoisina turvautuisi epätoivoisiin tai muuten sikiötä vahingoittaviin ratkaisuihin. Eli käytännössä alistetaan kaikki raskaaksi tuleet naiset synnytyskoneiksi, ja suljetaan pakolla hoitoon, jotta voidaan pakottaa synnyttämään ne naiset, jotka eivät lasta halua. Minä en yksinkertaisesti näe kovinkaan inhimillisenä ja eettisenä tällaista vaihtoehtoa. Minä en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi pitäisi pakottaa ketään synnyttämään, kun valtaosa tämän maailman naisista sen tekee kuitenkin ihan vapaaehtoisesti. Eikä tällaiset toimenpiteet ole edes lajinsäilymisen kannalta todellakaan välttämättömiä.
Kuinka siis suojella sikiötä paremmin? Kuten tähänkin asti, eli sallimalla abortti niille, jotka eivät synnyttää halua! Vapaaehtoisesti ja omasta halustaan odottavat äidit kai valtaosin suojelevat sikiötään niinikään vapaaehtoisesti. Pakkohoitokeinoja voisin ajatella vain sellaisissa tapauksissa, joissa esim. päihderiippuvainen nainen nimenomaan kieltäytyy raskauttaan keskeyttämästä, muttei yrityksistä huolimatta onnistu lopettamaan päihteiden käyttöä, eikä vapaaehtoisesti suostu hoitotoimenpiteisiin.
"Eikö hoito voi koitua lopulta naisen itsensäkin parhaaksi?"
Riippuu tietysti tapauksesta, mutta en usko, että alistaminen pakkohoitoon ja pakkosynnytykseen tekee hyvää kovinkaan monelle naiselle. Minä luulen että se päinvastoin tekisi suurta hallaa aika monelle.
"Joskus oikeuksissa täytyy priorisoida."
Olen samaa mieltä. Minä asetan tietyin rajoituksin jo syntyneiden ihmisten oikeudet vielä syntymättömien alkioiden/sikiöiden oikeuksien edelle, silloin kun molempia ei voida toteuttaa. Mielestäni nykyisen abortin aikarajat esim. ovat ihan hyvät ja toimivat. Periaatteessa raskaudenkeskeytyksestä tulee päättää mahdollisimman varhain. Se myöskin tulee suorittaa mahdollisimman varhain. 20 raskausviikon jälkeen Suomessa ei aborttia enää saa mistään muusta, kuin sikiön sairauden tai vamman perusteella, eikä rv 24 jälkeen lainkaan. Sen jälkeen laki pyrkii suojelemaan sikiön oikeuksia äidin oikeuksien yli, mikäli ne ristiriidassa keskenään ovat.
jos tuo keinolohtu koskaan saadaan valmiiksi asti, on ongelma sillä ratkaistu. Yhdenkään alkion ei tarvitse kuolla jos kerran kaikille löytyy adoptiovanhemmat, ja yhdenkään naisen ei tarvitse kantaa lasta pakolla muille.
Sitä odotellessa...
***
Itse asiassa a-vitamiini lisää huomattavasti epämuodostumariskiä, ja esimerkiksi salvia aiheuttaa kohdun supistelua jopa keskenmenon aiheuttavassa määrin. Jotkin aineet vahvistavat veren hyytymistaipumuksia, ja jotkin luontaistuotteet heikentävät tai vahvistavat raskaudelle vahingollisesti muuten täysin turvallisia käsikauppalääkkeitä.
"Tavallisessa raskaudessa yhdynnän ei voida olettaa lisäävän keskenmenon riskiä."
Etenkin loppuraskaudessa siemennesteen vaikutuksesta synnytys saattaa käynnistyä. Hitsi, joku voi KAATUA niin että istukka repeää! Miksi kuvittelet lasta haluamattomien naisten joskus juosseen portaita ylös alas ja kaatunne tahallaan? Jotta saisivat keskenmenon :D
Ylipaino aslitstaa paitsi ennenaikaiselle synnytykselle, myös raskaudenaikaisille kompikaatioille kuten raskausdiabetekselle ja -myrkytykselle.
On monen monta muutakin raskudelle haitllista asiaa joilta pitäisi naista "suojella" kuin alkoholi, tupakka ja huumeet. Käytännössä tosiaan tuo pyörätuoliin sitominne olisi ainut vaihtoehto jos raskauden jatkuminen haluttaisiin varmistaa. Onko toistuvasti maha edellä seinään juokseminen hyväksyttävämpi raskaudenkeskeytysmenetelmä kuin kaavinta, sinusta?
***
Kyllähän tommoset tuoliin sitomiset ja seinääpäin juoksemiset kuulostaa jo aika mielenterveyspuolen tapauksilta.. moniko ihan ehdoin tahdoin tuolla tavoin haluaisi vahingoittaa ketään ulkopuolista (tai sisäpuolista, tässä tapauksessa..)?
Eri asia on jos itselleen ja riippuvuudelleen ei voi mitään ja on siksi vaarassa altistaa sille sen toisen. Kai nyt jokainen normaalijärkinen, vaikka sitten sairas, ymmärtää että siinä yritetään yhdessä tulevan lapsen ja toki myös naisen itsensä parasta.
että kaikkihan ei silti halua antaa lastaan pois, eivät kestä ajatusta siitä toisen hoivissa, ja että ovat samalla auttaneet jotain lapsetonta paria, ei vaikka siis olisivat luopuneet siitä jo alkiotasolla...
Saavatko he siis edelleen päättää että alkion elämä mieluummin lopetetaan, vain siksi että sillä on heidän geeninsä..? Vai onko sillä sitten jo ihmisoikeudet koska se voitaisiin pelastaa, biologisesta äidistä riippumatta?
Aika erikoinen näkemys.
"Kuinka siis suojella sikiötä paremmin? Kuten tähänkin asti, eli sallimalla abortti niille, jotka eivät synnyttää halua!"
Hetkinen.. suojella abortilla (käytännössä siis tappamalla)? Öh, eikös tuossa nyt jälkimmäinen tavallaan kumoa ensimmäisen..?
"Minä asetan tietyin rajoituksin jo syntyneiden ihmisten oikeudet vielä syntymättömien alkioiden/sikiöiden oikeuksien edelle, silloin kun molempia ei voida toteuttaa."
Eli abortti onkin siis mielestäsi sittenkin enemmän naisen kuin sikiön suojelua, eikö? (sikiön hyväksihän se ei ole millään tavoin.)
"moniko ihan ehdoin tahdoin tuolla tavoin haluaisi vahingoittaa ketään ulkopuolista (tai sisäpuolista, tässä tapauksessa..)? "
Ömmh, mitä abortti sinun mielestäsi on? Ei mitenkään sen sisäpuolisen vahingoittamista..? Jos nainen haluaa keskeyttää raskauden, ja häneltä evätään lääkärin avustus siihen, hän todennäköisesti yrittää muilla keinoin. Olethan ihan kärryillä vielä? Se pyörätuoliin sitominen käytännössä ON ainut keino jolla pakotetusti raskaana olevan nainen saadaan kantamaan lapsi täysiaikaiseksi saakka.
***
Niitäkin todennäköisesti olisi jotka eivät tahdo antaa alkiotaan pois vaan ennemmin loepttavat sen elämän. Onhan noita hedelmöityshoidoista ylijääneitäkin alkioita tuhottu koska niiden "vanhemmat" eivät halua niitä enää käyttää eivätkä lahjoittaa. Minusta parilla tosiaan ON oikeus päättää siitä mihin heidän sukusoklujaan tai niiden tuotteita käytetään. Luulen kyllä silti vahvasti että ainakin varteenotettava vaihtoehto abortille olisi tuo alkion siirto keinokohtuun jos sellainen ylipäätään mahdollista on. Näillä näkymin ei ole. Keinokohdussa kyllä voidaan kasvattaa alkioita jotka on sinne istutettu hedelmöitettyinä munasoluina, mutta jo kiinnittyneen alkion irrottaminen ja siirto on jo aivan toinen pallopeli.
Minusta siis alkiolla itsellään ei tuossakaan tapauskessa olisi ns. ihmisoikeuksia, vaan siitä päättäisivät sen "holhoojat", biologiset vanhemmat ja myöhemmin ehkä lahjoituksen saanut pari/henkilö.
***
Kyllä edelleen jokainen onneksi päättää omista jälkeläisistään. Ja näin se pitää mennäkin.
Jo syntyneitä lapsia ei oltu raskauden aikana vahtimassa juuri sen takia, että he eivät ole erityisen suojelun ja tarkkailun kohteena. Jos heillä olisi ihmisoikeudet, niin he olisivat...
Sen jälkeen ihan jokainen raskaana oleva nainen olisi tuomittu elämään vain lapsen parhaaksi; eli lukittuna.
Hiusvärejä ja A-vitamminvoidetta ei suositella raskaana oleville, kuten ei liian rankkaa liikuntaa, muttei makoiluakaan. Ymmärsit varmaan, että kaikella tuolla on merkitystä lapsen hyvinvoinnille ja paljon. Mutta niin kauan kun meillä alkiolla ei ole ihmisoikeuksia, nainen saa tehdä valinnat noiden tuotteiden käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä. Jos alkiolla olisi oikeudet, niin päätös tehtäisiin lainvoimin suojaamaan lasta.
Kuitenkin jos sillä alkiolla olisi jo ihmisoikeudet, sitä ei saisi alkaa siirtämään, vaan sillä olisi oltava turvcallisin ja varmin vaihtoehto. Siirto on riski; jos hänellä on oikeus elämäänsä, sillä elämällä ei saa leikkiä...
On hienoa, että tekniikka kehittyy; mutta toivon,´että huomaat, että laitoin överiksi vain tuon ihmisoikeus ajatuksen kanssa. Muutenhan ajatuksesi ovat kauniita ja varmasti joillekin ihan toteuttamisen arvoisia.
Oikeuksiahan muuten meilläkin on syntymättömällä lapsella; se saa ne kun vanhemmat alkavat arvostamaan häntä, eli yleensä silloin kun raskaus huomataan. Hänellähän on oikeus hoitoon ja esimerkiksi terveyden tarkkailuun neuvolassa. Hänen takiaan päästään äitiyslomalle jo ennen varsinaisten oikeuksien alkamista jne. Eli täysin oikeudetonhan meillä ei sikiö tai alkio ole, mutta niin täysin riippuvainen vain siitä äidistään; se tekee valinnat...
Naisista jotka vaarantavat lapsensa mm. alkoholin käytöllään? Niitähän pakkohoitoon suosittelit?
Minusta ei ole vaikeaa nähdä miten aborti suojelee näissä tapauksissa sitä lasta paremmin kuin raskauden jatkaminen, mikäli siitä pakkohoito ideasta on jo luovuttu...
Eli naisella säilyy vapaus päättää mitä hän tekee raskaus aikanaan ja sikiöllä säästyy terveys naisten valintojen takia (mielummin siis abortti kuin alkoholi syndroomainen lapsi...).
"Hetkinen.. suojella abortilla (käytännössä siis tappamalla)?"
Niin. Minusta kun on merkitystä silläkin, missä vaiheessa raskautta ja millä tavoin sen tappamisen suorittaa. Näen kohtuullisempana sallia abortit niin todella haluaville vaikka 12 raskausviikkoon saakka, kuin antaa naisten itse puoskaroida sikiönsä kammottavilla tavoilla jossain lähes 30 raskausviikolla. Abortti raskauden alkuvaiheessa on mielestäni myöskin parempi vaihtoehto, kuin ottaa se riski, että se saa pysyviä vaurioita äitinsä välinpitämättömyyden tähden. Kuten jo kerroin, pakkohoitotoimenpiteitä voisin ajatella vasta selkeästi päihderiippuvaisten naisten kohdalla. Sikiölle kuitenkin aiheutuu selkeää terveydellistä haittaa jo esim. sellaisesta alkoholinkäytöstä, mitä aikuiselle ihmiselle pidetään vielä suht kohtuullisena käyttönä. Harva sentään alkoholistina pitää naista, joka juo itsensä känniin 2 - 3 kertaa kuussa. Sikiölle niin suuri alkoholinkäyttö voi olla kuitenkin hyvinkin kohtalokasta.
"Eli abortti onkin siis mielestäsi sittenkin enemmän naisen kuin sikiön suojelua, eikö?"
Monin paikoin kyllä. Enkä näe mitään pahaa siinäkään. Miksi emme voisi suojella paitsi sikiöitä, myöskin ihan jo synytneitä ihmisiä, ja heidän perusoikeuttaan päättää lapsiluvustaan? kaikkien oikeuksia kun ei aina voida ottaa huomioon, kuten itsekin sanoit. Tällöin minä asetan etusijalle sen ihmisen, joka kykenee itse oman tahtonsa sanelemaan ja kertomaan, jolla ylipäätään jonkinlaiset mielipiteet ja kyky ymmärtää näitä asioita on.
Ja moniko olisi valmis ottamaan riskin omasta terveydestään tai jopa hengestään kotiaborteilla tai 'tapaturmaisilla keskenmenoilla'..
Entä kun nainen joka huomaa ettei jaksa syntyneitä lapsiaan, moniko on siinä määrin häiriintynyt että mieluummin tappaa ne lapset kuin suostuu huostaanottoon? Onneksi suht mitätön marginaaliryhmä.. Miksi sitten sen useampi raskaanaoleva haluaisi riskeineen tappaa sen lapsen?
Muita keinoja/motivoijia sikiön 'kunnialla kantamiseen' voisi olla jonkinlainen adoptiopalkkio, ja sektio niin haluttaessa.
Miten sillä sikiöllä voi terveys säästyä kun ei säästy edes elämäkään..?
Tämän takia se hoito juuri on tarpeen, tai että edes yritetään suojella. Mitä enemmän yritetään sitä suurempi mahdollisuus sen lapsen on syntyä täysin terveenä.
"Enkä näe mitään pahaa siinäkään. Miksi emme voisi suojella paitsi sikiöitä, myöskin ihan jo synytneitä ihmisiä, ja heidän perusoikeuttaan päättää lapsiluvustaan?"
Miltä ne aikuiset kaipaavat suojelua ei-toivotussa raskaustilanteessa? Sikiöltä? Millä tavoin se/hän uhkaa aikuisia?
Ja sittenhän taas kun toteutetaan noita perusoikeuksia niin se mitätöi sikiön suojelun..
Se on kysymys siitä arvostaako elämää yleensä vai elämän laadukkuutta... Itse vammaisa jonkin verran hoitaneena, olen varma, että olisin mielummin jäänyt syntymättä kuin syntynyt sairaana. Kuten toivon edelleen mahdollisuutta eutanasiaan, jos en pääse lähtemään suorilta jaloin... Älä ymmärrä väärin; vammaisia on hyvä olla, ne tuovat elämään rikkautta ja erilaisuutta ja ovat osa kansantalouttammekin. Mutta kyse on siitä, että itse en sellainen haluaisi olla, enkä toivoisi missään nimessä omasta lapsestanikaan.
Tiedät kai, että alkoholi ei vaikuta vain sillä hetkellä. Jos lapsia aioitaan suojella, niin deekunaiset on laitettava hoitoon kuukausia ennenkuin tulevat vahingossa raskaaksi. Muutenkin koska alkoholismi on sairaus johonka sairastuminen on jokaisen oma valinta, niin myös juomisen lopettamisen tulee olla jokaisen omavalinta. Ihmeetelen ette vielä ole saanut vastauksena natsi vertauksia, niinpä annan ensimmäisen: Raskaana olevan naisen oman valinnan vapauden rajoittaminen on aikamoista natsitouhua...
Onneksi meillä suurinosa naisista päättää, että heidän oikeutensa moniin asioihin päättyy raskauden myötä. Kaikki eivät sitä kykene päättämään (mm. oikeus aikuisen ihmisen tupakoida halutessaan ei pääty kahdeltakymmeneltä prosentilta alle 20-vuotiata äitejä raskauden aikana) alkoholisti on kykenemätön tekemään sen valinnan, mikäli ei vilpittömästi halua sitä lasta. Alkoholismi on siis on sairaus, se ei ole rikos, jonka vuoksi ketään voisi lukkojen taakse laittaaa tahtomattaan.
Kysymys ei ole siitä, kuinka paljon me muut yritämme sen lapsen eteen (vaikuttaa mahdollisuuksiin syntyä terveenä), vaan tärkeintä on se miten paljon se äiti tahtoo yrittää sen lapsen eteen.
Katso tilastoja joita löytyy maailmalta; huomaat, että hyvin moni ottaa terveydellisen riskin mitä kotiabortteihin tai puoskarointiin tulee. Tutustu Suomen historiaan ennen aborttilainsäädäntöämme; huomaat, että Suomessakin moni on sen riskin ottanut. Yhä edelleen on ihmisiä jotka eivät ilkeä mennä terveydenhuollon pariin ja pohtivat miten paljon päivittäin pitäisi juoda, että saisi keskenmenon...
Ikävä kyllä on ihan julkista tietoa parhaista konsteista; hengarin koukku ja portaat. Nämä eivät ole syntyneet mistään legendasta, vaan oikeasta elämästä maissa joissa abortit eivät ole mahdollisia.
Aina se ei ole edes naisen päätettävissä, vaan edelleen maailmalla (toivottavasti ei enää niin paljoa meillä) miehet hakkaavat toivomattomiaan lapsiaan ulos.
Vanhemmat tappavat Suomessa noin 50 jo syntynyttä lasta. Harvemmat niistä on mitenkään häiriintyneitä, vaan ihan tavallisia ihmisiä, jotka vain kohtaavat rajansa. Tuo luku olisi huomattavasti suurempi mikäli vanhemmiksi kypsymättömät alkaisivat (pakotettaisiin) vanhemmiksi, eli olisiko silloin yli 10 tuhatta? Siis viisikymmentä jo niistä, jotka ovat halunneet tulla vanhemmiksi...
Sikiön kunniapalkan tulisi olla aivan suunnattoman iso, että se korvaisi naisen raskausajan. Taloudelliset tappiot ovat huomattavat; raskaus rajoittaa työtekoa, se saattaa aiheuttaa potkut ei vakituisesta virasta. Sen tulisi kattaa sosiaalinen häpeä siitä, että olet raskaana, muttet koskaan tule olemaan äiti. Sen tulisi korvat menetettävä parisuhde; eli monelle talo, auto jne kaikki mukana. Eli maailman rahat eivät ainakaan minun aborttiani olisi riittänyt estämään. Sillä en tehnyt sitä rahasta.
Ainut keino vähentää abortteja on olosuhteiden luominen sellaiseksi, että kaikilla naisilla olisi mahdollisuus haluta lapsensa. Adoptioon antamista ei tarvitse tehostaa, sillä maailmassa riittäa lapsia jokaiselle haluavalle. Mutta se, että jokaisella olisi mahdollisuus ja houkuttaisi pitämään oman lapsensa. Se ei tapahdu rahaa tarjoamalla; se vääristää halun saada lapsia; lapsia halutaan vain rahan takia, vaan asenteiden pitäisi olla lapsia suosivia; koulutuksen ja uran saavuttaminen tulisi olla mahdollista lapsista huolimatta...
saataisiin jälleen tilanne tänne suomeen jossa lääkärit saisivat erittäin hyvät tienestit laittomilla aborteilla. Ja naiset joutuisivat kärsimään.
Onhan todettu, että näistä laittomista aborteista johtuvista kuolemista/tulehduksista ym. fyysisitä vaivoista on päästy eroon, koska abortti on laillinen, koska se tehdään steriilissä ympäristössä ja ammattitaidolla.
Olet asian ytimessä!
Jos joku tahtoo olla lapseton tai ei tahdo sitä lasta, niin ainut asia mikä sitä tilannetta uhkaa on todellakin juuri se kohdussa kehittyvä lapsi. Se uhkaa siis jeidän sitä toivettaan olemalla tulossa heidän tahtonsa vastaisesti.
Se ei onneksi kuitenkaan mitätöi sikiön suojelua niiltä, jotka tahtovat sen lapsen, vaikka onkin vaihtoehtona niille joiden oikeuksia se sikiö uhkaa.
"Muita keinoja/motivoijia sikiön 'kunnialla kantamiseen' voisi olla jonkinlainen adoptiopalkkio, ja sektio niin haluttaessa."
Ei herranjumala... tiedäthän että ihmiskauppa on laissa kielletty ja ihan syystä?
Sinä puhut abortin terveydellisistä riskeistä ja samaan hengenvetoon ehdotat sektiota? Missä se kuuluisa järki nyt on? Sektio on iso leikkaus jota ei tehdä turhan päiten, siitä toipuminen on niin helvatun hidasta ja tuskallista alatiesynnytykseen verrattuna! Tässä taannoin ystäväni synnytti sektiolla (todella, lääketieteellisestä syystä, ei välttääkseen synnyttämisen :D) ja näin hänen kuntonsa vielä viikon jälkeen. *puistatus* Kun itse kaksi tuntia viime synnytyksestä olin lähinnä valmis vetäisemään maratonin samaan putkeen. Sektiohaava on ISO ja KIPEÄ vielä viikkoja ja liikkuminen rajoitettua. Ja sinusta kaavinta on tosi paha juttu...
"Entä kun nainen joka huomaa ettei jaksa syntyneitä lapsiaan, moniko on siinä määrin häiriintynyt että mieluummin tappaa ne lapset kuin suostuu huostaanottoon?"
Tulet tässät aas sekoittaneeksi jo syntyneet lapset ja sikiöt. useimmille ihmisille ne ovat hyvin kaukana toisistaan :D Jos mietit moniko turvautuisi puoskarointiin jos laillista aborttia ei saisi, viittaan kännyäni esimerkiksi brasilian suuntaan jossa abortit ovat kiellettyjä ja vuosittain laittomiin abortteihin kuolee saman verran naisia kuin täällä tehdään abortteja. Vai enemmän? Jos hiukan kaivat netistä, löydät ne luvut kyllä. Ei ole kaunista.
***
"Miltä ne aikuiset kaipaavat suojelua ei-toivotussa raskaustilanteessa?"
No ensimmäisenä tulee mieleen, että pakkosynnyttämiseltä, ja niiltä ihmisiltä, jotka haluavat viedä heiltä oikeuden päättää omasta elämästään ja sen kulusta. Ja välillisesti myöskin sikiöltä. Kun sen on vastentahtoaan ja pakotettuna maailmaan synnyttänyt, se voi vaikuttaa ihmisen elämään pysyvästi. Siitä ei pääse eroon ilman selkeitä seuraamuksia. Ja älä nyt enää edes viitsis mainostaa, että kantamansa ja synnyttämänsä lapsen adoptioon antamisesta selviää pienemmillä seurauksilla kuin abortista. Sinä voit niin kokeakin, mutta kaikki eivät koe sinun laillasi asioita.
"Ja sittenhän taas kun toteutetaan noita perusoikeuksia niin se mitätöi sikiön suojelun.."
Mielestäni ei ihan kuitenkaan. Valtaosa kaikista maailman sikiöistä kun tulee edelleen suojelluksi, vaikka abortti sallittua onkin. Eli alkuvaiheessa sikiön suojelusta päättää se raskaana oleva nainen. Ennenpitkää sikiön suojelu menee jo juridisesti naisen tahdon edelle, jos noudatetaan esim. sellaisia aikarajoja abortin suhteen kuin Suomessa. ja toisaalta, vaikka nämä perusoikeudet mitätöisivätkin sikiön suojelun, niin aivan vastaavasti se sikiön suojelu tavalla, jota sinä ehdotat, mitätöi puolestaan jo syntyneiden naisten perusoikeudet.
Henkilökohtaisesti näen huomattavasti huolestuttavampana asiana sen, että jo syntyneiltä ihmisiltä viedään pois heidän perusoikeutensa. Sellainen tulisi konkreettisesti koskettamaan valtaosaa kaikista hedelmöittyneistä sikiöistäkin aikanaan. Silloinhan ne sikiöt syntyisivät tähän maailmaan vailla perusoikeutta päättää itse omasta lapsiluvustaan.
"tiedäthän että ihmiskauppa on laissa kielletty ja ihan syystä?"
Niin, paitsi jos siihen olisi hyvä syy ja tarkoitus. Lait ovat ihmisten säätämiä ja niitä voidaan muuttaa.
Varmaan se sektio on kivulias, tosin ihmisillä on erilaisia kipukynnyksiä. Mutta silloin ei tarvitsisi puhua "pakko"synnytyksestä (eli normaalista?).
"brasilian suuntaan jossa abortit ovat kiellettyjä ja vuosittain laittomiin abortteihin kuolee saman verran naisia kuin täällä tehdään abortteja."
..ja brasiliassa on myös 'vähän' enemmän porukkaa kuin täällä. Tuskin myöskään yhtä hyvää sosiaaliturvaa kuin täällä.
"Katso tilastoja joita löytyy maailmalta; huomaat, että hyvin moni ottaa terveydellisen riskin mitä kotiabortteihin tai puoskarointiin tulee."
Juu, varmaan kehitysmaissa, vailla sellaista sosiaaliturvaa kuin täällä ja sen kulttuurin paineissa.
Nämä juopot kuuluvat sinne hoidettavien piiriin.
Voitaisiin myös määrätä jokin sanktio (uhkasakkoa/vankeutta) fas-lapsen (tai muuten tahallisesti vaurioitetun) synnyttämisestä, sekä jos tulee ilmi että on yrittänyt itse aborttia tai sen tehnyt.
Normaali ihminen ei tapa lastansa, oli rajan missä puolella tahansa.
Ketäänhän ei pakotettaisi vanhemmaksi, ainoastaan kantamaan sikiö raskauden loppuun.
"Taloudelliset tappiot ovat huomattavat; raskaus rajoittaa työtekoa, se saattaa aiheuttaa potkut ei vakituisesta virasta. Sen tulisi kattaa sosiaalinen häpeä siitä, että olet raskaana, muttet koskaan tule olemaan äiti."
Tätä ensimmäistä voitaisiin yksinkertaisesti muuttaa lailla. Eli ettei ainakaan adoptioon antavan raskaus aiheuta työseuraamuksia. Ja mitä haittaa siitä olisikaan kun ei kuitenkaan ole jäämässä äitiyslomalle.
Suurempi häpeä kyllä mielestäni on abortti. Mutta sehän onkin helppo salata..
Mutta mitä hävettävää olisi vahinkolapsen poisantamisessa jos laki olisi kaikille sama, ts. asia olisi ymmärrettävä koska kaikki vastaavassa tilanteessa tekisivät samoin.
"Eli maailman rahat eivät ainakaan minun aborttiani olisi riittänyt estämään."
Vai että maailman rahat.. tätä on nyt vähän vaikea uskoa. Moniko oikeasti kieltäytyisi ei-toivotun synnyttämisestä ja sen raskausaikaisesta tarkasta varjelusta jos terveestä vastasyntyneestä luvattaisiin vaikkapa miljoona euroa? Ei, taitaisi useimmille riittää paljon paljon pienemmätkin rahat jos vaihtoehtona on omakustanteinen (laittomana kallis?) abortti, puhumattakaan jos siihen liittyisi vielä rangaistusuhkakin.
Ihmiskauppa on mielestäsi ok jos siihen on "hyvä syy ja tarkoitus"?? Ihmisten, vieläpä lasten ja naisten ostamisen ja myymisen hyväksyt mutta aborttia et?
Pakkosynnytyksestä puhuttaessa ei puhuta synntystapahtumasta vaan sen lapsen tekemsestä. Sektion tarjoaminen "tilalle" on vain ääliömäistä, anteeksi vain. Alatiesynnytys on joka ainoassa tapauksessa toivottavasmpi ja parempi (helpompi!!) synnytysmenetelmä kun lääketieteellistä syytä sektioon ei ole.
Myöskään se laittomiin abortteihin kuolevien naisten lukumäärä ei ole se pointti (meni ohi?) vaan se että YKSIKIN ON LIIKAA.
***
Anteeksi vain mutta sinulta, awatar, karkasi mopo käsistä nyt hetki sitten. Aloitin keskustelun kanssasi ajatellen "kiva, uusi kasvo!" ja toivoen ehkä lisää hyviä ja vähemmän hyviä pointteja keskusteluun. Toisin kävi. Saimme uuden palstanatsin jonka mielestä raskaus ja lapsen poisantaminen on helppoa kuin pullan leivonta ja jokanaisen velvollisuus.
Yhä mietin mitä hän tekisi niille tuhansille lapsille joille ei ottajaa löydykään?
Nyt on jo paha olla.
***
Mikä se pahempi seuraus on adoptiosta kuin abortista? 'Vaara' kohdata lapsi/aikuinen myöhemmin? Ja mitä sitten tapahtuu?
Molemmista asioista myös joutuu näkemään oman järjestelyn vaivansa.
"Ja älä nyt enää edes viitsis mainostaa, että kantamansa ja synnyttämänsä lapsen adoptioon antamisesta selviää pienemmillä seurauksilla kuin abortista."
Häh? Mitenkäs sen itsemurhariskin kanssa nyt oli..
Silloin kun toteutetaan näitä naisen "perus"oikeuksia päättää elämänsä kulusta niin rikotaan sikiön perusoikeutta koko elämäänsä. Moni muukin asia muuten 'mitätöi' niitä naisen oikeuksia, elämä kun ei läheskään aina mene juuri siten kuin itselle parhaiten sopisi..
On käynyt myös niinkin että nainen on juonut kohtuumäärin läpi raskauden (ei vaikka ole moneen kuukauteen tajunnut olevansa raskaana) ja silti lapsi on syntynyt kuin ihmeen kaupalla terveenä.
Natsitouhua on myös antaa ihmiselle arvo vain rodun, iän tms. perusteella. Natsit arvottivat juutalaiset ei-ihmisiksi, veivät heidän ihmisoikeutensa, jonka vuoksi heitä oli oikeus tappaa massoittain. Aborttitilanteessa nainen arvottaa tietyn ikäisen alkion/sikiönsä samoin. Arvo on ihmisessä itsessään, ei se ole ulkopuolelta määriteltävissä. Se sikiökin on arvioijastaan huolimatta se sama sikiö ja siis ihminen.
Alkoholisairauden vaurioittava vaikutus sikiölle loppuu (hoidossa) kun naiselle ei anneta enää viinaa.
"Kysymys ei ole siitä, kuinka paljon me muut yritämme sen lapsen eteen"
Aivan. Turhaahan se on niin kauan kun lakikin on naisen mielivallan puolella.
Jos joku tahtoo olla lapseton tai ei tahdo sitä lasta antaa sen sellaisille jotka tahtovat. Näiltä jälkimmäisiltä se ensimmäisen "itsemääräämis"oikeus mitätöi sen haluamansa sikiön suojelun.
"...Mutta kysyin miten tyttäresi haaveiden ja elämäntavoitteiden käy, mikäli synnyttäminen olisi meille pakollista?..."
Tyttäresi haaveet ja elämäntavoitteet voivat toteutua, jos sallit tyttäresi elää. Jos abortoit lapsesi ei tyttäresi haaveita ja tavoitteita koskaan saavuteta.
mutta katsoitko sitä edeltävän viestin, kuka itseasiassa natsivertailun otti esille (ja toivoi siihen vielä vastakaikua?)..?
(Nimim. 1977 tuolla alempana)
>Ihmeetelen ette vielä ole saanut vastauksena natsi vertauksia, niinpä annan ensimmäisen: Raskaana olevan naisen oman valinnan vapauden rajoittaminen on aikamoista natsitouhua...>
Eihän tuota voinut huomiottakaan jättää? Mutta ajattelin että no, saamansa pitää.
Täytyy myöntää että itsekin hieman yllätyin että se tulikin vastapuolelta..
Niin, nohh. Useimmitenhan sen keskustelun/väittelyn kulku käy sitä kovemmaksi mitä pisemmälle edetään.
No jos ihminen joko tapetaan tai myydään (hyviin oloihin) niin kumpi nyt on se pahempi..
Nykypäivänä varmaan jokainen on tietoinen puoskariabortteihin liittyvistä riskeistä. Omalla vastuulla siis jos typeryyttä riittää.
olisin tise käyttänyt toista sanaa mutta natsismi on varsin hyvä heitto, se jäi juuri tuosta mainitsemastasi viestistä mieleen.
Nyt saisit kyllä tähdentää miten sinut yllätti "tämän puolen" käyttö tuolle sanalle? Miski se sopisi "teidän puolellenne" paremmin? Miten aborttioikeuden kannattamisen ja natsismin välille saadaan vedettyä yhteyksiä? En ihan äkkiä keksi, kerrotko?
***
Sinä se osaat pistää hyvissä paikoissa silmät kiinni!
Eli jos laittomaan aborttiin kuolee tai siinä vamamutuu, on kyseessä "oma vika" kosak se riski oli. Aivan samalla tavoin kuin esimerkiksi synnytykseen kuoleminen on "oma vika" koska varsin hyvin tiedetään että riski On olemassa. Niinkuin mihin tahansa onnettomuuten joutunut, oma vika, koska ajoi autolla/käveli ulkona/kiipesi tikkaille...
"No jos ihminen joko tapetaan tai myydään (hyviin oloihin) niin kumpi nyt on se pahempi.. "
Jälleen puhut ihmisistä. Oletamme tämän tarkotitavan täysikasvuista ihmistä. Abortin ollessa kyseessä puhumme yleisellä tasolla alle 12-viikkoisista raskauksista, alkioista ja sikiöistä. En tiedä mitä kyseinen alkio tulisi ajattelemaan jos se olisi abortoinnin sijasta myyty jollekin, hitsi, on paha mennä kysymään. Sen sijaan tiedän mitä se sen sikiön kantanut nainen asiasta olisi mieltä :D no mutta, eihän hautomakoneen mielipidettä kannata kysyä, sehän on vain väline jolla saadaan lapsia. Sellaisina sinä tunnut naiset näkevän. Näetkö tisesikin niin? Onko ainut tarkoituksesi elämässä tehdä lapsia ja miellyttää niiden siittäjää niin hyvin että hän suostuu elättämään sinut ja tuotoksesi? Mikä elämä... tietysti jos se sinulle on unelma, ihan rauhassa :D minusta tuo vain kuulostaa enemmän orjuudelta kuin elämältä.
Minä olen niitä jotka mieluummin ovat elämättä kuin elävät alistettuina ja toisten pyöritettävissä vailla omaa päätäntävaltaa omaan elämäänsä. Uskallan ajatella että iso osa abortin tekijöistäkin on sellaisia, he ehkä hyväksyvät myös riskit joita moisen asenteen harjoittaminen käytännössä tuo. Jos se puoskariaborttiin kuollut nianen ei kuitenkaan sitä kuolemaansa ole enää suremassa, löytyykö sinulta hänen jo olemassaoleville lapsilleen tai perheelleen minkään asteista ymmärrystä?
***
"Moni muukin asia muuten 'mitätöi' niitä naisen oikeuksia,"
Feministinä minusta olisi mielenkiintoista tietää mitkä sinusta ovat nyky-yhteiskunnassa asioita jotka mitätöivät naisen oikeuksia. Siis korjattavia.
***
Jaahas. Eikun lehtiin ilmoituksia, että annetaan lapsi hyvään kotiin ja rokotukset on kunnossa.
Kyllä jokainen itse päättää omista jälkeläisistään ja heidän syntymästään. Eikä siihen toisilla ole mitään sanottavaa. Saa tietenkin arvostella ihan miten haluaa, mutta ei se muuta käytäntöä tässä asiassa.
tervetuloa tosielämään "vahvin syö heikoimman". Ajatuksesi sikiön oikeuksista ja abortin välttämisestä ovat hienoja, mutta todella epärealistisia. Vaikka kehitellään näitä uusia vaihtoehtoja niin kuin esim. kerroit siitä keinokohdusta ne eivät sivuuta vanhoja vaihtoehtoja.
Kun naiset ovat saaneet laillisen luvan aborttiin luuletko että he luopuvat siitä kun ovat tulleet tietoisiksi abortti-vaihtoehdosta? Jos abortti kiellettäisiin jatkuisivat laittomat abortit, sillä en usko että mikään pakote saisi naisia luopumaan aborteista. Ja yleensä nykyihminen joka on tottunut vaihtoehtoihin reagoi pakotteisiin hyvin voimakkaasti ja nykymaailma mahdollistaa aina vaihtoehdon joka laillisesti tai vähemmän laillisesti. Kun raskaudenkeskeytys on ihmisen tietoisuuteen tullut ei sitä enää saada pyyhittyä pois.
Meidän on vain opittava ymmärtämään että tasapuolista ja tasa-arvoista kohtelua ei ole mahdollista toteuttaa. Abortti ei ole hyvinvointiyhteiskunnassamme ainut eriarvoisuutta aiheuttava teko.
Ehkä yhteiskunnan tulisi panostaa perheiden tukemiseen paremmin esim. taloudellisesti, näin ollen ihmiset jotka ajautuvat aborttiin taloudellisin syin voisivat pitää lapsen.
Kuitenkin aina tulee olemaan ryhmä joka ei halua lapsia ja minusta lapsettomuus on heidän omaehtoinen valinta ja näin pitää antaa olla. Seksiä ei voi keneltäkään kieltää ja ainut 100% ehkäisykeino on olla harrastamatta seksiä. Eli aina säilyy mahdollisuus tulla raskaaksi kun harrastetaaan seksiä käytettiin sitten mitä ehkäisyä vain ( äitini on tullut raskaaksi sterilisaation jälkeen, ysäväni yhdynnässä jossa ehkäisynä on käytetty kondomia ja itse sain ensimmäisen lapseni vaikka söin e-pillereitä = kaikki meistä on lapsen pitäneet vaikka eivät ole lasta sillä hetkellä toivoneet).
Minun mielestä lapsen odotuksen ja syntymän jälkeisen elämän tulee olla haluttua ja toivottua näin ollen lapsi saa parhaimmat lähtökohdat elämälleen.
No, aborttihan olisi silloin laiton, toisin kuin synnyttäminen ja ne muut.
Jos lähtötilanne olisi se että on raskaana niin abortin riskit voi yhtä hyvin välttääkin, mutta synnytys etenee miten etenee.
Niin, sehän ois vähän niinkuin itsemurhan tehny jos kerran riskin otti ja kuoli. Onhan sellanen muille kauheeta, että miten se oli niin epätoivonen.
Naisille pakollinen asevelvollisuutta vastaava lisääntymispalvelu. Joka ikäluokka suljetaan internaattileirille vuodeksi. Paljon raitista ilmaa, liikuntaa sekä terveellistä ravintoa. Läheisen varuskunnan pojat saapuvat iltalomillaan täyttämään velvollisuutensa yhteiskunnan hyväksi.
Mikäli vuoden aikana ei tärpää, pääsee jatkamaan elämäänsä mahoksi luokiteltuna. Mikäli taas raskaus alkaa, oleskelua jatketaan synnytykseen asti.
Ja koskapa olemme inhimillisiä, saa nainen itse päättää vastaako lapsen hoidosta ja kasvatuksesta itse vai luovuttaako jollekin halukkaalle.
Kummallista, miten tulikaan mieleeni Natsi-Saksa ja Bosnian sota... Äsh, se oli varmasti vain sattumaa, nythän puhumme onnellisista perhetapahtumista...
joku haluaa suojella sikiöitä?
Ikävä kyllä kaikki huonekalujen nostelut, portaiden juokselut, tasajalkahypyt pöydiltä, seinää päin juoksemiset ovat arkipäivää kulttuureissa,joissa mielenterveyspuolen hihhulit valvovat naista, hänen itsemääräämisoikeuttaan ja seksuaalisuuttaan, ts. aborttikielto....
Ja nuo luetellut menetelmät ovat siitä lievemmästä päästä - en edes halua ajatella niitä muita mahdollisuuksia...
Ja tuon kaiken olisit valmis tuomaan Suomeen??
Naisen euro on se 80centtiä.. Miksi miehet saa samasta työstä enemmän palkkaa? On se niin väärin. Kyllä se mitätöi mun oikeuksia päättää elämäni kulusta. Mitä vois edes tehdä asian eteen? Ei kuitenka tapahdu. Haluan yhtä paljon vaikkei ookaan niit kasseja jalkovälissä!
Ihan kaikki asiat rikkoo jotka vaikuttaa kielteisesti mun elämän kulkuun tai missä mua kohdellaan epäoikeudenmukasesti.
Kuten itsekin kai ensin oletit, että minä olisin ensin käyttänyt natsivertausta? Sen otti esille kuitenkin 1977. Eli yleensä kai natseihin viitataan lähinnä vastustuksen puolelta?
"Miten aborttioikeuden kannattamisen ja natsismin välille saadaan vedettyä yhteyksiä?"
Kuten sen jo aiemmin selitin. Edistämällä niitä ulkopuolisen ylioikeuksia joilla viedään ihmisoikeudet ja -arvo erään ihmisryhmän edustajilta ikänsä (natsit rodun) perusteella.
Anteeksi Tristar, että taas sotken sun keskusteluja...
"Miten aborttioikeuden kannattamisen ja natsismin välille saadaan vedettyä yhteyksiä?"
Kuten sen jo aiemmin selitin. Edistämällä niitä ulkopuolisen ylioikeuksia joilla viedään ihmisoikeudet ja -arvo erään ihmisryhmän edustajilta ikänsä (natsit rodun) perusteella.
Ja aborttioikeuden kannattajilla on kyllä varmasti vielä suuremmat oikeudet verrata vastustajia natsismiin. VIEDÄ oikeudet, aivan niin. Natsit VEIVÄT ihmisoikeudet juutalaisilta. Vastustajat haluaisivat VIEDÄ ihmisoikeudet naisilta ja pakottaa heidät kantamaan vahinkoraskautensa. Vastustajat siis haluaisivat RAJOITTAA ja VIEDÄ naisilta niitä oikeuksia, jotka heillä nykysysteemissä ja nykyään on. Kuten oikeutta päättää lapsiluvustaan, oikeutta tehdä työtä, oikeutta päättää OMASTA RUUMIISTAAN jne.
Vastustajat siis haluavat edistää ulkopuolisten ylioikeuksia ja heikentää kaikkien naisten ihmisoikeuksia ja päätösvaltaa oman ruumiinsa ja elämänsä suhteen. Pakottaa naiset kantamaan lapsia vasten tahtoaan ja synnyttämään. Pakottaa heidät hylkäämään oman elämänsä toimiakseen kantoalustana. Orjuuttaa heidät. Eikö se liippaa likeltä natsismia?
Sen sijaan nykysysteemien mukaisesti alkioilla ei ole ihmisoikeuksia määritettynä, joten niitä ei voida VIEDÄ. Jokainen vähänkään nenäänsä pitemmälle ajatteleva ymmärtää, että alkion ja naisen sisäkkäisyydestä johtuen ristiriitatilanteessa täytyy valita toisen etu toisen kustannuksella. Kannattajien mielestä silloin sen ainoan tiedostavan (ja ihmisoikeudet omaavan) osapuolen päätäntävalta oman ruumiinsa suhteen on tärkein: hänen päätöksensä mukaisesti suositaan joko alkiota tai häntä itseään. Kannattajat ymmärtävän kaiken pakkotoiminnan olevan IHMISOIKEUSRIKOS!
aika ihmeellistä... Ajatella, etteivät kaikki ajattele kuten sinä! Ajatella, että jollekulle oman lapsensa pois antaminen voisi olla sydäntä särkevin vaihtoehto... Etkö sinä todella kykene tajuamaan, että ihmiset ovat erilaisia ja täten erilaiset ratkaisutkin ovat eri ihmisille niitä vähiten tai eniten haavoittavia? Kaikkein vähiten yleensä kai haavoittaa se, että saa ihan itse tehdä ratkaisunsa vapaaehtoisesti, ilman pakkoa.
Mikäkö on pahempi seuraus adoptiosta kuin abortista? Hyvänen aika, siis ihminen, joka kokee, että adoptioon antaminen olisi hänelle rankempaa kuin abortointi, niin mikä voisi olla silloin se pahempi seuraus? Tietysti se, että se yksinkertaisesti aiheuttaisi hänelle enemmän kärsimystä! Entäs jos sinut pakotettaisiin abortoimaan odottamasi lapsi, jota haluat? Tuntuisiko hyvältä? Olisitko silloinkin sitä mieltä, ettei toisen ihmisen pakottaminen sellaisiin asioihin, joita hän ei halua, aiheuta mitään pahoja seurauksia?
"Häh? Mitenkäs sen itsemurhariskin kanssa nyt oli.."
Niin, mitenkäs sen kanssa olikaan? Olikos siinä tutkimuksessa käytetty tosiaan edes asianmukaisia verrokkiryhmiä?
Henkilökohtaisesti en muista nähneeni mitään tilastoa, jossa kerrottaisiin vastentahtoisesti lapsensa adoptioon antaneiden itsemurhariskeistä. Oletko sinä? Meinaan vaan, kun pidät adoptioon antamista niin ilmeisen helppona vaihtoehtona suurimmalle osalle ihmisiä, niin olisiko sinulla jotain näyttöäkin tällaisten väitteiden tueksi?
"Moni muukin asia muuten 'mitätöi' niitä naisen oikeuksia"
Varmaan näin. Tosin minulla ei ole mitään hinkua entisestään lisätä niiden asioiden määrää.
"elämä kun ei läheskään aina mene juuri siten kuin itselle parhaiten sopisi.."
Ei mene niin. Tosin yleensä ihmiset pyrkivätkin korjaamaan niitä pieleen menneitä asioita ja muuttamaan elämäänsä takaisin mieleisekseen. Kun elämä heittää paskaa niskaan, niin aika harva vaan mukisematta tyytyy kohtaloonsa edes yrittämättä saattaa elämäänsä takaisin raiteilleen.
Vertaillaampa..
Natsit veivät ihmisoikeudet juutalaisilta. Mitä tapahtui? Ihmisiä murhattiin massoittain.
Abortissa alkio/sikiö on jätetty oikeuksien ulkopuolelle (kuvittelin kyllä että aborttilaki oli ennen tiukempi..? vrt. viety oikeudet). Mitä tapahtuu? Ihmisiä surmataan massoittain.
Naiselta viedään aborttioikeus. Hän kantaa ja synnyttää lapsen. Mitä tapahtuu? Kaksi ihmistä jatkaa elämäänsä, mahdollisesti omilla tahoillaan. Tapettuja nolla.
Myös kehojen sisäkkäisyys on aika hatara peruste toisen elämän kaikenkattavalle määräysvallalle ja lopettamiselle.
" Kannattajat ymmärtävän kaiken pakkotoiminnan olevan IHMISOIKEUSRIKOS!"
Abortti on rikos ihmisenkokoista elämää kohtaan.
Siis sinusta vain kuolema on ihmisoikeusrikos?
Uskomatonta. Sinulle on ihan ok, jos naisten itsemääräämisoikeus viedään ja heidät määritellään kohduksi, joka voi tulla raskaaksi.
Alistaminen pelkän sukupuolen ja iän perusteella (lisääntymisikä) on ihan ok?
Nykyisen tasa-arvon heikentäminen kaikkien naisten kustannuksella on sinusta ihan ok?
Naisten muuttuminen taakaksi, joka tarvitsee elättäjäkseen joko isän tai miehen on ihan ok?
Naisten arvon heikentäminen on ihan ok?
ARVOSTATKO SINÄ ITSEÄSI JA MUITA NAISIA LAINKAAN?
Vai palvotko sinä vain miessukupuolta ja haluat heidän (ja muiden naistenkin) päättävän asioistasi?
Nainen ja mies saavat lähes aina samasta työstä saman palkan. Tuo 80 senttiä johon viittasit, on kaikkien naisten keskiansio verrattuna kaikkien miesten keskiansioon. Ymmärräthän että on ristiriitaista sanoa että halaut saman palkan, ja samalla haluat poistaa abortit. Kuten sinulle on edellä selitetty, poistaisit tehokkaasti myös naiset työelämästä kotiin lapsia kasvattamaan. Alentaisit tuon naisen euron tuonne... 50 senttiin sitten mielelläsi? Samaa kakkua et voi sekä syödä että säästää,
"Mitä vois edes tehdä asian eteen?"
No nyt päsätään asiaan! Sinä hallitset itse oama elämääsi ja Voit hallita sitä, minusta on erittäin ikävää että suorastaan haluat alistua miehehn käskyvallan alle. Ei se ole oikein, sinulla on naisena arvo siinä missä minullakin, oma elämä ja omat tavoitteet. Mitä voit tehdä? Voit hakeutua opiskelemaan hyväpalkkaista alaa (naisinsinööreistä huutava pula!) ja kaunistaa niin osaltasi tilastoja. Voit vaikuttaa äänestämällä ja pitämällä yhteyttä kansanedustajaasi, jonka puolue ajaa tasa-arvon asiaa. Voit puhua perheen arvostuksen tärkeydestä, ja osaltasi saada miehinen valta ymmärtämään että lasten hoitaminen kotona ei ole taakka vaan suotavaa myös miehille, ei ainoastaan naisten homma! (kuinka monta aborttia olisi vältetty jos mies olisi oikeasti ollut halukas ottamaan vastuuta myös ja nainen ei olisi raskautensa kanssa käytännössä yksin??)
Esität jo oikeita kysymyksiä! Ja niihn on vastaukset, ainaohaittapuoli tosiaan on se että joudut tekemään päätöksesi ja työsi itse ja syyttämään tuloksista itseäsi. oletko tarpeeksi vahva?
***
Kuulostaa aika uskomattomalta tuo sinun ajatettelemasi "ihmiskauppa". Etkö nyt yhtään ajattele asioita eteenpäin. Mitäs kun lapsi kasvaa. Hän saa todennäköisesti tietää olevansa adoptoitu, "kauppatavara", josta maksettiin niin ja niin paljon että pääsi uuteen kotiin. Voitko niin sinisilmäinen olla ja vannoa että jokainen adoptoitu lapsi pääsee "hyvään kotiin". Totuus voi olla tarua ihmeellisempi.
Jos itse olisin tilanteessa, että joutuisin valitsemaan abortin ja adoption välillä, niin totta hemmetissä tekisin (mahdollisimman varhaisessa vaiheessa ennen 8vkoa) abortin, kuin synnyttäisin ja "myisin" lapsen jonnekin.
Kyllä. Voisiko jokin pahempi (ihmisoikeus)rikos olla kuin kuolema..?
Arvostan kaikkia ihmisiä tasapuolisesti sukupuoleen tai ikään katsomatta (hedelmöityksestä kuolemaan). Enemmän arvostus riippuu henkilön valinnoista ja moraalikäsityksistä.
Olisiko se lapsi silloin myöhemmin tyytyväinen siihen "elämän kauppaan" kun vaihtoehtona olisi voinut olla abortointi?
Adoptoidaankohan lapsia huonoihin koteihin.. käsittääkseni ne tutkitaan aika tarkkaan kelle lapsia annetaan.
Eikös tämä palkkajuttu ole ihan yleisestikin tunnustettu ja ehkä kaikkein räikein esimerkki sukupuolten epätasa-arvosta tämänpäivän Suomessa?
Jos katsoo melkein minkä tahansa alan palkkataulukkoja niin siellä on eritelty mies/nainen ja lähes poikkeuksetta se on miehellä enemmän.
"Kuten sinulle on edellä selitetty, poistaisit tehokkaasti myös naiset työelämästä kotiin lapsia kasvattamaan."
En ymmärrä miten vahinkoraskauksien loppuunvieminen ja lapsen adoptointi tekisi tämän. Ja ne jotka lapsen haluaa niin jää sinne kotiin kai vapaaehtoisesti..?
"Kyllä. Voisiko jokin pahempi (ihmisoikeus)rikos olla kuin kuolema..?"
Voi. Paljon pahempi, mutta "pahuuden suhteuttaminen" on tietenkin mielipidekysymys. Aivan kuin käsitys abortin oikeellisuudesta.
Minusta esimerkiksi kiduttaminen ja ihmisoikeuksien ja -arvon polkeminen on paljon pahempi ihmisoikeusrikos kuin itse kuolema. Siis sen kyseisen ihmisen kannalta.
Aivan kuten kärsivänä eläminen on pahempaa kuin kuolema. Taas kerran sen kärsivän ihmisen itsensä kannalta.
Kuolema on usein pahin vaihtoehto lähinnä omaisille.
Aborttikysymyksessä kuitenkin kuolemaa olennaisempi asia eettiseltä kannalta on se, minkä kukin mieltää elämiseksi. Kuolema tosiaan on kuolema: alkio ei ole tiedostanut edes elävänsä, joten varmastikaan se ei tiedosta kuolemaansakaan. Minulle eläminen vaatii aistien toimimista ja tiedostamista. Alkiolla ei siis ole ihmiselämää, vaikka se elossa onkin. Sen tähden muun muassa sillä ei myöskään ole vielä ihmisoikeuksia. Tämän ihmiset ajattelevat eri avoin. Siksi olisi naurettavaa väittää, että naisten tulisi pakkosynnyttää alkionsa vain sen tähden, että SINUSTA ja muista abortin vastustajista se on väärin. Kun suuren osan ihmisten mielestä se ei ole väärin. Lakimme antaa siis aivan oikein ihmisille vapauden tehdä päätös omalla kohdallaan. Minkään pakkokeinon käyttäminen tässä asiassa (pakkosynnytys tai pakkoabortti) ei ole naisen ihmisoikeuksien mukaista.
""Kuten sinulle on edellä selitetty, poistaisit tehokkaasti myös naiset työelämästä kotiin lapsia kasvattamaan."
En ymmärrä miten vahinkoraskauksien loppuunvieminen ja lapsen adoptointi tekisi tämän. Ja ne jotka lapsen haluaa niin jää sinne kotiin kai vapaaehtoisesti..?"
Olen selittänyt tätä jo useaan otteeseen, mutta toistetaan vielä. Synnytysikäisten naisten pätkätyöllisyys on jo nyt huolestuttavan paljon suurempi ilmiö kuin saman ikäisten miesten.
Miksi se on ongelma? Koska määräaikaisen työn jatkaminen ja uusiminen on liian helppoa jättää tekemättä, kun huomataan naisen olevan raskaana. Laillisestihan raskaus ei ole syy irtisanomisille, mutta etenkin pätkätöiden kohdalla tuota sääntöä on erittäin helppo kiertää yksinkertaisesti jättämällä uusimisen tekemättä.
Tällä hetkellä siis ilmiö on se, että naiset odottavat vakityön saamista (mikä takaa tietenkin turvallisemmat ja vakaammat olosuhteet taloudelle kuin myös mahdollisuuden päästä takaisin töihin lapsen tulon jälkeen, mikä on aina vaikeata ja sitä vaikeampaa, mitä pidempi tauko työn teon välillä on!), saatuaan sen, he tulevat raskaaksi ja jäävät äitiyslomille ja mahdollisesti pidemmäksikin aikaa. Tämähän on työnantajalle epäedullista, koska heille on naisesta menoja ja koska he joutuvat palkkaamaan ja kouluttamaan tehtävään toisen ihmisen.
Nykysysteemissä lastenteko ja siitä syntyvät menot työnantajalle on kohdistettu lähinnä naisen työnantajiin. Se tottakai lisää entisestään naisten pätkätöitä.
Siis naiselle vahinkoraskaus ja raskauden loppuunsaattaminen pätkätöiden aikakaudella voi todellakin merkitä suuria menetyksiä uran kannalta! Voi olla, että hänen sopimustaan ei jatketa, jolloin hän saattaa tippua täysin pois oman alan töistään, varsinkin jos tauko venyy pidemmäksi (moni koulutus vanhenee nykyään todella nopeasti, kun uusia ja päteviä työnhakijoita tulee jatkuvalla syötöllä lisää). Haluaako nainen ottaa sitä riskiä, a) jos on pitkään kouluttautunut työhönsä b) viihtyy työssään äärimmäisen hyvin c) työssä on etenemismahdollisuuksia ja hän arvostaa omaa työpanostaan ja uraansa d) HÄN EI YKSINKERTAISESTI EDES HALUA LASTA?
Tottakai nainen on valmis riskiinottoon, jos hän oikeasti haluaa lapsen. Mitä järkeä on ottaa riski, kun ei aborttia pidä vääränä, eikä näe mitään syytä toimia kantotelineenä jonkun toisen ihmisen "toiveille saada SUOMALAINEN lapsi mahdollisimman edullisesti ja vaivatta" kun maailmassa on vanhemmittomia lapsia jo nyt aivan liikaa?
Minä väsyn jo toistamiseen. Vaihdetaan päivystäjää :D
***
Kuten jo monesti aiemminkin sanottu, sen adoptoivan kohdalla ei mitään äitiyslomia tarvitse työnantajankaan murehtia!
"Minä väsyn jo toistamiseen."
Ja ikäväkseni olen huomannut palstalla vallitsevan yltiöahkeran sensuurikäytännön, niin eipä niitä juttuja kovin pitkällisesti ja kattavasti hyödytä kirjoittaakaan, jos koko ketju poistetaan niin aika ja vaiva on ollut täysin hyödytöntä...
Tosiaan, kuolema jota edeltää kidutus.. Niin, mitenkäs se oli, onko se sikiö jo kuollut johonkin siinä vaiheessa kun aletaan kaapimaan..?
Niistä abortoiduista kai valtaosa olisi ollut ihan terveitä ja päässeet hyviin adoptiokoteihin.. elämää kärsivänä?
"Kuolema on usein pahin vaihtoehto lähinnä omaisille."
Niin.. ja tähän lasketaan myös abortin tehneet?
"Minulle eläminen vaatii aistien toimimista ja tiedostamista. Alkiolla ei siis ole ihmiselämää, vaikka se elossa onkin. Sen tähden muun muassa sillä ei myöskään ole vielä ihmisoikeuksia."
Vastasyntyneet vauvat eivät sitten ilmeisesti myöskään "elä" koska varmaankaan eivät juuri enempää kuin sikiökään, eivätkä aistitkaan ole juuri sen kehittyneemmät. Silti niillä on ihmisoikeudet, kumma juttu eikö?
"Kun suuren osan ihmisten mielestä se ei ole väärin. Lakimme antaa siis aivan oikein ihmisille vapauden tehdä päätös omalla kohdallaan."
Laillako todistat ettei se ole suurimman osan mielestä väärin? Mutta kun asioita voidaan tehdä vaikka ne tiedettäisiinkin vääräksi.. yhteiskunta joutuu ylläpitämään lakia koska oikeamielisyydestä pelätään koituvan vielä suurempia kustannuksia..
Ei naisella olekkaan äitiyslomaa koko yhdeksän kuukautta, mutta on ennen synnytystä. Lisäksi lukuisat neuvola/lääkärikäynnit.
Lisäksi en usko että kukaan pystyy suoraan synnytyslaitokselta palaamaan töihin. Pitää saada maidontuotanto tyrehdytettyä ym.
Eli kyllä siitä väkisinkin tulee useamman kuukauden poissaolo.
Voin vain kuvitella tuon henkisen puolen kaiken tuon jälkeen. Ei tule ainakaan minulle kysymykseenkään.
"Kuten jo monesti aiemminkin sanottu, sen adoptoivan kohdalla ei mitään äitiyslomia tarvitse työnantajankaan murehtia!"
Loma-aika olisi useimmilla varmasti lyhyempi. Se sijaan raskausajan sairauspoissaolot ja ennen synnytystä alkava loma kun lasketaan ytheen, ei työnantajan kustannuksista tule yhtään sen pienempiä :D sairausloma-ajalta kun (vakityösuhteessa oleva huom!) saa palkkaa.
Työnantajan kustannukset suurelta osin tulevat juuri näistä poissaoloista, ja lisäksi useimpien työnantajien maksamasta kahden-kolmen kuukauden palkasta äitiysloma-ajallakin. Kun synnyttävä normaalisti jää pois töistä kuukausi ennen laskettua aikaa, ja synnytyksestä fyysiseen toipumiseen menee jo kuukausi (sektiosta toki enemmän), ovat työnantajan kustannukset täysin samat riippumatta siitä mitä nainen lapsellaan tekee. Tosin työnantajalla voi olla hoiteissaan adoption jälkeen itkeskelevä ja lastaan kaipaava syyllisyydentuntoinen nainen joka ei pysty keskittymään työntekoon vaan jää uudelle sairaslomalle psyykkisistä syistä. Kuka tahansa lapsensa menettänyt voisi tehdä niin.
On sitten ne poikkeukset (kuten minä itse) jotka lapsen menetyksen jälkeen tekevät työtä terapiana ja pystyvät keskittymään työhön ennemmin kuin itkeskelyyn. Olen kuulemma harvinainen poikkeus siinä mielessä. Siksi oletan että suurin osa lapsensa luovuttaneistakaan ei jatkaisi elämää ihan olankohautuksella :D
Sinulle tuntuu omasta lapsesta luopuminen olevan kovin helppo ajatus ja väität olevasi äiti. Outoa. Eiei... sanoit olleesi raskaana, synnytykseen vain viittasit, onko lapsesi kotona vai annoitko hänet pois ja siksi puhut valintasi puolesta? Pyydän muistuttaa että se mikä sopii yhdelle ei sovi toiselle.
***
***
"Tosiaan, kuolema jota edeltää kidutus.. Niin, mitenkäs se oli, onko se sikiö jo kuollut johonkin siinä vaiheessa kun aletaan kaapimaan..?"
Jos raskaus on jo pitkällä, annetaan sikiölle solumyrkky ennen kaavintaa, varmuuden välttämiseksi. Vähemmän aikaa kestäneissä raskauksissa kysymys on vähän niinkuin kysyisit ehtiikö hyttynen tajuta kuolevansa kun läpsäytät sen pois? (tässä kohtaa saa vapaasti taas vinkua kuinka ihmissikiötä verrataan hyöteiseen, hei, mutta se on tehty jo monesti. Ei siis tarvitse vaivautua.)
"Niistä abortoiduista kai valtaosa olisi ollut ihan terveitä ja päässeet hyviin adoptiokoteihin.. elämää kärsivänä?"
Sinä se olet loistava vetämään aasinsiltoja eri asioista puhumisien välille? Tai oikeastaan linnuntietä, minun on hieman vaikea silloin tällöin seurata menoasi :D Elämästä kärsivänä satua puhui nimenomaan eutanasian mainitsemisen (viittaamisen) yhteydessä. Onko lukihäiriösi jo todettu vai onko kyseessä valikoiva lukutaito? Päättelykyvyllä et vielä ole huimannut.
"Vastasyntyneet vauvat eivät sitten ilmeisesti myöskään "elä" koska varmaankaan eivät juuri enempää kuin sikiökään, eivätkä aistitkaan ole juuri sen kehittyneemmät."
Vastasyntyneen aistit eivät kehittyneemmät kuin alle 12-viikkoisen sikiön? Herranjestas... marsmars sen biologiankirjan pariin nyt äkkiä ennenkuin menee pahemmaksi. Kun puhumme täällä abortista, puhumme yleistetysti normaalista suomessa tehdystä abortista ilman poikkeustiloja, joka siis tapahtuu ennen rv 12, yleensä lääkkeellisesti, harvemmin kaavinnalla. Puhumme huomattavasti kehittymättömämmistä sikiöistä kuin vastasyntyneet ovat :D niiden aistit jo toimivat, etkö ole sitä mieltä?
"Laillako todistat ettei se ole suurimman osan mielestä väärin?"
Noh, kun demokratiassa elämme, ei tuosta oikein voi muuta päätellä. Enemmistön tahto täällä vallitsee. Jos enemmistö ihmisistä tuntee että abortti on "väärin" ja kiellettävä, eivätkö he vain halua tehdä asian eteen mitään, sanoa mielipidettään? Voit ihan vapaasti pistää postia kansanedustajallesi ja kysyä häneltä aiheestam ehdottaa lakimuutosesityksen tekoa. Tässä maassa Voi vaikuttaa asioihin, kaikkeen ei ole pakko alistua.
"Mutta kun asioita voidaan tehdä vaikka ne tiedettäisiinkin vääräksi.."
Niin. Vaikka minä tiedän että ihmisen tappaminen on väärin, minä tekisin sen jos se ihminen uhkaisi minua tai rakkaitani. Jos olisin raskaana eikä minulla olisi mahdollisuutta pitää lasta, tekisin abortin, niin raskiaalta kuin se tuntuisikin. Hyviä vaihtoehtoja Ei Aina Ole, on tyydyttävä vähiten huonoon.
"yhteiskunta joutuu ylläpitämään lakia koska oikeamielisyydestä pelätään koituvan vielä suurempia kustannuksia.."
Mitä, olisiko oikeamielisyys vielä enemmän väärin?? yhteiskunta joutuu ylläpitämään laki, mikä pakottaa? Kuka pakottaa? Ainut joka voi pakottaa on enemmistö. Niin, ja todellisuus. :D jokaisen ei-toivotun lapsen elättäminen valiton taholta ON mahdotonta, ja naisten pakottaminen lisääntymään aina kun biologia vaatii ON väärin. Jo omattujen ihmisoikeuksien poistaminen EI istu enemmistön kantaan ja siihen sinun on vain tyydyttävä. Ihmiset saavat jatkossakin päättää omista asioistaan. Sapettaako?
***
Olet nyt hyvä esimerkki ihmisistä, jotka eivät tiedä asiasta paljoakaan, mutta joilla on siitä huolimatta kovat mielipiteet vastaan.
"Tosiaan, kuolema jota edeltää kidutus.. Niin, mitenkäs se oli, onko se sikiö jo kuollut johonkin siinä vaiheessa kun aletaan kaapimaan..?"
? Mitäs sillä on väliä, kun se alkio/sikiö ei aborttivaiheessa TIEDOSTA kipua? Tämän ovat tutkimukset osoittaneet. Alkio/ varhaisen sikiön tapauksessa ei siis ole sen yksilön kannalta väliä noilla "kidutus/kärsimis"-jutuilla, koska he eivät sitä kykene tiedostamaan.
Et ymmärrä tällä mitään eroa? Mietipä vaikka eroa sillä että tehdään umpisuolen leikkaus nukutuksessa versus ilman nukutusta/puudutusta. Et näe mitään eroa sen yksilön kannalta?
"Niistä abortoiduista kai valtaosa olisi ollut ihan terveitä ja päässeet hyviin adoptiokoteihin.. elämää kärsivänä?"
:D Jep, jep. Kuten on puhuttu, tilanteessa on kah myös ihmisoikeudet omaava IHMINEN. Unohdat taas hänen ihmisoikeutensa?
""Kuolema on usein pahin vaihtoehto lähinnä omaisille."
Niin.. ja tähän lasketaan myös abortin tehneet?"
Tottakai. Nehän juuri ovat ne ainoat, jotka sitä edes voivat miettiä oman aborttinsa tapauksessa. Ja jos he kokevat ratkaisun olleen omalle alkiolleen paras ratkaisu, todellakin silloin heidän mielestään kuolema kärsimättä ja sitä ja eloaan edes tiedostamatta on parempi ratkaisu. He todellakin ovat ne ainoat ihmiset, jotka siitä päätöksestään ottavat vastuun ja jotka elävät sen päätöksensä kanssa. Siksi onkin olennaista, ETTEI TÄSSÄ ASIASSA MITÄÄN PAKKOKEINOJA KÄYTETÄ, vaan nämä ihmiset tekevät sen, minkä kokevat vähiten huonoksi ratkaisuksi itselleen ja sille omalle alkiolleen/sikiölleen!!!
""Minulle eläminen vaatii aistien toimimista ja tiedostamista. Alkiolla ei siis ole ihmiselämää, vaikka se elossa onkin. Sen tähden muun muassa sillä ei myöskään ole vielä ihmisoikeuksia."
Vastasyntyneet vauvat eivät sitten ilmeisesti myöskään "elä" koska varmaankaan eivät juuri enempää kuin sikiökään, eivätkä aistitkaan ole juuri sen kehittyneemmät. Silti niillä on ihmisoikeudet, kumma juttu eikö?"
HEH HEH. Tässä tosiaan ilmaiset tietämättömyytesi. Satutko olemaan tietoinen, että Suomessa 93 % aborteista tehdään ennen rv 12? Ja jotta ei jää epäselvyyksiä: täysiaikainen "vauva" taitaa olla rv 37 eteenpäin tai jotain sinne päin. Keskosena syntyneet pienimmät elämään jääneet ovat olleet 22 rv. Tutkimusten mukaan sikiöiden "tiedostavuus" ilmoitetaan aikaisintaan käynnistyvän suurin piirtein noina viikkoina (hermostokytkentöiden alkaessa toimimaan) ja myöhemmin, mutta kehitys kohdussakin tuon jälkeen on kovin suurta. Siis rv 12 sikiö ja jo keskonenkin ja erityisesti täysiakaisena syntynyt ovat täysin eri asia sen kyseisen yksilön tiedostavuuden (esim. kivun tiedostamisen) kannalta jne.
Ja tosiaan jokainen hivenenkin pidemmälle ihmisoikeuksia ajatteleva tajuaa, että alkiolle ihmisoikeuden antamisella poljettaisiin monessa tapauksessa sen IHMISOIKEUDET TÄYSIMÄÄRÄISENÄ OMAAVAN IHMISYKSILÖN OIKEUKSIA! Sinusta se on ihan ok? Viedä ihmisiltä oikeudet, jos siltä sattuu tuntumaan, koska hänen tekonsa on sinusta väärin, etkä salli tämän yksilön ajatella samaa asiaa omilla aivoillaan ja selkeästi jopa paremmilla tiedoilla tilanteesta?
""Kun suuren osan ihmisten mielestä se ei ole väärin. Lakimme antaa siis aivan oikein ihmisille vapauden tehdä päätös omalla kohdallaan."
Laillako todistat ettei se ole suurimman osan mielestä väärin? Mutta kun asioita voidaan tehdä vaikka ne tiedettäisiinkin vääräksi.. yhteiskunta joutuu ylläpitämään lakia koska oikeamielisyydestä pelätään koituvan vielä suurempia kustannuksia.. "
Ihana on sinun uskosi "lain voimattomuuteen" ja riippumattomuuteen ihmisistä :D Kappas kun ne lainsäätäjät tosiaan joutuvat miettimään sitä tilannetta niiden kaikkien tilanteeseen liittyvien kannalta, eivätkä he voi vain päättää ja uskoa kivenkovaan että ne alkiot elävät jossain virtuaalitodellisuudessa, kuten sinä näytät ajattelevan. He kun tajuavat sillä naisellakin olevan oikeudet ja he tajuavat millaisiin ongelmatilanteisiin jouduttaisiin antamalla alkiolle naista vastaavat oikeudet. Kah, kun he joutuvat miettimään asioita monelta kannalta! Jep, mutta teillehän riitti se oman navan ympäristö ja siihen ei tosiaan kuulunut esimerkiksi se nainen saatikka hänen lapsensa.
Miten outoa verrata asioita tuosta näkökulmasta, ei ole koskaan olemassa rinnakkain sitä abortoitua sikiötä ja syntynyttä adoptoitua lasta, jotka olisi lähtöisin samasta solusta ja sitten niiltä kysytään, että no kumpiko vaihtoehto nyt on paras!
Niin, minäkin olen elävä, hengittävä yksilö omine iloineni ja murheineni. Entäs jos minun äitini olisi aikanaan abortoinut minut kun sai minut vasta aika iäkkäänä? Noh, enhän mitä siitä tietäisi yhtään mitään, en todellakaan. Vai olisinko minä nyt sitten jonain enkelinä pilvenreunalla itkemässä että voi voi, miksen minä sittenkään saanut syntyä... tähän en usko!
"Mitäs sillä on väliä, kun se alkio/sikiö ei aborttivaiheessa TIEDOSTA kipua? Tämän ovat tutkimukset osoittaneet."
Jos kuitenkin jo alle 10. raskausviikolla alkio TUNTEE ihollaan hyvinkin herkästi niin miten voidaan olla täysin varmoja miten se sen kokee, tunteeko kipua vai onko kyse tosiaan pelkästä refleksistä?
Täällä oli joku aika sitten Tiede-lehden artikkeli aiheesta, harmi etten löytänyt sitä enää.. muistaakseni se oli niin että se 12 viikkoa oli niillä rajoilla jolloin aivot oli riittävän kehittyny kipualueilta että se voisi sitä tuntea. Tutkijat on edelleen montaa mieltä.
Ja niitä abortteja kuitenkin tehdään 20 viikkoon asti. Sen ikäisellä monet aistit on jo hyvinki pitkälle kehittyny.
" tilanteessa on kah myös ihmisoikeudet omaava IHMINEN. Unohdat taas hänen ihmisoikeutensa?"
Vastakkain on kahdet oikeudet. Naisen mukavuudenhaluinen elämä ja sikiöllä ylipäänsä koko elämä (lain syrjimä).
Seuraamuksina osapuolille ovat naiselle 9 kuukauden velvollisuus elää toisen(kin) hyvinvointi huomioiden ja mahdollisesti luopuminen joistakin itsekkäistä valinnoista. Sikiölle se on puolestaan kuolema.
Ensimmäinen oikeus toiseen nähden ei paljoa moraalin vaakakupissa paina, oli tuo jälkimmäinen lainsuojaton kuinka kipua-aistimaton tai tiedostamaton tahansa.
Varmaan itsekin ymmärrät että kaikki tälläinen on pelkkää surkeaa tekosyytä oman jälkeläisen, pienen ihmisen elämän keskeyttämiselle.
Kaikki muut sen täällä näkevät, sinä et?
" ja uskoa kivenkovaan että ne alkiot elävät jossain virtuaalitodellisuudessa, kuten sinä näytät ajattelevan."
Kukahan tässä niin nyt tuntuu ajattelevan.. itsehän lähestulkoon kiistät alkion ihmisyyden (ja olemassaolon?) verukkeella ettei se ole 'ihmisoikeudellinen'.
"Jep, mutta teillehän riitti se oman navan ympäristö ja siihen ei tosiaan kuulunut esimerkiksi se nainen saatikka hänen lapsensa."
Häh? Ja aboroivalle naiselle kai vielä vähemmän se lapsi..?
"Onko lukihäiriösi jo todettu vai onko kyseessä valikoiva lukutaito? Päättelykyvyllä et vielä ole huimannut."
...Ja sitten valitetaan että vastustajat ovat täällä niitä herjaajia..
Niin toimii vauvojen aistit mutta toimii ne myös jo paljon ennen 20. raskausviikkoa.
Kaypahoidon sivulla on tutkimus jonka mukaan puolet hyväksyy abortin sosiaalisilla syillä, loput vain terveyssyillä. Muutama % ei mistään syystä. Vaikkei tutkimus ollutkaan ihan tuore niin silloin oli kuitenkin nykyinen laki ollut voimassa jo noin 20 vuotta.
Useimmat kai ajattelee ettei nykylaille voi mitään, ei sitä kuitenkaan olla vielä vähään aikaan muuttamassakaan. Monet varmaan pitää lain suomaa mahdollisuutta vaihtoehtona joillekin muttei eettisesti oikeana tekoa mikä siitä seuraa.
"Mitä, olisiko oikeamielisyys vielä enemmän väärin??"
Ei, mutta se maksaisi (ehkä?) enemmän.
"yhteiskunta joutuu ylläpitämään laki, mikä pakottaa? Kuka pakottaa?"
Sinä ja muut kaltaisesi äärifeministit.
" jokaisen ei-toivotun lapsen elättäminen valiton taholta ON mahdotonta,"
Voi olla, senhän takia sen tekisikin ne adoptiovanhemmat.
"Ihmiset saavat jatkossakin päättää omista asioistaan. Sapettaako?"
Usein tehdään hämmennystilassa hätiköiden tai pelkkiä kylmiä järkisyitä ajatellen se minkä luullaan olevan se helpoin tie ulos tilanteesta.
Enemmänkin surettaa kuin sapettaa.
Täälläkin palstalla huomaa kuinka hirvittävään syyllisyyden ja oikeaksitodistelun umpikujaan useimmat abortintehneet ovat joutuneet.
Ituprojekti kuvaa abortin jälkeistä tilaa näin:
***Surun ensimmäinen vaihe on usein helpotus. Lyhyen ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet haihtuvat ja tuntuu vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti.***
Jos kyseessä on normaali raskaus niin eihän se mikään sairaustila ole jonka takia tulisi poissaoloja sen enmpää kuin yleensäkään. Neuvolassakaan ei juur puoltatuntia kauempaa mene. Jotkut tekee töitä raskauden loppupäiviin asti.
Maidontulon tyrehdyttämiseen tuskin useita kuukausia menee..?
Hieman kärjistetysti, mutta ennenmuinoin naiset kävivät saunassa synnyttämässä ja seuraavana päivänä kuokkivat jo pellolla..!
Ja niinkuin jo aiemmin jossain ehdotettukin, näitä kaikkia raskaudesta/synnytyksestä johtuvia poissaolojahan voitaisiin tukea siten ettei niistä tulisi ylimääräisiä kuluja työnantajallekaan.
" Tosin työnantajalla voi olla hoiteissaan adoption jälkeen itkeskelevä ja lastaan kaipaava syyllisyydentuntoinen nainen joka ei pysty keskittymään työntekoon"
Samoin kuin voi olla abortinkin jälkeen.
" Siksi oletan että suurin osa lapsensa luovuttaneistakaan ei jatkaisi elämää ihan olankohautuksella"
Ei varmasti, mutta siitä voisi toipua nopeammin.
"Sinulle tuntuu omasta lapsesta luopuminen olevan kovin helppo ajatus ja väität olevasi äiti. Outoa."
Sinusta se sitten on. Jossain aiemmin oli puhetta asenteen muuttumisesta raskauden aikana, joten kyllähän se lapsi lopulta olikin sitten hyvinkin toivottu.
Jos lapsesta on pakko luopua niin pienempänä pahana sen adoption kokisin mutta niinkuin varmaan tiedät ei sekään ole mikään helppo valinta kuten ei kai kenellekään aborttikaan.
"Jos kyseessä on normaali raskaus niin eihän se mikään sairaustila ole jonka takia tulisi poissaoloja sen enmpää kuin yleensäkään. "
Sairaus? Ehei! Poissaoloja? Kyllä vain! Supistelut, ennenaikaisen synnytyksen uhka, pahoinvointi, väsymys, vastustuskyvyn aleneminen, verenpaine, unettomuus, masennus, selkäkivut, suonenvedot, huimaus, pahentunut migreeni, raskausmyrkytys... minäkin tein töitä raskauden loppuun mutta ei se helppoa ollut ja joka toisella askeleella supisti niin saakelin kovaa! Tämä oli kuukausi ennen synnytystä. Vielä useampi pystyy liitoskivuilta hädin tuskin kävelemään :D
"Maidontulon tyrehdyttämiseen tuskin useita kuukausia menee..? "
Muutama viikko. Kuin myös haavojen paranemiseen ja raskaudesta toipumiseen muutenkin. Ei ole helppo nakki ei.
"Hieman kärjistetysti, mutta ennenmuinoin naiset kävivät saunassa synnyttämässä ja seuraavana päivänä kuokkivat jo pellolla..! "
Niinhän ne tekivät :D lastensuojelu oli hiukan eri mallilla kuin nykyään :D siellä ne lapsetkin sitten makasivat pellonlaidassa :D
"Ja niinkuin jo aiemmin jossain ehdotettukin, näitä kaikkia raskaudesta/synnytyksestä johtuvia poissaolojahan voitaisiin tukea siten ettei niistä tulisi ylimääräisiä kuluja työnantajallekaan. "
Herää kysymys, kun naisten asemaa voitaisiin nyt jo parantaa tuolla tavalla jo nyt, mikä mättää? On jo kauan ollut työn alla rakentaa tukijärjestelmästä myös miehille suuntautunut, kannustaa miehiä ottamaan oma vastuunsa lastenhoidosta esimerkiksi jakamalla raskaudesta koituvia kustannuksia miesten ja naisten työnantajien kesken, mutta ei. Ehkei kiinnosta tarpeeksi? Toisaalta, eipä tuo apkkosynnytysskenaariokaan onneksi mitenkään realistinen ole.
"Samoin kuin voi olla abortinkin jälkeen. "
Totta. Tuosta abortista ei työnantaja vain kärsi mitenkään muuten, raskaudesta ja synnytyksestä kärsii. Työnantajalle sillä on väliä :D
"Ei varmasti, mutta siitä voisi toipua nopeammin. "
Siis anteeksi? Lapsen poisantamisesta synnytyksen jälkeen toipuu nopeammin kuin abortista alkuviikoilla? Jälleen, et huimaa päättelykyvylläsi...
"Sinusta se sitten on. Jossain aiemmin oli puhetta asenteen muuttumisesta raskauden aikana, joten kyllähän se lapsi lopulta olikin sitten hyvinkin toivottu. "
Tuo melkein kiukuttaa minua, ettet silmälapuiltasi näe kuin oman itsesi eikä ymmärryksesi riitä käsittelemään muita ihmisiä ja sitä että heidän mielensä olisi erilainen kuin sinun. Sokeus ottaa aina päähän mutta tuo jankkaus on jo raivostuttavaa.
"Jos lapsesta on pakko luopua niin pienempänä pahana sen adoption kokisin mutta niinkuin varmaan tiedät ei sekään ole mikään helppo valinta kuten ei kai kenellekään aborttikaan. "
Ja sitten tulee järjen ääntä. Mikä sinua sitten vaivaa jos ymmärrät että toisille abortti on se helpompi vaihtoehto? Heidät pitäisi silti pakottaa synnyttämään, MIKSI???
***
...sitten taas palataan kohtaan jossa käsiteltiin pakkoraskaanaoloa. Ja taas pakkohoito halukkuutesi saa miljoona vastausta vastaan, vain siksi, että sitä ei ole mitenkään mahdollista toteuttaa lakkauttamatta kaikkien naisten oikeuksia raskauden ajaksi.
vaihtoehdoksi jää vain se, että ne jotka haluavat olla raskaana saavat olla raskaana ja ne jotka eivät halua, eivät joudu olemaan tahtomattaan.
Se, että joku ei halua lasta ei vie toisten oikeuksia saada lasta mihinkään. Vaikka minun sikiölläni ei ollut oikeuksia edes elämäänsä, monen jotka haluavat lapsen, sikiöillä on oikeus jo esimerkiksi musiikkitunteihin ennen syntymäänsä. Minun valintani ei heikentänyt kenenkään muun lapsen arvoa... Kukaan muukaan ei tosiaan tahtonut minun lastani; ei edes se tärkein, eli sen isä. Vai väitätkö, että sinä tahtoisit kaikki 11 000 lasta vuosittain? Vai kenellä oli tarve suojella jonkun toisen sikiöitä?
Kyse oli siis normaaleista raskauksista ilman komplikaatioita/niiden uhkia.
Tarviiko muuten sen maidon tyrehdyttämisen takia olla poissa töistä?
" Tuosta abortista ei työnantaja vain kärsi mitenkään muuten, raskaudesta ja synnytyksestä kärsii. Työnantajalle sillä on väliä"
Abortin takia ei joudu olemaan yhtään päivää pois töistä?? Ei tarvi sairaslomaa sen jälkeen?
Niistä henkisistä, pikäkestoisista jälkitiloista puhumattakaan (masennussairaslomat).
"Mikä sinua sitten vaivaa jos ymmärrät että toisille abortti on se helpompi vaihtoehto? Heidät pitäisi silti pakottaa synnyttämään, MIKSI???"
Tottakai ymmärrän että on helpompi valita se joka on ainakin fyysisesti Itselle mukavampaa (ja minkä luullaan henkisestikin olevan, sillä hetkellä ja aina).
Toivottavasti vaan yhä useammat katsoisivat näinkin kauaskantoisia ja merkityksellisiä asioita myös sydämellään eikä vain pelkillä järkisyillä, voisiko joskus ehkä toisen edun laittaa sittenkin sen oman edelle.
Tuota...
Abortin takia on mahdollista saada sairaslomaa kolme päivää halutessaan. Monet eivät sitä ota vastaan sosiaalisen häpeän takia, sillä abortti tulisi silloin työnantajan tietoon.
Noin 20 prosenttia abortin kokeneista naisista sairastuu psyykkisesti jälkeenpäin ja saattaa tällöin tarvita sairaslomaa. Mutta mikäli lasket työnantajalle tulevia tappioita, niin ne 10 tuhannen naisen raskaus ja synnytys aiheuttaa paljon suuremmat tappiot kuin noiden kahden tuhannen mahdolliset sairaslomat. Jatkuva raskaushan aiheuttaa poikkeuksetta töistä poisjäännin, nykyisin vähintään yhdeksäksi kuukaudeksi per nainen, suurimmalla osalla vähintään vuodeksi ja halutessaan jopa kolmeksi vuodeksi.
(Kuten ei sairaspäviä korvaa varsinaisesti työnantaja, ei se joudu korvaamaan myöskään äitiyslomia, mutta kustannuksia syntyy silti mm. sijaisten hommaamisesta. Jos joku haluaa vetää tähän mukaan Kelan...)
Sitten se toinen puoli; tiedäthän miksi lapsettomat naiset ovat paremmassa asemassa työelämässä kuin pienten lasten äidit? Ei vain kustannus syistä, vaan myös työmotivaationsa tähden. On ymmärrettävää, kun on lapsia, ne ovat aina numero yksi elämässä. Lapsettomille sen ykköspaikan voi ottaa työ; he voivat joustaa eritavoin ja ovat tavoitteellisia siinä työssään, eikä kotioloissa.
On kiva, että joillakin on työnantajia jotka arvostavat pehmeitä arvoja ja lapsellisille annetaan myös arvostusta.... Mutta näin ei ole suurimmalla osalla naisia. Valtio ja kunnat ovat se suurin työllistäjä ja niillä ei pehmeät arvot ole päällimmäisenä mielessä, vaan talous määrää toimintaa...
Sitten kun/jos joskus lapsen teen, niin sitten jos se on tytär, näin käy; eli en anna Suomen muuttua yhtään vähemmän tasa-arvoiseksi hänen tulevaisuuttansakaan ajatellen. Vaan hänelläkin tulee olemaan oikeudet omiin päätöksiinsä...
Mutta mitä pakkosynnyttäminen tekikään sen tyttären haaveille ja päämäärille?
Tiesitkö muuten että lapsia SAADAAN, JOS saadaan, ei TEHDÄ. Täthän sä et usko kun se kerran on käyny 'liianki' helposti, eikö..?
" en anna Suomen muuttua yhtään vähemmän tasa-arvoiseksi hänen tulevaisuuttansakaan ajatellen."
Vai että oikein SINÄ päätät ettet anna, kaikkien 5 miljoonan muunkin puolesta...joopajoo.
On sulla suuret kaikkivoipaisuuden luulot.
Eräänä kauniina tulevaisuuden päivänä aborttioikeus on siirtyvä ihmiskunnan historian mustille sivuille, ennemmin tai myöhemmin, inhimillisyyden voittaessa.
kaiken teknologian ja muun uudistuksen keskellä. Ihmisoikeudet säilyvät vaikka taivaalta satais mitä.
ikävä kyllä ihmisoikeudet katoavat aina kun kriisi syntyy, ja niistä ensimmäisenä kärsivät naiset :(
katoa mihinkään, nykypäivänä kun abortin haluavia on jo niin paljon.
hiukan historiaa - AINA nainen jää patjaksi kun pojat leikkivät!
meidän pitää ihan itse pitää oikeuksistamme kiinni kynsin ja hampain -jo saavutetuistakin. Aina on niitä jotka ne oikeudet mielellään kieltäisivät, milloin uskonnon nimissä, milloin sodan, miesten tai alkioiden edun nimissä. Naiset tulevat yllättävän monen tärkeysjärjestyksessä jossain simpukoiden yläpuolella, jopa joillkain naisilla itsellään!
Siksipä omalla vaikutuksellamme teemme kaiken voitavamme poliittisesti ja asenteellisesti, jotta oikeus hallita oama elämäämme säilyisi meillä entisenlaisena, jotta saavutettaisiin yhä paremmin toimiva tasa-arvo tässäkin maassa joka sillä jo niin ylpeilee.
***
ne kaikkein pienimmät ja heikoimmat joita edes naiset ei puolusta.
Noin 11000 joka vuosi.
Tehäänkö treffit vaikka 50 vuoden päähän tästä päivästä samaan paikkaan saman aikaan?
Voidaan sitten katsella miten kaikissa Euroopan maissa on melko samankaltainen aborttilaki kuin meillä ja tasa-arvo alkaa juurtumaan jo kolmansiin maihinkin...
Huijaat itseäsi uskomalla, että maailman sivistyessä enemmän ja enemmän kansakunnat alkaisivat rajoitamaan oikeuksiaan.
En mibnäkään huijaa uskottelemalla itselleni, että lihan syöntiä koskaan kriminaalisoidaan missään maassa, mutta uskon ihmisten asenteiden muuttumiseen, siihen, että yhä vähemmät kansat haluaa syödä lihaa. Ole sinäkin realistisempi ja ala uskotella itsellesi että, kyllä abortit vähenevät, mutta se tapahtuu asenteiden kautta, ei minkään pakkotoimen... (Näinhän tapahtuu myös Suomessa; abortit sallittiin kun tasa-arvo ajattelu rantautui maahan, niitä tehtiin paljon, mutta pitkällä juoksulla niitä tehdään koko ajan vähemmän, sillä sivuistys lisääntyy muuten. Näin tulee käymään myös muissa maissa; tasa-arvon uutuuden viehätys kun hiipuu, abortit vähenevät kun sivistys leviää.) Ja kun se sivistys ja tasa-arvo ajattelu leviää koko planeetalle, niin oikeuksia ei supistella, vaan niitä vaaditaan lisää koko ajan. (Ihan sama vaikka ihmisillä ei olisi tarvetta tehdä aborttia; mahdollisuus halutessaan se tehdä on oltava. Kuten alkoholin käyttö: Se kasvoi hirveästi kieltolain jälkeen, mutta nyt kasvaa sukupolvi, nykyiset nuoret, jotka halveksuvat alkoholin käyttöä; se ei ole yleisesti enää cool-juttu. Silti nämä nuoret eivät halua kieltää viinaa, vaikka asenne siihen on muuttunut, juomiseen pitää halutessaan olla mahdollisuus, sillä se on osa aikuisen ihmisen omaa valintaa...)
Mitenkähän kauan lasta pitää SAADA ennen kuin sen saa, jos sitä ei tee? Odottaa sitä pyhää sikiämistä? Älä suotta avaudu minulle lapsettomuus ongelmistasi, voit halutessasi täyttää vaikka adoptiopaperit; sitäkään ei vain tapahdu, vaan sinun on tehtävä se...
"Mitäs sillä on väliä, kun se alkio/sikiö ei aborttivaiheessa TIEDOSTA kipua? Tämän ovat tutkimukset osoittaneet."
Jos kuitenkin jo alle 10. raskausviikolla alkio TUNTEE ihollaan hyvinkin herkästi niin miten voidaan olla täysin varmoja miten se sen kokee, tunteeko kipua vai onko kyse tosiaan pelkästä refleksistä?"
Käsittääkseni tutkimusten mukaan kyse tosiaan on refleksistä.
"Täällä oli joku aika sitten Tiede-lehden artikkeli aiheesta, harmi etten löytänyt sitä enää.. muistaakseni se oli niin että se 12 viikkoa oli niillä rajoilla jolloin aivot oli riittävän kehittyny kipualueilta että se voisi sitä tuntea. Tutkijat on edelleen montaa mieltä.
Ja niitä abortteja kuitenkin tehdään 20 viikkoon asti. Sen ikäisellä monet aistit on jo hyvinki pitkälle kehittyny."
Pidetään nyt kuitenkin edelleen mielessä, että 93% aborteista tehdään ennen rv 12!!!
Alla on linkki kyseiseen keskusteluun: sieltä löytyy myös minun kommentistani "toinen todiste" lisää sikiön kivuntuntemisesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023541520
"Vastakkain on kahdet oikeudet. Naisen mukavuudenhaluinen elämä ja sikiöllä ylipäänsä koko elämä (lain syrjimä)."
Tuo on sinulta kyllä aivan naurettavaa. Mutta ehkä tosiaan kaikilla ei ole kykyä kuunnella ja nähdä ympärillään olevia asioita. Mukavuudenhaluinen elämä on kyllä niin typerä käsite aborttiin yhdistettynä yleistyksenä, että huh huh.
"Varmaan itsekin ymmärrät että kaikki tälläinen on pelkkää surkeaa tekosyytä oman jälkeläisen, pienen ihmisen elämän keskeyttämiselle.
Kaikki muut sen täällä näkevät, sinä et?"
"kaikki muut"? Heh heh, sinä onnistuneesti suljet silmäsi kaikilta asioilta, joita et ymmärrä tai allekirjoita? Eihän tuota muuten voi tulkita tämän palstan keskusteluiden valossa...
"" ja uskoa kivenkovaan että ne alkiot elävät jossain virtuaalitodellisuudessa, kuten sinä näytät ajattelevan."
Kukahan tässä niin nyt tuntuu ajattelevan.. itsehän lähestulkoon kiistät alkion ihmisyyden (ja olemassaolon?) verukkeella ettei se ole 'ihmisoikeudellinen'."
:D Kumpi kuulostaa enemmän virtuaalitodellisuudelta: 1) on alkio, joka on kohdussa. Asiaan ei liity mikään muu kuin naisen mukavuudenhalu. 2)On raskaana oleva nainen, joka kantaa huolta omasta ja perheensä hyvästä. Kantaa huolta omista lapsistaan, omasta mielenterveydestään ja jaksamisestaan. Ja haluaa taata vastuunkantamisen omasta jälkkasvustaan, mikä pitää sisällään myös työn tekemisen rahoituksen ja omanarvon tunteensa takia? Kumpi kuulosti virtuaalitodellisuudelta? Muusta elämästä irrallinen kohtu ja alkio sen sisällä, vai se todellinen nainen todellisine ongelmineen ja haasteineen ja vastuineen siellä TODELLISESSA ELÄMÄSSÄ?
""Jep, mutta teillehän riitti se oman navan ympäristö ja siihen ei tosiaan kuulunut esimerkiksi se nainen saatikka hänen lapsensa."
Häh? Ja aboroivalle naiselle kai vielä vähemmän se lapsi..?"
:D ei vieläkään ole mennyt jakeluun? Mihin unohdat edelleen sen, että se kohtu ei todellakaan ollut mitään virtuaalitodellisuutta, vaan niillä raskaana olevilla naisilla on noin puolessa tapauksista LAPSIA jo ennestään!!!!
""Vastakkain on kahdet oikeudet. Naisen mukavuudenhaluinen elämä ja sikiöllä ylipäänsä koko elämä (lain syrjimä)."
Tuo on sinulta kyllä aivan naurettavaa. Mutta ehkä tosiaan kaikilla ei ole kykyä kuunnella ja nähdä ympärillään olevia asioita. Mukavuudenhaluinen elämä on kyllä niin typerä käsite aborttiin yhdistettynä yleistyksenä, että huh huh."
Mikä siinä on naurettavaa?
Millä muulla yleisesti/pohjimmiltaan voidaan niitä valtaosaa, sosiaalisten syiden abortteja selittää?
Kaikki on mahdollista järjestää jos vain viitsii (ja tinkii siitä mukavuudenhalustaan).
"Kumpi kuulostaa enemmän virtuaalitodellisuudelta: 1) on alkio, joka on kohdussa. Asiaan ei liity mikään muu kuin naisen mukavuudenhalu. 2)On raskaana oleva nainen, joka kantaa huolta omasta ja perheensä hyvästä. Kantaa huolta omista lapsistaan, omasta mielenterveydestään ja jaksamisestaan. Ja haluaa taata vastuunkantamisen omasta jälkkasvustaan, mikä pitää sisällään myös työn tekemisen rahoituksen ja omanarvon tunteensa takia? Kumpi kuulosti virtuaalitodellisuudelta?"
-???
Ei kumpikaan.
Jälkimmäisessä mikään kohta ei vaadi toteutuakseen aborttia.
"Muusta elämästä irrallinen kohtu ja alkio sen sisällä, vai se todellinen nainen todellisine ongelmineen ja haasteineen ja vastuineen siellä TODELLISESSA ELÄMÄSSÄ?"
Se alkio ja sen oma ELÄMÄ on ihan yhtä TODELLINEN siellä kohdussa kuin itse nainen sen ympärillä.
"Mihin unohdat edelleen sen, että se kohtu ei todellakaan ollut mitään virtuaalitodellisuutta, vaan niillä raskaana olevilla naisilla on noin puolessa tapauksista LAPSIA jo ennestään!!!!"
Niin, mitä sitten?
Sinulla ei ole harmainta haisuakaan, mitkä syyt lukeutuvat sosiaalisiin syihin, eikä sinulla ole harmainta haisuakaan toisten ihmisten tilanteista. Eikä sinulla näy olevan harmainta haisuakaan siitä, millaisia juttuja ihmiset joutuvat pohtimaan ja minkälaisia ratkaisuja tekemään. Eikä sinulla ole harmainta haisuakaan siitä, että kaikki eivät tosiaankaan ajattele kuten sinä.
Koska sinusta lapset ovat iki-ihana asia ja sinulle niiden tulo ei ole ongelma, et saata ymmrtää mitään muuta kuin "on kohtu ja sen sisällä alkio, ja sen tappaminen on niin väärin". Valitan, maailma on kurja, ja aina ei ole kivoja vaihtoehtoja tarjolla. Ehkä sinäkin vielä joskus joudut sen kokemaan. Toivottavasti et, jotta saat pitää lapsenuskosi ja ruusunpunaiset ihanteesi.
"-???
Ei kumpikaan.
Jälkimmäisessä mikään kohta ei vaadi toteutuakseen aborttia.´"
Ei tietenkään sinun mielestäsi, koska sinä et ilmeisesti osaa edes kuvitella sellaista tilannetta. On huomattu. Sinulle raskaus on AINA iki-ihana asia. Kaikki naiset eivät vain ole syntyneet pelkästään lisääntyäkseen, kuten ilmeisesti sinä.
""Muusta elämästä irrallinen kohtu ja alkio sen sisällä, vai se todellinen nainen todellisine ongelmineen ja haasteineen ja vastuineen siellä TODELLISESSA ELÄMÄSSÄ?"
Se alkio ja sen oma ELÄMÄ on ihan yhtä TODELLINEN siellä kohdussa kuin itse nainen sen ympärillä."
Voi luoja sun kanssas. Ja nyt kun olet tajunnut, että se nainen tosiaan on olemassa, viitsisitkö vielä avartaa näkökenttää niin paljon, että tajuaisit sillä naisella jo mahdollisesti olevan lapsia, joista hän on vastuussa. Katsos kun nekin ovat lihaa ja verta ja täysin riippuvaisia siitä naisesta.
""Mihin unohdat edelleen sen, että se kohtu ei todellakaan ollut mitään virtuaalitodellisuutta, vaan niillä raskaana olevilla naisilla on noin puolessa tapauksista LAPSIA jo ennestään!!!!"
Niin, mitä sitten?"
Jep, tämä kertookin jo kaiken tarvittavan sinun käsityskyvystäsi. Vastuu lapsien hyvinvoinnista loppuu siihen, kun ne poistuvat kohdusta? Lopetetaan siis tähän. Sinulle on jo monta kertaa asioita yritetty selostaa, mutta et kykene ilmeisesti käsittämään kuin oman näkökulmasi ja oman elämäntilanteesi.
"Älä suotta avaudu minulle lapsettomuus ongelmistasi, voit halutessasi täyttää vaikka adoptiopaperit;"
Joo ei tulis mieleenkä. Etenkä ku ei oo mitää mistä avautua...annetaan ne adoptiolapset niille joilla vielä se tupa (ja syli) on tyhjillään..
Samaa minäkin ihmettelen. Abortti ei sentään ole mitenkään helppo tai yksioikoinen aihe, johon voi ottaa kantaa täysin yleistävästi. Uskon lapsen elämän olevan ainutlaatuinen ja arvokas, mutta niin myös lasta kantavan naisenkin.
Toki raskauden keskeytys on kamalaa, mutta aivan yhtä järkyttävää olisi pakottaa nainen kantamaan, synnyttämään ja mahdollisesti kasvattamaan lasta jota ei halua. Niin abortti kuin ei-toivotun raskauden jatkaminenkin eivät ole helppoja pikkuasioita, joissa kaikki voittavat. Toinen häviää aina, joko lapsi tai äiti. Kumpi sitten on tärkeämpi, molemmat eläviä olentoja. Lapsi on toki aina viaton tilanteeseen, mutta karu totuus on että elämässä tapahtuu vahinkoja ja virheitä. Niitä ei pieni tai isokaan ihminen voi hallita ajatuksensa voimalla. Niitä ei kitketä pois millään syntiuhalla tai holhoavalla lainsäädännöillä. Jos voisi, ei tätäkään palstaa tarvittaisi.
Ainoa asia mitä nainen voi epätoivoisessa tilanteessa tehdä, on luottaa oman sydämensä ääneen. Ainoa asia mitä läheinen voi tehdä on tukea ja edes yrittää kuvitella itsensä toisen asemaan. Ilman saneltuja sääntöjä ja mielipiteitä, ilman moralisointia, ilman vähättelyä. Ei itselle väärältä tuntuva päätös tee toisesta ajattelukyvytöntä.
Lainsäändäntöömme olen suht tyytyväinen. Itse tekisin pieniä muutoksia. Osin tiukentaisin, osin löyhentäisin. Mutta pääasia on että laki on olemassa, eikä kaikkia tapauksia lasketa samanlaisiksi. Olisi hullua väittää muuta.
itse olin ennen täysin aborttia vastaan.
Sitten elämässä tuli eteen asioita jotka muuttivat käsityksiäni.
Olen ns. hihhuliperheestä että minulla oli aika terävät mielipiteet ennen,
nykyään en tuomitse ketään joka joutuu tilanteeseen jossa pitää harkita/tehdä abortti.Abortti on niin henkilökohtainen ettei siihen muut voi tai saa sanoa mitään...
Kiinostaa ku kilo paskaaaa!!!!!!
Hanki elämä
"Kaypahoidon sivulla on tutkimus jonka mukaan puolet hyväksyy abortin sosiaalisilla syillä, loput vain terveyssyillä. Muutama % ei mistään syystä. "
Kuulostaa ihan loogiselta. Täälläkin on nähty monen monta esimerkkiä ihmisestä joka "hyväksyy vain terveyssyistä" ja laskee mielenterveydelliset siihen mukaan. Pakkoraskaudesta kun ei tuo mielenterveyskään tykkää vaikka kroppa selviäisikin. Monen monta tällaista ihmistä on niitä jotka eivät ole asiaa omalla kohdallaan miettineet, ja tuo hyväksyntä kertoo sen miten he Omalla Kohdallaan kokevat abortin vaihtoehdoksi. Ihan yhtä hyvin voidaan sanoa että MINÄ hyväksyn abortin vain terveyssyistä, koska en itse tekisi sitä kuin terveyteni tai henkeni vaarassa ollessa! Tuo hyväksyntä ei ekroo yhtään mitään. Kertoo sen että noin puolet tekisi abortin tarvittaessa, toinenkin puoli jos terveyttä uhattaisiin ja muutama prosentti ei lainkaan. Kysymyksiä?
"Useimmat kai ajattelee ettei nykylaille voi mitään, ei sitä kuitenkaan olla vielä vähään aikaan muuttamassakaan."
Lait eivät ole passiivisia jotka joku muuttaa joa se on sitten vain elettävä sen kanssa. Etkö todellakaan tiedä omista vaikutusmahdollisuuksistasi? No jos sinä koet olevasi määräiltävissä oleva pieni ihminen, fine. Mutta yhä, me muut emme ole sellaisia :D me muutamme omaa maailmaamme aktiivisesti kun sinä ihmettelet vieressä. Ne "useimmat" eivät sitten tiedä mitä demokratia tarkoittaa? Tai että päättämään pääsemiseen ei tarvita tutkintoa tai pätevyyttä, vain äänestäjiä?
"Monet varmaan pitää lain suomaa mahdollisuutta vaihtoehtona joillekin muttei eettisesti oikeana tekoa mikä siitä seuraa. "
Täsmälleen! ELi antavat toisten päättää omat tekonsa ja elää niiden seurausten kanssa, niinkuin itsekin tekevät. Tähän enemmistöön sinäkin voisit painua kun niin mielelläsi tunnut enemmistöön hukkuvan muutenkin :D
"Sinä ja muut kaltaisesi äärifeministit. "
Äärifeministi... *roflmao* en tiedä miten kuvittelet että lakeja "pakotetaan" pitämään voimassa, tai kuinka paljon sinä luulet niitä "äärifeministejä" olevan mutta minusta tuo kuulostaa lähinnä vainoharhaiselta!
"Voi olla, senhän takia sen tekisikin ne adoptiovanhemmat. "
Sinä todella uskot että hyvät ja rakastavat adoptiovanhemmat löytyy vuosittain 10 000 ei-toivotulle lapsille ja niiden vastentahtoisista äideistä ei koidu mitään kustannuksia? Kuinka ihanan lapsenmielinen sitä voi olla!
"Usein tehdään hämmennystilassa hätiköiden tai pelkkiä kylmiä järkisyitä ajatellen se minkä luullaan olevan se helpoin tie ulos tilanteesta.
Enemmänkin surettaa kuin sapettaa. "
No ni. Tässä meitä surettaa sama asia. Pelkäät että ihmiset tekevät virheitä, se on ihan ymmärrettävää. Auttaako sinua tieto että suurin osa abortin tehneistä elää sen kanssa ihan mukavasti? Että psyykkistä apua hakee vain murto-osa? Käykö se yleistyksestä? Itse en pyrkisi näitä hätiköityjä, ehdottomasti surettavia, päätöksiä eliminoimaan pakkokeinoin (joista seuraukset olisivat henkisesti vielä pahemmat, huom) vaan lisäämällä neuvontaa ja liittämällä abortin hakemiseen edes yhden psykologin istunnon jotta saataisiin poistettua joukosta ne joille abortti on vain se "helpoin tie ulos ongelmasta", ei todellinen ratkaisu mihinkään.
"Täälläkin palstalla huomaa kuinka hirvittävään syyllisyyden ja oikeaksitodistelun umpikujaan useimmat abortintehneet ovat joutuneet. "
Sitäkö sinä näet? Minä näen kuinka tällä palstalla useimmat abortintekijät joutuvat selittämään toisille sitä päätöstä jonka He Itse kokevat oikeaksi, kun heitä tullaan syyttämään murhaajiksi. Kun sinua herjataan, etkö ike takaisin? Niin minä tekisin :D ja niin tekevät täällä monet. Mikähän todistelun tarve ajaa tänne meidät jotka emme ole aborttia tehneet emmekä aio?
"Ituprojekti kuvaa abortin jälkeistä tilaa näin:
***Surun ensimmäinen vaihe on usein helpotus. Lyhyen ajan kuluttua ensimmäiset helpotuksen tunteet haihtuvat ja tuntuu vaikealta ajatella, mitä on oikeasti tapahtunut. Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti.*** "
Ja sitten se normaali surutyö alkaa ja asiasta pääsee yli. Teetkö sinä päätöksiä noin isoista asioista sen mukaan mikä "tuntuu kivalta"? Minä en ainakaan tee :D minä teen sen minkä koen olevan oikein ja paras vaihtoehto. Vaikka siitä seuraisi itselle suru joka on käsiteltävä.
Aborttikin on lapsen menetys ja väistämättä se täytyy käsitellä. Tuo fakta ei silti poista niitä syitä Miksi abortti ylipäätään tehtiin. Vaikka kuinka ei lasta halua ja alkiosta pääsee mielellään eroon, on aina olemassa siinä tunnemylläkässä tunteita myös menetyksestä ja "mitä jos..." silti. sen lapsen synnyttäminen olsii voinut olla niiin paljon huonompi vaihtoehto, omaksi tai muille annettavaksi. Tätä sinä ilmeisesti et pysty ymmärtämään mutta älä huoli, kyllä me ymmärrämme sinunkin puolestasi.
***
Pakko piikata pikkusen...
Hienoa tekstiä, niiiin totta...
Mutta, ihmiseltä joka aikoo jättää itse äänestämättä?!?
Muutenhan en takkiani käännä ja todellakin tekstisi kanssa ei enempää samaa mieltä voisi olla, mutta, mutta... se kaivaa, että sanoit ettet äänestä. Olen ynmmärtänyt, että mielestäsi maassamme on epäkohtia, joita pitäisi muuttaa...
Laitoin aloituksen vaaleista ja kuinka ollakaan kävi suunnilleen niinkuin pystyi odottamaan; kenelläkään ei juuri ole mitään sanottavaa. Sinuun sentään pystyi luottamaan, tottakai on mielipide ja hajua politiikasta (taatusti enemmän kuin allekirjoittaneella), mutta muutenhan; täälläkin väki on parempaa valittamaan kuin vaikuttamaan. Tulevat vaalit sivuutetaan täydellisesti palstalla jossa napistaan paljon Suomen lainsäädännöstä. Uskomatonta, todella isolla uulla...
Sitten se melkein ainut jonka ainakin tiesi oikeasti olevan kiinnostunut politiikasta kertookin, ettei aioi äänestää? Höh, teksteistäsi ei saa kuvaa, että Suomi olisi mielestäsi läheskään täydellinen maa vielä...
Sitten kun on äänestänyt (ja minun tapauksessani melko varman tappion kokenut...), on taas sentään varaa napista asioista (kaikkihan olisi huomattavasti paremmin jos en sitä tappiota kokisi...)...
Sanoin etten ole vielä löytmänyt ehdokasta joka olisi minun mieleeni, en vielä. En äänestä vain siksi että voin, vaan tahdon saada äänelläni aikaan vaikutusta haluamaani suuntaan. On monen monta muutakin tapaa vaikuttaa oman kantansa puolesta, äänestys on vain yksi niistä. En siis periaatteesta ole äänestämättä, en vain tahdo antaa ääntäni turhaan.
"Olen ynmmärtänyt, että mielestäsi maassamme on epäkohtia, joita pitäisi muuttaa... "
On epäkohtia joihin muutoksia kaivataan lähinnä ihmisten asenteissa, ei lakimuutoksia. Etupäässä järjestötoiminta ja paikallisiin päätöksiin vaikuttaminen on tällä hetkellä minulle tärkeintä, valtiotasolla en näe montaakaan akuuttia muutosta kaipaavaa asiaa. Yksi sellainen tottakai olisi miesten armeijapakon poistaminen ja uusien ratkaisujen löytäminen maanpuolustusjärjestelmäksi, mutta tuollaiseen muutoksen ei asenneilmapiiri ole vielä läheskään kypsä.
"täälläkin väki on parempaa valittamaan kuin vaikuttamaan. Tulevat vaalit sivuutetaan täydellisesti palstalla jossa napistaan paljon Suomen lainsäädännöstä. Uskomatonta, todella isolla uulla... "
Todellakin. Kun abortista puhutaan, useat täällä tahtoisivat muuttaa lakia kieltävään suuntaan, kristillinen puolue on tuollaisen muutoksen kannalla käsittääkseni, muttei aja asiaa aktiivisesti. Niinkuin todettua, moisen aiheen vetäminen keskusteluun vaalien alla on silkka poliittinen itsemurha :D odotan enemmän vaalien Jälkeiseltä ajalta. Toiset myös tahtovat muuttaa lakia sallivampaan suuntaan, ajaa aborttiVapautta Oikeuden sijaan, siinä on eroa... itse näen nykyisen lain olevan erittäin lähellä ideaalia, tosin neuvontaa toivoisin lisättävän.
Mielestäsi jos ei äänestä, ei ole varaa valittakaaan? Hehe, kuka valittaa? Puuhaan muutosta myös muuten kuin äänestämällä :D vaikuttamalla suoraan laajempaan ihmisjoukkoon kuin yksi kansanedustaja on. Pyrin tavoittamaan heistä jokaisen, ja puolet kansasta myös. Mutten yksin :D
Ääneni anna sille jonka katson olevan edes suunnilleen samoilla linjoilla kuin itse olen. Jos sellaista ei löydy, otan yhteyttä alueeni edustajistoon vaalien jälkeen ja keskustelen heidän kanssaan suoraan. Niin se toimii :D
***
Muualla oli puhetta äitiyslomassa adoptioon antaessa, tuli tuossa ilmi seikka jota en edes muistanut, että synnyttäneellä äidillä on lakisääteinen 8 viikon harkinta-aika synnytyksen jälkeen, luopuako lapsestaan vai ei. En tiedä tapahtuuko tämä niin että vauva on äitinsä hoidossa vai sijoitettuna...
Ehkä sekin jo kertoo osaltaan siitä kuinka vakavasta asiasta puhutaan. Kuinka helppoa se oman lapsen poisantaminen on. Oliko vuosittain adoptioon tulevine vauvojen määrä se muutama kymmenen vai vähemmän?
Omaa kokemuspohjaasi, awatar, olen miettinyt useasti, puhut niin helppona oman lapsen luovuttamisesta vieraille ja raskausajasta kuin se menisi vasemmalla kädellä eikä veisi pois mitään vastentahtoisestikaan toteutettuna. En yhä vieläkään voi uskoa että sinulla olisi synnyttämäsi lapsi, tai olisit raskautta kokenut, et aiheesta ole kysymykseeni vastannut.
Uteliaisuudesta ja kiinnostuksesta, palstapersooniin viehtynyt,
***
"En yhä vieläkään voi uskoa että sinulla olisi synnyttämäsi lapsi, tai olisit raskautta kokenut, et aiheesta ole kysymykseeni vastannut."
Kyllä vain. Tuolla se nytkin loikoaa parvisängyllään, suoraa yläpuolellani..
Vastasin tuolla aiemmin, mihin kommenttisi oli tämä:
"Tuo melkein kiukuttaa minua, ettet silmälapuiltasi näe kuin oman itsesi eikä ymmärryksesi riitä käsittelemään muita ihmisiä ja sitä että heidän mielensä olisi erilainen kuin sinun. Sokeus ottaa aina päähän mutta tuo jankkaus on jo raivostuttavaa."
Minun taas on niin vaikea käsittää kuinka joku pystyy tappamaan avuttoman jälkeläisensä sinne kohtuun. Ehkä juuri sen takia se onkin vaikeaa koska olen itse äiti..?
Ei ole minun sanontani, että kun äänestää on sentään varaa valittaa... Joku viisampi joskus laukonut sellaista.
Monet, niin monet tällä palstalla. Toivotaan, että hekin tahtovat oikeasti ottaa kantaa ja vastuunsa sitten äänestään, äänestämällä...
Nyt on tarjolla niin monen sorttista väkeä, että luulisi sieltä se oma löytyvän sinullekin. itseasiassa kun alkoi miettimään, niin vaalikoneen kautta se kristillinen joka oli minun lähin ehdokkaani oli vain alle 70 prosenttisesti kanssani samaa mieltä. Oma ehdokkaani oli vain jotain 50 prosenttisesti. Mutta pääasia itselleni on että minun tärkeistä asioistani ollaan täysin samaa mieltä ja tietenkin, että ehdokas on suhteellisen nuori ja nainenkin vielä (eli jäljelle jää, että niillä poliittisilla päämäärillä ei ole niin hirveästi merkitystä; enemmän painaa jäsenyys itselleni tärkeisiin tahoihin ja ruokavalio)...
Ihmettelen miten moni vastustajista turvautuu noihin kristillisiin oikeaasti äänestys tilanteessa. Onhan kristillisyys kuitenkin tavallaan "häpeä" nuoren väen keskuudessa. Oletan aborttikieltoa ajavien olevan aika nuorta väkeä, heille kynnys äänestää kritillisiä on varmasti kova, arvot eivät muuten kohtaa...
Sinusta on käsittämätöntä että joku pystyy abortin tekemään, oletat sen johtuvan äitiydestä. Tässä voisin nyt sinulle tähdentää että ihmiset ovat erilaisia. Äiti olen itsekin, mutta ymmärrän että toiset eivät halua sitä lasta joka olisi tulossa. Minulle ei ole mtienkään mysteeri se että vaikka minä halusin omat lapseni, joku toinen ei halua. Ja että kun minulla noita pieniä kirmaa tässä nyt riittävästi, en uutta vauvaa toivottaisi tervetulleeksi tähän kaaokseen :D
Sinun pollaasi ilmeisesti todella mahtuu vain se että halusit lapsesi, siis kaikkien on haluttava ja miten kukaan pystyykään aborttiin? uutinen: ihmiset pystyvät. Sinä et pysty, se on ok. Minäkään en välttämättä pystyisi. Joku toinen katsoo yhtä epäuskoisena sinua ja kysyy: miten kukaan Pystyy tekemään lapsia? Hän on itse ehkä sellaisessa tilanteessa jossa ei lapsia tunne (ehkä koskaan) haluavansa, eikä pysty näkemään sitä että toisilla ihmisillä elämä ja ajatukset ovat varsin erilaisia. Sinulla on sama ongelma.
Vaikak äiti olenkin, minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää että joku pystyy "tappamaan sen avuttoman jälkeläisensä sinne kohtuun".
***
Löydin slueeltani ydhen ihan hyvän ehdokkaan, nuori nainen vieläpä. Hänellä on hyvät asenteet esimerkiksi perheiden tukemiseen ja pienyrittäjyyteen, juuri sitä mitä vaadin ehdokkaaltani. Mutta: hän on uskonnollinen, nimenomaan kristilliseltä pohjalta. EI hyvä. Yksi tärkeimmistä kriteereistäni on kirkon ja valtion erottaminen toisistaan vihdoin ja viimein. On vain pari hssua ehdokasta jotka ovat moista valmiit lähtemään ajamaan, ja tuon mielipiteen ulkopuolella sitten kaikki muu meneekin överiksi. Ei löydy kaveria joka pitäisi tärkeinä sekä perheitä, pienyrittäjiä että todellista uskonnonvapautta. Etsintä jatkuu.
***
Suuri riemu, löysin ehdokkaan joka istuu minun ajatusmaailmaani. Toivoin että löytämäi olisi nuori nainen mutta löytyikin vanhempi mies, noh, pollan sisältö se on mikä ratkaisee. Helpotuksen huokaus. Ei hukkaääniä.
***
koska muiden puolueiden kannat ei tahän asiaan oo selvillä...no, oli siellä listoilla muutama perissuomalainen - ja sehän on selvä ettei vasemmistoo ainakaan.
Miten niin on häpeä äänestää kristillisiä, jos ne arvot on kohdallaan? Ja kelle sitä on edes pakko kertoo ketä äänesti? Voi niitä äänestää vaikkei ookaan muuta ku ns. tapakristitty..
Onkohan niin, että vain kristillisten ehdokkaat ovat hyviä, noin niinkuin kokonaisuudessaan?
Mutta aikaisempaan keskusteluumme viitatakseni, voisin jopa uskoa, että tämä maa muuttuisi oikein kauniiksi paikaksi jos uskonto ottaisi vallan. Jos kaikki ajattelisivat kristillisten arvoin... Mutta ongelma on kuin kommunismissakin; kaikki ei ajattelisi kuitenkaan ja sitten ne (kokoomuslaiset) pääsisivät kusemaan hyvän tahtoisia kristittyjä silmään...
Mutta se ongelma siinä tulee kun ne eivät itse ole vain tapakristittyjä, että ne eivät vastaa sitten sitä omaa arvomaailmaa. Ja ne eivät oikein arvosta meitä vain tapakristittyjä. Olisi se inhottava äänestää ihmistä joka ei arvosta edes äänestäjäänsä.
(Tuo oli siis vain oma olettamukseni, joka perustuu siihen, että uskovaiset yleensä ovat "parempia" ihmisiä mielestään, meihin syntisiin verrattuna...)
riippuu ihan kenestä kristityistä puhut. Jos kritillinen ajatusmaailma ottaisi vallan, aborttikielto olisi varma, ehkäisy pahapaha, mies on naisen pää, muistathan? Ja lisääntykää aj täyttäkää maa? Maa on litteä? Eedenin puutarha on maailman keskellä? Maailma luotiin 6 päivässä?
Hyi helkkari *puistattaa vielä* en todella toivo että uskonnollinen yhteisö tässä maassa saisi YHTÄÄN valtaa meidän muiden elämään!
Tämä löytämäni ehdokas tosiaan ei ollut kristillisten :D Siinä on vahvin periaatteeni, uskonnollista ryhmittymää en äänestä! Uskonto ja politiikka ovat kaksi hyvin erillistä asiaa ja pysykööt sellaisina.
***