Kävin vaalikonetta pyörittelemässä yksipäivä ja yllätys, yllätys, minulle sopivin ehdokas oli kristillisenpuolueen edustaja!!! Noh, jätän kumminkin sitä äänestämättä.
Itselleni ehdokas on selvillä. Minun valintaani ei vaikuta kanta aborttiin, en edes tiedä ehdokkaani kantaa asiaan.
Kun haluaa muutosta olemassa oleviin asioihin, niin silloinhan valitaan aina ehdokas joka ilmoittaa olevansa muutoksen puolella. Harvemmin valinta perusteena kai on pysyminen vanhoissa kuin uuden luominen.
Eli siis aborttiasiat ovat minusta maassamme hoidettu hyvin (joidenkin pienempien tahojen pieniä viilauksia voisi tehdä, ei lainsäädännön muutosta), siksi abortti ei ole minun äänestys mottoni. Eläintenoikeuksien (yllättävää) puolelta löytyy se mihin minä haluaisin lakimuutosta ja siksi se on teemanani näissä vaaleissa. (Vaikka se kristillisten ehdokas olikin lähellä arvojani keskimääräisesti, hän haluaa yhä ostaa turkkinsa uusimman muodin mukaan...)
Täällä kuitenkin käy ihmisiä, joille abortti voisi olla se The Teema. Löytyykö mistään tietoa mikä on ehdokkaiden kanta aborttiasioihin? Mm animalialtahan löytyy kannat turkistuotantoon jne... Onko samanlaista aborttiasioista?
Yhteen kai voi luottaa; Kristillisiin, ne varmaan haluavat muutosta aborttilainsäädäntöön. Muuten ei varmaan puolueittainkaan pelaa, vaan on yksilöllisistä valinnoista kiinni. Vai?
Onko abortti kenenkään motto vaaleissa? Ja näiden vakiokirjoittajien vaaliteemat olisi kiva kuulla; millaiset asiat ovat lähellä teitä? Ja tietenkin kaikkien (mutta noista vakituisista tietää jo jotain, osaa yhdistellä asioita melkein niinkuin henkilöihin...).
Aborttiinhan voi tietenkin ottaa kantaa myös välillisesti vaaleissa, valitsemalla ehdokkaita jotka suosivat koulutuksen kehittämistä, isyysvapaiden parantamista, lapsilisien nostamista jne... Onkohan siellä edes yhtään ehdokasta joka oikeasti haluaisi abortit kiellettäväksi?
Itselleni ehdokas on selvillä. Minun valintaani ei vaikuta kanta aborttiin, en edes tiedä ehdokkaani kantaa asiaan.
Kun haluaa muutosta olemassa oleviin asioihin, niin silloinhan valitaan aina ehdokas joka ilmoittaa olevansa muutoksen puolella. Harvemmin valinta perusteena kai on pysyminen vanhoissa kuin uuden luominen.
Eli siis aborttiasiat ovat minusta maassamme hoidettu hyvin (joidenkin pienempien tahojen pieniä viilauksia voisi tehdä, ei lainsäädännön muutosta), siksi abortti ei ole minun äänestys mottoni. Eläintenoikeuksien (yllättävää) puolelta löytyy se mihin minä haluaisin lakimuutosta ja siksi se on teemanani näissä vaaleissa. (Vaikka se kristillisten ehdokas olikin lähellä arvojani keskimääräisesti, hän haluaa yhä ostaa turkkinsa uusimman muodin mukaan...)
Täällä kuitenkin käy ihmisiä, joille abortti voisi olla se The Teema. Löytyykö mistään tietoa mikä on ehdokkaiden kanta aborttiasioihin? Mm animalialtahan löytyy kannat turkistuotantoon jne... Onko samanlaista aborttiasioista?
Yhteen kai voi luottaa; Kristillisiin, ne varmaan haluavat muutosta aborttilainsäädäntöön. Muuten ei varmaan puolueittainkaan pelaa, vaan on yksilöllisistä valinnoista kiinni. Vai?
Onko abortti kenenkään motto vaaleissa? Ja näiden vakiokirjoittajien vaaliteemat olisi kiva kuulla; millaiset asiat ovat lähellä teitä? Ja tietenkin kaikkien (mutta noista vakituisista tietää jo jotain, osaa yhdistellä asioita melkein niinkuin henkilöihin...).
Aborttiinhan voi tietenkin ottaa kantaa myös välillisesti vaaleissa, valitsemalla ehdokkaita jotka suosivat koulutuksen kehittämistä, isyysvapaiden parantamista, lapsilisien nostamista jne... Onkohan siellä edes yhtään ehdokasta joka oikeasti haluaisi abortit kiellettäväksi?
Vastaukset 23
Vanhimmat
olisi ajaa aborttien kieltämistä eduskuntavaalien alla :D
Olen itsekin pyörittänyt eri tahojen vaalikoneita tiuhaan mutta ehdokasta ei tahdo löytyä. Minun The Teemani näissä vaaleissa on kirkon ja valtion ero :D kuinka yllättävää. Paras ehdokas löytyi kommunistipuolueesta, kuitenkaan periaatteesta en äänestä tuota puoluetta, toivoin vastaavan hemmon löytyvän sitoutumattomana tai vihreistä. Nooh...
saattaa jäädä äänestämättä näissä vaaleissa, yksikään ehdokas ei painele nappejani äänen arvoisesti, ei vielä. Toivottavasti vielä löytyy joku jota en ole huomannut!
Tuon heinäluoman tempauksen tahdon kyllä nähdä, jätkä on ainut joka ei esitä minimiäitiyspäivärahan nostamista ainakin työttömyystuen suuruiseksi, vaan aikoo kahden viikon ajan elää minimipäivärahalla. Vaimo käy sitten kai kaupassa? :D tahtoisin vin nähdä mtien miesparka hoitaisi vuokrat ja vakuutuksetkin ruuan ja puhelimen tms. ohella tuosta rahasta. Ei taida olla miehellä jalat ihan maassa?
***
Eero Heinäluoman kengät tuskin ovat puhkikuluneet ja auto kuten talokin varmasti on maksettu, ettei juuri sellaisisa kustannuksia tule, kuten tulee oikeassa elämässä. 13 eurolla päivässä syö äärettömän hyvin, kun menot ovat vain ruokaan; eiköhän Heinäluoma edelleen kulje valtion kustanatmana työmatkansakin, eikä vähennä niitä menoja päivärahastaan...
Mutta aborttihan olisi loistava vaaliteema, jos sitä käyttäisi vaikka vain yksi ehdokas vaalipiirissään. Löytyy ehkä se yksi sadasta ihmisestä jotka haluavat kieltää abortit; silloin se saisi kaikkien niiden äänet keskitetysti, pääsisi läpi. Mutta totta on, että kaikkien niiden ääniä se ei voisi kerätä, sillä onhan hänellä muutkin aatteet. Aborttia vastustava "tiukkapipo" ei välttämättä ole kovin suopea muidenkaan aatteidensa joustavuudessa...
Itse olen erittäin vasemmalle kallellaan, äänestäisin vain puolueen vuoksi, jos sopivaa ehdokasta ei löytyisi. Mutta kyllä järkytyin kun tein sen testin; sopivin ehdokkaani on kristillinen... Nojaan tiukemmin vain aatteeseeni, paskat omista mielipiteistäni. (Olenko piilouskovainen? Apua...)
olethan sinä sitä jonkun mielestä, kun pidät kirkkojärjestelmää sivistyksen tuojana ja siis hyvänä asiana :D "niiden" mielestä sinä olet siis "niiden" leirissä!
"13 eurolla päivässä syö äärettömän hyvin, kun menot ovat vain ruokaan;"
Niin totta. Tämän pelkään juuri Heinäluomalta unohtuvan; ihmiset menot ovat enimmässä osin muuta kuin syömistä. 13 eurolla päivässä ruokkii nelihenkisen perheen varsin mukavasti, mutta vuokraa tai lainanlyhennystä, vakuutuksista ja puhelinlaskusta puhumattakaan sillä ei makseta.
***
Hyvänen aika, eihän sillä saa kuin pari viinilasillista, silloinkin pitää kävellä kotiin, ei riitä taksiin - toden totta, aikamoinen sammakko!
Luulenpa ettei herra isoherra tallaa ihan tätä samaa multaa kuin me muut kun kuulemma se raha "on ihan riittävä". Ehkä herra isoherralla on muutama säästövinkki joita me muut emme ole vielä kuulleet?
***
Jep, Jep... Jotenkin sitä vain on yhdistänyt, että uskovainen uskoisi raamatun oppeihin ja Jumalaan... Mutta eihän niin olekaan; mielestäni uskonnot on hieno juttu noin niinkuin muuten, aatteensa jalouden ja sen levityshalun takia, joten kai voisin hillitsemätön kristitty olla!
Pitäisiköhän kääntyä kuitenkin sen kritityn ehdokkaan suuntaan? No, ei. Se löyty tuolta lopettakaa tappamisen listalta...
Tässä on se suuri ero vasemmiston ja porvareiden välillä, että kaikkihan tuoda tasa-arvon ja täten lopettaa muunmuassa tappamisen, mutta se tappaminen nähdään niin eritavoin. MM. kristityille tasa-arvo meinaa vain ihmisten välistä Suomen sisäistä tasa-arvoa, kun taas vasemmisto näkee kaikki eläimet tasa-arvoisina ja koko maailman leikkikenttänä. (Kommunismin hyvä puoli oli se, että naapurin vaimollekin toivottiin hyvää, siksi koska huomenna se saattaa olla oma vaimo, kun kaikki on yhteistä...) Vasemmiston hinku ei ole keventää verotusta, jotta kansalaisten ostovoimaa parannetaan, sillä meidän jokaisen ostovoima on riittävä. (Meillä köyhänä pidetään kun tulee selvitä 13 eurolla päivä...) Mutta kiristetään meidän verotusta, että afrikkalaisella on parempi olla; se on jo jotain (mielestäni enemmän kristillistä, kuin kristillinen puolue konsanaan). Kritillisen puolueen tappamisen vastustaminen koskee vain ihmisten tappamista ja sekin tehdään tasa-arvoa vähentämällä...
Äskeisen ei ollut tarkoitus kuulostaa niin vaalipuheelta, mutta jäi kaivertamaan tuo kommunismin vastaisuutesi, jonka tulit lipsauttaneeksi...
Oikeesti saattaisinhan minäkin olla jokin porvari aatteiltani. Kotipaikkakunnallani oli silloin kun maailmankatsomuksellisesti heräilin, nuorisoryhmiä vain vasemmistolla, kokoomuksella ja keskustalla. Kahteen viimeiseen osallistuakseen olisi joutunut kampaamaan hiuksensa ja laittaa kravatin kaulaan, ne jäi siksi käymättä...
Se mikä minua kommunismissa hiertää, kun nyt tuli puheeksi, on se että tarkoituksena näyttää olevan tila jossa laiska saa mitä haluaa elääkseen ja mitään ei tarvitse tehdä, ja ne jotka menestyvät, eivät saa pitää omaa voittoaan. Oma työ ei kannata. Kovin yrittäjähenkisenä minusta tuntuu niin kovin epäoikeudenmukaiselta että minun ponnisteluillani ei olisi minulle itselleni hyötyä, että se mitäteen parantaakseni minun ja rakkaideni elintasoa ei enää olisikaan minun omaani vaan kasvottoman "yhteisen hyvän". Totta kai haluan kaikille ihmisille hyvää, mutta itsekkään ihmisen tavoin en uhraa omaa etuani tuntemattoman hyväksi. Katson että aineeton hyvä, hyvä tahto, ystävällisyys, empatia, kuuluvat kaikille, ja aineellinen hyvä on ansaittava.
Missä tahansa ideologiassa on aina se ongelma että tosielämä tulee vastaan ja homma ei käytännössä toimi. Kristinuskossa esimerkiksi (nykyinen paavalismi mukaanlukien) perusajatus on hyvä; ollaan kaikki kilettejä toisillemme. Käytännössä katso mitä tahansa uskonnollista ryhmittymää ja totea kuinka hyvin käytäntö toimii kun hieno ja ylevä ajatus sekoitetaan ihmismassoihin. Ihmiset pilaavat hyvät ideologiat :D
13 eurolla päivässä elää herroiksi jossain Venäjällä tai kehitysmaissa, mutta täällä sillä kuolee nälkään :D kuten todettua, äideillekin se raha aina jostain tulee mutta sitä viestiä jonka tuo nimellissumma antaa, voi miettiä uudestaan. Onko äitiyden arvo yhteiskunnan silmissä todellakin puolet työttömän arvosta?
Kommunismikin on kaunis ajatus joka toimii jos siihen ajatukseen osallistuvat ihmiset ovat kaikki hyviä, ahkeria ja malli-ihmisiä muutenkin. Siis ei tässä maailmassa :D
***
Vasemmistolaisuus on varmaan sellainen asia joka näkyy kautta linjan ihmisen toiminnassa. Peruskeskustalainen on varmasti helppo olla; ei vaadi mitään aatetta, joka vaatisi omia uhrauksia oman aatteensa takia.
Kommunismin idea on, että hyvinvointi on oltava kaikilla (ja tätä ei rajoita maanrajat tai eläinlaji) ja todellakin se toimisi parhaitten mikäli jokainen ihminen ajattelisi niin...
En näe henkilökohtaisen linjani mukaankaan mitään väärää siinä, että joku valitsee laiskuuden ja syrjäytyneisyyden; silti hänestä on pidettävä huolta ja se huolenpito alkaa siitä, että annan omastani osuuden hänelle. Täydelliseen tasaukseen en silti lähtisi (vaikka kommunismi yleensäkin), koska minä olen ahkera, olen minä kuitenkin se etuoikeutettu. Minä saan hyvän mielen muiden tukemisesta, minä kehitän itseäni joka päivä työelämässä, minulla on varaa ostaa niitä vitamiinisia reilunkaupan appelsiineja...
Niinkuin joskus laulettiinkin; jos haluu saada on pakko antaa. Aatteellinen ihminen saa jo pelkästä antamisesta. Eikä nykyisen verotuksen rankentaminen niin hirveästi olisi pois elämästäni; työssäkäyvä ihminen pystyy antamaan paljon enemmän, että kaikilla olisi tasa-arvoiset mahdollisuudet, sillä ei ne omat mahdollisuudet niihin samoihin palveluihin tarvittaessa mihinkään häviä. Maksaisin mukisematta kymmenen prosenttia enemmän veroja jos koululaitostamme saatasiin parannettua niin, että jokaisen opiskelu mahdollisuudet pysyisivät tasa-arvoisina. Maksasin päälle 5 prosenttia lisää veroja mielellään, jos valtion apua kolmansiin maihin korotettaisiin. Silti tulisin toimeen varsin hyvin, enkä joutuisi mistään luopumaan. Tällä hetkellä on noin kahdenkymmenen prosentin verot ne tuntuvat naurettavilta.
Mutta eriasia on taatusti vähempivarasilla. Noh, sanotaan suoraan lapsiperheillä. Lapsien myötä kertakäyttöhyödykkeiden tarve kasvaa niin paljon, että heillä vanhempien verojen kiristys varmasti jo tuntuu noiden hyödykkeiden vähenemisenä.
Niinkuin kaikki, myös poliittisen linjauksen valinta on vain henkilökohtaisia valintoja. Ja kuten sanoin ajattelen näin vain koska vasemmistonuoret sattui silloin olemaan se varteenotettavin minulle. Se olisi varmaan voinut olla jokin muukin ihan yhtähyvin, sillä vasta näiden linjausten sisäistämisen jälkeen on kasvanut oma näkemykseni, alkuun sitä oli vain aaatteen lumoissa.
Näinhän kai se kristillisyyskin kehittyy; ensin sitä otetaan opit kirjaimellisesti, sitten niitä kyseenalaistetaan ja sitten tehdään oma linjat oppien sisältä (tai sitten mennään kokonaan pois opista).
Pidän myös vihreiden linjasta (en ole juuri tutustunut) juuri luonnosta välittämisen takia. Tuntuu erittäin läheiseltä myös, mutta minun makuuni vihreät ovat liian "hiljaisia" tai varovaisia ja jotenkin unohtaneet meidät ihmiset ja muut eläimet osana sitä luontoa.
Niin noista veroista vielä. Läjhtisin siis parantamaan ihmisten mahdollisuuksia. En minäkään suostuisi maksamaan veroja enemmän parantaakseni jonkun laiskan ostovoimaa...
Siis verotustani saisi kiristää, jotta koulutusmahdollisuudet ja terveyspalvelut voidaan taata hyviksi. Niitä saa nostaa, jotta nälkäänäkeviin maihin viedään koulutusta ja valistusta; ei suoraa rahaa, että ostakaa ruokaa, vaan rahaa jolla parannetaan niiden mahdollisuuksia hankkia itse ruokaa... En haluasi rahojani jaettavan alkoholisteille ostovoiman parantamiseksi, vaan päihdevalistuksen ja kuntoutuksen tehostamiseksi, jotta heille syntyisi mahdollisuuksia parantaa itse omaa ostovoimaansa.
Pääasia, että peruspalvelut on taattu (siis alkkareillekin perutoimeentulo) ja tärkeää on, että jokaisella on tasavertaset mahdollisuudet nousta korkeammalle mikäli omalla työllään niin haluaa.
Lapsiperheiden arvostus maassamme on retuperällä, se on totta. Silti myös niiden perustoimeentulolla elävien vanhempien lapsilla täytyy olla aivan samat mahdollisuudet tulevaisuutensa ja terveytensä suhteen kuin on parempiosaisten lapsilla. Huono äitiyspäiväraha voi näkyä esimerkiksi lapsien vaatteissa, mutta se ei saa näkyä ns. slummikouluna (Amerikan malliin), eikä siinä, että niiden lasten vaikka nyt suunhoito olisi enemmän retuperällä. Mielestäni se, että vanhemmat pärjäävät elämässään saa näkyä juuri esimerkiksi niissä lapsen vaatteissa, muuten se ei saa nostaa lasta tärkeämmäksi kuin muut.
En tiedä osaanko siis sanoa mitä ajan takaa; mutta mielestäni siis eriarvoisuus saa näkyä mm. ulkoisesti; toiset ovat laiskempia toiset parempi osaisia, mutta se ei saa näkyä siinä millaiset peruspalvelut saadaan. Ja ne peruspalvelut tulee olla hyvälaatuiset.
ajatteleva ihminen :D aatteen lumosta siihen oman ajatuksen kasvuun, se on minusta se oikea tie. Oma "aatteettomuuteni" on lähinnä sitä että se oma ajatukseni ja oma elämänasenteeni ei löydy oikeastaan minkään poliittisen ryhmän agendasta, ne katsovat minua kaikki tasaisesti vinoon. Ja minä katson takaisin :D
veroprosenttikysymyskestä jäi vain kommentoitavaksi se kuinka paljon keskituloisen perheen ainoa kokoaikaisesti työssäkäyvä maksaa, meillä se meni jo yli neljänkymmenen prosentin. Se ei enää tunnu kohtuulliselta. kaksikymmentä prosenttia, jopa kolmekymmentä, on se mitä minä pidän järkevänä, mutta melkein puolet on jo... se on syvältä.
"Kommunismin idea on, että hyvinvointi on oltava kaikilla "
Tämä kuulostaa vähän samalta kuin vanha työnantajani joka ilmoitti että virheitä ei saa sitten tehdä. kerroimme hänelle että olemme kaikki ihmisiä ja ihmiset tekevät virheitä joskus, varsinkin kiireessä, inhimillisiä erehdyksiä ei voi eliminoida mitenkään. vastaus kuului: "niitä virheitä EI SAA käydä". Selevä. Sanomattakin selvää on että virheitä tapahtui, ne vain tahdottiin nähdä työntekijöiden ilkeytenä ja välinpitämättömyytenä, ei suinkaan inhimillisinä mokina paineen alla :D "hyvinvointi on oltava kaikilla" kuulostaa jokseenkin samalta.
Siinä olet huimasti oikeassa että verotuskestakin tulee ihan erilainen kysymys silloin kun muututaan aikuisista ihmisistä lapseperheeksi. Kulutus kasvaa aivan törkeästi! En olisi ikinä uskonut kuinka paljon rahaa lapsiin menee! Voihan sitä säästää vaikka missä mutta silti jo se joka vuodenaika uusittava vaatevarasto on jo melko potti :D kengistä ja kuravarusteista tms. nyt puhumattakaan :D nuo hirviöt kasvavat ulos kaikista vaatteista kahdessa kuukaudessa! syöminenkin kallistuu hurjasti koska se lämmin ruoka on nyt kokattava kolmesti päivässä vaikkei itse söisikään. Päivähoitomaksut, kerhot, tulevaisuudessa harrastukset... kyllä tässä ihan tehokkaasti köyhtyy hyvätuloinenkin perhe.
***
jepjep. hyviä ajatuksia sinulla, olen itse ihan samalla linjalla. Samanarvoisuus peruspalveluissa, terveydenhuolto ja perustoimeentulo.
Perustoimeentulo vain tarkotitaa eri ihmisille eri asioita. Minulle se on "katto pään päällä ja ruokaa kaapissa" jollekin toiselle se on myös lehtitilaus, puhelin ja vuosittainen lomamatka :D
"ja tärkeää on, että jokaisella on tasavertaset mahdollisuudet nousta korkeammalle mikäli omalla työllään niin haluaa. "
Kyllä! Vähän löysää yrittäjillekin, ei kaikesta tarvitse rangaista! Kun samoista tuotteista ja palveluista maksetaan veroja kolmeen kertaan, tuntuu se jo vain typerältä. Kun omalla tekemisellä ei ole mahdollista tienata, verottaja ottaa yli puolet siitä mitä tekee. Pätkätöitä ei kannata ottaa, niistä maksaa karenssilla kun työ loppuu. Tällaiset kohdat nykysuomessa eivät kannusta työntekoon ja oamlla työllä menestymsieen vaan yhteiskunnan tuilla elämsieen. Monet täälläkin toitottavat kuinka hienoa olisi jos opiskelijatkin vain tekisivät ne vahinkolapet, kyllä yhteiskunta huolen pitää. Heeh... On hienoa että se systeemi On olemassa joka pitää huolen, minusta vain sen pitäisi olla viimeinen oljenkorsi siinä vaiheessa kun muut suunnitelmat menivät metsään, ei se ensimmäinen uravalinta :D
"Mielestäni se, että vanhemmat pärjäävät elämässään saa näkyä juuri esimerkiksi niissä lapsen vaatteissa, muuten se ei saa nostaa lasta tärkeämmäksi kuin muut. "
Täsmälleen. Oikeastaan täältä katsoen tuo toteutuu nyt melko hyvin. Lasten hyvinvointi ja tasa-arvoinen kohtelu on ehdottomasti ykköstilalla.
***
itse löysin vasemmistolta paljon omien ajatusteni tukea jo heti alkuun. Minut oli kasvatettu vasemmistolaiseksi? (Vanhempani ärähtäisivät jos tuon tietäisivät; ei taatusti!)
Suomessakin on erehtyväisiä ihmisiä, joilla kaikilla on hyvinvointi. Siksi ihmettelen hiukan vertaustasi, vaikka idean ymmärränkin; tarkoitit utopiaa, tavoitamatonta unelmaa...
Mielestäni Suomessa on jo nyt hyvinvointi kaikilla; meillä on kaikille perutoimeentulo ja perusmahdollisuudet. Tasa-arvo köyhien ja rikkaiden välillä on vielä ongelma, mutta myös köyhillä on hyvinvointi (ja sen takaa jo se 13 euroa päivä, sillä mm. terveyskuvatnnuksia sillä ei tarvitse maksaa). Mielestäni tuo hyvinvointi pitäisi saada vain kaikkialle maailmaan, ei vain Suomeen, sillä emmehän yksikään meistä ole yhtään sen tärkeämpi kuin on yksi albanian katulapsi...
Ymmärsit vertauksesta nimenomaan idean, se että jotakin "tulee olla" ei tarkoita käytännössä mitään. Utopiat ovat ihania mutta aina tavoittamattomia kun puhutaan ihmisluonnosta :D
Anteeksi nyt mutta 13 euroa päivä ei takaa hyvinvointia kenellekään :D Alle 300 euroa kuukaudessa ei hanki edes vuokra-asuntoa, ja kyse on kuitenkin ÄITIYSrahasta. Eli sillä ei ole tarkoituskaan elellä yksin. Kyse on lähinnä eleestä, kun kaikki muutkin saa jotain niin annetaan nyt tuollekin. Käytännössä se tarkoittaa sitä että se joka minimille joutuu, pudotetaan samalla muun tukiverkoston varaan, hän on toimeentulossaan riippuvainen joko perheestään (eli miehestä, lapsen isästä?) tai yhteiskunnasta (sossu, toimeentulotuki). Tuon ihmsien toimeentulo tulee silloin aivan muualta kuin siitä 13 eurosta per päivä.
***
Aivan; kenenkään ei tarvitse pärjätä 13 eurolla päivä, vaan minimi toimeentulo on taattu jokaiselle. Ja minimi toimeentulo on laskettu niin, että sillä tulee toimeen; on hyvinvointi.
Verraten sitä sinne missä ei ole hyvinvointia; ihmisten pitää pärjätä alle euron tuloilla päivä. Ja näille ihmisille ei ole mahdollisuutta ilmaiseen terveydenhuoltoon tai koulutukseen. Eli siellä niitä ei ole sillä ihmisellä mahdollisuutta saada tai tarjota lapsilleen ollenkaan, sillä eihän noilla tuloilla...
Jos joku haluaa "laadukkaamman" elämän kuin minimitoimeentulon, niin silloin ei passaa olla se "laiska". Mielestäni ei tarvitse taata kuin se minimi, jotta hyvinvointi on; luksuksen tehkööt jokainen omin avuin jos sitä kaipaa...
Kaunis ele, että edes jotain annetaan näin maailman laajuisesti tarkastellen, mutta olisi se todellakin kohtuus, että se olisi isompi. Noilla tuloilla ei voi kuin ihmetellä, että miksi joku haluaisi tehdä lapsia? Äiti ihminenhän ei ole mikään perus laiska, eli työtön tai työnkarttaja, siksi pitäisi niiden tulojen olla isommat kuin työttömän...
Siis se 13 euroa ei takaa hyvinvointia, vaan suomen sosiaaliverkosto takaa jokaiselle kansalaiselle hyvinvoinnin. Anteeksi jos sanoin jotain muuta...
Nyt vasta tuli mieleen, että silloinhan tilanne on kauheampi jos on mies joka on hyvätuloinen. Silloin ei tule muuta toimeentuloa, jolloin sen naisen ainoaksi tuloksi jäisi 13 euroa... Olisi kauheaa elää täysin toisen siivellä; soskusta saisi edes sen viitisen sataa euroa itselleen...
Siivellä eläminen ei ole kivaa, teen sitä itse koko ajan :D enkä edes 13 eurolla päivä, vaan 280e/kk kotihoidontuella! (lapsen päiväkotimaksut ovat kahdesta lapsesta sen vähän alta viisisataa jos oikein muistan)
Kauhea tilanne on silloin kun mies ei ole "hyvää sorttia". Hänellä on kaikki edellytykset yhteiskunnan tukemana kontrolloida perheensä elämää täysin! He ovat täysin hänestä riippuvaiset, käytännössä. "minähän tän maksan" sanoo keskivertomies (ja kiitän onneani ettei omani ole sitä, vaan itse täydellisyys) ja nostaa jalat pöydälle, pikkuvaimo tehköön työt.
Vielä puhistaan siitä kuinka Suomi on ihan tasa-arvoinen maa? Juu... jälleen, jos mies on se hyvänlainen, tasa-arvo onnistuu. Jos taas mies on rontti, noh, siihen on tyytyminen, naisen paikka on kotona lasten kanssa.
Sarkasmi voittaa taas. Tiedän että teoriassa jokanaisella on mahdollisuus siirtyä miehen kontolta yhteiskunnan kontolle, minua hiertää eniten tuo aina jonkun elätettävänä, miksi ei itse? Miksi lisääntymisikäisen naisen pitää olla uhka työnantajalle ja työmarkkinoille kelpaamaton? Miksi elätti?
Ärrh... ateismipalstalla puhutaan politiikkaa ja minun pitää lähteä sukuloimaan lasten kanssa. Hittolainen. Nyt tekisi mieleni jumittua koneelle pidemmäksikin aikaa, noh, *kapuaa alas saippualaatikolta* jääkön iltaan. Lukemisiin!
***
Onhan siellä ainakin vastustajille koottu erinomainen lista mistä varmaan löytyy mieleinen ehdokas. En viitsi linkittää koska se ei mene suoraan listasivulle vaan järjestön etusivulle, joka taas kuviensa takia aiheuttaisi arvatenkin jälleen koko ketjun sensuroinnin.. mutta siis osoite on lopettakaatappaminen.tk ja siellä klikkaa vasemmalta vaalit 2007.
Hyvä, että joku järjestö on asiasta tehnyt listaa... Käyn katsomassa paremmalla ajalla.
Mutta onko tämä lista tehty kyselynä kaikille ehdokkaille, jolloin siellä näkyy myös vastaiset kannat tai se onko ehdokkalle ihan sama, vai vain se ketkä ovat ilmoittaneet vastustavansa abortteja?
Hyvä ainakin, että jo vastustajille on sivu löytynyt. oikeastaan eihän puolustajat sellaista tarvitsekaan, sillä aborttilakiin ei ole tulossa muutoksia; emme tarvitse oikean napin painajaa, mutta uteliaisuudesta olisi kiva tietää, mikä omankin ehdokkaan kanta on (ja se minun ehdokkaani löytyy tietysti lopettakaa tappaminen listalta... En silti ala ehdokasta vaihtamaan; sillä tämä ei ollut teemani näissä vaaleissa))
Sivujen puolueetonta uskotavuutta söi huomattavasti kuvat, joita lista sivulle oli laitettu. Linkittäminen ei todella taida onnistua...
Ihanan lauseen kuitenkin löysin; "Punainen on kuoleman väri" - vasemmistoliiton mielestä nykyinen aborttilainsäädäntö on toimiva! En ole paskempaa puoluetta valinnut, olen oikeassa seurassa.. Maailman katsomukseni on erittäin yhdenmukainen vaalitaistolaisuuteni kanssa...
Sivuihin tutustuminen jäi erittäin lyhyeksi kuvien vuoksi
olla aitoja kuvia. Ja hei, he eivät olleet puolueettomia. Eivät tietenkään olleet - pitäisikö olla puolueeton kun puhutaan tappamisesta? Miksi sitä pitäisi voida katsoa monelta kantilta? Tappamistahan se nimittäin on, sitä ei voi täällä yksikään kiistää, ellei sitten ole tyhmä.
Teillä on kyllä ihmeen ehdoton suhtautuminen noihin kuviin. Ette ehkä halua nähdä, mitä olette tehneet, tai mitä vähintäänkin kannatatte? Tutustupa huviksesi siihen, miltä sikiö näyttää esim. seitsemännellä raskausviikolla, ja tule sitten sanomaan, ettei se näytä aivan samalta kuin niissäkin kuvissa. Se on selkeä pienoisihminen. Vauvakin on pienoisihminen. Ei se lopeta kasvuaan ja kehitystään ennen aikuisuutta. Saako kaikki kehittymättömät lapset tappaa?
Minä kyllä tiedän FAKTAN sikiöistä ja heidän kehityksestään. Sehän on myös faktaa, ettei tiedetä, kuinka paljon sikiö ymmärtää ulkomaailmasta tai kuinka paljon se tuntee esim. kipua. Vain se, ettei se ole faktaa ja voi väittää, että sikiö ei ehkä tunne, ei oikeuta elämän riistoa keneltäkään ihmiseltä. Ei minulta, ei sinulta, ei autistiselta, ei vauvalta kohdussa. Kaikki ovat samanarvoisia ihmisiä, vain eri kehitysvaiheessa ja eri maailmassa. Autististakin voisi jossain määrin verrata sikiöön. Ja jos oikein vääntäisi ja kääntäisi, teidän abortin puolesta antamanne syyt voisi soveltaa myös vammaiseen lapseen.
Vielä lopuksi haluan kysyä, että eikö teitä ala oksettaa katsoessanne noita kuvia? Kuvia, joissa pienet lapset ovat tapettu. Ja minkä vuoksi? Koska heistä olisi äidilleen haittaa yhdeksäksi kuukaudeksi. Eikö omatuntonne kolkuta, kun katsotte niitä kuvia? Vai siksikö te juuri haluatte ne kiistää ja kieltää? Eikö teidän mielessänne herää mitään kysymystä sen oikeellisuudesta, kun näette ne tapetut lapset? Tai edes myötätuntoa?
Ainut syy miksi minulla oli kiire sivuilta pois, vaikkei sillä ollut enää merkitystä kun olin avannut, oli se, että nettilaskuri oli kiitännyt ja kuitannut siellä käymiseni jo...
Eli olisi oikeus ja kohtuus, että voisi käydä katselemassa vaaleihinkin ehdokkaita, ilman, että joutuu samalla tukemaan maksettujen aborttien tuottamista. Siksi en uskaltanut eukoa tuolla sivuja, en siksi, että olisin järkyttynyt näkemästäni.
Tiedoksesi olen katsellut jo useamman kymmenn vuoden takaa moista materiaalia; olen nähnyt pahempaakin mm. life elämässä ja esimerkiksi poliisi kertoo kirjoissa. Ja jos minulle kerrotaan, että on lapsi joka on otettu pois kohdusta kesken kehittymisensä vaikka 7 viikkoisena, minulla riittää mielikuvistusta miltä se näyttää. Siis tiedän miltä se näyttää ilman, että maksaisin, että joku sellaisen kohdustaan ulso ottaa minulle näytille.
Pyrin siis olemaan täysin puolueeton siinä suhteessa, etten halua kenenkään tekevän aborttia rahan takia, vaan siten, että itse tahtoo. Ja jos abortista on maksettu (noh, kuvausoikeuksista, aivan sama) niin minusta se on erittäin puolueellista toimintaa.
Mutta viestistäsi päätellen et tiennyt mieleipidettä sanoessasi, miksi mm. minä vastustan kyseistä materiaalia. Toivottavasti nyt tiedät ja mietit itsekin kaksi kertaa menetkö kyseisenlaisille sivuille kyseisen materiaalin kuluttajaksi.
kävin varmistamassa, etten vahingossakaan äänestäisi hihhulia eduskuntaan. Onneksi kaikki listan ehdokkaat olivat kristillisiä alueellani, joten pienintäkään vahingon vaaraa ei ole.
Muuten, sivuston alussa mainittiin Ebeling - ei kukaan tervejärkinen, edes vastustaja, ole missään tekemisissä miekkosen kanssa.