ootteko ajatelleet jos käyttätte eläimillä testattuja meikkejä,niin siinä on saanut joku söpö koira kärsiä vaan meiän ihmisten takia.minun mielestä sinne pitäisi mennä testaamaan vaikka joku teinix joka tunkee pakkelii paljon naamaan ei haitttaa vaikka se kuolisi siihen.mutta miksi eläimet joutuu kärsii meidän ihmisten takia=(
ne jotka meikkaa(lukekaa tää)
kaunis ilman meikkii
461826
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"ootteko ajatelleet jos käyttätte eläimillä testattuja meikkejä,niin siinä on saanut joku söpö koira kärsiä vaan meiän ihmisten takia."
-enpä ole ajatellut, ei niin paljon kiinnosta, pääasia, että tiedän meikkieni olevan itselleni turvallisia.
"mutta miksi eläimet joutuu kärsii meidän ihmisten takia"
-koska ihmiset ovat arvokkaampia olentoja kuin eläimet. Mielummin ne kuin me.
Ihminen on Eläin jos et satu tietämään joten yhtä hyvin ne meikkitehtaat voisivat käyttää häkkeihin suljettuja Ihmisiä kokeissaan aloittaen sinusta joka sanoit että ihmiset on arvokkaampia kuin eläimet.Omasta mielestäni meikkejä ei tarvitsisi olla ollenkaan.Ja ihmisten pitäisi pelastaa maapallo
ilmaston muutokselta kun kerran aiheuttivat sen.
Tuollaista maailmanparannushippi-soopaa. Ihminen on ehkä kehittynyt samoista lähtikohdista kuin eläimet, mutta ihminen ei ole eläin. Ja koska ihmiset ovat arvokkaampia kuin eläimet (vaikkapa ne kanit ja muut jyrsijät, joita yleisimmin meikkien testauksessa käytetään) ei todellakaan ole sama asia käytetäänkö kokeissa eläimiä vai ihmisiä.
Sinun mielestäsi meikkejä ei tarvita, jonkun toisen mielestä ne ovat hyödyllisiä. Mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin se ei liity tähän asiaan millään tavalla. Tietysti ihmisten pitäisi tehdä asioille jotain, mutta eivätpä tee, joten ihan turha vouhkata siitäkään. Mutta älä huoli, et sinä ole enää näkemässä kun tämä maapallo tuhoutuu lopullisesti.
miten meikeistä on kellekään mitään hyötyä. Olet tämän säälittävän nykyisen kauneusihanne-mainos-propagandan onneton uhri...
Ihminen on eläin, biologisesti katsoen. Mitään rajaa ei voida vetää sen väliin, milloin ihminen on ollut eläin, ja milloin taas "kehittynyt" siitä eteenpäin. Ihmisellä on itsetajunta ja tietoisuus, toisin kuin MUILLA eläimillä, joka mahdollistaa kehittyneemmän ajattelun kuin muilla eläimillä on, mutta se ei nosta arvoamme. Oikeastaan, koska me PYSTYMME auttamaan maailmaa suuremman älyykkyytemme vuoksi, eikö sen myös kuuluisi olla velvollisuutemme? Eläimet voivat auttaa tässä meitä juuri eläinkokeilla, mutta mielestäni eläinkokeet ovat oikeutettuja vain, jos niistä todella on jotain HYÖTYÄ. Jos eläinkokeilla voidaan pelastaa ihmishenkiä, jotka taas voivat "parantaa maailman", johon ivallisesti viittaat, niin se on mielestäni oikein. Meikkien testaaminen ei ole oikein, koska meikit eivät auta maailmaa. Eiväthän ne hitto soikoon auta ihmistäkään!
Ilmastonmuutos taas on ilmiselvää propagandaa. Uhkakuvaa siitä ei muodostu meille moniin vuosisatoihin, ja koska tämä propaganda toimii aivan ilmiselvästi, ilmastonmuutoksen haitat vain lykkäytyvät ja lykkäytyvät. Hyvä näin...
"Mutta älä huoli, et sinä ole enää näkemässä kun tämä maapallo tuhoutuu lopullisesti. "
"Poissa silmistä, poissa mielestä", vai? Ilmastonmuutos ei tuhoa mitään, se vain muokkaa maailmaa. Ihminen voi toki tuhota maapallon ydinaseillaan, mutta tuskin ehtii ennen rakkaan Aurinkomme räjähdystä.
Minkähänlaisen elämän olet saanut kokea, että käytät "maailmanparannusta" kirosanana?
Ihminen on vaan yks eliö maapallolla aivan kuin kettu tai hiiriki eikä se, että me ollaan olevinaan niin kamalan viisaita, tee meistä yhtään muita arvokkaampia.
Meikeistäkö hyötyä. No ovat aika tärkeitä mm. joissakin ammateissa. En väittänyt, että ne itselleni olisivat henki ja elämä.
Sitten paljon tekstiä jota en jaksanut lukea, plaa plaa.
"Poissa silmistä, poissa mielestä", vai?
-Nimenomaan. Aika sama mitä tapahtuu kun alle 100 vuoden päästä itse katoaa maapallolta.
Minkähänlaisen elämän olet saanut kokea, että käytät "maailmanparannusta" kirosanana?
-Elämäni ei kuulu sinulle, mutta missä olen käyttänyt maailmanparannusta kirosanana? Todellakoon silti, että nämä maailmaa näin "valistamalla" parantavat, eivät kyllä ole tähänkään mennessä saaneet mitään aikaiseksi, joten aika turhaa yhden ihmisen inistä jostain koe-eläimistä ja ilmastonmuutoksesta.
Ehkä ei sinun mielestäsi, mutta minun mielestäni ihminen on arvokkaampi kuin vaikkapa rotta.
Ottamatta kantaa muuhun, niin ihminen on eläin. Sitä ei voi kiistää. Ihminen koostuu aitotumallisista soluseinättömistä soluista, ikä on tietääkseni eläimen määritelmä.
"mm. joissakin ammateissa." Aha... Yllättäen et nimennyt yhtään tällaista ammattia.
"Aika sama mitä tapahtuu kun alle 100 vuoden päästä itse katoaa maapallolta. " Oletko koskaan kenties kuullut puhuttavan sellaisesta ilmiöstä, joka USEIMPIA ihmisiä koskettaa, kuin omatunnosta?
"missä olen käyttänyt maailmanparannusta kirosanana?" Ympäri tekstiä, kuten nyt vaikka ihan ekassa lauseessasi, menikös se nyt jotenkin "maailmanparannus-soopaa"?...
Aika moni ihminen nykyisin "inisee" ilmastonmuutoksista ja koe-eläimistä, vaikka en itse siihen joukkoon kuulukaan. Kerroin vain mielipiteeni (vaikka ihmettelenkin, miksi haaskaan aikaani sun kaltaisille "puhumiseen"). Ja he ovat saaneet aika paljon aikaan... tongipa vaikka lakikirjaa koe-eläinten kohdalta... tai kysy vihaisilta tehdaspatruunoilta, mitä kalliita suodattimia he joutuvat hankkimaan.
"Sitten paljon tekstiä jota en jaksanut lukea, plaa plaa. "
Pidin aluksi sua suhteellisen järkevänä keskustelijana... toi romutti mun ajatuksen. Siis että miksi edes vastaat, jos et tiedä mitä sanoin?!
Meikkejä tarvitaan jos on jonkinlainen meikkiartisti vai miksi niitä meikkaajia nyt nykypäivänä kutsutaankaan. Mutta tosin, koska ihmiset eivät tarvitse meikkiä niin ei tuosta työstäkään ole mitään hyötä? Eli periaatteessa meikeistä ei ole hyötyä missään.
Yllättäen en nimennyt.. niin olisiko pitänyt? Haluatko myös kolme metriä rautalankaa, minulla on sitä tuolla varastossa.
Ja kyllä, olen kuullut tuosta USEIMPIA ihmisiä koskettavasta ilmiöstä, mutta en näe näiden kahden asian yhteyttä. Ei se tee ihmisestä mitenkään huonoa, jos ei usko yksittäisen ihmisen voivan vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Se ei myöskään ole omastatunnosta kiinni.
Jos maailmanparannus-soopa on mielestäsi kirosana, on sinulla vielä kovat ajat edessä. Siinä ei ole mitään kirosanan tapaistakaan.
"Siis että miksi edes vastaat, jos et tiedä mitä sanoin?!"
-Vastaan niihin asioihin jotka jaksoin lukea ja jotka eivät mielestäni olleet täysin turha kommentoitavaksi. Etkös tuota itsekin valitse mitä asioita kommentoit ja mitä et?
Eli mielestäsi ihmisen ja vaikkapa hyttysen elämä on ihan yhtä arvokas? Minun mielestäni ei. Ei sillä ole merkitystä, mikä biologinen asema ihmisellä on maailmankaikkeudessa, vaan sillä miten jokainen kokee ihmisen aseman suhtessa vaikkapa eläimiin. Ja kuten sanottu, mielestäni ihminen on muiden eläimeksi luokiteltavien olentojen yläpuolella.
Sanonpa sitten tän niin selvästi että säkin ymmärrät: kerro yksikin ammatti jossa TODELLA tarvitaan pakkelia. Tai jätä kertomatta, samapa tuo mulle on. Niitähän joka tapauksessa löytyy pyöreä nolla.
Yksin ei kukaan pysty mihinkään. Olenko sitä väittänytkään? Huomaa kyllä, ettet todellakaan lukenut mun viestiä, koska mähän nimenomaan sanoin, että tää ilmastonmuutosjauhanta on globaalia propagandaa... mutta myöhemmin se joka tapauksessa tulee ongelmaksi, eikä sitä todellakaan yksi henkilö voi pysäyttää... Monta yhdessä kuitenkin voi, vai mitä? Vai ajatteletko peruspessimistisesti tai muka realistisesti, että "ei ketään oikeesti kiinnosta, maailmaa räjähtää paskaksi, mitä vitun väliä millään on?"? Olet väärässä.
Kirosana on sana, jolla on "paha kaiku", josta ei pidetä, josta ei haluta puhua. Sinulle tällainen sana on "maailmanparannus".
Vastaan niihin kohtiin joihin mulla on sanottavaa, mutta luen kuitenkin jokaisen sanan viestistä, joka mulle on kirjoitettu. Vai suljetko "oikeassakin" elämässäsi aina välissä korvasi, jos joku tyyppi tulee sanomaan sulle jotain? Sama asia.
Entäpä jos itse olisit tuo rotta? Olisitko edelleen sitä mieltä, että ihminen on arvokkainta mitä on olemassa. Tai jos olisit sika jossakin sikalassa, sika jonka elämän ainoa tarkoitus on päätyä ihmisen ruokapöytään, uhraisitko mielelläsi elämäsi arvokkaamman eliölajin puolesta?
"Sanonpa sitten tän niin selvästi että säkin ymmärrät"
-ylimielinen käytös ei vie sinua pitkälle elämässä. Taidankin jättää kertomatta, niin siinä on sinulle sitten ihmettelemistä. Niitä "meikkiammatteja" on enemmän kuin nolla, jopa enemmän kuin yksi tai kaksi.
"Monta yhdessä kuitenkin voi, vai mitä? Vai ajatteletko peruspessimistisesti tai muka realistisesti, että "ei ketään oikeesti kiinnosta, maailmaa räjähtää paskaksi, mitä vitun väliä millään on?"? Olet väärässä."
-Moni voi, vaan mistäpä saataisiin monta. Ja ei, en ajattele etteikö ketään kiinnostaisi. Olenko siis oikeassa?
"Kirosana on sana, jolla on "paha kaiku", josta ei pidetä, josta ei haluta puhua. Sinulle tällainen sana on "maailmanparannus"."
-Ai kun kiva että kerroit, enpä olisi itse tiennytkään mitä tuo sana itselleni merkitsee. Onneksi tiedät kaiken paremmin kuin minä. Oletko jumala?
"Vai suljetko "oikeassakin" elämässäsi aina välissä korvasi, jos joku tyyppi tulee sanomaan sulle jotain?"
-Jos ko. ihmisen puheet eivät kiinnosta paskaakaan, niin kyllä.
Naurettavaa pohdiskelua tuollainen. Täysin turhaa. En ole rotta enkä sika. Olen ihminen.
"Niitä "meikkiammatteja" on enemmän kuin nolla, jopa enemmän kuin yksi tai kaksi." Eli toisin sanoen jostain asiasta on ihmiskunnalle hyötyä, jos siitä voidaan vääntää ammatteja? No mikäs siinä, äkkiä vaan rakentamaan gydggwdfuywhejbfnewkuy-tehtaita, joissa valmistetaan samannimisiä "hyötytuotteita", palkataan vielä saman tien "taiteilijoita" leikkimään niiden kanssa. Tai voidaanhan me toki perustaa uusi ammatti työttömille! Hyppääjä! Toimenkuva: "pompi aamusta iltaan paikallasi. Ei hyötynäkökulmaa, mutta pääasia, että siitä on sulle ja muille hyppijöille hyötyä palkan muodossa..."
"Ai kun kiva että kerroit, enpä olisi itse tiennytkään mitä tuo sana itselleni merkitsee. Onneksi tiedät kaiken paremmin kuin minä. Oletko jumala? " Miksi sitä sitten piti kysyä? Ja kyllä, tottakai olen jumala.
"-Jos ko. ihmisen puheet eivät kiinnosta paskaakaan, niin kyllä." Kuka se valittikaan ylimielisyydestä? Jos koko asia ei yksinkertaisesti kiinnosta sinua, miksi edes yrität väitellä siitä?
"Eli mielestäsi ihmisen ja vaikkapa hyttysen elämä on ihan yhtä arvokas? "
MIssä vaiheessa olen näin väittänyt? Painotin nimenomaan sitä, että en ota kantaa muuhun kuin eläin-kysymykseen. Halusin vain selventää asian, jotta asioista pystytään keskustelemaan oikeista lähtökohdista.
"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku", sanoi Paasikivikin viisaasti.
Pistää vihaksi tuommoset itsekkäät paskiaiset, joille muiden hyvinvointi on ihan sama, kunhan vaan itse näyttää keinotekoisesti hyvältä. Luulevat olevansa kaikkia muita olentoja ylhäisempiä ja siten katsovat oikeudekseen sortaa ja orjuuttaa muita olentoja.
Se ei ole reilua, että eläimillä testataan meikkejä, mutta se että testataan lääkkeitä eläimillä on minusta sillain oikein, koska ne auttavat ihmisiä. Voihan eläimille (esim. pelastuskoirille) tulla hyvä mieli saadessaan auttaa ihmistä. Vaikka eivät ne tiedostaisikaan sitä, että auttavat ihmistä, kun niillä testataan lääkkeitä.
Mitä merkkejä testataan eläimillä?
se on varmaan aika vaikea tietää. Joissain lukee, että ei ole testattu eläimillä. mutta ne joissa ei lue mitään, voi vain olettaa, että ei ole testattu.
Koska tuskin mikään merkki kirjoittaa tuote tekstiin: testattu eläimillä, koska eihän kukaan ostaisi niitä. Itse käytän meikkiä vähän vain korostaakseni kasvojeni piirteitä (ripsaria, huulikiiltoa jne.) Alla muutamia merkkejä joita käytän, koska minusta olisi mukava tietää testataanko niitä eläimillä:
Lumene
Anytime
Nivea
Rimmel
Maxfactor
Maybeline
Paris
Toivottavasti joku tietää! Kiitos :D
Taistellaan turhien eläinkokeiden puolesta!!
"Jos koko asia ei yksinkertaisesti kiinnosta sinua, miksi edes yrität väitellä siitä?"
-Minua ei kiinnostanut yksi kohta sinun tekstissäsi. En ole yrittänyt väitellä siitä.
ps. ylimielisyys ei vieläkään toimi.
Jos merkki ei ole listassa, se ei ole eläinkokeista vapaa. Eli voisi sanoa, että kaikki mainitsemasi yhtiöt käyttävät eläinkokeita tuotteidensa testaamisessa.
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=1407
Suomessa on tapana merkitä kysymys kysymysmerkillä. Kysymysmerkillä päätetty lause ei ole väite tai väittämä, vaan kysymys.
Ja mitä tuohon selventämiseen tulee, niin ei tuo mitään selvennä. Vaikka ihminen biologisesti on eläinten lahkoon kuuluva, ei se tee ihmisestä samanarvoista kuin muista eläimistä. Ainakaan minun mielestäni.
Olisihan se niin paljon ihanampaa, jos ihmiset ja eläimet eläisivät rintarinnan eikä kukaan söisi toista eläintä (koskee myös eläimiä), ja kaikki olisivat tasavertaisia - niin ihmiset, rotat kuin kottaraisetkin. Tai sitten ei.
En ole itsekäs paskiainen eikä minulle ole muiden hyvin vointi "ihan sama". Hyvälle näytän keinotekoisesti ja luonnollisesti. En ole kaikkia muita olentoja ylhäisempi enkä sorra tai orjuuta muita olentoja. Ainakaan paljon.
Aina sitä löytyy ihmisiä, joita en jaksa ymmärtää...
Voi olla naurettavaa ja turhaa, kuten esimerkiksi myös ne meikit. Filosofisia ajatuksia ei sentään tarvitse testata eläimillä :D
"Suomessa on tapana merkitä kysymys kysymysmerkillä. Kysymysmerkillä päätetty lause ei ole väite tai väittämä, vaan kysymys."
No jos noi tarkaksi haluat mennä, niin kysymyksenasettelusi ei kyllä ollut kovin oikeakielinen.Se tuskin menisi YTL:tä läpi ylioppilaskokeessa.
"Ja mitä tuohon selventämiseen tulee, niin ei tuo mitään selvennä. "
Selvensi se - jopa hyvinkin paljon. Pari viestiä sitten väitit, ettei ihminen ole eläin; nyt taas myönnät sen. Sinänsä hienoa tämä pienikin yhteisymmärrys - usein foorumiriitelyt eivät johda mihinkään, kun molemmat osapuolet ovat linnoittautuneet niin syvälle omiin asemiinsa.
"Vaikka ihminen biologisesti on eläinten lahkoon kuuluva, ei se tee ihmisestä samanarvoista kuin muista eläimistä. Ainakaan minun mielestäni."
Ei minunkaan.
Tottakai ihmisen omasta mielestä. Mutta kysypä samaa asiaa rotalta.
Mielestäni tuotteiden testaus eläimillä on eläintenrääkkäystä. Silti minultakin löytyy varmasti monia puteloita eläimillä testattuja tuotteita. Nimittäin on monia muitakin tuotteita, joita testataan eläimillä. Ei van meikit. Myös shampoot, lääkkeet yms. testataan useimmiten eläimillä, mutta olen silti sitä mieltä, että KAIKKI pitäisi testata joko ihmisellä tai jotenkin muuten, mutta ei eläimillä. Mielestäni ihmiset eivät ole ylempiarvoisia kuin eläimet, eikä niin saisi käyttäytyäkään. Eläimet joutuvat kärsimään älyttömästi jo lääkkeiden testaamisen vuoksi. Miksi sitten pitäisi testata eläimillä kaiken lisäksi aivan täysin turhia aineita, kuten meikkejä? En kyllä myöskään hyväksy lääkkeiden testausta eläimillä vaikka tietysti olen kiitollinen lääkkeistä, mutta sillekin pitäisi keksiä toinen vaihtoehto, tosin kyllähän noita lääkkeitä testataan ihmisilläkin (ainakin loppuen lopuksi) ja siitä saa jopa rahaa jos menee koekaniiniksi.
Joka tapauksessa, ostakaa sellaisia kosmetiikkatuotteita, joita ei ole eläimillä testattu! Muistaakseen Body Shop on liike, joiden kosmetiikka ei ole testattu eläimillä. Tosin Body Shop taitaa olla L'orealin (anteeksi väärä kirjoitustapa) tytäryhtiö ja L'orealhan tietääkseni testaa eläimillä, mutta joka tapauksessa Body Shop ei.
http://www.thebodyshop.fi/periaatteet-kampanjointi.shtml
Mielestäni eläinkokeet ovat väärin,mutta ennemmin annan kuolemansairaalle lapselleni parantavaa eläimillä testattua lääkettä kuin annan kuolla käsiin(jos olisi kuolemansairas lapsi)Ja eiköhän jokainen itse päätä haluaako käyttää meikkiä mikä on testattu eläimillä vai meikkiä jota ei ole testattu eläimillä.Onhan se tavallaan väärin mutta itse olen kasvissyöjä ja jätin lihan kanan kalan ja kananmunan pois suurimmaksi osaksi sen takia että ne on ällöttäviä ja pahaa(mielestäni).
En mäkään halua, että eläimet joutuvat kärsimään, mutta silti hyväksyn eläinkokeet tapauskohtaisesti. Munkin mielestä eläinkokeiden käyttäminen meikkien testaukseen pitäisi lopettaa, mutta esimerkiksi lääkkeiden turvallisuuden testaamiseen ne ovat välttämättömiä. Vielä ei ole olemassa vaihtoehtoja kaikille testeille. Ihmiset ovat koekaniineina vasta lääkekehityksen loppuvaiheessa, kun alustavat kokeet on tehty in vitro ja eläimillä ja ne ovat antaneet lupaavia tuloksia kokeiden jatkamiseksi ihmisillä.
Eläinkokeiden tekijät eivät ole mitään eläinten vihaajia, päinvastoin. Eläimistä huolehditaan parhailla mahdollisilla tavoilla, esim. kipua on pyrittävä aina lieventämään ja koe on lopetettava (siis eläin lopetetaan), mikäli eläimelle aiheutuu odottamattoman kovaa kärsimystä.
Nii ku sanoit "meidäN" niin näin ollen voisit itse mennä koekaniiniksi, kun kerran sillä on niin väliä
"joku söpö koira kärsiä"
Eli jos se olisi joku inhottava rotta niin ei haittaisi?
Tietääkseni eläinkokeissa käytetään kuitenkin yleisesti ottaen kaneja, rottia, hiiriä yms. pikkueläimiä ja jyrsijöitä. Koiria ehkä käytetään vain koiranlääkkeiden loppuvaiheessa ja koe-eläimet tuskin kovinkaan söpöjä ovat, varsinkaan kaiken kidutuksen jäljiltä.
Aiemmin luki, että mieluummin pelastaa kuolevan lapsen vaikka koe-eläin joutuisikin lääkkeen kehitysvaiheessa kärsimään. Kyllähän minustakin toki on mukavaa, että on lääkkeitä parantamassa sairauksia jne. mutta jos näin yksittäisesti ajateltaisiin, niin en minä antaisi yhden rotan kärsiä vain yhden ihmisen vuoksi. Tietysti asiaa on vaikeampi katsoa jos kuoleva ihminen olisi jokin läheinen, mutta tarkoitinkin nyt näin vain yleisesti ottaen, että ihminen ei ole muita arvokkaampi.
Näin ajattelin itsekin vastata. On hyvin arveluttavaa mitata eläimen arvo sen söpöyden perusteella.
Joku sanoi ettei ihminen muka olisi eläin. Joko olet vielä alle lukioikäinen tai sitten vain päätit valita "helpomman" reitin, mutta joka tapauksessa. Lukion biologian ensimmäisellä kurssilla on hyvin selkeästi, että ihminen ON eläin. Varmasti tuo asia on aika selvä jo ala-asteeltakin.
otsikkko
Luulenpa, että ketjun aloittaja yritti vain saada ihmiset ymmärtämään asian raakuus puhumalla söpöstä eläimestä. En usko, että hän mittaa eläimen arvon söpöyden perusteella.
Silti moinen retoriikka on melko syrivää ja kornia. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun olen kuullut tuota käytettävän.
Minusta meikkien testaaminen eläimillä on varsin turhaa, koska ilman meikkejäkin me ihmiset selviytyisimme. Sen sijaan pidän hyvänä testata lääkkeitä joillakin pienillä eläimillä, mutta eläinten mahdolliset kivut täytyisivät minimoida.
miten noita muuten eläimillä testataan? oon aina miettiny. mun mielestä kans väärin et ihmisten huvin takia joutuu monet eläimet kärsimään kivuliaan kuoleman. sit olis vähän eri asia jos ihmiset tarvitsisi eläkseen meikkiä. mutta toi on aivan älytöntä.
ni miten niitä testataan? heittääkö ne jonkun elukan päälle jotain omasekoittamaa väriä. ja sit parin tunnin päästä menee kattoon et "vittu se syövytti sen. ei oo ku luut jäljellä. seuraava seos kehiin. seuraavana testataan tuota viiru-kissalla"
vai miten toi käy? oon varmaan monien mielestä aika tyhmä ku en tiedä. mut valaiskaa joku mua.
esim voidetta voidaan levittäää eläimen paljaaksi ajeltuun ihon kohtaan ja peittää kohta siteellä. sitten tutkitaan alkaako alue punoittaa, kutista ym.
jotain lääkettä taas voidaan suoraan injektoida eläimiin.
toisin kuin monet luulevat, testttavilla aineilla ei pyritä tappamaan ja kiduttamaan eläimiä. eläimet halutaan pitää niin hyvässä kunnossa kuin mahdollista, koska kuollut eläin tarkoittaa tutkimuksessa aikamoista takapakkia. eikä aineita tuosta noin vaan aleta testata eläimillä, aineista tiedetään etukäteen melko paljon ja halutaan selvittää minkälaisia vaikutuksia niistä aiheutuu eäville olennoille...
miksi just söpö koira, miksei vaikka banaanikärpänen? kuolee testaamiseen muitakin kun söpöjä eläimiä, etkö sitten välitä niistä?
sori
onko sinusta tyhmää välittää eläimistä?
kuvitteletko tosiaan että ihmiset ovat jotenkin oikeutetumpia elämään ihan vain siksi että ovat ihmisiä ja ovat levittäytyneet ympäri maapalloa (toisin kuin useimmat eläimet)?
jos olet ihminen koska olet ihminen.paskaa.ja meikit on täyttä paskaa myös, jos ihmiset ei kestä katella toistensa naamoja ilman meikkiä se on voi voi.