Tänään rapsahti taas Kehä III:lla kivi viereisellä kaistalla etuviistossa ajavasta autosta omaan lasiin. Ja siisti alkava särö, jossa oikein kauniit sakarat neljään suuntaan...
Tämä toimi kimmokkeena ja ajattelin kertoa tuulilasikokemuksiani.
Vuonna 2004 osti uuden Land Rover Freelanderin. Siinä oli alle tuhat kilometriä mittarissa, kun Kakkostiellä Forssassa vastaantuleva rekan nostama kivi rapsahti ikkunaan. Se lasi yritettiin korjata saman tien kun pääsin takaisin Helsinkiin. Ei onnistunut vaan lasi meni halki ja vaihtoon. Maksoin itse.
Samana vuonna tipahti vaimon työpaikan katolta jääkokkare A6 Audin lasiin ja lasi meni vaihtoon. Kiinteistöyhtiö maksoi ilman ongelmia.
Audissa oli ollut uusi lasi pari kuukautta, kun mökkimatkalla saaristotiellä ohittava auto nosti kiven ja se rapsahti lasiin. Lasi meni aikanaan vaihtoon. Tämä piti maksaa itse.
Keväällä 2006 ilmestyi Audin ikkunan alakulmaan itsekseen alkava särö, minkäänlaista kiveniskemää ei löydy. Katsastin auton äkkiä saman tien ja se meni läpi ilman ongelmia. Katsastuksen jälkeen särö kasvoi hiljalleen ja nyt lasi on kokonaan pystysuorasti halki. Ennen seuraavaa katsastusta ikkuna pitää uusia, mutta ei liian aikaisin, jotta saa auton edes katsastukseen saakka ehjällä ikkunalla.
Se ekana kerrottu Freekku vaihdettiin keväällä 2005 Discoveryyn. Discossa oli lasi kauppaa tehtäessä halki ja myyjä lupasi vaihtaa sen uuteen. Ja vaihtoikin, mutta uusi lasi meni jo asentaessa halki. Myöhemmin lasi vaihdettiin uudelleen myyjän kustannuksella ehjään.
Päästiin syksyyn 2006, jolloin Ykköstiellä Suomusjärvellä lensi vastaantulevan täysperävaunuyhdistelmän katolta iso jääkokkare katon ja tuulilasin yhtymäkohtaan. Onneksi tuli osaksi kattoon, niin ei tullut ikkunan läpi syliin. Lasinsirpaleita oli silti takapenkille saakka. Rekan vakuutus maksoi korjaukset.
Ja nyt on siis Lantikassa ollut uusi ikkuna 4 kuukautta ja näyttää menevän vaihtoon.
Saldo kolmen vuoden ajalta: kolme autoa (joista 2 samaan aikaan käytössä) ja yhdeksäs tuulilasi halkeamassa. Kaikki lasit on vaihdettu merkkiliikkeessä paitsi Discon neljäs lasi, joka sekin on alkuperäinen varaosa mutta merkkihuoltoon ei saanut autoa sisään syksyn ensi liukkaiden jälkeen (oli paljon "liukkauden yllättämiä"), jolloin vakuutusyhtiö järjesti korjauksen muulla korjaamolla.
Olen ylläolevan valossa aivan vakuuttunut, että tuulilasit valmistetaan nykyään liian ohuina, jolloin eivät kestä minkäänlaista iskua. Ikkunalasit ovat kelvottomia laadultaan eikä asiaa paljon lohduta, että samaan aikaan on säästynyt ikkunan sisäpuolisen puhdistuksen vaivalta.
Miten saisimme autoihin kelvollisia laseja?
Tämä toimi kimmokkeena ja ajattelin kertoa tuulilasikokemuksiani.
Vuonna 2004 osti uuden Land Rover Freelanderin. Siinä oli alle tuhat kilometriä mittarissa, kun Kakkostiellä Forssassa vastaantuleva rekan nostama kivi rapsahti ikkunaan. Se lasi yritettiin korjata saman tien kun pääsin takaisin Helsinkiin. Ei onnistunut vaan lasi meni halki ja vaihtoon. Maksoin itse.
Samana vuonna tipahti vaimon työpaikan katolta jääkokkare A6 Audin lasiin ja lasi meni vaihtoon. Kiinteistöyhtiö maksoi ilman ongelmia.
Audissa oli ollut uusi lasi pari kuukautta, kun mökkimatkalla saaristotiellä ohittava auto nosti kiven ja se rapsahti lasiin. Lasi meni aikanaan vaihtoon. Tämä piti maksaa itse.
Keväällä 2006 ilmestyi Audin ikkunan alakulmaan itsekseen alkava särö, minkäänlaista kiveniskemää ei löydy. Katsastin auton äkkiä saman tien ja se meni läpi ilman ongelmia. Katsastuksen jälkeen särö kasvoi hiljalleen ja nyt lasi on kokonaan pystysuorasti halki. Ennen seuraavaa katsastusta ikkuna pitää uusia, mutta ei liian aikaisin, jotta saa auton edes katsastukseen saakka ehjällä ikkunalla.
Se ekana kerrottu Freekku vaihdettiin keväällä 2005 Discoveryyn. Discossa oli lasi kauppaa tehtäessä halki ja myyjä lupasi vaihtaa sen uuteen. Ja vaihtoikin, mutta uusi lasi meni jo asentaessa halki. Myöhemmin lasi vaihdettiin uudelleen myyjän kustannuksella ehjään.
Päästiin syksyyn 2006, jolloin Ykköstiellä Suomusjärvellä lensi vastaantulevan täysperävaunuyhdistelmän katolta iso jääkokkare katon ja tuulilasin yhtymäkohtaan. Onneksi tuli osaksi kattoon, niin ei tullut ikkunan läpi syliin. Lasinsirpaleita oli silti takapenkille saakka. Rekan vakuutus maksoi korjaukset.
Ja nyt on siis Lantikassa ollut uusi ikkuna 4 kuukautta ja näyttää menevän vaihtoon.
Saldo kolmen vuoden ajalta: kolme autoa (joista 2 samaan aikaan käytössä) ja yhdeksäs tuulilasi halkeamassa. Kaikki lasit on vaihdettu merkkiliikkeessä paitsi Discon neljäs lasi, joka sekin on alkuperäinen varaosa mutta merkkihuoltoon ei saanut autoa sisään syksyn ensi liukkaiden jälkeen (oli paljon "liukkauden yllättämiä"), jolloin vakuutusyhtiö järjesti korjauksen muulla korjaamolla.
Olen ylläolevan valossa aivan vakuuttunut, että tuulilasit valmistetaan nykyään liian ohuina, jolloin eivät kestä minkäänlaista iskua. Ikkunalasit ovat kelvottomia laadultaan eikä asiaa paljon lohduta, että samaan aikaan on säästynyt ikkunan sisäpuolisen puhdistuksen vaivalta.
Miten saisimme autoihin kelvollisia laseja?
Vastaukset 9
Vanhimmat
saman asian että uudemmissa autoissa tuulilasit on tosi heikkoja.bemarissa menossa kolmas lasi, auto on vajaa 2 vuotta vanha,ajettu n.30tkm.vanhassa(-87) letukassa jolla ajettu yli 300tkm edelleen alkuperäinen ja ehjä lasi, vaikka välillä on kuulunut sellainen pauke kun on kiviä/nastoja osunut ikkunaan.
mulla oli carina 94 vuodesta 2006 vuoteen ajoin noin 300 tkm lasi ei koskaan hajonnut.
No on sulla kyllä ollu huono tuuri, ei tuohon muuta osaa sanoa. :( Liimaus menetelmällä kiinnitetyt lasit ovat osa auton kantavaa korirakennetta, näin ollen altistuvat erilaisille jännityksille ja hajoavat herkemmin mitä pelkät tiivisteiden varassa olevat tuulilasit.
totta se on lasitehtaallakin myönnetään lasien heikentyminen nykyautojen lasin iäksi arvioidaan n. 100tkm tosin lasin kantavuutta korissa on jatkuvasti lisätty. kiveniskemien lisääntyminen taas johtuu 1. roiskeläppien puuttumisesta 2. kitkarenkaiden ja ns nasta/kitkarenkaiden yleistymisestä lamellien väliin kun jää kivet herkästi ja vauhdin kiihtyessä ne sieltä lentelevät. Kannattaisi muuten harkita tuulilasivakuutusta kun on noin huono tuuri ainakin pohjantähdestä saa sellaisen vakuutuksen jossa ei lasinvaihdosta tarvitse maksaa omavastuuta. t: yks lasinkorjaaja
Olen ketjun aloittaja: tuulilasivakuutus on jo, vaimo oli viisas ja otti sen, kun vakuutusyhtiötä vaihdoimme vakuutusten tsekkauksen jälkeen (säästyy muuten muutama satanen vuodessa, vakuutusturva on entinen, tai tuon tuulilasivakuutuksen verran parempi).
Tuulilasivakuutuskaan ei tosin voi olla ongelman ratkaisu, sillä vain poistetaan ongelmasta aiheutuvia oireita. Vielä tällä hetkellä kohtuullisilla kustingeilla, mutta vakuutusmaksut tuppaavat nousemaan "epäsuotuisan vahinkokehityksen" myötä.
Kaksihan noista laseista meni jääkokkareiden vuoksi. Sitä ei voi laittaa lasinvalmistajien piikkiin.
Mutta silti jää seitsemän tuulilasia, jotka ovat rikkoutuneet itsekseen tai muuten vain pienestä kivestä. Ja se on liian paljon.
Ajokortti on ollut 25 vuotta ja kilometrejä tulee 25.000 / auto / vuosi. Autojen nokassa ei ole kivenhakkaamia, joten en pidä ajotyyliä syypäänä ikkunoiden hajoamiseen. Ja kun kerran liimatut lasit ovat kantavaa rakennetta, niin ei kai sitä kantavaa rakennetta saa tieten tahtoen tehdä epäkelvoksi... Joku roti pitää olla lasinvalmistajilla, korjaamoilla (jotka niitä epäkelpoja ikkunoita ostavat) ja autonvalmistajilla & maahantuojilla (joiden brandeja sekundatuotteet nakertavat).
...öle ymmärtänyt ottaa lasivakuutusta?
vaan kyse on siitä, että niistä on tullut osa auton kantavaarakennetta ja siksi ne myös nopeammin halkeavat ja pienemmistä jäljistä!Tämä kaikille kirjoittajille!
Roiskeläpät saisi tulla takaisin autoihin pakollisiksi, kun tuota hiekkaakin käytetään tuolla liukkauden torjuntaan niin se vähän ainakin estäisi, mutta ei toki noita aloittajan juttuja, kun tipuu jäätä ja lentää vastaantulevasta! Tuota Freelanderia muuten epäilen, että se saatta sylkeä itsekin niitä kiviä/nastoja tuulilasiin, kun on niin lyhyt ylitys keulassa
Piti oikein pysähtyä pohtimaan, miten lyhyt keulaylitys voisi aiheuttaa kivien ja nastojen sylkemisen omalle lasille?
Silloinhan renkaan kehänopeuden pitäisi olla suurempi kuin auton nopeus. Eikös rengas kuljeta autoa eteenpäin, jolloin kehänopeus on sama kuin auton nopeus, ellei renkaat sudi koko ajan. Jos siis omat renkaat roiskisivat keulan ohi kiviä ylös ja ikkunaan, pitäisi kivien lähteä renkaasta paljon nopeammin kuin renkaan nopeus on ja lentoradan kulkea maasta pompun kautta lasille, jottei kivi pysähdy suojakaareen.
Tällainen itse nopeutta generoiva laite olisikin kaikille ikiluukkujan keksijöille aikamoinen onnenpotku ja kumoaisi kitkan lisäksi mm. suhteellisuusteorian. Liekö Lantikan insinööritkään sellaista ihan oikeasti keksineet, vaikka fiksuja ovatkin?
Renkaan alapinta, joka koskettaa tiehen, liikkuu eteenpäin hitaammin kuin auto, ts. se tiekosketus kohta ei liiku yhtään eteenpäin.Eikö ookki outo juttu:)
Ja renkaan yläpinta kiertää eteenpäin kaksinkertaisella nopeudella auton koriin verrattuna, joten se pystyy linkoamaan kiviä ja nastoja etupuskurin alta auton eteen ja sitten auton lasi törmää siihen, mutta kiven suuntautuessa eteenpäin ylös tienpinnasta törmäysvauhti on joka tapauksessa hyvin pieni, eikä se taida rikkoa tuulilasia.
Ja kiven lähtösuuntahan täytyy olla renkaan yläpinnalta alaviistoon eteen, että se voisi päästä puskurin alta kimmokkeena ylös.
Renkaan nopeudesta vielä, napa liikkuu eteenpäin samalla nopeudella, kuin kori.
Näin päättelin täällä Kainuun korvessa, jossa kyllä hyvin harvoin kopsahtelee lasit rikki. Yksi on minulla särkyny vastaantulevan linkoamasta projektiilista:)