että laiskoja, tyhmiä, itsekurittomia, nenäkkäitä, ilkeitä, karkeita, hyvällä/huonolla itsetunnolla varustettuja, ikäviä käytökseltään kaikki muut mahdolliset adjektiivit, joilla tällä palstalla on ihmisiä kuvattu, löytyy kaiken kokoisista; lihavista, laihoista, normaalipainoisista ja kaikista siltä väliltä. Painolla ei ole mitään tekemistä ihmisen perimmäisen luonteen kanssa, ihmiset ovat sitä mitä ovat. Tosin kokemukset voivat muokata ihmistä, esim. itsetuntoa suuntaan tai toiseen, mutta suoraan kenenkään koon perusteella ei voi luonteesta tai älykkyydestä päätellä YHTÄÄN mitään. En voi ymmärtää miksi niin moni yhdistää heti ensimmäisenä jotkut tietyt luonteenpiirteet laihuuteen/lihavuuteen. Onko tällä palstalla yhtäkään, joka ajattelee tästä asiasta samoin kuin minä?
Miellän asian
sillä tavalla,
14731
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ainakin; mutta eihan taalla saa nain sanoa.
Tama palsta on kokonaan niitten valtaama, joilla on jotain ihme patoutumia lihavia ihmisia vastaan. Sinansa palsta on tehty taysin tarpeettomaksi.
Kuvittelisin suurimman osan naista kirjoittajista olevan niita, jotka jo lapsena kiusasivat koulussa sita luokan lihavaa oppilasta.
Kun ei rahkeet riita vahvempien kiusaamiseen, niin lyodaan sitte sita lihavaa. Sehan sen ansaitsee.
Kanalassakin kanaparvessa on aina vahvoja yksiloita, sitten on se heikko, jota kaikki kurittaa. Kuvaannollisesti se on se parven lihava.
Taman palstan kirjoittajien empaatio- ja sivistystasosta olisi paljon sanottavaa.
Kyllä tuota samaa on täällä monikin sanonut. Tämä nyt vain ei ole mikään normaali-ihmisten mielipidepalsta vaan täällä riehuu joukko varhaisteinejä ränkyttämässä omasta mielestään ainutta totuutta.
ihmisiähän me kaikki olemme,Kyllä meidän kaikkien pitäisi voida elää ,ettei muita sorsita.
teksti vaikutti peruskoulu/kosmetologilinja -sivistystason hengentuotoksella.
Ei logiikan häivää eikä minkäänlaista alkeellistakaan tietoa alan tutkimuksesta, josta yrittää säälittävästi selittää. Hän sekoittaa yhteiskunnallisen tutkimuksen ja luonnontieteiden alaan kuuluvan kvantitatiivisen älykkyystutkimuksen väittäen jälkimmäistä "mielipiteeksi".
Tämä jälleen kerran empiirisesti todentaa sen, että lihavat tosiaan ovat tyhmempiä.
Olen 43-vuotias kasvatustieteen tohtori.
ovat ihmisiä. En ole nähnyt täällä kirjoituksia, joissa muuta väitettäisiin.
Joskus käytetään tietysti vertauskuvallisia ilmaisuja kuten norsu, mursu, valas, sika jne., mutta epäilen niillä olevan vain symbolista, ei konkreettista merkitystä.
Miten muuten lihavia sorsitaan? En ole koskaan huomannut mitään sen kaltaista. Useimmat ihmiset tietävät, että lihavuus on terveyshaitta ja useimmat pitävät lihavuutta rumana esteettisessä mielessä.
Mutta miten sorsitaan?
Jos todella olisit lukenut edes apron (15 opintoviikkoa) verran kasvatustieteitä, et päästelisi näppäimistöltäsi moisia älyttömyyksiä. Mahdatko tietää edes, mitä kasvatustieteet pitää sisällään, entäs aikuiskasvatustiede, onko sitäkin tullut luettua.
Oikea kasvatustieteilijä ei päästä suustaan tuollaisia juttuja. Onko peruskoulupohjaisessa kosmetologikoulutuksessa jotain sivistymätöntä? Oma kosmetologini on erittäin fiksu ja ammattinsa teoria- ja käytäntöpuolen empaattinen osaaja.
"Kasvatustieteen tohtorina" varmaan olet kuullut elinikäisestä oppimisesta. Mitä se mielestäsi tarkoittaa? Vastaapa tuohon yksinkertaiseen kysymykseen.
Odotan edelleen mielenkiinnolla "tieteellistä ja tyhjentävää vastaustasi". Ensimmäiselle luennolleko juoksit oppia hakemaan? Valitettavasti kasvatustieteen opinnot kestävät aika kauan, varsinkin "tohtoriksi" asti, joten taidan jäädä ilman vastausta.
En usko tuon aloittajan olevan ainakaan kosmetologi. Heidän koulutuksessaan vaaditaan suhteellisen sujuvaa suomen kieltä. Veikkaisin ns.mukautettua peruskoulua ja kotiäitiyttä
Kukaan ei ole pelkästään hyvä tai huono, ei laiska tai ahkera, ei kiltti tai paha. Näitä kaikkia puolia löytyy jokaisesta ihmisestä. Itsetuntokin vaihtelee, toisena päivänä on todella varma itsestään ja jossain tilanteessa epävarma. Ei ole pelkästään itsekurittomia ihmisiä, mitä se oikeastaan tarkoittaa koko sana?
Medialla on tässäkin asiassa sormensa mukana tutkimuksen muodossa, jonka tulos oli, että alemmissa sosiaaliluokissa on enemmän ylipainoisia kuin ylimmissä sosiaaliluokissa. Muistaakseni tutkimuksessa ei ollut kuitenkaan päätelmää, että alemmat sosiaaliluokat ovat tyhmempiä, se on vain joittenkin oma MIELIPIDE, joka on vedetty tästä tutkimuksesta.
Mikään ei todista, että olisin sen tyhmempi kuin toinenkaan, vaikka työskentelisin ojankaivajana. Tai vaikka olisin Uppsalan ekonomi, en silläkään voi todistaa olevani ojankaivajaa älykkäämpi.
Niin kauan kuin ihmisiä tarvitaan tekemään ruumillista- ja henkistätyötä, kukaan ei voi olla alempiarvoinen tai tyhmempi. Jonkun on tehtävä ne "likaisetkin" työt, mutta se ei tarkoita tyhmyyttä.
Tiedättekö kuinka paljon esim. siivojan on tiedettävä nykypäivänä, että pystyy työtään tekemään? Se ei ole pelkästään, että moppi ja ämpäri kädessä lähdetään siivoamaan, vaan tarvitaan myös teoriatietoa eri pesuaineista, niiden myrkyllisyydestä, eri pintojen puhdistukseen käytetävistä aineista ym.
Kyllä se vain niin on, että sillä jolla on pysyvästi alentunut itsetunto, on tarve korostaa sitä toisten kustannuksella. Aina on löydyttävä tyhmempiä ja "alempiarvoisia" kuin itse on, ja valitettavasti näitä ihmisiä on paljon. Ja nämä ihmiset ovat löytöneet lihavista sen kohteen, jolla yrittää nostaa omaa itsetuntoaan.
tyhmempiä ihmisiä, jos mittariksi otettan yleisimmät älykkyystestit.
Onhan ihan arkijärjelläkin selvää, että älykkäät yleensä kouluttautuvat pidemmälle ja näin kykenevät nostamaan sosiaalista statustaan kouluttamattomia enemmän.
Googleta englanniksi aiheesta, niin löydät tästä paljonkin validia tutkimusta. Suomessa tätä ei ole tutkittu, koska tämä aihe ei ole poliittisesti korrekti. Täälläkin on kuitenkin löydetty selvä korrelaatio lihavuuden ja sosiaaliluokan välillä.
Kun nämä tutkimustulokset yhdistää päätyy vääjämättä päätelmään, että lihavat ovat tyhmempiä. Se ei siis ole mikään mielipide.
Ja koska vaikutat tekstisi perusteella juuri tällaiselta lihavalta idiootilta, selitän vielä, että tämä EI TARKOITA, ETTÄ JOKAINEN LIHAVA OLISI JOKAISTA HOIKKAA TYHMEMPI.
Joku ojankaivaja voi periaatteessa olla professoria älykkäämpi, mutta jos otamme sata proffaa ja sata duunaria, niin keskimäräinen älykkyys näissä populaatioissa jakautuu.... niin ymmärrätkö jo miten se jakautuu?
Ensinnäkin en ole lihava idiootti. Lihava kylläkin, mutta akat.koulutettu, että älä tee liian nopeita johtopäätöksiä. Minulla ei ole tarvetta pönkittää egoani nimittämällä toista idiootiksi. Sillä juuri todistit oman kapealaisen ajattelumaailmasi.
Kouluttautumiseen tarvitaan muutakin kuin älyä. Siihen tarvitaan myös halua ja sinnikkyyttä. Kukaan kun ei vielä ainakaan, ole syntynyt enempää ojankaivajan kuin akat.koulutettuna.
Myös perhetausta vaikuttaa kuinka pitkälle kukakin kouluttautuu. Koulutettujen vanhempien lapset suuremmalla todennäköisyydellä jatkavat koulutustaan pidemmälle kuin vähemmän koulutettujen lapset. Siitäkin on olemassa tutkimus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että heiltä puuttuisi älykkyyttä kouluttautua vaikka kuinka pitkälle, vaan heiltä puuttuu malli.
Hyvää päivänjatkoa sinulle! Sivistyneenä ja koulutettuna ihmisenä, jätä tuo idiootiksi nimittely pois, niin vaikutat entistä fiksummalta.
paljonkin.
vai on lihavat idiootteja. näitä palstoja kun lukee niin voi kyllä huomata että asia on päin vastoin. moniko lihava käy haukkumassa laihoja keskustelupalstoilla? en usko että kukaan! kun taas täällä joka ikisen ketjun täyttää laihat räksyttäjät. te varmaan tajuutte itsekkin että lihavat on fiksumpia niin täällä pitää sit käydä aina välillä purkautumassa.
keksi,kun tulla toisia tänne haukkumaan,