Tietävätkö satanistit

Karmeeta. Ennen elävältä hautaus kuin että tuohon ryhmään liittyisin.

Satanismi on juuri se uskonto, jossa Satan on esikuva. Ja huomaa, uskonto. Satanismin jokaiseen variaatioon kuuluvat rituaalit. Ja niissä rituaaleissa kunnioitetaan Satania.
Rituaaleilla kunnioittaminen taas on palvontaa, joten satanismi on Satanin palvontaa.'
Ja kun taas Satan on suomeksi Saatana, voidaankin todeta, että satanismi on saatananpalvontaa.
Netissä lukee monessa paikkaa, että satanismi ei olisi saatananpalvontaa, tai edes uskonto, mutta jospa vaikka siteeraisin LaVeyn tekstejä?
"Hail Satan!"

Olaf kirjoitti:

Satanismi on juuri se uskonto, jossa Satan on esikuva. Ja huomaa, uskonto. Satanismin jokaiseen variaatioon kuuluvat rituaalit. Ja niissä rituaaleissa kunnioitetaan Satania.
Rituaaleilla kunnioittaminen taas on palvontaa, joten satanismi on Satanin palvontaa.'
Ja kun taas Satan on suomeksi Saatana, voidaankin todeta, että satanismi on saatananpalvontaa.
Netissä lukee monessa paikkaa, että satanismi ei olisi saatananpalvontaa, tai edes uskonto, mutta jospa vaikka siteeraisin LaVeyn tekstejä?
"Hail Satan!"

Rituaalin suorittaminen ei ole palvontaa. Voi toki olla, jos niin haluaa, mutta rituaalin määritteleminen yksinomaan palvonnaksi on kovin rajoittava ajatus. Rituaali on paljon enemmän.

Olaf kirjoitti:

Satanismi on juuri se uskonto, jossa Satan on esikuva. Ja huomaa, uskonto. Satanismin jokaiseen variaatioon kuuluvat rituaalit. Ja niissä rituaaleissa kunnioitetaan Satania.
Rituaaleilla kunnioittaminen taas on palvontaa, joten satanismi on Satanin palvontaa.'
Ja kun taas Satan on suomeksi Saatana, voidaankin todeta, että satanismi on saatananpalvontaa.
Netissä lukee monessa paikkaa, että satanismi ei olisi saatananpalvontaa, tai edes uskonto, mutta jospa vaikka siteeraisin LaVeyn tekstejä?
"Hail Satan!"

Sä et näköjään ymmärrä ollenkaan mitä satanistit tarkoittavat termillä Saatana. Lueppas vähän tarkemmin niitä LaVeyn juttuja.

Eivätkä rituaalit kuulu satanismiin jos ei satanisti itse halua niitä harjoittaa.

Hail Satan vaan itelles, mutta ei sillä mitään henkivoimaa tässäkään tarkoitetan.

Lindisfarne kirjoitti:

Rituaalin suorittaminen ei ole palvontaa. Voi toki olla, jos niin haluaa, mutta rituaalin määritteleminen yksinomaan palvonnaksi on kovin rajoittava ajatus. Rituaali on paljon enemmän.

Kuten on tuhannesti todettu. Palvonta-sana on kyllä harhaanjohtava. Eikä kovin monet satanistit tunne palvovansa tehdessään rituaaleja. Kuten ei kyllä kristittykään tunne olevansa jeesuksenpalvoja, pikemminkin Jeesuksen seuraaja.
Sanakirjan mukaan kuitenkin rituaalinen kunnioittaminen on palvontaa.
Enkä nyt keksi, mikä olisi enemmän saatananpalvontaa, kuin Saatanan kunnioittaminen rituaaleilla.
En sano, että kaikki rituaalit olisivat palvontaa, tai, että kaikki satanistit palvoisivat Saatanaa.
Sanon, että muuta palvontaa ei ole, kuin ne rituaalit.

Pekka Pee kirjoitti:

Sä et näköjään ymmärrä ollenkaan mitä satanistit tarkoittavat termillä Saatana. Lueppas vähän tarkemmin niitä LaVeyn juttuja.

Eivätkä rituaalit kuulu satanismiin jos ei satanisti itse halua niitä harjoittaa.

Hail Satan vaan itelles, mutta ei sillä mitään henkivoimaa tässäkään tarkoitetan.

En tehnyt niin.
Kuitenkin se on Saatana ja sitä palvotaan, joten eikös se silloin ole saatananpalvontaa, vaikka tällä tarkoitettaisiin lenkkimakkaraa?
Satanistien käsitykset Saatanasta vaihtelevat laidasta laitaan. Mitään yhteistä on typerä määritellä. Ja vaikkei LaVeyn Saatana olisi raamatun peto, se edustaa silti aivan samoja asioita.
Vaikkei satanistin ole pakko tehdä rituaaleja, et voi kieltää sitä, etteikö ne olisi oleellinen osa satanismia.
LaVey ei ole kaikki satanismi, mutta jo LaVeyn satanismi on saatananpalvontaa.

Olaf kirjoitti:

Satanismi on juuri se uskonto, jossa Satan on esikuva. Ja huomaa, uskonto. Satanismin jokaiseen variaatioon kuuluvat rituaalit. Ja niissä rituaaleissa kunnioitetaan Satania.
Rituaaleilla kunnioittaminen taas on palvontaa, joten satanismi on Satanin palvontaa.'
Ja kun taas Satan on suomeksi Saatana, voidaankin todeta, että satanismi on saatananpalvontaa.
Netissä lukee monessa paikkaa, että satanismi ei olisi saatananpalvontaa, tai edes uskonto, mutta jospa vaikka siteeraisin LaVeyn tekstejä?
"Hail Satan!"

Oikeasti, kuvitteletko kääntäväsi kenenkään pään "perusteluillasi"? Jotenkin ajatusketju "LaVey mainitsi Saatanan"-->"LaVey on saatananpalvoja" ei oikein vakuuta. Jos kerran pitää lähteä siteeraamaan, niin eikös TSB:n alussa jo mainita "täältä löydät fantasiaa ja totuutta"? Tuliko missään vaiheessa mieleen, että Hail Satan-tervehdys saattaisi kuulua siihen fantasiaosastoon?

Toistan itseäni: jos haluat palvoa aktuualista pimeää olentoa, kutsu itseäsi vain rohkeasti saatananpalvojaksi tai liity vaikka Setin temppeliin. Pään hakkaaminen samojen argumenttien seinään ei tuota kenellekään mitään.

Ja rituaaleista ja palvonnasta: rituaaliin ei monestikaan liity minkäänlaista palvontaa jossa jokin entiteetti nostettaisiin itsen yläpuolelle. Eikös se muuten kuulosta aika oudolta asialta satanistille jolle oma itse on kaikkein ylin auktoriteetti(=jumala)? Koskaan en ole keneltäkään vakavasti otettavalta satanistilta kuullut hänen rituaaleilla kunnioittavan Saatana-olentoa, vaan useimmiten "palvonnan" kohteena on juuri oman itsen ulkoistettu symboli.

Olaf kirjoitti:

En tehnyt niin.
Kuitenkin se on Saatana ja sitä palvotaan, joten eikös se silloin ole saatananpalvontaa, vaikka tällä tarkoitettaisiin lenkkimakkaraa?
Satanistien käsitykset Saatanasta vaihtelevat laidasta laitaan. Mitään yhteistä on typerä määritellä. Ja vaikkei LaVeyn Saatana olisi raamatun peto, se edustaa silti aivan samoja asioita.
Vaikkei satanistin ole pakko tehdä rituaaleja, et voi kieltää sitä, etteikö ne olisi oleellinen osa satanismia.
LaVey ei ole kaikki satanismi, mutta jo LaVeyn satanismi on saatananpalvontaa.

Saatananpalvonta on kristinuskon paholaisen, Saatanan palvontaa. Joten ei, ei ole sama pidätkö lenkkimakkaraa tai vaikka pippeliäs saatanana, se ei tee susta saatananpalvojaa, mitä ei satanismikaan ole. Meinasit lainailla LaVeytä?

"ALL religions are the creations of man himself"

"Every man is a god"

jne.

onerj kirjoitti:

Saatananpalvonta on kristinuskon paholaisen, Saatanan palvontaa. Joten ei, ei ole sama pidätkö lenkkimakkaraa tai vaikka pippeliäs saatanana, se ei tee susta saatananpalvojaa, mitä ei satanismikaan ole. Meinasit lainailla LaVeytä?

"ALL religions are the creations of man himself"

"Every man is a god"

jne.

On vanha luulo, että saatananpalvojat palvovat kristinuskon paholaista. Ei ole olemassa mitään saatananpalvojien pyhää kirjaa, jossa näin neuvottaisiin menettelemään. Sitten varmaan ajattelet saatananpalvojien lukevan raamattua.
Itse en ole koskaan tavannut sellaista saatananpalvojaa, enkä koskaan löytänyt mistään luotettavaa tietoa sellaisista saatananpalvojista.
Ja jos mennään yleisiin huhuihin saatananpalvojista, niin mieleen tulee vandalismi, eläintiin sekaantuminen ja paloittelumurhat. Neuvotaanko raamatussa tuollaiseen? Missä on se ´jokaisen saatananpalvojan oppikirja´?
En usko saatananpalvojien olevan olemassa, sellaisina kuin te niistä puhutte.
Mutta on olemassa saatananpalvojiksi tunnustautuneita ex-satanisteja. Heillä on hyvä kanta asioihin.
Muun muassa pakanaverkon ansiosta tämä erottelu on yleistynyt ja jokainen ”tietää”, että satanismi ja saatananpalvonta ovat kuin yö ja päivä, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Saatana liittyy tietenkin saatananpalvontaan, joten Saatanalla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Pentagrammit kuuluvat saatananpalvontaan, joten niillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa. Rituaalit kuuluvat saatananpalvontaan, joten niillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Muovipirunsarvet kuuluvat saatananpalvontaan, joten LaVeylla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Mitä satanismista jää jäljelle? Onko satanismi sittenkin vain nihilismiä?
Ja koska satanisti onkin pettynyt nykykäsitykseen, että satanismi ei olekaan satanismia, vaan humanismia, nihilismiä ja egoismia, hän päättää muuttua saatananpalvojaksi, jotta hänen näkemyksensä ymmärretään, eli se, että hän oikeasti on satanisti, ja samaistuu LaVeyn ajatuksiin, ja se, että Saatana muun muassa edustaa viisautta. Kuten Aatami ja Eeva-tarinassa käärme. Ja Saatanaa on kuvailtu the Satanic Biblessa vaikka ja miten. Luonnon tuhoava ja luova alkuvoima ei kuulosta mielestäni enää kovin ateistiselta.
Teillä on huhupuheisiin perustuvat käsitykset saatananpalvonnasta. Sen Saatanan ei tarvitse olla mikään monipäinen liekkihirviö.
Ihan saman Saatanan palvontaa se kuitenkin on, kun se Saatana edustaa aivan samoja asioita.
Mieti buddhalaisuutta, palvotaanko buddhaa? Ei palvota, mutta buddhalaiset yrittävät tulla tämän kaltaisiksi. Samalla tavalla satanismissa.
Eikä mitään muuta saatananpalvontaa ole, kuin satanismi.
Lisää LaVeysta. Lue se vitun Le Messe Noir ja itke.

Olaf kirjoitti:

On vanha luulo, että saatananpalvojat palvovat kristinuskon paholaista. Ei ole olemassa mitään saatananpalvojien pyhää kirjaa, jossa näin neuvottaisiin menettelemään. Sitten varmaan ajattelet saatananpalvojien lukevan raamattua.
Itse en ole koskaan tavannut sellaista saatananpalvojaa, enkä koskaan löytänyt mistään luotettavaa tietoa sellaisista saatananpalvojista.
Ja jos mennään yleisiin huhuihin saatananpalvojista, niin mieleen tulee vandalismi, eläintiin sekaantuminen ja paloittelumurhat. Neuvotaanko raamatussa tuollaiseen? Missä on se ´jokaisen saatananpalvojan oppikirja´?
En usko saatananpalvojien olevan olemassa, sellaisina kuin te niistä puhutte.
Mutta on olemassa saatananpalvojiksi tunnustautuneita ex-satanisteja. Heillä on hyvä kanta asioihin.
Muun muassa pakanaverkon ansiosta tämä erottelu on yleistynyt ja jokainen ”tietää”, että satanismi ja saatananpalvonta ovat kuin yö ja päivä, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Saatana liittyy tietenkin saatananpalvontaan, joten Saatanalla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Pentagrammit kuuluvat saatananpalvontaan, joten niillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa. Rituaalit kuuluvat saatananpalvontaan, joten niillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Muovipirunsarvet kuuluvat saatananpalvontaan, joten LaVeylla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Mitä satanismista jää jäljelle? Onko satanismi sittenkin vain nihilismiä?
Ja koska satanisti onkin pettynyt nykykäsitykseen, että satanismi ei olekaan satanismia, vaan humanismia, nihilismiä ja egoismia, hän päättää muuttua saatananpalvojaksi, jotta hänen näkemyksensä ymmärretään, eli se, että hän oikeasti on satanisti, ja samaistuu LaVeyn ajatuksiin, ja se, että Saatana muun muassa edustaa viisautta. Kuten Aatami ja Eeva-tarinassa käärme. Ja Saatanaa on kuvailtu the Satanic Biblessa vaikka ja miten. Luonnon tuhoava ja luova alkuvoima ei kuulosta mielestäni enää kovin ateistiselta.
Teillä on huhupuheisiin perustuvat käsitykset saatananpalvonnasta. Sen Saatanan ei tarvitse olla mikään monipäinen liekkihirviö.
Ihan saman Saatanan palvontaa se kuitenkin on, kun se Saatana edustaa aivan samoja asioita.
Mieti buddhalaisuutta, palvotaanko buddhaa? Ei palvota, mutta buddhalaiset yrittävät tulla tämän kaltaisiksi. Samalla tavalla satanismissa.
Eikä mitään muuta saatananpalvontaa ole, kuin satanismi.
Lisää LaVeysta. Lue se vitun Le Messe Noir ja itke.

Älä edes yritä ajatella saatat satuttaa ittes :D

Onerj kirjoitti:

Älä edes yritä ajatella saatat satuttaa ittes :D

Vasta-argumenttien voittojuhla. Kiitos hyvästä keskustelusta.

Olaf kirjoitti:

On vanha luulo, että saatananpalvojat palvovat kristinuskon paholaista. Ei ole olemassa mitään saatananpalvojien pyhää kirjaa, jossa näin neuvottaisiin menettelemään. Sitten varmaan ajattelet saatananpalvojien lukevan raamattua.
Itse en ole koskaan tavannut sellaista saatananpalvojaa, enkä koskaan löytänyt mistään luotettavaa tietoa sellaisista saatananpalvojista.
Ja jos mennään yleisiin huhuihin saatananpalvojista, niin mieleen tulee vandalismi, eläintiin sekaantuminen ja paloittelumurhat. Neuvotaanko raamatussa tuollaiseen? Missä on se ´jokaisen saatananpalvojan oppikirja´?
En usko saatananpalvojien olevan olemassa, sellaisina kuin te niistä puhutte.
Mutta on olemassa saatananpalvojiksi tunnustautuneita ex-satanisteja. Heillä on hyvä kanta asioihin.
Muun muassa pakanaverkon ansiosta tämä erottelu on yleistynyt ja jokainen ”tietää”, että satanismi ja saatananpalvonta ovat kuin yö ja päivä, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Saatana liittyy tietenkin saatananpalvontaan, joten Saatanalla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Pentagrammit kuuluvat saatananpalvontaan, joten niillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa. Rituaalit kuuluvat saatananpalvontaan, joten niillä ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Muovipirunsarvet kuuluvat saatananpalvontaan, joten LaVeylla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.
Mitä satanismista jää jäljelle? Onko satanismi sittenkin vain nihilismiä?
Ja koska satanisti onkin pettynyt nykykäsitykseen, että satanismi ei olekaan satanismia, vaan humanismia, nihilismiä ja egoismia, hän päättää muuttua saatananpalvojaksi, jotta hänen näkemyksensä ymmärretään, eli se, että hän oikeasti on satanisti, ja samaistuu LaVeyn ajatuksiin, ja se, että Saatana muun muassa edustaa viisautta. Kuten Aatami ja Eeva-tarinassa käärme. Ja Saatanaa on kuvailtu the Satanic Biblessa vaikka ja miten. Luonnon tuhoava ja luova alkuvoima ei kuulosta mielestäni enää kovin ateistiselta.
Teillä on huhupuheisiin perustuvat käsitykset saatananpalvonnasta. Sen Saatanan ei tarvitse olla mikään monipäinen liekkihirviö.
Ihan saman Saatanan palvontaa se kuitenkin on, kun se Saatana edustaa aivan samoja asioita.
Mieti buddhalaisuutta, palvotaanko buddhaa? Ei palvota, mutta buddhalaiset yrittävät tulla tämän kaltaisiksi. Samalla tavalla satanismissa.
Eikä mitään muuta saatananpalvontaa ole, kuin satanismi.
Lisää LaVeysta. Lue se vitun Le Messe Noir ja itke.

Palvonta vaatii uskoa palvonnan kohteeseen, siitä sana "uskonto". Satanistit eivät usko Saatanaan eivätkä näin ollen voi palvoa häntä / sitä.

Humanismilla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.

riita.sointu kirjoitti:

Palvonta vaatii uskoa palvonnan kohteeseen, siitä sana "uskonto". Satanistit eivät usko Saatanaan eivätkä näin ollen voi palvoa häntä / sitä.

Humanismilla ei ole mitään tekemistä satanismin kanssa.

Humanismi korostaa yksilön kuuluvuutta yhteiskuntaan. Sanoisin, että satanismi tekee aivan tätä samaa, vaikkakin satanismi on myös paljon enemmän.

Palvonta vaatii uskoa palvonnan kohteeseen?
Jos vaikka palvon kuollutta iso-isääni, pitääkö minun uskoa tämän olevan jollain tasolla hengissä, (esim. kummituksena), jotta voisin palvoa tätä?

Ja satanisti voi olla uskomatta Saatanaan, tai uskoa sitten häneen /siihen. Ei sillä juuri ole eroa. Ja huomaa, ettei Saatanan tarvitse aina olla se paha sarvipää suoraan helvetin liekeistä.
Saatana voi olla vaikka luonnon tuhoava ja luova alkuvoima, kuten LaVey määritteli.

Light-bearer kirjoitti:

Oikeasti, kuvitteletko kääntäväsi kenenkään pään "perusteluillasi"? Jotenkin ajatusketju "LaVey mainitsi Saatanan"-->"LaVey on saatananpalvoja" ei oikein vakuuta. Jos kerran pitää lähteä siteeraamaan, niin eikös TSB:n alussa jo mainita "täältä löydät fantasiaa ja totuutta"? Tuliko missään vaiheessa mieleen, että Hail Satan-tervehdys saattaisi kuulua siihen fantasiaosastoon?

Toistan itseäni: jos haluat palvoa aktuualista pimeää olentoa, kutsu itseäsi vain rohkeasti saatananpalvojaksi tai liity vaikka Setin temppeliin. Pään hakkaaminen samojen argumenttien seinään ei tuota kenellekään mitään.

Ja rituaaleista ja palvonnasta: rituaaliin ei monestikaan liity minkäänlaista palvontaa jossa jokin entiteetti nostettaisiin itsen yläpuolelle. Eikös se muuten kuulosta aika oudolta asialta satanistille jolle oma itse on kaikkein ylin auktoriteetti(=jumala)? Koskaan en ole keneltäkään vakavasti otettavalta satanistilta kuullut hänen rituaaleilla kunnioittavan Saatana-olentoa, vaan useimmiten "palvonnan" kohteena on juuri oman itsen ulkoistettu symboli.

Ja Laveylainen satanismi on vain yksi satanismin monista muodoista. satanismi ja saatananpalvonta erotellaan toisistaan vain sen takia että tuo laveylainen satanismi on ainut tunnettu satanismin muoto suomessa.