Tuleeko Kimmo Sasi saamaan syytteet törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta.Vai onko hän korkean asemansa tähden lain yläpuolella.Normaali käytäntö vastaavissa tapauksissa on ollut syyte ja tuomio
onko laki kaikille sama
tasa-arvo kaikille
17950
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Korkeintaan 100e sakkoja.Eihän ihmis henki tänäpäivänä ole minkään arvonen.Oispa tavallinen tallaaja syyllistynyt tällaiseen. Häkki heilahtas kortti pois.
tavis tallaaja olis kännissä...sakot ja kortti pariksi kuukaudeksi pois,sitten takaisin rattiin!
Sasi ei saa mitään muuta kuin tuhottoman isot korvaukset vakuutuksesta ja uuden auton alleen.
Tulee mieleen se vitsi, kun mieheltä puhkesi autosta tien päällä rengas. Huomasi lähellä talon, josta arveli että tunkin lainaisi. Mennessä arvuutteli mielessään että lainaakohan ne, epäili että eivät, sitten taas arveli että kyllä kai ne lainaa.
Kun pääsi talon kohdalle, oli sitä mieltä että eivät kuitenkaan lainaa joten otti maasta kiven ja kajautti sen talon keittiön ikkunasta ja huusi kiukkuisena "Pidä tunkkis!".
Eli eiköhän se kannattaisi kuitenkin Sasinkin kohdalla katsoa asia loppuun ennen kuin rupeaa arvuuttelemaan ja kiihottumaan kuinka taas "tavis tallaaja" kärsii.
eipä tuo "häkki heilahtanut" konginkankaan rekkakuskillekaan.
vai oliko se joku simäätekevä?
meinaatko että jos kolari tulee ilman kenenkään syytä pitäisi siitä joutua jonkun linnaan?sasi taas tuskin aiheutti tahallaan mitään joten turhaa siitä mitään rikollista on yrittää vääntää.kännissä aiheutetut kolarit on kännisen syytä mutta onnettomuudet missä ei ajeta ylinopeutta,ajeta kännissä tai muissa aineissa on vahinkoja mistä ei pidä rangaista.
Sai tuomion, mitä selität?
En tietenkään meinaa, vaan vastasin tuohon joka oli ylenpänä. Joka siis jo tässä vaiheessa tenhotti että jos sasin paikalla olisi "tavallinen tallaaja" niin häkki kuuleman heilahtaisi.
Olen samaa mieltä, eli että onnettomuus on onnettomuus niin konginkankaalla kuin sasillakin.
Tien päällä sattuu ikäviä asioita, uskon että sasia syytetään samasta kuin rekkakuskia, eli varomattomuus liikenteessä ja ehkä kuolemantuottamuksesta.
en ole tyhmä, sai tuomion kuten luultavasti sasikin saa, mutta ei "häkki heilahtanut".
En tiedä sinun omaa älykkyysosamäärääsi, mutta selvitän sinulle että tuo sanonta tarkoittaa että joutuu lusimaan, siis kärsimään vapausrangaistuksen ns. linnassa.
Toivottavasti selveni.
olla sairauskohtaus, mutta rekkakuskilla ei. Olisi ollut aikaa ohjata pellolle, mutta odotti vaan, että täysi linja-auto väistää. Oikeasti tahattomista onnettomuuksista on tuomittu isoihin rangaistuksiin, mutta tälle ei tullut käytännössä mitään.
Samalla periaatteella sarjamurhaajakin pääsee ehdollisella, kun on kärsinyt teoistaan henkisesti ja julkisuuden takia.
On osoitettu aivan selvästi,että varakkailla on pienemmät tuomiot, kuin heikompitasoisilla.
Syynä,hyväveli/sisko järjestelmä...sekä useampi palkattu tuomari. Vaikkakin korvaukset kaatuvatkin yhteiskunnan piikkiin.
ei laki ole kaikille sama.....puolueellisuus näkyy ainakin syyttäjän asenteissa.....
Siis ,kuka ilmoittaa että keskusteli puhelimessa,ja puhelin mykistyi pamaukseen.
Entä tutkitaankohan edes data tietoja...
Jos selviää että keskusteli ,niin saako syytteen myös keskustelukumppani ,kun ei ilmoittanut puhuvansa edes...tai eihän sitä kukaan ole kysynytkään.
Samanlainen kohtalo voi tulla kelle tahansa tien päällä kulkijalle. Sasikin sentään liikkui melko vähän autollaan, sillä hän käyttää paljon julkisia. Junamatkatkin on ilmaiset, tai "putket". Tuli se minullakin ensin mieleen, että jos vaikka puhelimessa olisi ollut, mutta kait kansanedustajilla on hand`s free systeemit, joten silloinhan on luvallista puhua ajonkin aikana. Ei kuitenkaan kannata hutkia, ennen kuin on tutkittu ja tuomio julistettu. Taakkansa hän kuitenkin kantaa lopun ikäänsä harteillaan. Kestämistä niin uhrin, kuin Sasinkin omaisille.
Konginkangas kävi jo hovissa, joten sama tuomio rapsahtaa. Kimmohan ei tosin yrittänyt estää törmäystä.
Kun ei muista kuis kävi.
kaikille sama. Tuomiot vaan ovat erilaisia.
Miksi pitäisi syyttää törkeästä, kun "tavallista" kansalaistakaan ei vastaavassa tilanteessa syytettäisi törkeästä teosta, vaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ym?