Aborttipalstalta poistetaan paitsi kuvat myös viestiketjut, jotka käsittelevät liian tarkasti abortin olemusta.
Monet abortin edistäjät ovat ryhtyneet rinnastamaan lapsen lihansyöntiin eli eläimiin, jotka teurastetaan ja syödään.
Tristar "...tuon lihansyönnin tähän. Kuinka jonkun vaakakupissa voikin painaa enemmän oma vautinnonhalu kuin eläimen elämä?? Sehän elää ja tiedostaa ja hengittää ja kärsii kuoleman päätyäkseen sinun pöytääsi! :D... "
Makaaberi rinnastus osuu 100% kohdalleeen. Abortissa elävä, verenkierron kautta hengittävä ja tietoinen lapsi todellakin esineellistetään, jopa eläimellistetään. Tätä lasta pidetään vähemmän arvokkaana kuin tavara tai aineelliset edut tai sosiaaliset ja henkiset mukavuudet, joihin lapsi vaihdetaan. Tätä arviotaan ja tekoansa abortin tekijät sanovat "pakoksi".
Aborttien edistäjät irvailevat syövänsä lasten sydämet:
"me taas
Kirjoittanut: syödään 2.3.2007 klo 16.43
sikiöiden sydämiä iltajuhlissa"
Juuri niin. Kuvainnollisesti ja kirjaimellisesti lapsen pikkuinen ruumis ja henki "syödään", kun edunsaajat vaihtavat hänen pikkuisen ruumiinsa ja elämänsä omiin ja muiden edunsaajien hyötyihin.
Kirjaimellisesti abortoitua lasta äitinsä kohdussa kohdeltiin kuin sikaa.
Kirjaimellisesti lapsi pienellä ruumillaan ja hengellään lunasti hyödyt, joita pidettiin lasta tärkeämpinä.
Monet abortin edistäjät ovat ryhtyneet rinnastamaan lapsen lihansyöntiin eli eläimiin, jotka teurastetaan ja syödään.
Tristar "...tuon lihansyönnin tähän. Kuinka jonkun vaakakupissa voikin painaa enemmän oma vautinnonhalu kuin eläimen elämä?? Sehän elää ja tiedostaa ja hengittää ja kärsii kuoleman päätyäkseen sinun pöytääsi! :D... "
Makaaberi rinnastus osuu 100% kohdalleeen. Abortissa elävä, verenkierron kautta hengittävä ja tietoinen lapsi todellakin esineellistetään, jopa eläimellistetään. Tätä lasta pidetään vähemmän arvokkaana kuin tavara tai aineelliset edut tai sosiaaliset ja henkiset mukavuudet, joihin lapsi vaihdetaan. Tätä arviotaan ja tekoansa abortin tekijät sanovat "pakoksi".
Aborttien edistäjät irvailevat syövänsä lasten sydämet:
"me taas
Kirjoittanut: syödään 2.3.2007 klo 16.43
sikiöiden sydämiä iltajuhlissa"
Juuri niin. Kuvainnollisesti ja kirjaimellisesti lapsen pikkuinen ruumis ja henki "syödään", kun edunsaajat vaihtavat hänen pikkuisen ruumiinsa ja elämänsä omiin ja muiden edunsaajien hyötyihin.
Kirjaimellisesti abortoitua lasta äitinsä kohdussa kohdeltiin kuin sikaa.
Kirjaimellisesti lapsi pienellä ruumillaan ja hengellään lunasti hyödyt, joita pidettiin lasta tärkeämpinä.
Vastaukset 71
Vanhimmat
En ymmärrä kirjoituksesi tarkoitusta? Mitä sitten jos aikuisen naisen oma elämä on arvokkaampi kuin potentiaalisen lapsen?
Pointti on se, ettei tätä asiaa saa liian tarkasti ajatella eikä analysoida.
Varsinkaan ei saa arvioida sitä, mihin tällainen ajattelutapa johtaa.
Erityisen kiellettyä palstalla on tarkastella asiaa lapsen kannalta.
Erityisen kiellettyä on tarkastella lapsen eläimellistämistä ja esineellistämistä ja lapsen vaihtamista aineellisiin etuihin ja mukavuuksiin.
Tabu on lapsen kuvainnollinen ja kirjaimellinen uhraaminen etujen ja mukavuuksien hankkimiseksi sekä abortin tekijän taipuminen aineellisiin houkutuksiin, joita hän itse haluaa kutsua "pakoiksi".
Etkö ymmärtäisi kirjoituksen tarkoitusta? Miksi abortin motiivieita ja olemusta pitäisi aborttipalstalla kuvata?
OIKEA muoto.
Eipä tuo sinun mielipiteesi minua millään tavalla hetkauta. Oma aborttini oli ok ratkaisu ja olen onnellinen mahdollisuudesta nauttia noista "mukavuuksista" kun sain keskeyttää raskauteni.
Mutta sinulla on oikeus analysoida asiaa oman mielipiteesi mukaan, en minä ainakaan pyydä kirjoitustasi poistamaan vaikka en samaa mieltä kanssasi ole.
Ei lapsi ole "vitun lapsi".
Lapsi äitinsä kohdussa on rakkauden hedelmä.
yök mikä termi. No ihan mielelläni liiskaan sen "hedelmän" tohjoksi jos se meinaa tukehduttaa minut.
Ennen aborttiani tunsin kyllä että se sikiö sisälläni oli enemmänkin se tuhoa sisälläni tekevä mato kuin itse omena:D
Tämä on juuri sitä, miksi tähän palstaan jää koukkuun - siis aivan hervotonta huumoria :D
Olen niin samaa mieltä. Makeat naurut saa kerta toisen jälkeen:)
Kun ihminen kiintyy liiaksi tavaraan ja mukavuuksiin, hän vieroksuu oikeaa elämää, muita ihmisiä, lopulta jopa vihaa omaa lastaan.
tapauksissa vain se "unohtunut pilleri"...:DD
soluklöntti on oikea.
riskiryhmien tunnistaa itsensä ja hakeutua aborttiin, ettei päätyisi oman lapsensa vihaamiseen.
Lienet ylipainoinen kun klöntit ovat mielessä? Klöntti on se, mikä on pieneksi jääneiden sukkahousujesi sisällä.
Lapset ovat sopusuhtaisia ja terveellisessä ympäristössä.
No eiköhän se ole vain hyvä, ettei sellainen ihminen sitten edes tee lapsia! Käsittämätöntä ajattelua. Toinen on lapsirakas ja valmis äidiksi, toinen taas ei, joten parempi olla silloin lapseton kuin väkisin synnyttää lapsi kärsimään!
ettei tällainen lasta tekisi, mutta kun on jo tehnyt, niin karmalta tuntuu, että pitää vielä lapsen henkikin abortilla riistää.
katsos, jos vaikkapa minä pullahtaisin raskaaksi, niin minun olisi ehdottomasti synnytettävä vaikken haluaisi, koska:
henkilö a haluaisi lapsen mutta on hedelmätön;
henkilö b on onnellisesti raskaana, siksi kaikkien muidenkin on oltava;
henkilö c on lahkolainen ja siksi kaikkien on toimittava kuten hänen lahkonsa säädökset määräävät.
Miten pakottamalla aikaansaatu lapsi palvelisi näitä henkilöitä, on jäänyt vielä epäselväksi minulle. Ehkä sekin joku päivä vielä valkenee :DDD
Noinko hirvittävää tuhoa se abortti voi tehdä jonkun psyykelle...sääli. Koita kestää, vaikka luultavasti kadut kyllä loppuelämäsi..
sua liikuttaa mitä muotoa joku toinen haluaa käyttää?
Et todellakaan näytä ymmärtäneen.
Lapsesi olisi jo synytynyt kelluessaan kohdussasi.
On väärin loukata toisen ihmisen elämää. Et voi (tai paremminkin, sinun ei pitäisi) surmata lastasi vain koska et haluaisi huolehtia hänestä.
Kyse ei ole a;sta eikä c:stä. Kyse ei ole edes sinusta. Kyse on lapsestasi.
Kyse on ehdottomasti, vain ja ainoastaan, yksinomaan minusta ja minun tahdostani.
Kenelläkään muulla osapuolella ei ole mitään osaa tällaisessa kysymyksessä.
Kyse on ehdottomasti, vain ja ainoastaan, yksinomaan lapsesta ja hänen elämästään.
Kenelläkään muulla osapuolella - ei edes sinulla - ei ole mitään osaa tällaisessa kysymyksessä.
"Kyse on ehdottomasti, vain ja ainoastaan, yksinomaan lapsesta ja hänen elämästään.
Kenelläkään muulla osapuolella - ei edes sinulla - ei ole mitään osaa tällaisessa kysymyksessä."
Miten edes joku VOI väittää jotain noin typerää?
Väitätkö sinä, ettei sitä naista ole olemassa? Mitenkään muuten kukaan järkeään käyttävä ei voi tuohon lausahdukseesi päätyä! Mihin sinä unohdit sen naisen, jonka sisällä se alkio on ja jonka sukusolusta se alkio on muodostunut? Etkö sinä tiedä, että se nainen on IHMINEN, ei mikään nukke tai biologinen kantoalusta?
Oletko sinä oikeasti niin natsi, että olet valmis viemään kaikilta naisilta heidän ihmisoikeutensa sattumanvaraisesti ja ennalta varoittamatta? Heikentää kaikkien synnytysikäisten naisten asemaa työmarkkinoilla? Sinusta joku sovinistinen naistenalistajien joukko saisi oivallisen vetopuun. Alas naisten oikeudet? Naiset isiensä ja miestensä käskyvallan ja elatuksen varaan? Pois naisten oikeudet päättää asioistaan? Me muut kun kannatamme normaalisti tasa-arvoa yhteiskunnassamme...
Käytä järkeäsi ja mieti edes aavistuksen, mitä suustasi päästät!
Sekä nainen että lapsi ovat olemassa. He ovat tasavertaiset. Juuri siksi on vääryys pitää lasta vähempiarvoisena ja huutava vääryys on surmata lapsi abortissa.
Joka toinen abortitavista lapsista on pieni nainen.
Se että nainen pakotetaan tai harhautetaan ulkoisista syistä abortoimaan lapsensa on naisen halventamista, alistamista ja pahinta riistoa. Lapselle se on äärimmäistä väkivaltaa. Abortin suosittelija on naisen alistaja. Abortin suosittelija on ihmisen alistaja.
Juuri hitlerin ja stalinin natsit ja rikolliset joukkomurhasivat ihmisiä, joita he kutsuivat alempiarvoisiksi ja joilta he riistivät ihmisyyden. Abortissa pannaan toimeen juuri sama kauheus.
Naisen ja miehen ja lapsen oikeudet ovat ihmisen oikeuksia - ihan samoja kaikille.
Natseilla ja abortintekijöillä ei ole muuta eroa kuin toiset syrjivät rodun, toiset iän perusteella. Kumpikin antaa ulkopuolisen mielivallalla arvon toiselle ihmiselle jotka vääristyny laki on luokitellu ei-ihmisoikeudellisiks ja vain tämän takia on myös lupa murhata.
Hyvin sanottu. Abortti on todellakin ihmisen ikään perustuvaa syrjintää, joka on viety äärimmilleen.
Vastustajat syrjivät IHMISIÄ sukupuolen perusteella!!!!
Koska kohdun omistaja on nainen, häneltä voi vastustajien mielestä ihmisoikeudet riistää. Hänellä ei teidän mielstänne ole oikeutta omaan ruumiiseensa ja hänelle suotuihin ihmisoikeuksiin. Näinhän olette lukemattomia kertoja sanoneet. Tosin ette taida ymmärtää asioita noin pitkälle.
Onko se parempi? Syrjiä kaikkia lisääntymisikäisiä naisia? Alistaa ja heikentää KAIKKIEN naisten asemaa (ei siis vain niiden, joilla käy vahinko)? Pakottaa naiset takaisin isiensä ja miestensä elätettäviksi? Muistattehan tosiaan, että joka toinen niistä alkioista on nainen, jota te tulette syrjimään sukupuolensa tähden, kunhan he tulevat lisääntymisikään? Sehän alkaa nykyään jo jopa 10-vuotiaana. He tulevat siis olemaan seuraavat neljäkymmentä vuotta siitä miesten (ja käsittämätöntä kyllä NAISTEN!?) hirmuvallan alla oikeudettomina päättää omasta elämästään!
Eikö se ole sitten natsismia?
Kauhulla kuuntelen teidän juttuja. Satuitteko katsomaan eilen dokumentin Aasian naisten asemasta ja tyttöjen abortoinneista? Siellä tosiaan naiset ovat heikon asemansa takia siinä uskossa, että tyttövauvat tulee abortoida tai tappaa syntymänsä jälkeen! Siihen naisten heikkoon asemaanko te pyritte? Poistamaan naisilta mahdollisuuden elättää itsensä ja olla itsenäinen, koska heidän tehdtävänsä on vain lisääntyä, jolloin heistä tulee kiviriippa perheellensä? Siihenhän tuo teidän hirmuvaltanne johtaisi. Naisen asema työmarkkinoilla heikkenee entisestään, jos edes heillä itsellään ei ole päätösvaltaa lapsiin. Tajuatteko edes sen olevan myös miesten pakotuskeino ja keino pitää nainen aisoissa? Pitää väkisin raskaana kaiken aikaa pukkaamassa uusia lapsia taloon, jolloin hän olisi siis täydellisen riippuvainen vain ja ainoastaan miehensä elatuskyvystä... Tähänkö te haluatte takaisin?
Vai oliko se taas niin, että te osa naisista haluaisittekin olla kotona miehen elätettävänä vailla huolia päätösten teosta? Valitan, me useimmat naiset haluamme ajatella myös omilla aivoillamme ja olla itse vastuussa itsestämme ja myös jälkikasvustamme.
Nainen omistaa ruumiinsa ja kohtunsa. Kukaan ihminen ei omista toista ihmistä, ei edes lastaan.
Intiassa naisia alistetaan ja lapsia abortoidaan, koska ihmisiä pidetään omaisuutena. Juuri tämän ajatusvirheen vuoksi naisia ja lapsia alistetaan myös Suomessa abortteihin.
Naiset pakotetaan rattaiksi ja halvaksi työvoimaksi, jolloin heiltä riistetään mahdollisuudet jopa lasten vastaanottamiseen. Tätä alistumista abortteihin edistävät tällä palstalla enemmän ja vähemmän hienovaraiset kuiskaajat ja aborttin ajautuneiden vertaistuen neuvonantajat.
Millähän tavalla esim. edellinen nimimerkki katsoo olevansa vastuussa "jälkikasvustaan", kun hän on monesti esitellyt abortoineensa ainoan lapsensa? Ei hän ottanut mitään vastuuta lapsestaan ja vaahtoaa vertaistukeaan päivästä päivään vailla taukoa.
Mitä kokemusta hänellä olisi perheellisen naisen asemasta työelämässä?
Jokainen voi arvoida täällä tarjottavan vertaistuen laadun ja sen surulliset motiivit.
Hiputi heijaa, vitsipalsta käynnistyi pienen tyhjäkäynnin jälkeen. Vai riistetään mahdollisuus... Kuulehan ukkoseni, abortteja tehdään siksi, että lukuisat naiset eivat halua "vastaanottaa lapsia" ja se siitä. Älä nyt sotke politiikkaa tähän mukaan.
Minulla ei ole lapsia, eikä ole ollutkaan :D
Ja varmaan olet taas niin idiootti, että väität taas tuonkin valehteluksi. Minkäs minä sille voin, ettei sinulla järki riitä muihin näkökulmiin ja uskomuksiin kuin omiisi.
"Nainen omistaa ruumiinsa ja kohtunsa. Kukaan ihminen ei omista toista ihmistä, ei edes lastaan."
Jännä juttu. Ja silti olisit valmis omistamaan kaikkien naisten kohdut pakottamalla heidät kantamaan ja synnyttämään lapsia. Jännä juttu. Miten toisen omaisuuden käytöstä voi määrätä? Nainen omistaa kohtunsa ja silti hän ei määrää siitä? Outoa. Minä en kyllä tuollaiseen kauppaan ryhtyisi. Sama kuin ostaisi asunnon itselleen ja sitten joku vuokratta pakkolunastaisi asunnon omaan käyttöönsä: omistan asunnon, mutta minulla ei ole oikeutta sen käyttämiseen. Sinulla on kyllä todella outo ajatusmaailma.
Nainen omistaa itsensä, mutta silti hänen käytöstään määrätään ulkopuolisten toimesta? Jännä juttu. Minusta tuo lähentelee orjuutta, paitsi että kovasti vakuutellaan tekopyhästi että nainen omistaisi itsensä. Siis valehdellaan. Siihenhän tuo sinun taktiikkasi perustuu. Väität kovasti naisen omistavan oman ruumiinsa, mutta silti naisella ei ole valtaa käyttää sitä omaa ruumistaan. Suoraa valehteluahan tuo sinun juttusi on.
Siis ihmisoikeuksien mukaan sinusta olisi ihan pätevää, että ihmiskaupan uhrillekin vain kovasti vakuutetaan, että "kyllä sinä omistat täysin oman ruumiisi, me vain vähän käytetään sitä."
Raiskauksen uhrillekin riittäisi kommentiksi, "että mehän vain vähän käytettiin sinun ruumistasi, ei se siitä kulunut. Kah, luonnollista toimintaahan tuo seksi on! Mitäs siitä ettet sinä sitä halunnut, omistathan sinä kuitenkin sen, ei me sitä sinulta viety."?
"Intiassa naisia alistetaan ja lapsia abortoidaan, koska ihmisiä pidetään omaisuutena. Juuri tämän ajatusvirheen vuoksi naisia ja lapsia alistetaan myös Suomessa abortteihin."
Väärin. Siellä NAISIA pidetään omaisuutena ja taakkana. Ja siellä abortoidaan, tapetaan ja jätetään heitteille TYTTÖlapsia. Naisilla ei ole siellä ihmisoikeuksia, koska naisilla ei ole siellä kykyä elättää itseään ja heille ei määritetä ihmisarvoa. Tuohon tilanteeseen sinä kieltämättä pyrit Suomenkin kohdalla, mutta tällä hetkellä Suomessa naisilla on (lähes) tasavertaiset ihmisoikeudet miesten kanssa. Onneksi.
"Naiset pakotetaan rattaiksi ja halvaksi työvoimaksi, jolloin heiltä riistetään mahdollisuudet jopa lasten vastaanottamiseen."
Väärin. Poikalasten vastaanottamisen ja saamisen tärkeyden takia ne naiset ovat raskaana yhä uudestaan ja uudestaan ja tekevät abortteja niin kauan kun tyttölapsia tulee. He siis tarkoituksella pyrkivät raskaaksi pojan saadakseen ja jos ei sitä tule, tytöt tapetaan.
Nuo "kuiskailut" on sinun harhaisen järkesi tuotosta. Ja sen sinun järkesi tilahan on täällä heikoksi todettu, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Millähän tavalla esim. edellinen nimimerkki katsoo olevansa vastuussa "jälkikasvustaan", kun hän on monesti esitellyt abortoineensa ainoan lapsensa? Ei hän ottanut mitään vastuuta lapsestaan ja vaahtoaa vertaistukeaan päivästä päivään vailla taukoa."
Voi sinua raukkaa. Hajooko pää, kun ei ymmärrä? Niin monta kertaa on yritetty selittää, mutta silti aivoissasi pienet hermosolut hakkaavat tyhjää? Voih! Kun ottaa huomioon nuo kaikki "kuiskaukset" ja muut äänet, joita pääsi sisällä pyörii, niin en ihmettele, ettei sinne enää uutta tietoa mahdu. Ne äänet ovat varmaan vielä niin kovia, että hukuttavat kaikki muut _todelliset_ äänet alleen. Onhan se nähty, ettet sinä osaa sisäistää toisten kirjoituksia.
"Mitä kokemusta hänellä olisi perheellisen naisen asemasta työelämässä?"
Eihän kyse ollutkaan perheellisistä naisista. Voih, taasko olet ymmärtänyt väärin? Niin katsos kun me puhumme TODELLISUUDESSA, emmekä siellä sinun aivoissasi, joissa ne "kuiskaukset" kuuluvat. Kyse oli naisista ja heidän ihmisoikeuksistaan, jotka sinä olet syrjäyttämässä. Kyse oli siis siitä, ETTÄ NAINEN ON IHMINEN, VAIKKA HÄNELLÄ EI OLE LAPSIA!
"....Väität kovasti naisen omistavan oman ruumiinsa, mutta silti naisella ei ole valtaa käyttää sitä omaa ruumistaan... "
Sinulle on sanottu lukemattomia kertoja, että ihminen omistaa ruumiinsa, mutta ei sitä ruumista voi eikä saa käyttää toisen vahingoittamiseen. Ei sinua saa lyödä vain koska jollakin toisella on nyrkki eikä naamasi miellytä! (ok?)
Muuten olet varoittava esimerkki siitä, millaiseen vertaisryhmään abortin tekijä on vaarassa vajota. Abortin vastustajat toivovat varmasti sinun jatkavan juttujasi. Otan osaa, ihan todella.
...selität sen että abortintekijät eivät tasapuolsiesti halua eliminoida kaikkia alkioita, vain sen omansa. Tai että he myöhemmin tai aiemmin elämässään ovat arvottaneet alkiot eri tavalla ja tehneet niistä lapsia. Ei oikein istu natsismiin. Vähän kuin olisi vihannut vain tiettyä ammattia harjoittavia juutalaisia :D
Onko sikiön näkeminen sikiönä vähättelyä ja natsismia? Jännää. Minäkin näen sikiön sikiönä mutta silti rakastin omiani ihan reippaasti. Eli sikiön arvon näkeminen realistisesti ei mitenkään kääntänyt minua abortin suuntaan, ei toivotussa eikä odottamattomassa raskaudessa. Kääntääkö se jonkun muun? Keskeyttääkö joku raskautensa vain koska pystyy siihen, ei mistään muusta syystä?
***
""....Väität kovasti naisen omistavan oman ruumiinsa, mutta silti naisella ei ole valtaa käyttää sitä omaa ruumistaan... "
Sinulle on sanottu lukemattomia kertoja, että ihminen omistaa ruumiinsa, mutta ei sitä ruumista voi eikä saa käyttää toisen vahingoittamiseen. Ei sinua saa lyödä vain koska jollakin toisella on nyrkki eikä naamasi miellytä! (ok?)"
Miksi siis naisen ruumista saisi muut käyttää hänen vahingoittamiseensa? Eihän alkio sitä toki vahingoita, vaan ne muut ihmiset, jotka yrittävät kieltää naiselta oikeuden siihen omaan ruumiiseensa ja omaan elämäänsä ja suunnitelmiinsa. Alkiohan ei voi vahingoittaa, koska se ei voi edes mielipidettään sanoa, pitäisikö sen syntyä vai ei. Alkion kannanhan asiaan päättää joku tiedostava ihminen omien periaatteidensa mukaisesti. Naisen ruumista haluavat siis vahingoittaa ne, jotka pyrkivät naiset PAKKOsynnyttämään. Pakottavat naisen ESINEEKSI, ilman omanarvontuntoa, älyä ja päätäntävaltaa omasta ja jälkeläistensä (kyllä, ihan niiden jo syntyneidenkin!) elämästä. Todellakaan, alkio ei sitä tee, vaan sinun kaltaisesi ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa ilmeisesti heti Jumalasta seuraavia, ja joilla ei järkeen mahdu se tosiasia, että raskaana oleva nainenkin on ihminen! Ja kappas hän tosiaan on läsnä sen kohdun ympärillä! Se alkio ei olekaan jossain virtuaalitodellisuudessa...
MITEN siis sinulla olisi oikeus määrätä naisen ruumiista? Siihenhän koko tämä kysymys menee: Miten sinulla olisi oikeus päättää toisen ihmisen ruumiista? (Jos vähääkään kuuntelet omia lauseitasi, kaiken järjen mukaan sinulla ei olisi pienintäkään oikeutta niiden perusteella väittää tuollaista.) Alkiollahan ei siihen ole mahdollisuutta eikä oikeutta myöskään. Mistä sinä olet saanut sellaisen harhakäsityksen, että sinulla olisi oikeus päättää, täytyykö naisten synnyttää väkisin, jos he ovat tahtomattaan raskaana? Miksi SINULLA (ja muilla abortin vastustajilla) olisi oikeus riistää toisen ihmisen ruumista? Miksi teillä olisi oikeus päättää toisen ihmisen elämästä? Juurihan väitätte, ettei naisellakaan sitä tulisi olla. Ettekö oikeasti tajua, kuinka naurettavan ristiriitaisia väitteitä esitätte?
"Muuten olet varoittava esimerkki siitä, millaiseen vertaisryhmään abortin tekijä on vaarassa vajota. Abortin vastustajat toivovat varmasti sinun jatkavan juttujasi. Otan osaa, ihan todella."
:D Voih. Pakko jättää tuo oikein korostetusti esille vielä uudestaan, jotta kaikki lukijat oikein ymmärtävät, kuinka naurettavia väitteesi ja "kuiskailusi" ovat.
Abortin tehneet ja sitä kannattavat ovat monesti samaa sakkia.
Sikiötä juuri abortinedistämisporukka harvoin haluaa nähdä sellaisena kuin se oikeasti on, se ilmenee tälläkin palstalla mm. kuvien sensurointina.
Sikiöstä saa kukin käyttää parhaaksi katsomaansa termiä.
"Abortin tehneet ja sitä kannattavat ovat monesti samaa sakkia."
:D Joo, Suomessahan menee niin, että koska aborttiin ei pakoteta ketään, pääasiassa abortin tekevät vain ne, jotka kannattavat naisten oikeutta siihen :D Voi olla, että eivät ole ennen kannattaneet, mutta sitä pohtiessaan ja sen jälkeen ovat viimeistään ymmärtäneet, että tosissaan ihmiset voivat joutua tilanteisiin, joissa se on vähiten huono ratkaisu.
Sen sijaan aborttioikeutta voivat kannattaa ja kannattavatkin voimakkaasti nekin, jotka eivät ole itse aborttia tehneet. Useimmiten nämä ihmiset ovat hyvin empaattisia ihmisiä ja ymmärtävät toisten ihmisten ratkaisuja puoleen tai toiseen. He katselevaat maailmaa ympärillään avoimin silmin. He ymmärtävät myös sen, että toiset voivat päätyä samassa tilanteessa toiseen ratkaisuun kuin itse on tehnyt.
Tristar, kiellätkö sinä niin pahasti "aborttisi", että olet sen sysännyt muistisi syövereihin ja uskot vahvasti, ettei sitä ole tapahtunut lainkaan? Vai miten muuten voit sinnikkäästi puolustaa lakeihimme kirjoitettuja ihmisoikeuksia, joiden tyypillisesti uskotaan kuuluvan myös synnytysikäisille naisille? :D
"Sikiötä juuri abortinedistämisporukka harvoin haluaa nähdä sellaisena kuin se oikeasti on, se ilmenee tälläkin palstalla mm. kuvien sensurointina."
:D Kuvien sensuroinnille on aivan muut syyt, jotka eivät vain tuppaa teidän aivoihinne uppoamaan. Teidän mielestännehän on täysin väärin ja abortteihin suoranaisesti pakottamista puhua fysiologisista tosiasioista alkion/sikiön kehityksen suhteen ja tuoda esiin todellisia tutkimustietoja siitä, miten naiset eivät olekaan aina itsemurhan ja suunnattoman katumuksen partaalla abortin jälkeen, vaikka te kovaa haluaisitte niin tietämättömille väittää. Sen sijaan teistä on oikein pätevää näyttää videokuvaa 24 rv vammaisuusindikaation rajamailla olevan sikiön keskeytyksestä kaavinnalla siitä huolimatta että Suomessa kaikki yli rv 12 sikiöt keskeytetään synnyttämällä :D Sehän on vain "tosiasioiden kieltämistä ja peittelyä", jos joku oikeasti sanoo totuuden olevan jotain aivan muuta kuin noissa teidän suosimissa videoissa ja propagandasivustoilla :D
Valitettavasti on pakko todeta, että todennäköiseti tälläkin palstalla keskimääräisesti aborttioikeuden puolestapuhujat todellakin tietävät missä kehitysvaiheessa se alkio milläkin hetkellä on, toisin kuin te vastustajat, kuten teidän kommenttienne suorista asiavirheistä niin usein huomaa. Katsos me oikeasti otamme asiosta selvää, emmekä puhu pelkän uskon perusteella.
...väärään kohtaan? Et vastannut mitenkään edelliseen viestiin jonka alle kirjoitit, vaan veisasit sujuvasta samaa vanhaa virttä samoilla sanamuodoilla. Tylsää.
***
"Tristar, kiellätkö sinä niin pahasti "aborttisi", että olet sen sysännyt muistisi syövereihin ja uskot vahvasti, ettei sitä ole tapahtunut lainkaan?"
Hui kauhistus, niinhän sen täytyykin olla! Ehkä minä olenkin tehnyt abortin mutta kiellän sen vaan tiseltänikin niin etten voi myöntää sen edes tapahtuneen! Kauhiaa!! Kiitos kun avasit silmäni tälle totuudelle, nyt voin kärsiä marttyyrina abortinvastustuksen puolesta ja kertoa mihin kauheuksiin abortin tekeminen johtaa.
Häähää. En tiedä... tulisiko minusta hyvä provoilija jos yrittäisin?
***
ei voi muuta ku nauraa :D
Eihän kukaan abortteja edistää halua, vaan puolustaa aborttioikeutta. Sinulla kai hiukan viiraa, jos kuvittelet tosiaan jonkun saavan kiksejä abortinteosta.
Paitsi tietysti sinä itse, mitä tekisitkään raukka elämälläsi mikäli maailmassa kenenkään ei tarvitsisi turvautua aborttin!
Tuokin vielä. Mitähän roinaa aborttiväki meille vielä esittää?
Mutta tarkastellaan sentään "kiksin" teesejä:
Jos joku saa kiksin tarvarasta ja mukavuuksista, hän on valmis uhraamaan intohimolleen jopa lapsensa.
Muutamat näyttävät saavan oikean "potkun" hilatessaan tällaisen toiminnan "oikeuksien" joukkoon.
En koe "uhranneeni" mitään. Uhraus tarkoittaa luopumista jostain mitä olisi halunnut saadakseen jotain muuta tilalle.
Itse koen päässeeni onnellisesti eroon ei-toivotusta raskaudesta.
Kuulut siis siihen joukkoon, jolle lapsi on täysin arvoton, ei edes uhraus.
Arvaan, ettet kykene katsomaan asiaa abortin kohteen, lapsen, kannalta.
Lapsi joutuu uhraamaan elämänsä ja hennon ruumiinsa, jotta sinä saat valita jotakin muuta. Tämä on niin suuri uhraus ettei se ehkä koskaan mahdu tajuntaasi.
Enpä pysty tajuamaan en, enkä näe mitään uhrausta, suurta enkä pientä.
No niin, ja tällaisen ymmärryksen varassa kehuit toimittaneesi lapsesi aborttiin...
hän toimitti raskaana olevan tyttärensä aborttiin vastoin tyttären tahtoa? Tosi törkeää!!
mitkähän mahtoivat olla nuo konkreettiset HYÖDYT, jonka takia abortoidaan...? Eihän siitä mitään saa, ei rahallista korvausta, ei kukaan osta sikiötä?
//ymmärtäisin jos sikiöstä jotenkin hyötyisi, muttakun ei todellakaan hyödy//
Ja sitten tuo ainainen asioiden tahallinen vääristely.......joka vie pohjan tekstiltä kun tekstiltä pois------>>>> NIMITTÄIN::::::::
Se on SIKIÖ, siellä äidin vatsassa, ei LAPSI.
Himoni on tälle aloitajlle aina huomauttaa, kun on mahdollisuus asiasta:
Kyllä jotkut saa ihan rahallisen korvauksen tekemästään abortista, myymällä kuvausoikeudet. Ja sitten jotkut abortin vastustajat lisäävät tämän bisneksen kysyntää käyttämällä heidän tuotteitaan... Eli rahaa aborteista maksavat niitä vastustavat tahot, joiden äkkiseltään kuvittelisi vastustavan myös näitä maksettuja abortteja.
Kun olet ilmesesti tosissasi, on sanottava että täällä esitettyjä hyötyjä, joihin lapsi vaihdetaan ovat:
- rahapulan lievittäminen
- lapsesta aiheutuvien menojen välttäminen
- työkiireisiin paneutuminen
- säästöt auton hankinnassa
- opiskelumahdollisuuksien parantaminen
- bilettämisen tukeminen
yms yms.
Naisen kohdussa kasvaa 100% tapauksista vain lapsia. Ihmistä voidaan kutsua alkioksi, sikiöksi, lapseksi, nuoreksi, teiniksi, keski-ikäiseksi, vanhukseksi jopa vainajaksi. Hän on kaikissa tapauksissa 100% ihminen.
Naisen kohdussa elää ja kasvaa ihminen, naisen oma lapsi.
Minne survoisin ruokasalin kaluston, mikäli pitäisi raivata tilaa pinnasängylle :DDD
"Monet abortin edistäjät..." ketkä monet, älä yleistä jos YKSI käyttää vain vertauskuvallista tekstiä.
Voi kauheaa, kävikö nyt niin että SINÄ et kestä totuutta ja abortin ytimen ja olemuksen perinpohjaista setvimistä?
Jälleen kerran SINÄ saat sanoa ja kirjoittaa mitä vain, mutta toisethan eivät saa sitä samaa oikeutta. Ai niin, sullahan ei tämä oikeusksien tasavertainen jakaminen oikein muutenkaan onnistu... ?
Ja edelleen on syytä tarkistaa omaa kirjoitustyyliään ja -tapaansa jos juttu poistetaan. Ai niin, siis ne jutut joissa haukutaan ja arvostellaan aborttiin päätyneitä, niin eihän niitä saisi poistaa kun taas aborttioikeutta kannattajien jutut pitäisi poistaa heti kun siellä lukee jotain "kamalaa"... hui sentään.
"syödään sikiöiden sydämiä juhlissa"... ja sinä otat jonkun sairaan heitoon heti ihan tosissasi... huoh...
Tristar edustaa mielipiteiltään varsin tyypillistä aborttien puolustajaa. Tristar eroaa kuitenkin muista edukseen siinä, että hän on muita rehellisempi eikä pyri rakentamaan samassa määrin kulisseja abortin olemuksen ja motiivien ympärille kuin useimmat muut. (esim. sinun juttusi on pelkkää kiukkuista ja arvotonta henkilökohtaisen herjan yritystä)
Tristar pitää selvänä, että abortti perustuu itsekkyyteen ja että abortin tekijä ei suo lapselleen mitään arvoa.
Koetahan antaa panoksesi tähän keskusteluun ja kerro, missä kohdassa Tristar olisi väärässä?
Mikä on tyypillinen aborttien puolustaja?
Jokainen ihminen on oma yksilönsä, jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä ja oma arvomaailmansa ja arvostuksen kohteensa.
Onko siis abortinvastustajat myös "joukko" jotka ovat hyvin samankaltaisia ja samanlaisia, rinnastettavissa yhdeksi ja samaksi laumaksi jotka ovat samanlaisia. (En usko...)
Esim. sinä näet paljon toisten kirjoituksissa sellaista, mitä eivät muut jostain ihmeen kumman syystä näe, tämähän on tullut esille jo lukuisia kertoja täällä kun on vähänkin jaksanut seurata tätä palstan kirjoittelua.
"rakentamaan samassa määrin kulisseja abortin olemuksen ja motiivien ympärille kuin useimmat muut" Eli sinä näet ne kulisseina ja motiivineina jos toinen kertoo oman rehellisen mielipiteensä. Sinähän et jostain syystä osaa nähdä ja hyväksyä toisen eriävää mielipidettä omastasi. (Sinä olet aina oikeassa, vai?)
Mielestäni molemmat; sekä abortti että lapsen synnyttäminen perustuvat molemmat ihan puhtaaseen itsekkyyteen. Miksi joku haluaa lapsen, yleensä koska hän itse ja / tai kumppani niin haluaa, hyvin itsekkäistä syistä.
Miten abortin tekijä voi suoda lapselleen arvoa, jos hän pitää alkion ja lapsen täysin kahtena eri asiana. Eikä tästä tarvitse mitään iänikuista vääntöä alkaa käymään, toiset ajattelee näin ja toiset noin... sinä olet mielestäsi oikeassa ja yhtälailla toinen on omasta mielestään oikeassa, miksi tästä täytyy joku elämäntehtävä ottaa sen asian vänkäämiseen ja jankkaamiseen?
Tristar antaa hyviä, selkeitä mielipiteitä ja olen hänen kanssaan aika lailla samoilla linjoilla monissa asioissa ja mielipiteissä. Jokaista hänen tekstiään en ole varmasti lukenut, jotten voi tässä yksitellen erotella missä olen sitä ja missä tätä mieltä. Hän on oma yksilönsä ja minä olen oma yksilöni omine mielipiteineni. Tristar antaa vahvan panoksen keskusteluun, mihin taas aloittaja ei valitettavasti pysty. Hänen "pakenemisensa" ja asian vierestä puhuminen on nähty jo vaikka kuinka monta kertaa.
Minusta se on tässä huvittavaakin jopa, että jos abortti olisi minulle henkilökohtaisesti jotenkin niin suurta maanisuutta ja neuroottisuutta tuottava asia, niin en usko että edes tänne palstalle tulisin, koska palstan nimihän on "abortti", joten oletan että täällä etupäässä keskustelevat ne, joille on abortti tehty tai jotka sitä mahdollisesti ajattelevat. Ymmärtäisin jos palstan nimi olisi "abortin vastustajat" sen kiihkomielisen kirjoittelun mitä täällä aloittaja harrastaa. Kuinkahan esim. "vauvat" palstalla suhtauduttaisiin jos alkaisin siellä kirjoittaa miten vauvat ovat kamalia, haisevia, kitiseviä, itkeviä, rääpäleitä jotka aiheuttavat vain monille stressiä, masennusta, jatkuvaa väsymystä, yms. yms. Siis huomaa, itse EN ajattele näin, olen kasvattanut useamman lapsen ja olen erittäin lapsirakas, mutta jokuhan voisi näin vauvoista ajatella joka ei edes koskaan halua itselleen lasta, joten olisiko kyseinen mielipide myös sillä palstalla ihan oikeutettu vai poistettaisiinkohan se viesti asiattomana. Katsopa kun meitä on monenlaisia ja moneen junaan, muttet sinä sen enempää kuin minäkään ole oikeutettu arvostelemaan kenenkään tekemisiä tai tekemättä jättämisiä yhtään sen mukaan että hänen näkemyksensä ja kokemuksensa on eri kuin omasi.
Äläkä syötä sanoja suuhuni. Olen nyt sitten näköjään uuden lähestymistavan silmätikku? Ei se mitään, osaan kyllä puolustautua :D
Jälleen, abortin tehnytkin voi rakastaa ja arvostaa lapsiaan siinä missä aborttia tekemätönkin. heillä on vain se ero että toisella ehkäisy on pitänyt, toisella ei.
"Tristar pitää selvänä, että abortti perustuu itsekkyyteen ja että abortin tekijä ei suo lapselleen mitään arvoa. "
Hih. Abortin tekijä asettaa oman etunsa sen alkion tahi sikiön edun edelle, se on selvää. Se minua vain ihmetyttää, miksi se olisi väärin? Etupäässä oman elämän pohjalta ne muutkin päätökset tällä pallolla tehdään, miksi lisääntyminen olisi eri asia? Onko "itsekkyys" pahasta, onko lasten hankkiminen itsekästä vai onko hankkimatta jättäminen tisekästä? Ei mene perille.
Ole kulta äläkä puhu minun puolestani, olen varsin kykenevä puhumaan itse. Jos et ymmärrä (siis tahallaan väärin ymmärrettyähän tämä on) mistä puhun, älä väännä sitä omiin tarkoituksiisi sopivaksi. Satua ja 1977 ovat esimerkiksi puhuneet minun suullani varsin hyvin, he ovat ymmärtäneet mitä ajoin takaa. Sinä joko aidosti et ymmärrä (en usko) tai tahdot ymmärtää väärin ja käyttää minua ikään kuin osoittaaksesi oman oikeassaolosi. Valitan. Huti tuli.
***
niitä jotka ovat tehneet abortin.
Itse olin 15-vuotias. Millä olisin elättänyt lapsen?? Äiti heitti pihalle, lapsella ei olisi ollut isää, eikä äiti olisi saanut kämppää. Jälkensä abortti on jättänyt, mutta ei saa syyllistää...
Tuo abortin ja eläinten oikeuksien yhteys on kyllä aika mielenkiintoinen. Itse näen ihmiset ja eläimet saman arvoisina, ja välttelen eläinten riistoa missään muodossa. Minulle on selvää että tietoista, kokemuksia ja tunnetiloja kokevalle olennolle ei saa aiheuttaa kärsimystä ja alistaa, esineellistää.
Abortti onkin jo "hieman" ongelmallisempi ja monimutkaisempi asia pohdittavaksi. Jokainenhan meistä tappaa päivittäin elämää. Omat rajani asetan siihen, mikä elämä on tietoista ja niiden kärsimystä pyrin omilla valinnoillani vähentämään.
Tietoisuudeltaan ensimmäisillä raskausviikoilla oleva sikiö on samalla tasolla kasvin kanssa (turha suuttua, en verrannut sikiötä vihannekseen miltään muilta osin), ja kasvikunnan tuotteita pystyn syömään ongelmitta. Sikiöhän toki kasvaa tiedostavaksi lapseksi, mutta silloin puhutaan tulevaisuudesta eikä nykyisestä tilanteesta sellaisena kuin se on. Tofua syön mielelläni, mutta jos se jostain ihme syystä muuttuisi häränpihviksi, lopettaisin sen syömisen. Mutta muutosta ennen se on todellakin vain tofua... Absurdi esimerkki, mutta olkoon.
Saako eläimelle tehdä abortin? Mielestäni saa, jos takana on terveydellisiä syitä. "sosiaalisista" syistäkin voisi tehdä, jos eläin vain pystyisi kommunikoimaan. No, lypsykarjan kohdalla tämäkin voisi päteä joissain tapauksissa: Ei ole harvinaista, että lehmä ikään kuin traumatisoituu ensimmäisen vasikkansa ennenaikaisesta vieroituksesta ja täten vihaa ja hylkää seuraavan. (Ja kun niitä maidon takia tehtaillaan 4-5 kpl, yksi joka vuosi ennen teuraaksi joutumista prkl...)
Tuossa minun näkemykseni asiaan. Jonkunlainen käsitys minulla on hedonistin järjenjuoksusta (vaikka en siitä ole samaa mieltä). Sitä en ole vielä ymmärtänyt miten joku voi pitää vain ihmiselämää arvokkaana ja suu vaahdossa puhua alkuraskauden abortteja vastaan, lihapiirakkaa mussuttaen.
Eipä se elukka sitä kuule tiedosta että se aiotaan tappaa ruuaksi muutaman sekunnin päästä. Eikä se ole myöskään koskaan sellaiseksi kasvamassakaan.
Mitähän esim. viikolla 8 oleva sikiö sitten tiedostaa? Olet provo mutta kysytään kuitenkin.
Eläimet ei kärsi yhtikäs enempää kun ne lopetetaan asianmukasesti, oli minkä ikäsiä tahansa.
Sikiöstä ei varmaks tiedetä, mutta eikö ole loogista että mitä pisemmällä kehitys on sitä suurempi todennäkösyys on että tuntee ja tiedostaa esim. kipua..
Hyvin heittelet :D eläimiä toki saa tappaa kun asianmukaisesti lopetetaan, mutta alkiota ei vaikka koska "ei teidetä" (tiedetään kyllä) tunteeko se kipua? Kyllä sä oot hilpee :D
Olisiko nyt niine ttä koska haluat syödä lihaa ja yleensä ihmsiet syövät lihaa, eläinet tappaminen on ns. luonnollista sinunkin maailamssasi. Mutta koska itse et voisi kuvitella aborttia tekeväsi, on se silloin pahapaha asia jota kenenkään ei pitäisi saada tehdä, omasta halusta viis.
Ymmärsinkö oikein nyt vai onko korjattavaa?
***
Entäpä jos tutustuisit omaan ruokaasi ja sitten vasta tulisit väittämään, että tuotantoeläimet eivät kärsi ennen lopettamistaan? Varmasti juottovasikkana on kiva olla se koko lyhyt elinikä? Varmasti geenimutaatiolla muutamassa kuukaudessa monikiloiseksi broileriksi kasvaminen on varsin kivutonta?
Ja todella väität, että ne eläimet eivät tunne kipua? Niillä ei ole kokemuksia ja tiedostettua kärsimystä?
Varmasti haluat antaa milloin tahansa itsesi tai lapsesi tuotantoeläimiksi Suomalaiseen tuotantoon, sillä silloinhan koette varsin kivuttoman kuoleman, ihmisen elämähän saattaa päättyä varsin kiduttavasti?
Kyse oli siis sikiöstä.
Eläimen saa tappaa koska se on eläin (ja ihminen tarvii proteiinia).
Alkioo/sikiöö ei ihan siks koska se on ihminen.
"Varmasti haluat antaa milloin tahansa itsesi tai lapsesi tuotantoeläimiksi Suomalaiseen tuotantoon, sillä silloinhan koette varsin kivuttoman kuoleman,"
Joo'o, tuotantoeläimiks ja sit meidät syötäis!!?
Noh. Leikki sikseen.
"ihmisen elämähän saattaa päättyä varsin kiduttavasti?"
Niin. Ai sillain ku abortissa silpoutuu??
Ai, nytkö se ei sinusta olekaan kiduttavaa, siis kuolla abortissa?
Voi luoja tätä elämän viisautta mikä tältä tulee...
No sehän onkin kai ainoo tilanne jossa se ihminen nykySuomessa voidaan ihan jopa lain voimalla tappaa kiduttaen!
Ihmisiä ei sentään olla vielä syömässä?
Käsittääkseni (tuotanto)eläinten huonosta kohtelusta saa vähintään sakot tai pitokiellon joten eiköhän suurin osa elä ihan niin onnellisen elämän kuin nyt ihmisen hoivaamille/"vangituille" on mahdollista.
tätä älyn riemuvoittoa. Mikä ihminen on? Ettei vaan... nisäkäs? Kädellinen? Selkärankainen? Mikä erottaa ihmisen hiirestä kun perimä on 98% sama?
Määrittele ihmisyys. Miksi ihminen on "enemmän" kuin eläin?
***
Perustelisiko joku nyt ihan oikeasti sen logiikan, millä JO tiedostava eläin on arvottomampi kuin VIELÄ tiedostamaton ihmissikiö? "ihminen on eri asia" ei ole perustelu vaan faktoihin perustumaton (Ihminen=homo Sapins=eläinlaji) toteamus.
"Ihmisiä ei sentään olla vielä syömässä?"
Ollaanhan niitäkin aina syöty. Miten tämä olisi yhtään pahempaa kuin eläinten syöntikään?
"Käsittääkseni (tuotanto)eläinten huonosta kohtelusta saa vähintään sakot tai pitokiellon joten eiköhän suurin osa elä ihan niin onnellisen elämän kuin nyt ihmisen hoivaamille/"vangituille" on mahdollista. "
Erilaisista syistä johtuen (asenteet suurimpana) täytyy asioiden olla todella huonosti ennen kuin rangaistuksen saa.
Tuolla logiikalla sitä paitsi "ihmisen saa tappaa kiduttaen" raskauden myöhäisemmässäkin vaiheessa, kunhan vain nainen on pitänyt huolen sikiön terveydestä ja antanut hänen elää "vangittuna" kohdussa niin onnellisena kuin mahdollista. Vai?
Ihmisellä nyt on vain lajina eri itseisarvo (useimmissa kulttuureissa) kuin eläimellä, pidit siitä tai et.
Ihmisten syöminen on tabu (lukuunottamatta muutamia kannibaaliheimoja tai ääriolosuhteita).
Miksi ihmisen saisi tappaa kiduttaen? Eläinkin täytyy lopettaa mahdollisimman kivuttomasti ja turhaa kärsimystä tuottamatta.
Sikiö on kohdussa pikemminkin suojassa (jollei äiti aio abortoida sitä) kuten eläimetkin ihmisten hoivissa (nehän ei luonnossakaan pärjäisi).
Muistatko enää, että hervottoman juttusi taustalla oli; tuotantoeläimet kuolevat kitumatta ja koska ihmisen kuoleminen on melkovarmasti kitumista, (vaikka nyt abortissa) on ihan asiallista kysyä, etkö silloin sinäkin olisi mielummin tuotantoeläin?
Minä en syö mitään eläimiä, siksi en sinuakaan söisi, mutta lihansyöjillehän on sama mikä heidän proteiinilähteensä on; liha on vain proteiinilähde ihan kaikilla eläimillä.
Niin ja kuten olemme huomanneet jo aiemmin; sinun käsityksesi tästä maailmasta eivät ole oikein realistisia muutenkaan, joten usko vain siihen, että tuotantoeläimenä on huomattavasti mukavampaa kuin ihmisellä, joka kohtaa elämässä välillä vastoinkäymisiä ja sairauksiakin... Edelleen kysyn mistä me muutkin saisimme tietää miten se logiikka maailman tilasta menee? Onko siihen oppikirjaa, että emme tekisi mitään vääriä oletuksia maailman tilasta vain seuraamalla realistista ympäristöämme, vaan pääsisimme käsiksi sinun käsityksiisi?
Miten näitä tabuja putkahtelee vähän väliä? Monet asiat vain oputkahtavat tabuiksi, vaikka ne tavan ihmisille on ihan normaaleja jokapäiväisiä puheenaiheita, kuten abortti ja kannibalismi...
Tabuhan kai on aihe josta pyritään välttämään keskustelua tai ilmitulemista, asia jota piilotellaan (esimerkiksi pappien homous joissain yhteisöissä tms.)?
Kannibalismi on sarjamurhaajien tapa mm. lisätä vallan tunnettaan, kannibalismista on tehty elokuvia, siitä muutenkin puhutaan ihmisen historiaan liittyvänä ilmiönä ihan julkisesti, vielä enemmän siitä puhutaan muiden eläinten yhteydessä.
"Ihmisellä nyt on vain lajina eri itseisarvo (useimmissa kulttuureissa) kuin eläimellä, pidit siitä tai et.
Ihmisten syöminen on tabu (lukuunottamatta muutamia kannibaaliheimoja tai ääriolosuhteita). "
Sikiölläkin on meidän kulttuurissamme eri itseisarvo kuin jo syntyneellä ihmisellä, pitää siitä tai ei. Ja vaikka nyky-yhteiskunta tunnustaa eläimen inhimillisiä tunteita ja kokemuksia kokevaksi, on niiden oikeudet silti poljettu alemmas kuin vegetatiivisen tyyppisessä tilassa (=raskauden alku) olevan sikiön. Ja minua suoraan sanottuna hävettää kuulua sellaiseen yhteisöön.
"Miksi ihmisen saisi tappaa kiduttaen? Eläinkin täytyy lopettaa mahdollisimman kivuttomasti ja turhaa kärsimystä tuottamatta."
Tunnetko hyvinkin nykyisiä teurastusmenetelmiä? Esim. linnut "hoidellaan" koneellisesti, laitetaan ylösalaisin roikkumaan, pää kastetaan tainnutusaltaaseen, niiden kurkku viilletään auki ja sen jälkeen on vuorossa "kynimiskone". Vielä tajuissaan ollessaan ne voivat välttää (päätään nostelemalla) sekä tainnutuksen että verenjuoksutuksen, joten seuraava vaihe ei liene kovin tuskaton...? Naudat ja siat tainnutetaan sähköllä ("eettisempi" tapa), mutta stressiä tuottaa silloinkin mm. veren haju ja suora näköyhteys. Teuraskuljetuksista (ja sitä edeltäneestä elämästä) nyt puhumattakaan. Suomessa teurastetaan n. 150 000 eläintä päivässä, liukuhihnahommaa. Joka tapauksessa (ettei mene liian OT:ksi), sikiön "lopettaminen" on tuohon verrattuna aika kivutonta.
"Sikiö on kohdussa pikemminkin suojassa (jollei äiti aio abortoida sitä) kuten eläimetkin ihmisten hoivissa (nehän ei luonnossakaan pärjäisi). "
Lue uudestaan, sekä eläin että ihmissikiö joko on turvassa tai ei ole aikuisten ihmisten päähänpistoista riippuen. Logiikan perään minä vain huutelin :O
Voi näitä eläinaktiiveja täällä aborttipalstalla..
Toinen käsi silittää eläimiä, samalla kun toinen siellä selän takana silpoo sikiöitä...:P