Uskonto on hyväksi lapselle.

"Minä sain uskontokasvatuksesta pitkällä tähtäimellä armottomat pelot ja sisäisiä ristiriitoja, kun en oikeasti uskonut ja silti uskoin plus pelkäsin koko ajan että jumala rankaisee kun en usko oikeasti."

Tosiaankin järjetön kuvio. Osoittaa sen, miten absurdia mutta kuitenkin aitoa hätää uskonnon opettaminen voi lapsen herkkäuskoiseen mieleen tuottaa. Olen itse kokenut aivan saman, panteisti.

yhtä lailla yhtä ylpeänä äitinä, ja kokemusta on jo yläasteiästäkin.

Ei ole pennulleni ikinä satuiltu kotona mitään jeesusjuttuja, muualla kuullusta on joskus keskusteltu ja todettu ihmisillä olevan erilaisia mielipiteitä näistä uskonasioista.

Alaluokilla tosin tapahtui, että muuan hihhulikodin muksu kertoi lapselleni hänen joutuvan helvettiin, koska hän oli et-opetuksessa. Mutta ei siitä mitään traumoja näkynyt tulevan täysjärkiselle jälkeläiselleni.

"Minä sain uskontokasvatuksesta pitkällä tähtäimellä armottomat pelot ja sisäisiä ristiriitoja, kun en oikeasti uskonut ja silti uskoin plus pelkästin koko ajan että jumala rankaisee kun en usko oikeasti"
Ripari sattui mulla ilmeisen herkällä hetkellä tai jotakin, mutta se aiheutti mullekin samoja tuntemuksia. Tuo on siis mullekin tuttua, vaikka en uskonnollista kasvatusta saanutkaan.

Millainen ihminen voi oikeasti uskoa että muuten uskovat joutuvat helvettiin kidutettavaksi - ja vielä hyväksyä sen oikeudenmukaisena? Katsottiin kerran uskonnontunnilla video lestadiolaisista ja siinä lapset selittivät ilmeenkään värähtämättä että muuten uskovat joutuvat helvettiin... Kamalaa, minusta.

Entäpä sitten, kun lapsi jossain vaiheessa tajuaa, että esim. ateistin moraali, jonka hän on oppinut, ei perustu muuhun kuin yhden yhteiskunnan enemmistöpäätöksiin, jotka toisessa yhteiskunnassa ovat toisenlaisia? Että ateistimoraali ei ole absoluuttinen?

... kirjoitti:

Entäpä sitten, kun lapsi jossain vaiheessa tajuaa, että esim. ateistin moraali, jonka hän on oppinut, ei perustu muuhun kuin yhden yhteiskunnan enemmistöpäätöksiin, jotka toisessa yhteiskunnassa ovat toisenlaisia? Että ateistimoraali ei ole absoluuttinen?

Lue lisää

Ei hän tiedä olevansa ateisti. Hän tietää että toiselle ei pidä tehdä sellaista joka vahingoittaa toista, koska osaa asettua itse toisen asemaan. Miksi sellainen moraali romahtaisi?

Musta on jännää että _viisivuotias_ opastaa jopa kavereitaan; "ei saa ottaa kissan hännästä kiinni, sitä sattuu" ja "vie se roska roskiin, se on ruman näkönen kun se jää maahan" :)

extra-terrestrial kirjoitti:

"Minä sain uskontokasvatuksesta pitkällä tähtäimellä armottomat pelot ja sisäisiä ristiriitoja, kun en oikeasti uskonut ja silti uskoin plus pelkästin koko ajan että jumala rankaisee kun en usko oikeasti"
Ripari sattui mulla ilmeisen herkällä hetkellä tai jotakin, mutta se aiheutti mullekin samoja tuntemuksia. Tuo on siis mullekin tuttua, vaikka en uskonnollista kasvatusta saanutkaan.

Millainen ihminen voi oikeasti uskoa että muuten uskovat joutuvat helvettiin kidutettavaksi - ja vielä hyväksyä sen oikeudenmukaisena? Katsottiin kerran uskonnontunnilla video lestadiolaisista ja siinä lapset selittivät ilmeenkään värähtämättä että muuten uskovat joutuvat helvettiin... Kamalaa, minusta.

Lue lisää

On se kumma, että näissä yhteyksissä puhutaan aina helvetillä pelottelusta. Itse en ole sellaiseen törmännyt, eikä kristinusko sille perustukaan, vaan turvalle ja rakkaudelle. Lahkolaisuudesta en sitten tiedä.

... kirjoitti:

On se kumma, että näissä yhteyksissä puhutaan aina helvetillä pelottelusta. Itse en ole sellaiseen törmännyt, eikä kristinusko sille perustukaan, vaan turvalle ja rakkaudelle. Lahkolaisuudesta en sitten tiedä.

Lue lisää

Mistä Jeesus pelastaa?

panteisti kirjoitti:

Ei hän tiedä olevansa ateisti. Hän tietää että toiselle ei pidä tehdä sellaista joka vahingoittaa toista, koska osaa asettua itse toisen asemaan. Miksi sellainen moraali romahtaisi?

Musta on jännää että _viisivuotias_ opastaa jopa kavereitaan; "ei saa ottaa kissan hännästä kiinni, sitä sattuu" ja "vie se roska roskiin, se on ruman näkönen kun se jää maahan" :)

Lue lisää

Tarkoitin, että lapsen kasvaessa nuoreksi hän alkaa miettiä moraalin alkuperää. Monet tuntemani ateistinuoret ovat päätyneet siihen, että kun ei ole Jumalaa, mitä tahansa saa tehdä, jollei siitä koidu itselle ikävyyksiä (muista viis). Aika egoistista, eh?

..? kirjoitti:

Mistä Jeesus pelastaa?

Iankaikkisesta erosta Jumalan yhteydestä.

... kirjoitti:

Tarkoitin, että lapsen kasvaessa nuoreksi hän alkaa miettiä moraalin alkuperää. Monet tuntemani ateistinuoret ovat päätyneet siihen, että kun ei ole Jumalaa, mitä tahansa saa tehdä, jollei siitä koidu itselle ikävyyksiä (muista viis). Aika egoistista, eh?

Lue lisää

Silloin moraali on varmaan alun perinkin ollut sellaisella pohjalla, että sääntöjä ei saa rikkoa niin kauan kun vanhemmat ovat katsomassa. Siksipä toivonkin että oma pentu oppii ennen kaikkea ajattelemaan, eikä tottelemaan.

... kirjoitti:

Iankaikkisesta erosta Jumalan yhteydestä.

sitten ole olemassakaan?

... kirjoitti:

Iankaikkisesta erosta Jumalan yhteydestä.

Vaihtoehdot ovat uskovaisen mielestä:
a) pääsy taivaaseen
b) katoaminen olemattomiin

Jos helvettiä ei ole, tätä peliä ei voi hävitä ;)

... kirjoitti:

Tarkoitin, että lapsen kasvaessa nuoreksi hän alkaa miettiä moraalin alkuperää. Monet tuntemani ateistinuoret ovat päätyneet siihen, että kun ei ole Jumalaa, mitä tahansa saa tehdä, jollei siitä koidu itselle ikävyyksiä (muista viis). Aika egoistista, eh?

Lue lisää

että mitä tahansa saa tehdä, jollei siitä koidu itselle ikävyyksiä ts. Jumala rankaise.

Ei kuitenkaan estä uskista pahanteosta, synnithän on sovitettu ja armoautomaatti toimii.

... kirjoitti:

Entäpä sitten, kun lapsi jossain vaiheessa tajuaa, että esim. ateistin moraali, jonka hän on oppinut, ei perustu muuhun kuin yhden yhteiskunnan enemmistöpäätöksiin, jotka toisessa yhteiskunnassa ovat toisenlaisia? Että ateistimoraali ei ole absoluuttinen?

Lue lisää

1) Kunhan uskot meihin, pelastut. Kaikki toisin ajattelevat ovat pahoja, sinua huonompia ja päätyvät ikuiseen helvettiin, jossa heitä tökitään ikuisesti kuumilla neuloilla silmiin ja pippeliin.

2) Jos et tottele vanhempiasi, sinut voidaan viedä kylän reunalle ja kivittää.

3) Äitisi on saastainen monta päivää kuukaudessa ja naiset ylipäätään syypäitä perisyntiin.

4) Jos sinut raiskataan, niin raiskaajan tulee maksaa isällesi korvaus ja ottaa sinut vaimokseen. Näin raiskaus on korvattu, ja vietät lopun elämääsi raiskaajasi vaimona jumalan siunauksella.

5) Jos naapurin setä yrittää humalassa panna teidän vieraananne olevaa (-ia) setää, niin on vain luonnollista että isi tarjoaa sinua tilalle.

Riittääkö?

panteisti kirjoitti:

Vaihtoehdot ovat uskovaisen mielestä:
a) pääsy taivaaseen
b) katoaminen olemattomiin

Jos helvettiä ei ole, tätä peliä ei voi hävitä ;)

Joidenkin kristittyjen mielestä ne ovat vaihtoehdot. Et kuitenkaan ymmärrä, että pelastunut ei elä helvetin pelossa, vaan kiitollisena Jumalan rakkaudesta. Syntien anteeksisaaminen, elämänmuutos puhtaampaan suuntaan, pelastusvarmuus ja lähimmäisenrakkaus ohjaavat uskovaa. Positiivista, eikö?

niin ajattelee, kirjoitti:

että mitä tahansa saa tehdä, jollei siitä koidu itselle ikävyyksiä ts. Jumala rankaise.

Ei kuitenkaan estä uskista pahanteosta, synnithän on sovitettu ja armoautomaatti toimii.

Lue lisää

Olet tainnut ihan pikkuisen erehtyä. Usko velvoittaa elämään parempaa elämää.

... kirjoitti:

Entäpä sitten, kun lapsi jossain vaiheessa tajuaa, että esim. ateistin moraali, jonka hän on oppinut, ei perustu muuhun kuin yhden yhteiskunnan enemmistöpäätöksiin, jotka toisessa yhteiskunnassa ovat toisenlaisia? Että ateistimoraali ei ole absoluuttinen?

Lue lisää

Pystyykö Jumala tekemään pahaa?

Ovatko kaikki Jumalan teot automaattisesti hyviä?

Voiko Jumala säätää esim. lasten paloittelun elävältä hyväksi teoksi? Jos ei niin miksei?

... kirjoitti:

Olet tainnut ihan pikkuisen erehtyä. Usko velvoittaa elämään parempaa elämää.

tottelemaan uskonnon sääntöjä. Vai mikä sen "paremman elämän" määrittää? Ateisti määrittää sen itse, uskovainen tottelee sääntökirjaansa. Entä jos sääntökirjassa on verinen virhe?

... kirjoitti:

Joidenkin kristittyjen mielestä ne ovat vaihtoehdot. Et kuitenkaan ymmärrä, että pelastunut ei elä helvetin pelossa, vaan kiitollisena Jumalan rakkaudesta. Syntien anteeksisaaminen, elämänmuutos puhtaampaan suuntaan, pelastusvarmuus ja lähimmäisenrakkaus ohjaavat uskovaa. Positiivista, eikö?

Lue lisää

uskovainen ei jostakin syystä pystykään elämään puhtaampaa elämää? Tai tekee jotakin sellaista kamalaa, ettei koe että sitä voisi saada anteeksi, esim. ajaa autolla pikkulapsen yli? Pelastusvarmuus kuulostaa silloin hienolta, mutta vaatii aikas lujaa uskoa...

Lähimmäisenrakkaus on suomeksi empatia, jolla ei ole mitään tekemistä uskonnon vaan normaalin sosiaalisuuden kanssa. Ihmiset, joilta tuo puuttuu, ovat vaarallisia ympäristölleen.

... kirjoitti:

Entäpä sitten, kun lapsi jossain vaiheessa tajuaa, että esim. ateistin moraali, jonka hän on oppinut, ei perustu muuhun kuin yhden yhteiskunnan enemmistöpäätöksiin, jotka toisessa yhteiskunnassa ovat toisenlaisia? Että ateistimoraali ei ole absoluuttinen?

Lue lisää

Entäpä sitten kun lapsi tajuaa, että maailmassa on satoja eri uskontoja joilla kaikilla on erilaisia moraalikäsityksiä? Jotka eivät perustu muuhun kuin kyseisen uskonnonharjoittajien enemmistöpäätöksiin, jotka toisessa uskonnossa ovat toisenlaisia? Että uskontojen moraali ei olekaan absoluuttinen?

... kirjoitti:

Tarkoitin, että lapsen kasvaessa nuoreksi hän alkaa miettiä moraalin alkuperää. Monet tuntemani ateistinuoret ovat päätyneet siihen, että kun ei ole Jumalaa, mitä tahansa saa tehdä, jollei siitä koidu itselle ikävyyksiä (muista viis). Aika egoistista, eh?

Lue lisää

että sinä mukamas tunnet monia ateistinuoria. Eikös se sinun uskontosi moraali ollenkaan kiellä valehtelemista?

nimimerkki kirjoitti:

että sinä mukamas tunnet monia ateistinuoria. Eikös se sinun uskontosi moraali ollenkaan kiellä valehtelemista?

Kyllä kieltää, ja siksi puhunkin aina totta. Satun vain olemaan sellaisessa työssä, jossa tutustun satoihin nuoriin vuodessa. Lähes kaikki ovat käytännön ateisteja, pieni vähemmistö muita uskontoja kuin kristittyjä, ja kristittyjä tuskin kukaan.

... kirjoitti:

Kyllä kieltää, ja siksi puhunkin aina totta. Satun vain olemaan sellaisessa työssä, jossa tutustun satoihin nuoriin vuodessa. Lähes kaikki ovat käytännön ateisteja, pieni vähemmistö muita uskontoja kuin kristittyjä, ja kristittyjä tuskin kukaan.

Lue lisää

Mitä ihmettä tarkoittaa käytännön ateisti?

"Pentu on saanut kiitosta siitä kuinka osaa ottaa toiset huomioon, se ei edes tottele mua suoraan vaan todella on sisäistänyt miksi joitakin asioita tehdään ("ei saa lyödä ketään koska toiseen sattuu samalla tavalla kuin minuun jos minua lyödään")"

Hienoa, jos lapsesi osaa käyttäytyä ja välittää, mutta...
Mitä vastaisit, jos lapsesi kysyisi, mitä sitten?
Mitä väliä jos toista sattuu, jos itseä ei satu?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Pentu on saanut kiitosta siitä kuinka osaa ottaa toiset huomioon, se ei edes tottele mua suoraan vaan todella on sisäistänyt miksi joitakin asioita tehdään ("ei saa lyödä ketään koska toiseen sattuu samalla tavalla kuin minuun jos minua lyödään")"

Hienoa, jos lapsesi osaa käyttäytyä ja välittää, mutta...
Mitä vastaisit, jos lapsesi kysyisi, mitä sitten?
Mitä väliä jos toista sattuu, jos itseä ei satu?

Lue lisää

... kuunnella Kanttia. Ja soveltaa häntä käytäntöön. Tällöin voi muksulta kysyä, että mitäpä jos kaikki löisivät toisiaan, olisko se sitten kivaa? Sillon joku löis suaki. Oisko se hyvä juttu?

Mitäs sitte? Entäpä, jos uskovainen muksu pieksee kaikkia eteen sattuvia, toteaa vaan et "Jeesus antaa synnit anteeks". *mäisk!* Onttoa moraalia krisuillaki...

siispä siis kirjoitti:

... kuunnella Kanttia. Ja soveltaa häntä käytäntöön. Tällöin voi muksulta kysyä, että mitäpä jos kaikki löisivät toisiaan, olisko se sitten kivaa? Sillon joku löis suaki. Oisko se hyvä juttu?

Mitäs sitte? Entäpä, jos uskovainen muksu pieksee kaikkia eteen sattuvia, toteaa vaan et "Jeesus antaa synnit anteeks". *mäisk!* Onttoa moraalia krisuillaki...

Lue lisää

"Tällöin voi muksulta kysyä, että mitäpä jos kaikki löisivät toisiaan, olisko se sitten kivaa? Sillon joku löis suaki. Oisko se hyvä juttu?"

Jos lapsi vastaa:
"Ne on pelkureita, eikä lyö kuitenkaan"?
Tai
"Lyön vain niitä onnettomia kristittyjä, jotka kääntävät toisen posken aina valmiiksi"?
Tai
"Olis kiva jos kaikki löisi toisia, kunhan ei minua, minä pidän kyllä huolen, ettei kukaan lyö minua"?
Tai
"Mitä välii, mitä sä sanot, ei mua kiinnosta sun jeesustelut"?

"Entäpä, jos uskovainen muksu pieksee kaikkia eteen sattuvia, toteaa vaan et "Jeesus antaa synnit anteeks". *mäisk!* Onttoa moraalia krisuillaki..."

Se on totta, että kirkkoon kuuluvilla on huonoja tapoja, ainakin minun mielestäni.

Kristitty (Jeesuksen opetuslapsi), sellaisena kuin minä sen määrittelen ei voi kuitenkaan tehdä esimerkkisi lapsen tavoin.
Esimerkkilapsen kristillinen kasvatus olisi aika onnetonta, jos lapsi toimisi kuten kerroit.

Niin ja, vaikka esimerkki lapsesi toimii väärin, hänellä saattaa olla moraalintajua, mutta ei elä sen moraalin mukaan. Epämoraalista olisi mielestäni väittää, että lyöminen ei olisi väärin.

So.kra kirjoitti:

Mitä ihmettä tarkoittaa käytännön ateisti?

Se on mielestäni sopiva nimitys henkilölle, joka ei usko Jumalaan eikä hyväksy kristillistä elämäntapaa, mutta on silti nimellisesti kirkon jäsen. Eli käytännössä ateisti.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Tällöin voi muksulta kysyä, että mitäpä jos kaikki löisivät toisiaan, olisko se sitten kivaa? Sillon joku löis suaki. Oisko se hyvä juttu?"

Jos lapsi vastaa:
"Ne on pelkureita, eikä lyö kuitenkaan"?
Tai
"Lyön vain niitä onnettomia kristittyjä, jotka kääntävät toisen posken aina valmiiksi"?
Tai
"Olis kiva jos kaikki löisi toisia, kunhan ei minua, minä pidän kyllä huolen, ettei kukaan lyö minua"?
Tai
"Mitä välii, mitä sä sanot, ei mua kiinnosta sun jeesustelut"?

"Entäpä, jos uskovainen muksu pieksee kaikkia eteen sattuvia, toteaa vaan et "Jeesus antaa synnit anteeks". *mäisk!* Onttoa moraalia krisuillaki..."

Se on totta, että kirkkoon kuuluvilla on huonoja tapoja, ainakin minun mielestäni.

Kristitty (Jeesuksen opetuslapsi), sellaisena kuin minä sen määrittelen ei voi kuitenkaan tehdä esimerkkisi lapsen tavoin.
Esimerkkilapsen kristillinen kasvatus olisi aika onnetonta, jos lapsi toimisi kuten kerroit.

Niin ja, vaikka esimerkki lapsesi toimii väärin, hänellä saattaa olla moraalintajua, mutta ei elä sen moraalin mukaan. Epämoraalista olisi mielestäni väittää, että lyöminen ei olisi väärin.

Lue lisää

Suurimmalla osalla ihmisistä empatia on ihan luonnollista. Nämä empatian tunteet estävät ihmisen toimimasta väärin toista ihmistä vastaan ja mitään järkiperusteluja ei edes tarvita. Ihminen voi olla hyvä ihan luonnostaan, ei välttämättä tarvita mitään uskonnon ohjausjärjestelmää. Minusta se kertoo paljon korkeammasta moraalista kuin uskonnollinen porkkana-keppi-malli.

ertert kirjoitti:

Suurimmalla osalla ihmisistä empatia on ihan luonnollista. Nämä empatian tunteet estävät ihmisen toimimasta väärin toista ihmistä vastaan ja mitään järkiperusteluja ei edes tarvita. Ihminen voi olla hyvä ihan luonnostaan, ei välttämättä tarvita mitään uskonnon ohjausjärjestelmää. Minusta se kertoo paljon korkeammasta moraalista kuin uskonnollinen porkkana-keppi-malli.

Lue lisää

Empatia on kaksiteräinen miekka..jos pitää toista ihmistä pahana tjsp.. empatia toimii nurinkurisesti elikkä toisen kipu tuottaa mielihyvää.

Joku tutkimus tehtiin koska vietnamissa kunnon kristityt muuttuivat sadistisiksi kiduttajiksi.

Ihmisen pahuus lähtee me ja noi ajattelusta.

... kirjoitti:

Se on mielestäni sopiva nimitys henkilölle, joka ei usko Jumalaan eikä hyväksy kristillistä elämäntapaa, mutta on silti nimellisesti kirkon jäsen. Eli käytännössä ateisti.

Lue lisää

Entä ihminen joka uskoo Jumalaan mutta eri tavalla kuin sinä? Arvatenkin olet uudestisyntynyt kristitty? Entä ihmiset jotka kyllä uskovat Jumalaan mutta eivät korosta esim. helluntalaisuuden kaltaista "henk.koht. yhteyttä" Jumalaan?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Pentu on saanut kiitosta siitä kuinka osaa ottaa toiset huomioon, se ei edes tottele mua suoraan vaan todella on sisäistänyt miksi joitakin asioita tehdään ("ei saa lyödä ketään koska toiseen sattuu samalla tavalla kuin minuun jos minua lyödään")"

Hienoa, jos lapsesi osaa käyttäytyä ja välittää, mutta...
Mitä vastaisit, jos lapsesi kysyisi, mitä sitten?
Mitä väliä jos toista sattuu, jos itseä ei satu?

Lue lisää

Silloin olisin hyvin pahoillani siitä että hän on menettänyt empatiakykynsä. Onneksi näin ei ole - esim. eilen katsottiin Simpsoneita yhdessä, ja Nelson kiusasi Bartia. Lapsi tunki kainaloon ja sanoi että ei halua katsoa koko ohjelmaa kun iso poika kiusaa pienempää, ja että häntä alkaa itkettää kun Bartille tulee paha mieli.

En usko että empatiakyvyn katoamisesta on pelkoa.

rpm kirjoitti:

Empatia on kaksiteräinen miekka..jos pitää toista ihmistä pahana tjsp.. empatia toimii nurinkurisesti elikkä toisen kipu tuottaa mielihyvää.

Joku tutkimus tehtiin koska vietnamissa kunnon kristityt muuttuivat sadistisiksi kiduttajiksi.

Ihmisen pahuus lähtee me ja noi ajattelusta.

Lue lisää

Selvitäpä ihan sanakirjan avulla, mitä empatia tarkoittaa. Tuossa ei ollut mitään järkeä Ö_ö

panteisti kirjoitti:

Selvitäpä ihan sanakirjan avulla, mitä empatia tarkoittaa. Tuossa ei ollut mitään järkeä Ö_ö

"tarkoittaa kykyä asettaa itsensä toisen henkilön asemaan ja ymmärtää toisen tunteita."

ja jos haluat että toinen tuntee tuskaa ja kipua.. sympatia on sitten asia erikseen.

Että ajatelet Jeesuksen olevan valhetta,MUTTA SE EI OO VALHETTA.Toivon että lapsesi tulee elävään uskoon,ja sitä myöten siekin.

... kirjoitti:

Se on mielestäni sopiva nimitys henkilölle, joka ei usko Jumalaan eikä hyväksy kristillistä elämäntapaa, mutta on silti nimellisesti kirkon jäsen. Eli käytännössä ateisti.

Lue lisää

Juurihan sanoit panteistille, että olet tavannut näitä ateistisesti kasvatettuja nuoria (eivät kuulu kirkkoon), ja nyt kerrot, että he ovan nimellisesti kirkon jäseniä. Yleensä tälläiset nuoret kapinoivat uskoaan vastaan itse tai kavereiden kanssa, eivät kotona saadun moraaliopetuksen pohjalta.

Voi opettaa ilmankin, mutta entä, kun hän kuulee koulussa, että moraali on vain ihmisten keskenään sopimia sääntöjä, ja tajuaa, että maailmassa on miljoona erilaista, keskenään ristiriitaista moraalia, ja ettei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää?

... kirjoitti:

Voi opettaa ilmankin, mutta entä, kun hän kuulee koulussa, että moraali on vain ihmisten keskenään sopimia sääntöjä, ja tajuaa, että maailmassa on miljoona erilaista, keskenään ristiriitaista moraalia, ja ettei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää?

Lue lisää

Ihmisiä pitäisi opetella ajattelemaan itse, miettimään mitä vaikutuksia omilla teoilla on ja kuka kärsii niistä milläkin tavalla SEN SIJAAN että opetetaan tottelemaan valmiiksi säädettyä moraalinormistoa.

... kirjoitti:

Voi opettaa ilmankin, mutta entä, kun hän kuulee koulussa, että moraali on vain ihmisten keskenään sopimia sääntöjä, ja tajuaa, että maailmassa on miljoona erilaista, keskenään ristiriitaista moraalia, ja ettei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää?

Lue lisää

oivallukseen joka erottaa oikean ja väärän toisistaa. Ei siihen uskoa tarvita joskaan usko ei välttämättä ole este.

perustuu kirjoitti:

oivallukseen joka erottaa oikean ja väärän toisistaa. Ei siihen uskoa tarvita joskaan usko ei välttämättä ole este.

Pitää olla ei siihen uskontoa tarvita jne.

... kirjoitti:

Voi opettaa ilmankin, mutta entä, kun hän kuulee koulussa, että moraali on vain ihmisten keskenään sopimia sääntöjä, ja tajuaa, että maailmassa on miljoona erilaista, keskenään ristiriitaista moraalia, ja ettei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää?

Lue lisää

Kun lapsi oppii, että maailmassa on satoja erilaisia uskontoja (ja niillä satoja eri jumalia), joilla on kaikilla erilaiset moraalikäsitykset, romahtaa uskonnon perustalle rakennettu moraali täysin. Eihän kenelläkään ole mitään todisteita siitä, että juuri hänen tuputtamansa uskonto ja sen mukaiset moraalikäsitykset ovat niitä oikeita. Uskontojen moraalikäsitykset ovat siis täysin tyhjän päällä.

koska lapsella on uskontokasvatuksen takia nyt yksi ongelma lisää ratkaistavana, nimittäin hänen täytyy ratkaista henkilökohtainen asenteensa yliluonnolliseen olentoon. Eikö lapsilla muka ole riittävästi miettimistä jo suhteessaan vanhempiin, muihin lapsiin, muihin aikuisiin? Pitääkö vielä lisäksi pakottaa miettimään jotain yliluonnollisia jumalia? Kuten aikaisemmat kommentit jo kertoivat, yliluonnollisen jumalan pohtiminen voi aiheuttaa lapselle pahaa oloa ja paljon.

"Jos lapsi arvelee ettei jää kiinni, hän voi hyvinkin rikkoa sääntöjä. Uskovaisella sääntöjen rikkominen on hankalampaa, jumalasta kun on tehty kaikkitietävä olento."

Uskovaisillahan on tapana ajatella, että jos jokin asia jää hänen ja jumalansa väliseksi, niin silloin ei tarvitse olla rehellinen kanssaihmisiään kohtaan, jumalan anteeksianto riittää. Jos teko ei ole jumalan nimissä ensinkään rikos, niin uskovainen ei saa siitä edes omantunnon kolkutuksia. Tästä hyvä esimerkki on valehteleminen ihmisten käännyttämiseksi omaan uskoon, sillä uskonnon arvo uskovaisen mielessä suurempi kuin rehellisyyden arvo.

Jos uskovainen vielä ajattelee, että hän ja jumala (= hänen mielikuvituksensa, tai jonkun muun mielikuvitus johon hänet on aivopesty) ovat jossakin asiassa samalla puolella, ja jos hän ajattelee, että jumalan tahto on tärkeämpi kuin maalliset lait, niin silloin mikä tahansa tulee mahdolliseksi... uskonto väärän pään sisässä on todella hengenvaarallista.

Tästä hyvänä esimerkkinä keskustelu koulujen päihdevalistuksesta. Olen kuullut useammalta alan ihmiseltä sellaista että se on hyvä vähän valehdella että penskat tajuavat miten vaarallisesta asiasta on kyse. Eikö se ollutkaan itsessään tarpeeksi vaarallista, kun pitää kertoa satuja päälle?

Ei ollut R. C., nimeä en muista, joku nainen kuitenkin. Tee muuten ero sen välillä, että joku on jonkun uskontokunnan jäsen contra uskossa. Jäsenyys ei kerro yhtään mitään. Suomen kirkonkin jäsenistä suurin osa alkaa kai jo olla käytännön ateisteja, jotka eivät panosta uskontokasvatukseen. Jos vaikkapa täällä tehtäisiin tutkimus vangeista, veikkaan, että suurin osa olisi SDP:n äänestäjiä. Eli sinun logiikallasi SPD on rikollisjärjestö. Uskon mieluummin professoria kuin sinua.

... kirjoitti:

Ei ollut R. C., nimeä en muista, joku nainen kuitenkin. Tee muuten ero sen välillä, että joku on jonkun uskontokunnan jäsen contra uskossa. Jäsenyys ei kerro yhtään mitään. Suomen kirkonkin jäsenistä suurin osa alkaa kai jo olla käytännön ateisteja, jotka eivät panosta uskontokasvatukseen. Jos vaikkapa täällä tehtäisiin tutkimus vangeista, veikkaan, että suurin osa olisi SDP:n äänestäjiä. Eli sinun logiikallasi SPD on rikollisjärjestö. Uskon mieluummin professoria kuin sinua.

Lue lisää

Tuula Tamminen?

... kirjoitti:

Ei ollut R. C., nimeä en muista, joku nainen kuitenkin. Tee muuten ero sen välillä, että joku on jonkun uskontokunnan jäsen contra uskossa. Jäsenyys ei kerro yhtään mitään. Suomen kirkonkin jäsenistä suurin osa alkaa kai jo olla käytännön ateisteja, jotka eivät panosta uskontokasvatukseen. Jos vaikkapa täällä tehtäisiin tutkimus vangeista, veikkaan, että suurin osa olisi SDP:n äänestäjiä. Eli sinun logiikallasi SPD on rikollisjärjestö. Uskon mieluummin professoria kuin sinua.

Lue lisää

Nature lehti 394:313, 2001
Esitti että viimeisemmän tutkimuksen mukaan 72 % National Academy of Sciencen jäsenistä (= huippututkijoista) on ateisteja, 21 % agnostikkoja ja vain 7 % jumalaan uskovia.

... kirjoitti:

Ei ollut R. C., nimeä en muista, joku nainen kuitenkin. Tee muuten ero sen välillä, että joku on jonkun uskontokunnan jäsen contra uskossa. Jäsenyys ei kerro yhtään mitään. Suomen kirkonkin jäsenistä suurin osa alkaa kai jo olla käytännön ateisteja, jotka eivät panosta uskontokasvatukseen. Jos vaikkapa täällä tehtäisiin tutkimus vangeista, veikkaan, että suurin osa olisi SDP:n äänestäjiä. Eli sinun logiikallasi SPD on rikollisjärjestö. Uskon mieluummin professoria kuin sinua.

Lue lisää

Kysymys oli aseteltu nimenomaan siten, että "kuulutko mihinkään kirkkoon ja tunnetko itsesi uskovaiseksi", ei siten että "uskotko jumalaan".

Kieltäydyit sitten huomaamasta, että alla olivat myös vertailupopulaation luvut, jotka olivat vahvasti epäsuhteessa vankipopulaation suhdelukuihin, jolloin se kertoo jo jotakin. En laittanut faktan sekaan omiani, kuten sinä. SDP:n kannatuksesta vankien kesken EI OLE TUTKITTUA TIETOA, jolloin analogialtasi putoaa pohja (Analogia ei ole koskaan kelvollinen argumentti, jos satut logiikasta jotain tietämään).

Mielenkiintoisia pointteja tuleekin tuosta totaalisen epäpätevästä analogiastasi:
1. Demarit eivät pelottele lapsia.
Uskonnot kyllä.

2. Demarit eivät väitäkään tietävänsä mitään absoluuttista moraalista totuutta
Uskonnot kyllä.

3. Vain täysivaltainen henkilö voi äänestää demareita (tai mitä tahansa muuta puoluetta).
Uskonnoille lapset ovat elinehto.

4. Demareita voi arvioida, analysoida ja kritisoida avoimesti.
Uskontoja ei.

Jatkanko vielä lisää?

P.S. Uskon mieluummin tutkittua tietoa kuin sinua.

se.. kirjoitti:

Tuula Tamminen?

Nyt kun googletin hänestä tietoja, niin ilmeisesti on. En tunne tarkemmin, mutta kovasti näyttää olevan homojen ja ateistien vihan kohteena.

Duodenum kirjoitti:

Kysymys oli aseteltu nimenomaan siten, että "kuulutko mihinkään kirkkoon ja tunnetko itsesi uskovaiseksi", ei siten että "uskotko jumalaan".

Kieltäydyit sitten huomaamasta, että alla olivat myös vertailupopulaation luvut, jotka olivat vahvasti epäsuhteessa vankipopulaation suhdelukuihin, jolloin se kertoo jo jotakin. En laittanut faktan sekaan omiani, kuten sinä. SDP:n kannatuksesta vankien kesken EI OLE TUTKITTUA TIETOA, jolloin analogialtasi putoaa pohja (Analogia ei ole koskaan kelvollinen argumentti, jos satut logiikasta jotain tietämään).

Mielenkiintoisia pointteja tuleekin tuosta totaalisen epäpätevästä analogiastasi:
1. Demarit eivät pelottele lapsia.
Uskonnot kyllä.

2. Demarit eivät väitäkään tietävänsä mitään absoluuttista moraalista totuutta
Uskonnot kyllä.

3. Vain täysivaltainen henkilö voi äänestää demareita (tai mitä tahansa muuta puoluetta).
Uskonnoille lapset ovat elinehto.

4. Demareita voi arvioida, analysoida ja kritisoida avoimesti.
Uskontoja ei.

Jatkanko vielä lisää?

P.S. Uskon mieluummin tutkittua tietoa kuin sinua.

Lue lisää

Rakkaat ystävät.

Jeesus on sanonut että taivasten valtakuntaan pääsee vain uskomalla jeesukseen ei mitään muuta kautta!

Sillä hän on tie totuus ja elämä.


ja hän on sanassansa sanonut että tutkikaa onko tämä tie hyvä. Sillä jumala on sanassansa sanonut että joka hänen teitänsä kulkee soimaamatta, pelastuu. eikä hänen tiensä ole raskaatkellekkään ihmiselle.

vapauteen hän ihmiset on haluava päästää synnistä.


Mutta kun te ette halua totella Jumalaa, vaan omia himoja te haluatte noudattaa. Se on vaan niin että omilla ANSIOILLA EI TAIVAASEEN PÄÄSE!

Vaan uskolla jeesuksen sovitustyöhön. Ja kun sinä tulet uskoon niin sinä et voi tehdä pahaa, jos sinulle on kerran pyhähenki astunut sisälle. koska pelastuksen lahja on jokaiselle jotka sitä anoo rukouksen kautta.

Mutta sinä koska anot tätä on juuri se kysymys milloin tulet hänen valtapiiriinsä/vallan alla.


Sillä kaikki on perkeleen lapsia ilmavallan hallitsijan, joka on valheen isä ennen jeesusta. jeesus otsekkin on niin sanonut evankeliumeissa.

Se on hyvin vaikeata sulattaa/hyväksyä, koska ihmiset eivät näe perkelettäkään, mutta hänen nimeäänsä moni kutsuu automaationa kiroillessaansa siitä tietämättä että hän on se joka salakavalasti ihmisiä vetää synnin lumoihin. Seuratkaapa koko viikko kuinka paljon hänen nimeänsä ylistetään. valitettavan usein.


Koska saatana tietää että hänen aikansa on lyhyt ennenkuin jeesus tuhoaa hänet täydellisesti.



Jeesus on maailmankaikkeuden arkkitehti. Hän on isä poika ja pyhähenki. ja hän on se joka vapauttaa jokaisen ihmisen synnin saastasta. mutta monet elävät mieluummin saastassa ja synnin himoissa, pelkäämättä hukkumistaansa, jolloin on mahdollisesti liian myöhäistä katua tuonelassa kuoltua lihassa kun ei olla oltu rehellisiä itselle tutkimaan jumalan sanaa ja oltu valmiina vastaan ottamaan hänen ainoata pelastustaansa lihan aikana.



Lue galatalaiskirje 5 niin tiedät ketkä eivät pääse sisälle taivasten valtakuntaan.


jeesus on herra seuraa häntä aina.

jeesus1 kirjoitti:

Rakkaat ystävät.

Jeesus on sanonut että taivasten valtakuntaan pääsee vain uskomalla jeesukseen ei mitään muuta kautta!

Sillä hän on tie totuus ja elämä.


ja hän on sanassansa sanonut että tutkikaa onko tämä tie hyvä. Sillä jumala on sanassansa sanonut että joka hänen teitänsä kulkee soimaamatta, pelastuu. eikä hänen tiensä ole raskaatkellekkään ihmiselle.

vapauteen hän ihmiset on haluava päästää synnistä.


Mutta kun te ette halua totella Jumalaa, vaan omia himoja te haluatte noudattaa. Se on vaan niin että omilla ANSIOILLA EI TAIVAASEEN PÄÄSE!

Vaan uskolla jeesuksen sovitustyöhön. Ja kun sinä tulet uskoon niin sinä et voi tehdä pahaa, jos sinulle on kerran pyhähenki astunut sisälle. koska pelastuksen lahja on jokaiselle jotka sitä anoo rukouksen kautta.

Mutta sinä koska anot tätä on juuri se kysymys milloin tulet hänen valtapiiriinsä/vallan alla.


Sillä kaikki on perkeleen lapsia ilmavallan hallitsijan, joka on valheen isä ennen jeesusta. jeesus otsekkin on niin sanonut evankeliumeissa.

Se on hyvin vaikeata sulattaa/hyväksyä, koska ihmiset eivät näe perkelettäkään, mutta hänen nimeäänsä moni kutsuu automaationa kiroillessaansa siitä tietämättä että hän on se joka salakavalasti ihmisiä vetää synnin lumoihin. Seuratkaapa koko viikko kuinka paljon hänen nimeänsä ylistetään. valitettavan usein.


Koska saatana tietää että hänen aikansa on lyhyt ennenkuin jeesus tuhoaa hänet täydellisesti.



Jeesus on maailmankaikkeuden arkkitehti. Hän on isä poika ja pyhähenki. ja hän on se joka vapauttaa jokaisen ihmisen synnin saastasta. mutta monet elävät mieluummin saastassa ja synnin himoissa, pelkäämättä hukkumistaansa, jolloin on mahdollisesti liian myöhäistä katua tuonelassa kuoltua lihassa kun ei olla oltu rehellisiä itselle tutkimaan jumalan sanaa ja oltu valmiina vastaan ottamaan hänen ainoata pelastustaansa lihan aikana.



Lue galatalaiskirje 5 niin tiedät ketkä eivät pääse sisälle taivasten valtakuntaan.


jeesus on herra seuraa häntä aina.

Lue lisää

Nuo perättömillä dogmeilla pelleilyt eivät kuulu tälle palstalle kiitos.

Tuolla varmaankin löydät keskusteluseuraa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000283&subcat=896

Duodenum kirjoitti:

Kysymys oli aseteltu nimenomaan siten, että "kuulutko mihinkään kirkkoon ja tunnetko itsesi uskovaiseksi", ei siten että "uskotko jumalaan".

Kieltäydyit sitten huomaamasta, että alla olivat myös vertailupopulaation luvut, jotka olivat vahvasti epäsuhteessa vankipopulaation suhdelukuihin, jolloin se kertoo jo jotakin. En laittanut faktan sekaan omiani, kuten sinä. SDP:n kannatuksesta vankien kesken EI OLE TUTKITTUA TIETOA, jolloin analogialtasi putoaa pohja (Analogia ei ole koskaan kelvollinen argumentti, jos satut logiikasta jotain tietämään).

Mielenkiintoisia pointteja tuleekin tuosta totaalisen epäpätevästä analogiastasi:
1. Demarit eivät pelottele lapsia.
Uskonnot kyllä.

2. Demarit eivät väitäkään tietävänsä mitään absoluuttista moraalista totuutta
Uskonnot kyllä.

3. Vain täysivaltainen henkilö voi äänestää demareita (tai mitä tahansa muuta puoluetta).
Uskonnoille lapset ovat elinehto.

4. Demareita voi arvioida, analysoida ja kritisoida avoimesti.
Uskontoja ei.

Jatkanko vielä lisää?

P.S. Uskon mieluummin tutkittua tietoa kuin sinua.

Lue lisää

Eli: Uskonnot pelottelevat lapsia. Uskonnoille lapset ovat elinehto. Uskontoja ei voi kritisoida. Jos ei nyt puhuta uskonnoista yleensä, vaan kristinuskosta, esitä tutkittua tietoa väitteidesi tueksi.

... kirjoitti:

Nyt kun googletin hänestä tietoja, niin ilmeisesti on. En tunne tarkemmin, mutta kovasti näyttää olevan homojen ja ateistien vihan kohteena.

Luojauskon ja hyvän moraalin välille ei ainakaan tämän (http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html) tutkimuksen mukaan voi vetää kausaliteettia, eikä sillä ole edes korrelaatiota.

No true scotsman-argumentit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti) taas ovat perusteiltaan aika heikkoja.

... kirjoitti:

Eli: Uskonnot pelottelevat lapsia. Uskonnoille lapset ovat elinehto. Uskontoja ei voi kritisoida. Jos ei nyt puhuta uskonnoista yleensä, vaan kristinuskosta, esitä tutkittua tietoa väitteidesi tueksi.

Lue lisää

Minulle kaikki uskonnot ovat parhaimmillaankin arvottomia, pahimmillaan tuhoisia. Onhan noista täälläkin esitetty linkkejä ja kirjallisuutta, sekä henkilökohtaisesti olen kertonut omasta kokemuksestani kristinuskon ihmeellisessä maailmassa.

Yllättäen se kristinusko on yleisin uskonto suomea puhuvien keskuudessa, joten siihen se suurin kritiikki kai osuu. Eipä tällä kauheasti muslimeja, hinduja tai juutalaisia näy. Kaikki samaa sontaa eri paketissa, ei kristinusko ole minkään moinen poikkeus.

Kyllä, uskonnot pelottelevat lapsia. Kristinusko ei siinä ole yhtään vaikkapa islamia parempi. Olet todnäk Raamattusi lukenut, tiedät siis mistä puhun. Eivät ne herttaiset Jeesus-sadut ole kuin pintaa...

Kyllä, uskonnoille lapset ovat elinehto. Kokeilepa itse (kyllä, voit tehdä tiedettä ja tutkimusta ihan itsekin!): kerro satu 5-vuotiaalle tai kriittisesti ajattelevalle 25-vuotiaalle. Kumpi näistä uskoo mitä tahansa pajunköyttä? Mitenkähän olisi kotoisen valtionkirkkomme laita, jos lapsia ei kastettaisi, eikä koulujen (tunnustuksellisten) uskonnontuntien takia lapsia pidettäisi Jeesus-satujen kuulijoina? Katso tilastot tältä vuodelta, "kirkosta eroaminen"-palstalta löytynee monia linkkejä faktasivuille.

Uskontoja ei voi kritisoida, koska uskovat kiskaisevat aiheesta koko rokkapurkin nenäänsä. Kuten sinäkin äsken. Siinä on meillä empiirinen todiste. Kas, en tarvinnut yhtään linkkiä.

Koko uskonto-niminen konstrukti olisi minulle täysin yhdentekevä, jos usko olisi K-18 asia. Kun kerran siinä iässä saa ajaa autoa, päättää yhteisistä asioista ja juoda, niin siihen samaan syssyyn voisi hyvin laittaa hakemuksen haluamaansa kirkkokuntaan/lahkoon, tai olla laittamatta. Uskontojen kautta ei aikuinen ihminen yksinkertaisesti saa mitään, mikä ei olisi muuten hankittavissa. Moraali? Jaa. Maailmankuva? Jaa. Onnellisuus? Jaa. Mielenrauha? Jaa. Jumala? Poissa.

Ai niin, miksi pitäisi vain kristinuskoa vastaan esittää todisteita? Väität siis, että kristinusko on totuus? Siehä sälli oot... Siinä sinulla vasta todistustaakka onkin. Odotan mielenkiinnolla minkälaisia tutkimuksia sinulla on tarjota. Vaikkapa jotain näppärää jokapojantiedettä, kuten ylempänä esitin?

... kirjoitti:

Eli: Uskonnot pelottelevat lapsia. Uskonnoille lapset ovat elinehto. Uskontoja ei voi kritisoida. Jos ei nyt puhuta uskonnoista yleensä, vaan kristinuskosta, esitä tutkittua tietoa väitteidesi tueksi.

Lue lisää

KAIKKI uskonnothan ovat nimenomaan pelkkiä luuloja, joten siinä mielessä on surkuhupaisaa että sinä luulotautinen käytät tuota ilmaisua...

Duodenum kirjoitti:

Minulle kaikki uskonnot ovat parhaimmillaankin arvottomia, pahimmillaan tuhoisia. Onhan noista täälläkin esitetty linkkejä ja kirjallisuutta, sekä henkilökohtaisesti olen kertonut omasta kokemuksestani kristinuskon ihmeellisessä maailmassa.

Yllättäen se kristinusko on yleisin uskonto suomea puhuvien keskuudessa, joten siihen se suurin kritiikki kai osuu. Eipä tällä kauheasti muslimeja, hinduja tai juutalaisia näy. Kaikki samaa sontaa eri paketissa, ei kristinusko ole minkään moinen poikkeus.

Kyllä, uskonnot pelottelevat lapsia. Kristinusko ei siinä ole yhtään vaikkapa islamia parempi. Olet todnäk Raamattusi lukenut, tiedät siis mistä puhun. Eivät ne herttaiset Jeesus-sadut ole kuin pintaa...

Kyllä, uskonnoille lapset ovat elinehto. Kokeilepa itse (kyllä, voit tehdä tiedettä ja tutkimusta ihan itsekin!): kerro satu 5-vuotiaalle tai kriittisesti ajattelevalle 25-vuotiaalle. Kumpi näistä uskoo mitä tahansa pajunköyttä? Mitenkähän olisi kotoisen valtionkirkkomme laita, jos lapsia ei kastettaisi, eikä koulujen (tunnustuksellisten) uskonnontuntien takia lapsia pidettäisi Jeesus-satujen kuulijoina? Katso tilastot tältä vuodelta, "kirkosta eroaminen"-palstalta löytynee monia linkkejä faktasivuille.

Uskontoja ei voi kritisoida, koska uskovat kiskaisevat aiheesta koko rokkapurkin nenäänsä. Kuten sinäkin äsken. Siinä on meillä empiirinen todiste. Kas, en tarvinnut yhtään linkkiä.

Koko uskonto-niminen konstrukti olisi minulle täysin yhdentekevä, jos usko olisi K-18 asia. Kun kerran siinä iässä saa ajaa autoa, päättää yhteisistä asioista ja juoda, niin siihen samaan syssyyn voisi hyvin laittaa hakemuksen haluamaansa kirkkokuntaan/lahkoon, tai olla laittamatta. Uskontojen kautta ei aikuinen ihminen yksinkertaisesti saa mitään, mikä ei olisi muuten hankittavissa. Moraali? Jaa. Maailmankuva? Jaa. Onnellisuus? Jaa. Mielenrauha? Jaa. Jumala? Poissa.

Ai niin, miksi pitäisi vain kristinuskoa vastaan esittää todisteita? Väität siis, että kristinusko on totuus? Siehä sälli oot... Siinä sinulla vasta todistustaakka onkin. Odotan mielenkiinnolla minkälaisia tutkimuksia sinulla on tarjota. Vaikkapa jotain näppärää jokapojantiedettä, kuten ylempänä esitin?

Lue lisää

Heitin referaatin eräästä lehtiartikkelista jonka lehdestä pikaisesti luin, enkä odottanut, että se järkyttää ateistien vakaumusta niin kovasti, että 10
ateistia hyökkää väittämään vastaan. Pari kommenttia vielä. 1. Uskonnonopetus voi nimellisesti olla tunnustuksellista, mutta käytännössä on kyllä aika neutraalia. 2. Sinun kokemuksistasi en tiedä, käyn tällä palstalla todella harvoin. Itselläni on todella tylyjä kokemuksia ateistikodista, mutta uskonasioita en ole kokenut ahdistavina. En ole lahkolainen, vaan liikkunut tasapainoisen ja maltillisen kristillisyyden parissa. 3. Tarkoittaako kriittisyys pessimismiä ja nihilismiä?

... kirjoitti:

Heitin referaatin eräästä lehtiartikkelista jonka lehdestä pikaisesti luin, enkä odottanut, että se järkyttää ateistien vakaumusta niin kovasti, että 10
ateistia hyökkää väittämään vastaan. Pari kommenttia vielä. 1. Uskonnonopetus voi nimellisesti olla tunnustuksellista, mutta käytännössä on kyllä aika neutraalia. 2. Sinun kokemuksistasi en tiedä, käyn tällä palstalla todella harvoin. Itselläni on todella tylyjä kokemuksia ateistikodista, mutta uskonasioita en ole kokenut ahdistavina. En ole lahkolainen, vaan liikkunut tasapainoisen ja maltillisen kristillisyyden parissa. 3. Tarkoittaako kriittisyys pessimismiä ja nihilismiä?

Lue lisää

Laitat Ateismi-palstalle viestin otsikolla "Uskonto hyväksi lapselle", etkä odota saavasi sontamyrskyä niskaasi ateisteilta? Mitä mahdoit odottaa? Hymistelyä ja hyväksyntää?

Ja ei, uskonnonopetus ala-asteella on nimenomaan Jeesus-juttuja. Vasta yläasteella mainitaan muidenkin uskontojen olemassaolo. Kyseessä on kuitenkin koulu, eivät Suviseurat.

Olen pahoillani lapsuuden huonoista kokemuksistasi. Terveyttä ja pitkää ikää jatkossa.

Kriittisyys on nimenomaan asioiden kaivelemista, tonkimista ja asioiden "perspuolenkin" tarkastelemista objektiivisesti. Ehkä se vaikuttaa nihilismiltä, etenkin jos on tottunut "ankkalampihymistelyyn", jolloin kukaan ei kyseenalaista tai ole eri mieltä.

Pessimismistä yleisesti en tiedä. Realismi sen sijaan ateistien parissa kukkii.

Duodenum kirjoitti:

Laitat Ateismi-palstalle viestin otsikolla "Uskonto hyväksi lapselle", etkä odota saavasi sontamyrskyä niskaasi ateisteilta? Mitä mahdoit odottaa? Hymistelyä ja hyväksyntää?

Ja ei, uskonnonopetus ala-asteella on nimenomaan Jeesus-juttuja. Vasta yläasteella mainitaan muidenkin uskontojen olemassaolo. Kyseessä on kuitenkin koulu, eivät Suviseurat.

Olen pahoillani lapsuuden huonoista kokemuksistasi. Terveyttä ja pitkää ikää jatkossa.

Kriittisyys on nimenomaan asioiden kaivelemista, tonkimista ja asioiden "perspuolenkin" tarkastelemista objektiivisesti. Ehkä se vaikuttaa nihilismiltä, etenkin jos on tottunut "ankkalampihymistelyyn", jolloin kukaan ei kyseenalaista tai ole eri mieltä.

Pessimismistä yleisesti en tiedä. Realismi sen sijaan ateistien parissa kukkii.

Lue lisää

En odottanutkaan mitään hymistelyä, mutta reaktioiden 'uskonnollinen fanaattisuus', jos sanonta tässä yhteydessä sallitaan, yllätti. Pidin palstalaisia vähemmän tunteella reagoivina. Erehdyin. Ja mitä tulee ankkalampeen, niin tiedätkö, olen kritisoinut myös omaa kristillistä viitekehystäni, ts. joukkoa johon kuulun, lähinnä epäoikeudenmukaisesta kohtelusta toisinajattelijoita kohtaan. Mitään ei muuteta, ellei joku ensin tuo epäkohtia esille. Siunausta vain itsellesikin, haluat sitä tai et, hah hah...

... kirjoitti:

En odottanutkaan mitään hymistelyä, mutta reaktioiden 'uskonnollinen fanaattisuus', jos sanonta tässä yhteydessä sallitaan, yllätti. Pidin palstalaisia vähemmän tunteella reagoivina. Erehdyin. Ja mitä tulee ankkalampeen, niin tiedätkö, olen kritisoinut myös omaa kristillistä viitekehystäni, ts. joukkoa johon kuulun, lähinnä epäoikeudenmukaisesta kohtelusta toisinajattelijoita kohtaan. Mitään ei muuteta, ellei joku ensin tuo epäkohtia esille. Siunausta vain itsellesikin, haluat sitä tai et, hah hah...

Lue lisää

"En odottanutkaan mitään hymistelyä, mutta reaktioiden 'uskonnollinen fanaattisuus', jos sanonta tässä yhteydessä sallitaan, yllätti. Pidin palstalaisia vähemmän tunteella reagoivina. Erehdyin."

Tuo on oma tulkintasi. Minusta sinä olet ihan väärässä.

Tarvittaisiin muuten vähän paremmin perusteltuja ja tutkittuja lähteitä kuin aloituksessasi mainitsema juttu.

"Siunausta vain itsellesikin, haluat sitä tai et, hah hah..."

Mikähän mahtoi olla tuon kirjoituksen tarkoitus?

... kirjoitti:

En odottanutkaan mitään hymistelyä, mutta reaktioiden 'uskonnollinen fanaattisuus', jos sanonta tässä yhteydessä sallitaan, yllätti. Pidin palstalaisia vähemmän tunteella reagoivina. Erehdyin. Ja mitä tulee ankkalampeen, niin tiedätkö, olen kritisoinut myös omaa kristillistä viitekehystäni, ts. joukkoa johon kuulun, lähinnä epäoikeudenmukaisesta kohtelusta toisinajattelijoita kohtaan. Mitään ei muuteta, ellei joku ensin tuo epäkohtia esille. Siunausta vain itsellesikin, haluat sitä tai et, hah hah...

Lue lisää

Ai jaha, että eivät ateistit saisi reagoida tunteella? Makes sense...NOT! Millaisiksi ihmeen roboteiksi mahdat kuvitella meidät?

Jos ja kun olet seurannut tätä palstaa tai edes tätä viestiketjua, niin huomaat, että monella on traumaattisia kokemuksia uskonnon pakkosyötöstä. Palstalla on sekä vanhempia, jotka ovat huolissaan uskontojen tuputtamisesta lapsilleen, sekä mahdollisia tulevia vanhempia, jotka ovat huolissaan vielä syntymättömien lastensa puolesta. Jälkeläisten suojeleminen aiheuttaa voimakkaita reaktioita kaikissa eläimissä, jollainen ihminenkin on.

Aloituksessa esittelemäsi yhden ihmisen mielipidekin voi provosoida tämänkaltaisia reaktioita, pelkästään siksi, että väite on lähinnä perustelematonta mutu-sontaa. Paremmin aiheeseen on perehtynyt Harvardin professori Marc D. Hauser, jonka tutkimus osoittaa, ettei uskonto tee erityisen moraalisia ihmisiä. Voit käydä testauttamassa itsesikin, osoitteessa moral.wjh.harvard.edu

Voit toki kommentoida ihmisten käytöstä, mutta miksi moittia hedelmiä, jos niitä tuottava puu on kelvoton? Käytös ja teot ovat seurausta ajattelusta; turha puuttua seurauksiin, jos syyt eivät ole selvät.

Moni ateisti väittää olevansa suuri humanisti. Sinun kohdallasi ei tarvinne odottaa, että ateismi ja humanismi kohtaisivat.

No minä voin kertoa omasta elämästäni, että vietin koko lapsuuteni hellariperheessä ja että KOKO lapsuuteni oli yhtä jatkuvaa uskonnon pakkosyöttöä ja säälimättömän julmaa aivopesua.
Joudun luultavasti käymään koko loppuelämäni terapiassa purkamassa lapsuudenkokemusteni aiheuttamia traumoja, sillä hihhulit pitävät pyhänä oikeutenaan lasten henkista raiskausta ja uskonnollista aivopesua. Aivan kuten nimimerkki Apostoli on meille kymmeniä kertoja todistanut.