hei,
kumpi voittaa kilpailun juristin ja KTM:n hakiessa samaa paikkaa yrityksen lakiosastolle. KTM:hän lukevat vain yritysjuridiikkaa, juristit koko lain kentän. Kumpi on vahvemmilla?
kumpi voittaa kilpailun juristin ja KTM:n hakiessa samaa paikkaa yrityksen lakiosastolle. KTM:hän lukevat vain yritysjuridiikkaa, juristit koko lain kentän. Kumpi on vahvemmilla?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Melko turha kysymys jo alkujaankin.
Sama kuin kysyisi kumpi voittaa työterveyslääkärin paikkaa hakiessa, lääkäri vai sairaanhoitaja. No tietysti jos tingata haluaa… Tusinamaisteri kun ei enää nykyään ole merkonomia kummempi, molempia valmistuu tuhansia vuosittain.Juristiin on turha lähteä edes vertaamaan.
mutta esim. treen yliopiston kauppatieteellisen tiedekunnan yritysjuridiikan esittelyssä jopa väitetään, että juristit häviävät näissä kilpailuissa. haluaisin tietoon ja kokemukseen perustuvia vastauksia, ei asenteellisia mielipiteitä (oletan ed. vastauksen olleen jälkimmäiseen kuuluva, korjaa jos olen väärässä)
Yliopiston ja AMK:n esittelyissähän nyt voidaan luvata vaikka varmaa pääsyä pörssiyhtiön toimitusjohtajaksi.Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää että eri oppilaitokset käyvät kovaa kisaa opiskelijoista.Tässä kisassa näyttää pärjäävän näköjään parhaiten lupaamalla kuun taivaalta tietämättömille opiskelijoille.Eli vähän kritiikkiä kannattaa harrastaa.
Olen ollut rekrytoimassa nuoria ammattilaisia yritykseemme ja poikkeuksetta valinta on kohdistunut aikaansaavaan ja tehokkaaseen ihmiseen, joka ymmärtää bisnesmaailmaa myös sen ulkopuolelta mitä koulussa on kerrottu.Eri pääaineet ja suuntautumisvaihtoehdot ovat näissä valinnoissa loppujen lopuksi aika vähäpätöinen seikka.
Joo, eiköhän se paikka mene Joensuusta valmistuneelle hallintotieteiden maisterille, jolla on pääaineena oikeustieteet ja sivuaineena kauppatieteet. On nääs hieman laajemmat tiedot hakeutuessa tuollaisiin tehtäviin.
Tuolla perusteella oppiarvoja ei voi vertailla. Juristin tutkinto voi olla välttämättömyys viranomaisen kanssa asioidessa.
Yleensähän lakiosastoille haettaessa ilmoitetaan että vaatimuksena on OTK/OTM. Tottahan muitakin vaihtoehtoja voidaan harkita, mutta mitäpä hyötyä olisi KTM:stä jos joutuu esimerkiksi asioimaan tuomioistuimessa jne. ?
Monessa tilanteessa kokemus kuitenkin ohittaa koulutuksen merkityksen (jos kuitenkin laki vaatii juridista pätevyyttä, sitä ei ohita millään kokemuksella.). ITse olen koulutukseltani OTK, mutta työskentelen KTM:n tutkinnon suorittaneelle ehkä perinteisemmin sopivissa tehtävissä. Puolisoni on KTM, ja pakko sanoa, että työmarkkinoilla juristintutkinto tuntuu usein olevan se painavampi.
Kyseessä on aika perinteinen juupas eipäs kysymys, mutta yllä näet minun mielipiteeni ja kokemukseni asiasta.