eilisestä MJ dokkarista

sekö on luonnotonta että on rikas ja on antelias ja toivoo lapsille pelkkää hyvää? Ehkä se tämän päivän julmassa maailmassa näin sitten on, kun sinä sanot.

media ja maailma ovat keksineet, muutelleet ja kärjistelleet noita juttuja, mutta jostain ne jututkin ovat lähtöisin, jotain epäilyttävää siinä jätkässä on. Ja monet jutut puhuvat häntä vastaan, toisaalta myös puolesta. Monimutkainen juttu.

en ole mikään MJ fani vaan asiallisesti eri asioihin suhtautuva ihminen, enkä löytänyt mitään ihmeellistä ko dokkarista, mistä MJ:tä voisi syyttää. Hyvin kuvaavaa oli että hänen ystävällään oli kaikkein asiallisimmat - ja sitli täysin uskottavat - näkemykset. Psykologijoukko vain teoretisoi kaikkea mitä mieleen juolahti - yksikään tuskin oli tavannut MJ:tä. Mulle kelpas tuo dokkari aivan hyvin osoittamaan että muut olivat vainoharhaisia - ei MJ. Ristiriitaisuudessaan se oli nurinkurinen, toisessa psykologilausunnossa väitettiin MJ:n olevan tavattoman ovela, toisessa psykologilausunnossa MJ oli lapsen tasolla. Ps. mikähän oli se juttu "jota ei olisi välttämättä tarvinnut kertoa"?

Anteeksi vaan, mutta sun tekstistä ei paista mikään muu läpi kuin fanien aliarvioiminen. Johan mekin ollaan monta kertaa jo sanottu (tälläkin palstalla) että kyllä Michaelkin tekee virheitä, eikä me kaikkea Michaelin sanomisia uskota sinisilmäisesti. Kyllä me Michaelin puolta pidetään ja varsinkin silloin kuin asioista tietämättömät ihmiset tulee laukomaan mukamas totuuksia, joista heillä ei ole harmainta hajua.

Tuosta dokkarista sen verran:

1. Ensinnäkin tuo dokkarihan on vanha ko mikä ja ei varmaan tarvitse sanoa kuinka esim. oikeudenkäynnissä kävi.

2. Hieman ihmetytti, että jos ohjelman pituus olisi 30min, niin siitä 25min on annettu puheenvuoro niille ihmisille, jotka selkeesti vihaavat Michaelia ja se loppu 5min niille, jotka ovat Michaelin puolella.. Kertoo dokumentin tekijästä jo aika paljon.

3. Ne psykologit yms. jauhoivat vaan samaa asiaa koko ajan.. Ei mitää uutta eikä varsinkaan mitään sellaista mistä olisi voinut tietää, että kyseinen ihminen olisi koskaan edes tavannut Michaelia! Miten silloin voi kenestäkään ihmisestä puhua millainen aivotus tms. ihmisellä on, jollet koskaan ole edes tavannut!

Ja kaikista eniten mua huvitti, kun siinä lopussa sanottiin että, "Ja vaikka Michael todettaisiin oikeudenkäynnissä syyttömäksi, niin siltikin sen elämä on pilalla" Ja siltähän se näyttää tälläkin hetkellä Japanissa!! Ei Michael ihan huono voi olla, koska levymyynti on mitä on. Uusia faneja syntyy joka päivä lisää ja missä tahansa Michael liikkuukin niin se saa aikaseks "kaaoksen" ihmispaljoudella! Esimerkkinä vaikka Justin.. Justin on jollain lentokentällä, muutama valokuvaaja ehkä siinä ja muutama saattaa bongata Justinin ja pyytää nimmarin.. Mutta, mitä tapahtuu Michaelin kohdalla, lentokenttä on aivan tukossa ja muutama ihminen on vaihtunut muutamiin satoihin ihmisiin! Juuh, elämä ihan pilalla.

Kuten jo aiemmin kirjotin, ei minkäänlaista tietoa millainen ihminen oikeesti on kyseessä!

Smelly kirjoitti:

Anteeksi vaan, mutta sun tekstistä ei paista mikään muu läpi kuin fanien aliarvioiminen. Johan mekin ollaan monta kertaa jo sanottu (tälläkin palstalla) että kyllä Michaelkin tekee virheitä, eikä me kaikkea Michaelin sanomisia uskota sinisilmäisesti. Kyllä me Michaelin puolta pidetään ja varsinkin silloin kuin asioista tietämättömät ihmiset tulee laukomaan mukamas totuuksia, joista heillä ei ole harmainta hajua.

Tuosta dokkarista sen verran:

1. Ensinnäkin tuo dokkarihan on vanha ko mikä ja ei varmaan tarvitse sanoa kuinka esim. oikeudenkäynnissä kävi.

2. Hieman ihmetytti, että jos ohjelman pituus olisi 30min, niin siitä 25min on annettu puheenvuoro niille ihmisille, jotka selkeesti vihaavat Michaelia ja se loppu 5min niille, jotka ovat Michaelin puolella.. Kertoo dokumentin tekijästä jo aika paljon.

3. Ne psykologit yms. jauhoivat vaan samaa asiaa koko ajan.. Ei mitää uutta eikä varsinkaan mitään sellaista mistä olisi voinut tietää, että kyseinen ihminen olisi koskaan edes tavannut Michaelia! Miten silloin voi kenestäkään ihmisestä puhua millainen aivotus tms. ihmisellä on, jollet koskaan ole edes tavannut!

Ja kaikista eniten mua huvitti, kun siinä lopussa sanottiin että, "Ja vaikka Michael todettaisiin oikeudenkäynnissä syyttömäksi, niin siltikin sen elämä on pilalla" Ja siltähän se näyttää tälläkin hetkellä Japanissa!! Ei Michael ihan huono voi olla, koska levymyynti on mitä on. Uusia faneja syntyy joka päivä lisää ja missä tahansa Michael liikkuukin niin se saa aikaseks "kaaoksen" ihmispaljoudella! Esimerkkinä vaikka Justin.. Justin on jollain lentokentällä, muutama valokuvaaja ehkä siinä ja muutama saattaa bongata Justinin ja pyytää nimmarin.. Mutta, mitä tapahtuu Michaelin kohdalla, lentokenttä on aivan tukossa ja muutama ihminen on vaihtunut muutamiin satoihin ihmisiin! Juuh, elämä ihan pilalla.

Kuten jo aiemmin kirjotin, ei minkäänlaista tietoa millainen ihminen oikeesti on kyseessä!

Lue lisää

Silmiini pisti myös sellainen pieni asia että kaikki MJ:n vastustajat olivat valkoihoisia (joita ainakin jenkeissä arvostetaan paljon enemmän kuin afroamerikkalaisia kaikestä tasa-arvo lässytyksestä huolimatta) ja kaikki MJ:n puolesta puhujat olivat suurimmaksi osaksi mustia. Joten jos tästä nopean keittiö psykologi johtopäätöksen vetäisi, niin MJ:n puolesta puhujia ei oteta niin vakavasti kuin kaiken maailman leijapsykologeja jotka luulevat tuntevansa ihmisen keltaista lehdistöä lukemalla ja uutisia katsellemalla

Kaikkihan mitä telkkarista tulee dokumentti-nimikkeellä on 100% totta! Varsinkin 4d-dokumentit! Ja varsinkin ,kun kyseessä oleva henkilö ei ole millään lailla dokumentin teossa ollut mukana!

tarkoittaa tällä viestilläsi. jos michael jacksonista tehdään dokumentti joka on skandaalihakuinen ja mollaa jacksonia että olis muka pedofiili kuten JACKSONIN MIELI - dokumetti oli niin sekö muka on todenmukainen. tuossa kyseisessä dokkarissa puhuttiin siihen tyyliin että michael olisi pedofiili mutta miksi sitten ei mitään todisteita jacksonin syyllisyydestä ei ole tähän päivään mennessä löytynyt mitään. Miksiköhän tuossa dokkarissa ei mainittu mitään siitä että siinä 1993 tapauksen aikoihin kävi ilmi että ennenkuin kuin jacksonille luettiin syytteen pedofiliasta pojan isä oli soittanu uhka puhelun jacksonille. Ja miksi tuossa dokkarissa ei käsitelty 2004 - 2005 tapauksesta sitä asiaa että tämä "UHRIN " äiti on entuudestaan sellainen joka tämänkaltaisia juttuja mitä he tekivät michaelille. Olihan hän jotain muutakin julkisuuden henkilöä syyttänyt varastamisesta.

mahdat kirjoitti:

tarkoittaa tällä viestilläsi. jos michael jacksonista tehdään dokumentti joka on skandaalihakuinen ja mollaa jacksonia että olis muka pedofiili kuten JACKSONIN MIELI - dokumetti oli niin sekö muka on todenmukainen. tuossa kyseisessä dokkarissa puhuttiin siihen tyyliin että michael olisi pedofiili mutta miksi sitten ei mitään todisteita jacksonin syyllisyydestä ei ole tähän päivään mennessä löytynyt mitään. Miksiköhän tuossa dokkarissa ei mainittu mitään siitä että siinä 1993 tapauksen aikoihin kävi ilmi että ennenkuin kuin jacksonille luettiin syytteen pedofiliasta pojan isä oli soittanu uhka puhelun jacksonille. Ja miksi tuossa dokkarissa ei käsitelty 2004 - 2005 tapauksesta sitä asiaa että tämä "UHRIN " äiti on entuudestaan sellainen joka tämänkaltaisia juttuja mitä he tekivät michaelille. Olihan hän jotain muutakin julkisuuden henkilöä syyttänyt varastamisesta.

Lue lisää

...taisit ymmärtää viestini aivan väärin. Kuten nimimerkistäni näet ,että olen suuri MJ:n ihailija. Tarkoitin viestilläni juuri sitä ,että nuo tuollaiset dokumentit ovat juuri täyttä potaskaa,eikä mitään muuta! Mutta välillä minusta tuntuu siltä ,että ihmiset uskovat sokeasti TV:stä tuleviin ohjelmiin ja juuri siksi ,kun ne ovat "dokumentteja".

MJfan kirjoitti:

...taisit ymmärtää viestini aivan väärin. Kuten nimimerkistäni näet ,että olen suuri MJ:n ihailija. Tarkoitin viestilläni juuri sitä ,että nuo tuollaiset dokumentit ovat juuri täyttä potaskaa,eikä mitään muuta! Mutta välillä minusta tuntuu siltä ,että ihmiset uskovat sokeasti TV:stä tuleviin ohjelmiin ja juuri siksi ,kun ne ovat "dokumentteja".

Lue lisää

"Tarkoitin viestilläni juuri sitä ,että nuo tuollaiset dokumentit ovat juuri täyttä potaskaa,eikä mitään muuta! Mutta välillä minusta tuntuu siltä ,että ihmiset uskovat sokeasti TV:stä tuleviin ohjelmiin ja juuri siksi ,kun ne ovat "dokumentteja"."

hmm kyllähän niissä tottakin puhuttiin, eikä mitään pelkästään potaskaa..kyllä tuossa 4D:ssä oli ihan tosiasioita Jacksonista, eikä kaikki sitä potaskaa.

pennys kirjoitti:

en ole mikään MJ fani vaan asiallisesti eri asioihin suhtautuva ihminen, enkä löytänyt mitään ihmeellistä ko dokkarista, mistä MJ:tä voisi syyttää. Hyvin kuvaavaa oli että hänen ystävällään oli kaikkein asiallisimmat - ja sitli täysin uskottavat - näkemykset. Psykologijoukko vain teoretisoi kaikkea mitä mieleen juolahti - yksikään tuskin oli tavannut MJ:tä. Mulle kelpas tuo dokkari aivan hyvin osoittamaan että muut olivat vainoharhaisia - ei MJ. Ristiriitaisuudessaan se oli nurinkurinen, toisessa psykologilausunnossa väitettiin MJ:n olevan tavattoman ovela, toisessa psykologilausunnossa MJ oli lapsen tasolla. Ps. mikähän oli se juttu "jota ei olisi välttämättä tarvinnut kertoa"?

Lue lisää

Mut sen näki siitä dokumentista et MJ:tä vastaan puhuvat ihmiset ei oikeesti ollu perehtyny asioihin, vaan kuuleman ja oletusten perusteella vaan päätteli asioita! Ei sitä katsoessa tarvinnut ajatella kuin: Joo, mä kyl tiedän mikä on totta ja mikä ei, noi kaikki muut on iha väärässä! :)

pennys kirjoitti:

en ole mikään MJ fani vaan asiallisesti eri asioihin suhtautuva ihminen, enkä löytänyt mitään ihmeellistä ko dokkarista, mistä MJ:tä voisi syyttää. Hyvin kuvaavaa oli että hänen ystävällään oli kaikkein asiallisimmat - ja sitli täysin uskottavat - näkemykset. Psykologijoukko vain teoretisoi kaikkea mitä mieleen juolahti - yksikään tuskin oli tavannut MJ:tä. Mulle kelpas tuo dokkari aivan hyvin osoittamaan että muut olivat vainoharhaisia - ei MJ. Ristiriitaisuudessaan se oli nurinkurinen, toisessa psykologilausunnossa väitettiin MJ:n olevan tavattoman ovela, toisessa psykologilausunnossa MJ oli lapsen tasolla. Ps. mikähän oli se juttu "jota ei olisi välttämättä tarvinnut kertoa"?

Lue lisää

olla jollain alueella lapsen tasolle jäänyt, ja toisessa mielessä hyvin kehittynyt. Ei siinä ole mitään varsinaista ristiriitaa..

Smelly kirjoitti:

Anteeksi vaan, mutta sun tekstistä ei paista mikään muu läpi kuin fanien aliarvioiminen. Johan mekin ollaan monta kertaa jo sanottu (tälläkin palstalla) että kyllä Michaelkin tekee virheitä, eikä me kaikkea Michaelin sanomisia uskota sinisilmäisesti. Kyllä me Michaelin puolta pidetään ja varsinkin silloin kuin asioista tietämättömät ihmiset tulee laukomaan mukamas totuuksia, joista heillä ei ole harmainta hajua.

Tuosta dokkarista sen verran:

1. Ensinnäkin tuo dokkarihan on vanha ko mikä ja ei varmaan tarvitse sanoa kuinka esim. oikeudenkäynnissä kävi.

2. Hieman ihmetytti, että jos ohjelman pituus olisi 30min, niin siitä 25min on annettu puheenvuoro niille ihmisille, jotka selkeesti vihaavat Michaelia ja se loppu 5min niille, jotka ovat Michaelin puolella.. Kertoo dokumentin tekijästä jo aika paljon.

3. Ne psykologit yms. jauhoivat vaan samaa asiaa koko ajan.. Ei mitää uutta eikä varsinkaan mitään sellaista mistä olisi voinut tietää, että kyseinen ihminen olisi koskaan edes tavannut Michaelia! Miten silloin voi kenestäkään ihmisestä puhua millainen aivotus tms. ihmisellä on, jollet koskaan ole edes tavannut!

Ja kaikista eniten mua huvitti, kun siinä lopussa sanottiin että, "Ja vaikka Michael todettaisiin oikeudenkäynnissä syyttömäksi, niin siltikin sen elämä on pilalla" Ja siltähän se näyttää tälläkin hetkellä Japanissa!! Ei Michael ihan huono voi olla, koska levymyynti on mitä on. Uusia faneja syntyy joka päivä lisää ja missä tahansa Michael liikkuukin niin se saa aikaseks "kaaoksen" ihmispaljoudella! Esimerkkinä vaikka Justin.. Justin on jollain lentokentällä, muutama valokuvaaja ehkä siinä ja muutama saattaa bongata Justinin ja pyytää nimmarin.. Mutta, mitä tapahtuu Michaelin kohdalla, lentokenttä on aivan tukossa ja muutama ihminen on vaihtunut muutamiin satoihin ihmisiin! Juuh, elämä ihan pilalla.

Kuten jo aiemmin kirjotin, ei minkäänlaista tietoa millainen ihminen oikeesti on kyseessä!

Lue lisää

sitä että oli oikeudenkäynnin tulos mikä tahansa, media ja suuri yleisö pitää miestä pedofiilina, ja että sitä Jacko ei voi korjata. Ja se jos levy myy ja faneja löytyy, on muka todiste siitä että hyvin skulaa. Perustuuko ihmisen hyvä olo todella tollaseen?

keetaz kirjoitti:

Mut sen näki siitä dokumentista et MJ:tä vastaan puhuvat ihmiset ei oikeesti ollu perehtyny asioihin, vaan kuuleman ja oletusten perusteella vaan päätteli asioita! Ei sitä katsoessa tarvinnut ajatella kuin: Joo, mä kyl tiedän mikä on totta ja mikä ei, noi kaikki muut on iha väärässä! :)

Lue lisää

arvioivat Michaelin käyttäytymistä ja koittivat löytää jotain analyysejä. Ei ollut puhettakaan että he olisivat tavanneet Michaelin, he arvioivat ulkopuolisina mutta ammattilaisina. Olihan siellä kuraakin mutta myös juttuja joita monien fanien kantsis miettii.

on se ihmeellistä että vissiin tarvii ryypätä, hakata vaimoaan ja lapsia , tapella kaduilla, käyttää huumeita, örveltää kuin Britney Spears, niin sit vissiin kelpaa idoliksi...

Mutta ihan oikeasti ei kukaan, joka on elänyt julkisuudessa viisi vuotiaasta pikkupojasta asti voi olla enään ihan "normaali", mitä sillä sitten tarkoitetaan. Michael on erikoinen persoona ja saa minun puolestani olla sellainen, musiikki on hyvää ja hän on uskomaton esiintyjä- se on tärkeintä!

aika paksua ja tavattoman ristiriitaista oli seurata tuota dokkaria. Eikö sekin ollut aika metkaa että hänen väitettiin valkaisseen ihonsa, mutta MJ sanoo että hänellä on vitiligo. Ja koko juttu jäi siihen! Vähintäänkin olisi odottanut jonkun iholääkärin kommenttia asiasta! Käsittääkseni ihonväriä ei leikkauksilla muuteta muuten kuin laajoilla ihonsiirroilla. Ja ihan varmasti tuollaisesta olisi jäljet naamassa. Ei ole olemassa mitään superkloritea, jolla iho saataisiin valkoiseksi..

senga sengana kirjoitti:

aika paksua ja tavattoman ristiriitaista oli seurata tuota dokkaria. Eikö sekin ollut aika metkaa että hänen väitettiin valkaisseen ihonsa, mutta MJ sanoo että hänellä on vitiligo. Ja koko juttu jäi siihen! Vähintäänkin olisi odottanut jonkun iholääkärin kommenttia asiasta! Käsittääkseni ihonväriä ei leikkauksilla muuteta muuten kuin laajoilla ihonsiirroilla. Ja ihan varmasti tuollaisesta olisi jäljet naamassa. Ei ole olemassa mitään superkloritea, jolla iho saataisiin valkoiseksi..

Lue lisää

täällä palstoilla; te puhutte just hyvin! Michael olis ylpee teistä! Kukaan ei voi enää epäillä Mikee ku te ootte "puolustamassa" sitä, tai sillee! :D