Olen tässä maalikkona ja aloittelijana miettinyt että mikä logiikka asevarustautumisessa ja niiden kehittelyssä on. Jos käytössä on ydinaseet niin miksi hankkia muita leikkipyssyjä. Minun mielestä puolustus toimisi kun kasataan räjäytysvalmiiksi niin paljon nukea että siinä samalla lentää kuoret maapallosta jos joku hyökkää.
Samalla logiikalla hyökkäys jos siihen on pakottavaa tarvetta tehdään sellaisella voimalla että vihollinen ja sen perseenalusta haihtuu tuhkana ilmaan.
Siis onko pelote peloite vai bisnessmielessä harrastettua elinkeinotoimintaa ja vientikauppaa.
Samalla logiikalla hyökkäys jos siihen on pakottavaa tarvetta tehdään sellaisella voimalla että vihollinen ja sen perseenalusta haihtuu tuhkana ilmaan.
Siis onko pelote peloite vai bisnessmielessä harrastettua elinkeinotoimintaa ja vientikauppaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Niin sanotut ABC-aseet (atomic, biological, chemical) ei ole joustavia - ne on tuomipäivän aseita. Jopa Hitler pidättäytyi käyttämästä C-luokan aseita rintamilla - vaikka hänellä oli jopa omakohtaista kokemusta (ns. uhri). ABC-aseilla on vaikea ohjata konfliktia ja ne usein poistavat ns. poliittisen ratkaisun löytämisen mahdollisuuden. Kuten jo Clausewitz kertoi... sota on poliitikan jatkamista asein.
Itse en näkisi mukavana jos esim. Somalialla olisi ollut ABC-aseita. Valtion luhistumisen jälkeen ne oli ajautunut epämääräisiin käsiin. Seurauksia ei pystyisi kontrolloimaan ja lopputulos ei olisi kenellekään edes tyydyttävä.
"Leikkipyssyillä" on pystytty hoitamaan mm. Falklandin kaltaisia umpisolmuja ja ne ovat paremmin hallittavissa, joustavimpia ottaa käyttöön sekä niiden käyttäjät ovat pääosin hillittävissä. Konventionaalisella sodankäynnillä mahdollistetaan sodankäynnille eri tasoja. Tuomiopäivän aseet ei sovellu kuin lopulliseksi ratkaisuksi - jolloin ei ole väliä vaikka omakin kansa tuhoutuisi lopullisesti.
Ei yksittäistä tönäisyäkään kosteta ampumalla vastapuolen päätä mäsäksi... Reagoidaan tilanteeseen tilanteen vaatimalla tavalla.
Mr. Dallas, oletko sitä mieltä että sotaa käydään aluksi vain pikkuisen ja jos ollaan jäämässä tappiolle ja arsenaalista löytyy niin pannaan haisemaan kunnolla! Siis tuomiopäivän aseet finaalissa.
Sinun ja tämän Clasun logiikan mukaan siis siviilit ovat politiikallaan syypäitä sotaan ja täten laillisia maaleja. On siis typerää kaksinaismoraalia erotella siviiliuhrit sotilasuhreista.
Olisi todella mukava saada oikeasti järkeviä selityksiä tähän asevarustelun logiikkaan.
1) Nukes beget the ultimate response. Kukaan valtionjohtaja ei halua olla ensimmäinen ydinaseiden laukaisija, koska vastaisku todennäköisesti tuhoaa omankin valtion yhteiskuntajärjestelmän lähes totaalisesti. Isku tekee siis vastaiskun mahdollisuuden ollessa olemassa järkeä yksittäisen hallinnon kannalta (ihan noin henkilökohtaisia moraaliaspekteja huomioimattakin) vain silloin, kun yhteiskuntajärjestelmä on kaatumassa hyvin pian kuitenkin.
2) Nukes beget really, really bad press. Vaikka ydinisku ei-ydinasevaltiota vastaan olisi niin rajoitettu, ettei siitä seuraisikaan välitöntä vastaiskua muilta valtioilta, herättäisi se niin valtavan määrän pahansuopaisuutta, että oma valtio kärsisi mittavasti. Ellei oma valtio ole koko kansaa uhkaavan hyökkäyksen kohteena ydiniskun suorittaessaan, iskun suorittava hallitus ja ehkä jopa hallitusmuoto kaatuvat hyvin nopeasti ilman vastaiskuakin.
3) Suuri osa ydinasevaltojenkin välisistä potentiaalisista kriisitilanteista olisi sellaisia, joissa ydinaseiden käytöstä ei olisi kummallekaan osapuolelle mitään iloa, mutta voimakkaat konventionaaliset asevoimat voisivat olla valtiolle suurestikin hyödyksi. "Police action"iä ei voi massatuhoasein suorittaa.
Kyllähän noita numeroita tietenkin riittäisi...
pitkälti valmiina mutta poliittisen tilanteen muuttuessa purkivat ohjelman perusteellisesti.
Toisaalta maailma olisi ollut paljon mielenkiintoisempi paikka jos ANC:n aktivisteilla olisi ollut suoraan maailmanluokan hauis.
On mielenkiintoista nähdä että tuleeko entisestä Etelä-Afrikasta ensimmäinen mustan afrikan valtio joka tulee toimeen omillaan, vai ajautuuko sekin kaaokseen ja rappioon kuten entinen Rhodesia.
Johannesburg on ainakin menossa lujaa kohti kyläyhteisöä, esim synagoogasta on tehty pikaruokapaikka. Daavidin tähti on vielä katolla.
Mielestäni kertoo paljon jos kauppiaskansa lähtee.
Kansakunnilla ei ole omaatuntoa, ainoastaan intressejä.
Oikeutettu sota hyödyttää aina jotain, eikä mikään ole sitä miltä näyttää.
Sota ja varusteluteollisuus on bisnestä.
Mitä merkitsee jokin maa tai kansa jos intressit ovat riittäviä; ..ei mitään, paitsi keinoa hyödyntää arsenaalia.
Media ja suuri raha luo ystävät ja viholliset, kukaan ei ole viaton.