Kummalista kyllä, kun kamerakännykät, digimakerat ovat vallanneet ympäri maailmaa ihmisten taskut ja kaiken lisäksi kameroiden tarkuudetkin alkavat olemaan jo uskomattoman hyviä.
Tälläkin palstalla väitetään jatkuvasti lisääntyneistä tapauksista, joissa ulkoavaruuden aluksia lentelee ympäri kyliä ja kaupunkeja, missä ovat kuvat?
Kuvia, hyviäkin, pitäisi todellakin olla tarjolla yllin kyllin jo siihen kamerakännyköiden mukana olemisen todennäköisyyteen vedoten.
Tälläkin palstalla väitetään jatkuvasti lisääntyneistä tapauksista, joissa ulkoavaruuden aluksia lentelee ympäri kyliä ja kaupunkeja, missä ovat kuvat?
Kuvia, hyviäkin, pitäisi todellakin olla tarjolla yllin kyllin jo siihen kamerakännyköiden mukana olemisen todennäköisyyteen vedoten.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pientä jarrua tähän tekniikan ihannointiin, ei pelkästään Megapikselit ratkaise kuvan laatua. Kamerassa pitää olla hyvä optiikakin, jos katsomme nykyisiä kännyköitä joissa on "ympätty" kamera...niin miten sellaisella pienellä "linnunsilmällä" tekee hyvää tarkkaa ja valovoimaista kuvanlaatua ?
Yksi oleellinen seikka pitää myös digikuvauksessa ottaa huomioon, kuinka nopeasti pystytään ottamaan kuvia...pidän nykyisiä puhelinkameroita suorastaan "leluina" - ainoastaan ne huippumallit jotka menevät yli 500 euron - saattavat ehkä "jotenkin" - "jossain" - "olosuhteissa" - olla hyvän kuvan rajamailla...
Otetaampa toinen "lähestymis" - tapa kameroiden käytöön:
* Olet autossa joko kuskina tai kyydissä ja huomaat metsän reunassa tai avoimella pellolla esim. hirven tai peuran...pystytkö ottamaan terävän ja selvän kuvan havaitsemastasi kohteesta käsivaraisesti kuvaten...oletettavasti tähän "kuvaus tapahtumaan" - sinulla ei ole montaakaan sekuntia aikaa varautua.
Ylläoleva tapaus on "käänetty tapaus" - kohde paikalla - sinä liikut nopeasti ohi kohteesta...
Toivottavasti ymmärrät ajatuksen kulun kun vertaan usein nopeasti siirtyvän ilmestyessäsi silmiesi eteeen - usein kun näkee jotain hyvin poikkeavaa - ei ensimmäiseksi tule mieleen asetella kameran jalustaa ja kameraa esille...
Onneksi on jo olemassa hyviä analysointi ohjelmia joilla pystytään erittäin suurella todennäköisyydellä katsomaan onko digikameran otosta jälkikäsitelty...jatkossa voimme luottaa entistä enemmän digikuvien alkuperään.
avaajan perusväittämä on kuitenkin oikea. Omassa kännyssäni on 2 Mp:n kamera ja silläkin saa melko kelvollisia kymppikuvia. Kun itse kuljeskelen ulkona lenkeillä tai muuten vaan, on minulla lähes aina melko hyvälaatuinen digikamera mukana. Tilanteen nopeus ja yllätyksellisyys on kyllä asia, joka vaikuttaa kuvien saatavuuteen. Silti kaiken järjen mukaan kuvien olisi pitänyt lisääntyä paljonkin verrattuna tilanteeseen kymmenen vuotta sitten, jolloin kameran mukana kantaminen oli harvinaista.
En tosin tiedä, ovatko kuvat lisääntyneet. En kuitenkaan ole havainnut radikaalia tuoreiden kuvien lisäystä viimevuosien aikana.
Aivan, sinä ymmärsit alkuperäisen viestin oikein.Kysymys ei käsittele ainoastaan kamerakännyköiden mukana oloa, vaikka se onkin se olennainen asia, vaan myöskin digikameroiden mukana olo tai yleensäkään omistaminen ei ole mitenkään epätavallista.
Itse olen nähnyt 3 erilaista ufoa, ja vaikka kädessä olisi ollut nopea kamera kuvausvalmiina en olisi ehtinyt yhdestäkään ottaa kuvaa. Tai no ehkä siitä yhdestä..mutta kun meni ihmetellessä senkin kanssa..
Kuvan otossa kun on viiveitä kauhiasti:
1. Ensin kun näet jotakin, sinulla menee jonkin aikaa ennen kuin aivot rekisteröi mitä näet. Ja kun kohdalle osuu ufo, menee vielä pidempään, asiaa kun yrittää prosessoida pidempään kuin jotain jokapäiväistä. Eli varmaan ainakin 3 sekuntia siinä yrittää pähkäillä ja tiirailla että "mikäs lentokone siinä menee".
2. Sitten tulee asiaan liittyvä shokki, tyyliin "mikä helv..tuo on!". Varmaan taas pari sekuntia menee tuossa pienen paniikin kanssa.
3. Sen jälkeen ehkä voisi alkaa ajattelemaan kuvan ottoa. Perus digikameran käynnistys vaatii ainakin sekuntin, sitten kohde pitää saada linssin eteen, tämän jälkeen tulee tarkennusviive joka on luokkaa puoli sekuntia ja voila, jos kohde on vielä jotenkin paikoillaan, niin kuvasta saattaa jopa saada jotakin selvää. Näihin menee jokin 2-3 sekuntia.
Eli yhteensä koko hommaan menee ainakin se 6 sekuntia. Ja kun ottaa huomioon että yleensä nuo laitteet häviävät näkyvistä alle tuossa ajassa, liikkuen todella nopeasti, niin en ihmettele yhtään että niistä ei ole sen enempää kuvia. Ainoa vehje jolla voisi olla jotain chäänssiä saada otos olisi valmiina pyörivä videokamera. Mutta kuinka moni sellaista kuljettaa mukanaan joka päivä. Noita havaintoja kuitenkin kun sattuu häviävän pienelle osalle ihmisistä. Eli todennököisyys sille että juuri tuolla henkilöllä on juuri sillä hetkellä pyörivä videokamera kädessään, on häviävän pieni.
Silti jotkut onnistuvat kuvaamaan ufoja, ihme kyllä. Ja jos hän sen jonnekin esille laittaa, tulee aika äkkiä kommentteja miten helppoa tuollainen on väärentää. Ja tottahan se on. Kuva tai video ei ole nykyään mikään todiste.
Sen uskoo vasta sitten kun omalle kohdalle osuu.
-Pete
hyvä kun jostain povesta saa kaivettua kännyn niin kameran käyttöönottokin vie aikaa ja räpeltäessä häviää kuvattava pois ja kun ei ole optista zoomiakaan niin ei mitään mahiksia
Minullakaan ei tullut mitään kännyä taskusta tai muualta esille kun ufon näin. Ensin ihmettelin että mikä tuo on. Sitten kun kohde oli poissa tuli mieleen että olis nyt pitäny ottaa se kuva tuosta. :(
Mutta jos kohde näkyy kauemmin, voi olla että voi saada kuvan, paitsi riippuu tietenkin paikastakin. Kaikki eivät uskalla ihmisten takia kuvata taivaalle kamerakännyllään tai muulla laitteella julkisilla paikoilla. Ihmiset ovat sellaisia että ne alkavat syrjimään kaikkia outoja henkilöitä jos näkevät.
Ensin ihmetellään ja sitten vasta ajatellaan. ;)
Itselläni on ollut "onni" nähdä kolme tapausta, jotka niiden havaintojen perusteella luokittelisin aivan muuksi kuin luonnonilmiöiksi tai ihmisten tekemiksi lentokoneiksi...aikaa oli noin kymmenen sekuntia havainnointiin.
Tässä olisi melko uudehko kuva viime vuodelta Irlannin taivaalta, kommentteja mistähän nuo ovat "lähtöisin"...?
http://www.ufocasebook.com/irelandapril2006.html
Tässäkin näissä kahdessa kohteessa on selvästi kuva "ylivalottunut".
Kyllä monelta mieli "muuttuu" - kun omalle kohdalle tuollainen sattuu...
taitaa olla lähellä 0:aa nykyään,valitettavasti.
Tuokin kuva selitetään heijastumana,muokkauksena
tai jollain joka sen tekee ei "aidoksi"..
Miksi ei sitten tule enempää kuvia julkisuuteen
nyt kun on melkein jokaisella kamera mukana?
Koska mitä sitä suotta edes minnekkään pistää
näkyviin,sehän on feikki toisten mielestä kuitenkin..
saa vaan itselleen pahan mielen
palkkioksi,ketkä sitä haluaa? Ja kuinka moni
on tietoisia mihinkä luotettavaan paikkaan
mahdolliset kuvat voisi toimittaa?
Ja asiaahan on käsitelty aikaisemminkin,kamera
ei välttämättä tule mieleen kun katsoo jotain
mitä ei osaa itselleen selittää,vaikka aikaakin
olisi..se on helppoa nyt tuumailla että varmasti
nappaan kuvan kun tilanne tulee,mutta kun se
oikeasti tulee niin voipi unohtua koko kamera,
kokemuksesta sanon..arvatkaa vaan kuinka monesti
olen pätkinyt itseäni "psyykkisesti turpiin",kun
en edes yrittänyt kuvata..
Takaisin,niin kamerathan kehittyy vinhaa vauhtia
ja kaistat nopeutuu..kai se tilanne tulee kun
voi rakeisen sössön sijasta katsoa videolle
tallentunutta ufoa teräväpiirtoisena,olisihan
se paljon mukavampaa suurennella ja tutkiskella
näkemäänsä näkemällä eikä arvailemalla..
muistuttaa Pekingissä 23.2.1995 kuvattua kohdetta.
Et ovat alkaneet käyttää häivelaitteistoa useammin, kun he tietävät että ihmisten tekniikka on kehittyneempää ja lähes "jokaisella" voi olla jokin kuvausväline mukana
Samanlaista tekniikkaa sovelletaan jo ihmisten uusimpiin sotilaskoneisiin...
Tuosta kuvaamisesta taivaalla pieni testi:
* Kuvaa käsivaraisesti täysikuusta digikuva, takaan että vaikka asetat kameran tuelle kuvasta tulee "susi" - kuvan laatu on suurella todennäköisyydellä "palanut puhki" - kuten eräs termi asian ilmaisee...
Olen itse kokeillut useita ruutuja kuvia kuusta, ei eroita selvästi yksityiskohtia ja valoitus on aivan "metsässä" - vaikka käytin valotuksen pistemittausta ... jos ei usko asiaa kannattaa kokeilla ihan itse.
Pieni detalia viellä juttuun - kuu pysyy melkoisen "vakaasti" paikoillaan - kuin toisin useilla kirkkaimilla ufoilla.