SDP ruvennut kampanjoimaan pimeän työvoiman puolesta?
Kampanjapäällikkönä oikeusministerin aviomies?
Mikäs veto tää nyt oli?
Kampanjapäällikkönä oikeusministerin aviomies?
Mikäs veto tää nyt oli?
SDP:n outo vaalikampanja
ämmä ymmällä
361875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
haluavat ymmärtää korostetusti väärin asioita ja tuovat vielä tänne muiden luettavaksi niitä.
Fiksu ihminen ymmärtää kyllä mistä on kysymys tässäkin tapauksessa.
Mistä tässä siis on kysymys?
Luin lehdestä, että Luhtasen aviomies oli maksanut pimeästi vaalikampanjan kuluja. Huoltoasemalla, pöydän alta!
Eikö optiomiljonäärillä ollut varaa maksaa palkan sivukuluja tonnin palkasta?
Ja sitten yritetään selittää, ettei mitään väärää ole tapahtunut. Noinko tyhmänä sitä kansaa pidetään?
http://www.taloussanomat.fi/page.php?page_id=100&news_id=20076095&rss=4
Kuka uskoo, että asia kirjaimellisesti on niin, kuten IL kirjoittaa? Oli piirretty jopa kuva, jossa pöydän alla raha vaihtaa omistajaa.
Tässä ei ilmeisesti ole kysymys palkan sivukuluista, vaan arvonlisäverosta, jonka maksaminen kuuluu palvelun tuottajalle, eli tässä tapauksessa sille henkilölle jolle Luhtanen rahat antoi. Rahan saaja on veron maksanut, mutta myöhemmin. Eli, tässä asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Tästä on asiantuntijan lausunto saatu tiedotusvälineiden kautta, mutta sillehän ei voi kukaan mitään, jos asia halutaan ymmärtää väärin.
Huomatkaa ihmiset. Nyt on vaalit tulossa. Laittakaa vaalinalus-suodatin päälle, kun luette tai kuuntelette näitä "uutisia".
Kysyt: "Mistä tässä siis on kysymys?"
Keksi vastaus itse.
"Ei pidä epäillä ministereitä", sanoi pääministeri Vanhanen, kun kohu ruotsalaisten maksamattomista TV-lupamaksuista rantautui Suomeen.
Joten pienempää ääntä, alamaiset!
tiedotusvälineistä saatuun tietoon. Voiko näihin tietoihin luottaa niin paljon, että niiden perusteella voidaan antaa "asiantuntijan lausunto" tässä asiassa.
Lisäksi vielä, asiaa on kysynyt Taloussanomat, joka on kytköksissä uutisen alunperin julkaisseeseen Iltalehteen.
Jatkoa seuraa.
Taloussanomat ja Iltalehti ovat kokoomuksen "äänenkannattajia", mikä selittänee pitkälle tätä asiaa.
vaan ministerin aviopuolisosta. Tiedätkö itse mitä kaikkea "pimeetä" sinun aviopuolisosi tekee, tai on tehnyt?
Et ilmeisesti lukenut koko uutista? Kysymys oli siitä, että Juhani Luhtanen olisi itse ehdottanut, että palkka maksetaan "luonnolliselle henkilölle", jolloin vältyttäisiin arvonlisäverolta.
Palkan maksaminen on ihan laillista näinkin, mutta silloin työntekijä on työn teettäjän (Luhtasen) palkkaama, jonka täytyy tilittää palkkasummasta eläkemaksu Kelalle. Ennakonpidätystä ei tarvinnut suorittaa, koska summa oli alle 1500€, vaan työntekijän piti ilmoittaa se seuraavassa veroilmoituksessa.
Lisäksi Luhtasen olisi pitänyt antaa vuosi-ilmoitus maksetuista palkoista verotoimistolle.
Joten tiedoksi sinulle: Palkasta maksetaan muitakin sivukuluja kuin tulovero.
(Kuten eläkemaksut, sotu-maksu, tapaturmavakuutus, ryhmähenkivakuutus)
Itse olen lakannut luottamasta pääpuolueiden poliitikkoihin jo aikaa sitten. "En ole tehnyt mitään väärää", sanoi juristi Juhantalokin aikoinaan, vaikka oli todettu syylliseksi ja menettänyt asianajolupansa.
Jos ministeri Luhtanen olisi jättänyt puolustelemasta miehensä tekosia, hän olisi tehnyt viisasti ja pelastanut SDP:n vaalituloksen.
Mutta kun ei ollut niin fiksu! Olisi ollut edes hiljaa asiasta muutaman päivän, ja miettinyt selittelyjään tarkemmin.
Jatkoa varmasti seuraa. Mikäli Iltalehti valehtelisi, joutuisi se jättikorvauksiin. Kyllä siellä lakiasiat tunnetaan.
SDP kähmi aikoinaan Jäätteenmäen pääministerin paikalta. Nyt on aika kerätä heitetyt kivet?
"...hän olisi tehnyt viisasti ja pelastanut SDP:n vaalituloksen."
Menikö alkuperäisen käsikirjoituksen mukaan?
Vaaleihin on vielä reilu viikko aikaa. Ei pidä nuolaista ennenkuin tipahtaa. Muista vanha "kettusatu".
Ei tainnut mennä totutun käsikirjoituksen mukaan.
Näyttää nimittäin siltä, ettei kansa usko Luhtasten selittelyjä.
Itse olen politiikkaa seuranneena tullut siihen johtopäätökseen, että valtapuolueiden poliitikot ovat kuin karjatilojen karjakot. He hoitavat lehmiä (tavallisia palkansaajia) juuri ja juuri niin hyvin, että nämä tuotaisivat talon isännille (suurpääomalle) mahdollisimman paljon maitoa mahdollisimman pienellä rehumäärällä.
Se on varmaa, että tipahtaa. Katotaan sitten, tippuuko antille vai vallesmannille.
Muistetaan myös mitä tapahtuu, jos mennään "herrojen kanssa marjaan"...
vaikka voissa... Tuon tempun kun tekee joku normaali niin saa tuomion ja joutuu korvausvelvolliseksi.
Nyt taisi tulla kyllä virhe.
Eikös Taloussanomat kuuluu samaan konserniin kuin Helsingin Sanomat, siis Sanoma WSOY:hyn ?
Kauppalehti taasen on Iltalehden kanssa samaa konsernia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200703105841319_uu.shtml
vasta nyt, miksi ei silloin, kun se oli ajankohtainen eli v.2004?
käyttöä varten.
keskustan ja kokoomuksen käyttäytymistä.
Rahalla saadaan vaikka minkälaisia lausuntoja tahansa. Asiat saadaan näyttämään mieleisiltä, jos vain on aikaisemmin "solmittuja" hyvä-veli juttuja.
Tämä pätee kunnissa sekä valtiolla.
Luhtanen pitää juttuan merkityksettömänä, eikä tajua oman esimerkkinsä vaikutusta esim. pimeän työn tekoon.
Hän väittää, että työntekijän olisi pitänyt hoitaa velvoitteensa luonnollisena henkilönä ja palkansaajana.
Väärin! Luhtasen olisi pitänyt itse työnantajana pidättää eläkemaksut ym. palkasta.
Eikö nainen tuota vertaa ole tietoa asiasta hankkinut?
Tuntuu siltä, että mitä enemmän Luhtaset selittävät, sen pahemmaksi asia muuttuu.
Kysyisi niiltä jotka tietävät miten olisi pitänyt menetellä, ja kommentoisi vasta sitten.
Mutta tässä on ilmeisesti kysymys poliitikkojen ja erityisesti ministereiden ylimielisyydestä ja jotenkin paremmuudesta äänestäjiään kohtaan.
Samasta ilmiöstä on kysymys kuin pääministeri Vanhasen lausunnossa, ettei ministereitä pidä epäillä. Vanhanen nosti näin ministerit lain yläpuolelle.
Kuulkaapa ministeriä:
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?6915256
Politiikassa on varmaan sellainen kirjoittamaton sääntö, että jos jäät kiinni väärinkäytöksistä, kiellä kaikki.
Näinhän tähän asti on menetelty.
Ikävä kyllä, sama sääntö on järjestäytyneellä rikollisuudellakin.
joka on jäänyt kirkkaana mieleeni oikeustieteen opinnoista on: Hän joka väittää, hän myös näyttää.
Eli tässä tapauksessakaan ei Luhtasen tarvitse kertoa mitään, mikä vaikeuttaa hänen asemaansa.
Näyttövelvollisuus on väittäjällä.
Nyt on lähdettävä etsimään selvää näyttöä, tai muussa tapauksessa asia kuivuu kokoon.
epäillään jostain,niin olet loppuikäsi epäilty siitä asiasta, vaikka sinulla ei olisi mitään tekemistä sen kanssa.
Meillä tuomitaan ihmiset epäillyiksi.
Meillä on sellaiset moraalikäsitykset.
Nimim: V...tuilusta epäilty.
Eikös tässä Luhtas-jutussa ole näyttöä tarpeeksi?
Rahaa on maksettu, mutta puhtaana käteen.
Ja Luhtanen sälyttäisi sivukulujen maksamisen työntekijälle, vaikka se on työnantajan velvollisuus.
Asia käy ilmi oheisesta oppaasta.
http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=5259;1496959
Voi olla, ettei Luhtanen tiennyt käytäntöä. Mutta miksi hän ei kuitenkaan maksanut palkkaa tilille, vaan kuten graafikko väitti, käteisenä Teboilin kahvion pöydän alta?
mukaan graafikko olisi vienyt myöhemmin rahat yrityksen tilille. Silloinhan asia on aivan selvä. Saajan pitää maksaa kulut.
Vai kuinka?
Mutta pitää liittää tosite yrityksen kirjanpitoon
mistä rahat on tullut. Kun kysymyksessä on alv
velvollinen yritys, niin laskusta pitää näkyä verollinen hinta, sekä alv:n osuus, sekä päivämäärä milloin kauppasumma on maksettu.
Jos maksu on eri kuulta kun varsinainen työ, on työn tapahtuma-aika oltava näkyvissä.
hyväksyi käteismaksun ja vei sen vasta myöhemmin kirjanpitoon?
Asiasta on jauhettu jo monta kertaa, mutta kerrataan vielä.
Jyhani Luhtanen palkkasi graafikon LUONNOLLISENA HENKILÖNÄ tekemään työtä. Luonnolinen henkilö on jokainen toisen palkkalistoilla oleva. Hän ei siis ole yrittäjä. Tällaisessa tapauksessa TYÖNANTAJA, tässä tapauksessa LUHTANEN TILITTÄÄ ENNAKONPIDÄTYKSEN, ELÄKEMAKSUT ja MUUT SIVUKULUT asianomaisiin virastoihin.
Aivan kuten Stora Enso, tai mikä tahansa työnantaja tekee.
Joten Luhtaset selittelevät asian aivan toisin.
Tottakai graafikkokin on osasyyllinen, koska hyväksyi pimeän palkanmaksun.
Kyllä tämä asia on niin, ettei siitä saa puhdasta, vaikka kuinka pesisi.
Aamen.
niin Luhtasen malli käyttöön , eikös se ole niin!
Eihän tämä ole mitään uutta. Eikä tämä ole mikään Luhtasen malli. Tämä yleistyi 90-luvun laman aikana ja oli silloisen Ahon hallituksen aikaansaama yleinen käytäntö.
asiaa selvitettyä niin paljon, että me voisimme sanoa siitä viimeisen sanan.
-Kyllä tämä asia on niin, ettei siitä saa puhdasta, vaikka kuinka pesisi.-
Ministeri Luhtanen jaksaa jankuttaa samaa, vaikka asiantuntijat ovat moneen kertaan selvittäneet, miten palkanmaksussa olisi pitänyt toimia.
Hän näyttää edelleen luottavan siihen, että kansa on tyhmää eikä ymmärrä? Että poliittinen probaganda puree ja pelastaa hankalilta tilanteilta?
Tässä hyvä kirjoitus aiheesta:
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/200703115846912_pk.shtml
Kun ministeri nyt vain ymmärtäisi, että selittely-yritykset vain pahentavat asiaa.