Otampa tämän asian uudelleen esille, koska en saanut juurikaan vastauksia kysymyksiini...
eikö kenelläkään ole mitään sanomista vai eikö kukaan uskalla tuoda julki ajatuksiaan aiheesta??
...Olen usein miettinyt sitä että miten uskovaiset hyväksyvät hedelmällisyyshoidot ja koeputkihedelmöitykset jne..mutta eivät ehkäisyä..
Jumalan sanan mukaan jokaisen täytyisi olla tyytyväinen tilanteeseensa annetaan niitä lapsia tai ei.. raamatussa Jumala jopa rankaisee joitakin naisia synnistä, siten ettei heille anneta mahdollisuutta saada lapsia...ja se on silloin Jumalan tahto ja heidän on hyväksyttävä se...ei ole enää muita mahdollisuuksia..
Aivan yhtälailla rankkaa on olla lapseton tai äiti jolle lapsia tulee pilvin pimein.. molemmissa tapauksissa elämä voi tuntua yhtä jaksamisen äärirajoilla kulkemiselta ja ahdistavalta...molempien osassa on sekä hyvät että huonot puolensa...
Elikkä miksi uskovaiset hyväksyvät/ eivät ainakaan tuomitse sellaisia pariskuntia jotka ovat hedelmöityshoitojen kautta saaneet lapsen/lapsia, mutta kaikki uskovaiset katsovat kuitenkin pahasti perhettä jossa lapsia ei ole syntynyt säännöllisesti (eli riittävän tiheästi)...aletaan osotella sormella ja puhua selän takana pahaa ja tuomitaan kadotukseen, koska on toimittu vastoin Jumalan tahtoa...ja mahdollisesti käytetty ehkäisyä?????
Mutta miksi lapsettomat pariskunnat voivat toimia vastoin Jumalan tahtoa hankkimalla lapsen hed.hoidoilla ilman että saavat seurakunnan syyttävät katseet niskaansa??
Olen kuullut selitettävät hedelmöityshoitoja sillä että Jumala ei anna niiden onnistua ellei Hän ole tarkoittanut että kyseiseen perheeseen annetaan lapsia..mutta ihan samalla tavalla voitaisiin selittää sitäkin että ei Jumala anna ehkäisyn tehota vaan ehkäisy pettää jos Hän haluaa että perheeseen syntyy vielä lapsia..
En yritä tällä viestillä saada hyväksyviä vastauksia ehkäisykantaan, mutta haluaisin vain saada vastauksia tähän ristiriitaan, mikä ero näillä asioilla on??
Onko asia todella niin että ehkäisyn syntiin langenneet tuomitaan mutta hedelmöityshoitoja käyttäneet ovat kunnollisia hyviä uskovaisia...miksi lapsettomiksi tarkoitetuille pariskunnille annetaan mahdollisuus olla onnellisia (jos se onni heille tulee lapsen saamisesta) mutta hedelmällisille perheille ei anneta mahdollisuutta olla onnellisia (jos kyseiset äidit ja isät kokisivat olevansa onnellisempia jos saisivat toteuttaa myös itseään ja saisivat kahdenkeskistä aikaa enmmän).
Ja sellainenkin ristiriita tästä asiasta vielä löytyy että kun hedelmätön pariskunta saa hoitojen ansiosta lapsen niin he voivat sitten jättää sen lasten hankkimisen siihen yhteen jos tuntuu siltä ettei useampaa lasta jaksa/taloudellisesti kykene tms.. kasvattaa...mutta tällaista mahdollisuutta ei hedelmällisillä kuitenkaan ole...
eikö kenelläkään ole mitään sanomista vai eikö kukaan uskalla tuoda julki ajatuksiaan aiheesta??
...Olen usein miettinyt sitä että miten uskovaiset hyväksyvät hedelmällisyyshoidot ja koeputkihedelmöitykset jne..mutta eivät ehkäisyä..
Jumalan sanan mukaan jokaisen täytyisi olla tyytyväinen tilanteeseensa annetaan niitä lapsia tai ei.. raamatussa Jumala jopa rankaisee joitakin naisia synnistä, siten ettei heille anneta mahdollisuutta saada lapsia...ja se on silloin Jumalan tahto ja heidän on hyväksyttävä se...ei ole enää muita mahdollisuuksia..
Aivan yhtälailla rankkaa on olla lapseton tai äiti jolle lapsia tulee pilvin pimein.. molemmissa tapauksissa elämä voi tuntua yhtä jaksamisen äärirajoilla kulkemiselta ja ahdistavalta...molempien osassa on sekä hyvät että huonot puolensa...
Elikkä miksi uskovaiset hyväksyvät/ eivät ainakaan tuomitse sellaisia pariskuntia jotka ovat hedelmöityshoitojen kautta saaneet lapsen/lapsia, mutta kaikki uskovaiset katsovat kuitenkin pahasti perhettä jossa lapsia ei ole syntynyt säännöllisesti (eli riittävän tiheästi)...aletaan osotella sormella ja puhua selän takana pahaa ja tuomitaan kadotukseen, koska on toimittu vastoin Jumalan tahtoa...ja mahdollisesti käytetty ehkäisyä?????
Mutta miksi lapsettomat pariskunnat voivat toimia vastoin Jumalan tahtoa hankkimalla lapsen hed.hoidoilla ilman että saavat seurakunnan syyttävät katseet niskaansa??
Olen kuullut selitettävät hedelmöityshoitoja sillä että Jumala ei anna niiden onnistua ellei Hän ole tarkoittanut että kyseiseen perheeseen annetaan lapsia..mutta ihan samalla tavalla voitaisiin selittää sitäkin että ei Jumala anna ehkäisyn tehota vaan ehkäisy pettää jos Hän haluaa että perheeseen syntyy vielä lapsia..
En yritä tällä viestillä saada hyväksyviä vastauksia ehkäisykantaan, mutta haluaisin vain saada vastauksia tähän ristiriitaan, mikä ero näillä asioilla on??
Onko asia todella niin että ehkäisyn syntiin langenneet tuomitaan mutta hedelmöityshoitoja käyttäneet ovat kunnollisia hyviä uskovaisia...miksi lapsettomiksi tarkoitetuille pariskunnille annetaan mahdollisuus olla onnellisia (jos se onni heille tulee lapsen saamisesta) mutta hedelmällisille perheille ei anneta mahdollisuutta olla onnellisia (jos kyseiset äidit ja isät kokisivat olevansa onnellisempia jos saisivat toteuttaa myös itseään ja saisivat kahdenkeskistä aikaa enmmän).
Ja sellainenkin ristiriita tästä asiasta vielä löytyy että kun hedelmätön pariskunta saa hoitojen ansiosta lapsen niin he voivat sitten jättää sen lasten hankkimisen siihen yhteen jos tuntuu siltä ettei useampaa lasta jaksa/taloudellisesti kykene tms.. kasvattaa...mutta tällaista mahdollisuutta ei hedelmällisillä kuitenkaan ole...
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Otampa tämän asian uudelleen esille, koska en saanut juurikaan vastauksia kysymyksiini... "
Vastauksien puute ei ole mikään syy tehdä avausta käsitellystä aiheesta.
Ottaa-verbin aktiivin indikatiivin preesens yksikön ensimmäisessä persoonassa on otan, ei otam...
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=40&page=1
Täässä samaa pohditaan tuolla toisella palstalla. Ja sitä itsekkin pohdin monelta kantilta... kopioin oman viestini suoraan tänne...
Tämä on hyvä kysymys johon on monenkinlaista näkökulmaa tuotu esille. Lapsettumuushoitoja (jatkossa käytän lyhennettä LH) on perusteltu sillä että ne synnyttävät uutta elämää ja näinollen LH voidaan pitää elämän puolustamisena.
LH on puolustettu sillä että kuintenkin elämän herättäminen jää Jumalan varaan.
Toisin kuin ehkäisyn kohdalla LH ei ole käyty sitä pohdintaa ihmisen oikeudesta lisääntyä keinolla millä hyvänsä. Onpa LH puolustettu sillä että totta kai lääketiedettä voidaan käyttää elämän synnyttämisessä. Ja näin ollen lääketiedettä yleisestikki puolustetaan sillä että sen tarkoitus on tavalla tai toisella suojella olemassa olevaa elämää.
Erikoista tässä keskustelussa on se että siinä vaiheessa kun ehkäisy muutuu ehdottomaksi opinkappaleeksi johon naisen on tyydyttävä LH edelleen ovat sallittuja. Silloinkin kun puhutaan äidin ja olemassa olevien lasten terveydestä suhteessa uuteen raskauteen ne sivuteetaan lauseella että on Jumalan tahto jos lapsia tulee.
Mutta Jumalan tahota taas ei ole se että lapsen "hankintaan" joudutaan käyttämään LH.
Onko ihmisellä oikeus lisääntyä? Tai onko ihmisellä oikeus olla lisääntymättä?
LH vastaan ehkäisy keskustelussa ristiriitaista on se että LH tarvitseva ihminen voi täysin oman jaksamisen puitteissa päätää koska on valmis seuraavan kerran yrittämään uudestaan. Ja hän voi itse myös määrtätä ettei enää hankkiudu LH. Siliti vaikka ehkäisy kaikissa tilanteissa katsotaan vääräksi.
Kumpikin näistä asioita on mielestäni sellainen että niistä on jokaisen löydettävä se mikä kussakin tilanteessa on omantunnon mukaan oikein.
Mikään LH ei voi pitää automaattisesti oikeana ja sellaisena että siihen automaattisesti voisi uskovainen "osallistua". Yhtä lailla kun aborttia ei voida pitää hyväksyttävänä ehkäisynä.
luotu, lapsetonna kuolkoon-se on ylimmän tahto!
vai onko srk luomassa syntilistan lisäksi sallitut-leikit-listaa, sillähän saa muutaman lisää jäsenluetteloon?
annettavaa myös uskovaisille lapsettomille aviopareille.Varmaan kohtuus kaikessa.