Onko Renault-sopimuksessa enää kovin paljon järkeä, kun takuu on pidentynyt 2 vuodeksi? 2 vuoden sisällä taitaa kuitenkin olla suhteessa enemmän vikoja kuin seuraavan parin vuoden sisällä. Lisäksi takuu kattaa käytännössä muun kuin kulumisen. Vielä kun huoltoväli on kasvanut 30 000:een, niin miksi enää ottaa noin 33 euroa kuukaudessa maksava sopimus? 2 vuoden aikana tämä tekisi noin 800 euroa, 4 200 markkaa. Todennäköisesti siis turhaa kulunkia. Jos seuraavan 2 vuoden aikana korjauttaa ja huollattaa autoaan 800 euron arvosta, niin ollaan neljän vuoden päästä vasta nollilla. Jäikö multa nyt joku asia ymmärtämättä...
...olen juuri 2 litraisesta Lagunan farkusta kauppaa hieromassa ja sopimus pitäisi ottaa ostaessa tai sitten ei ollenkaan...
...olen juuri 2 litraisesta Lagunan farkusta kauppaa hieromassa ja sopimus pitäisi ottaa ostaessa tai sitten ei ollenkaan...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Edellyttäen, että auto menee vaihtoon 3-4 vuoden kuluessa. Ilmeisesti et kovin paljoa ajakaan ottaen huomioon että kuukausierä on alkuun "vain" 33 euroa.
Jos taas aion tulevaisuudessa ostaa sinulta käytetyn Lagunan niin suosittelen lämpimästi, että otat sen sopimuksen ;) Eli uuden auton kanssa sopimus on mielestäni turha, käytetyn omistajalle tapauksesta riippuen joko turha tai sitten kullanarvoinen.
Niin, ja vielä se, että kun vääntää autolainasta pankin kanssa saattaa hyötyä marginaalin tinkaamisesta muutamia kymmenyksiä, mikä voi kuitenkin leikata lainan kuukausilyhennystä ehkä vain 10 euroa. Mikä puolestaan olisi vain kolmasosa Rellu-sopimuksesta. Kulutusluottoa muuten tuntuu saavan melkoisen edullisesti, alle 4:ään prosenttiin. Kiinteäkorkoisenakin 4,5:een.
Niin kuin aiemminkin täällä on todettu, sopimus on vakuutus jonka on tarkoitus lisätä tuloja sen tarjoajalle, ei ottajalle. Kuitenkin useimmilla meillä on kaikenlaisia vakuutuksia ja tämä on yksi niiden joukossa. Itse ajattelin pitää sopimusta koska ajan melko vähän ja pidän autoa melko kauan. Lisäksi toisen auton rassaaminen itse riittää mulle ja paikallinen maahantuojan korjaamo antaa veloituksetta auton tilalle huolloissa=helppoa. Toisaalta aiemmin paljon käyttämäni korjaamo jossa renut tunnetaan on päässyt vakuutusyhtiön leipiin ja hinnat on sen mukaiset. Näin siis Lahdessa.
Otin tuon sopimuksen vakuutuksena. Vielä epätodennäköisemmin tarvitsen kaskoa, josta maksan yli 400 euroa vuodessa. Niin ja kattaahan tuo kuukausimaksu myös huollot ja varaosat. Uskon myös, että siirrettävissä oleva Renault-sopimus nostaa auton jälleenmyyntiarvoa?
en halua ottaa kantaa hintaan enkä kannattavuuteen, mutta se huoltosoppari on vakuutus. Kysyppä huollosta mitä huollot maksaa ja asennus.. tai kysyppä ihan huviksesi mitä joku osa maksaa? vaikka vesipumppu, jakopäänhinna rullat, laakerit, etc.. ja niihin asennus. uskon että sen jälkeen otat sopimuksen..=)
mutta kukaan ei myönnä vakuutusta joka ei olisi edullinen antajalleen.
Itsellä scenicillä vuosi takana ja 27000km. Huollot kaikkinensa 134e,lisäksi ajovalon poltin 8,6 e. Säästämäni raha riittäisi jo pienimuotoiseen remonttiinkin.
Toisaalta onhan tuollainen vakuutus hyvä niille jotka rikkovat autoaan.
Toisaalta voi olla että vakuutus kääntyy itseään vastaan jos auton seuraava omistaja huomaa että autoa on korjattu vaikka 3000eurolla. Itse ainakin suhtautuisin varauksella moiseen vikapesään.
Mitä mieltä muut ovat?
Toisaalta rellussa on ilmainen tiepalvelusopimus jo olemassa joka kattaa ison osan vaikkei sopparia olisikaan. Tarkoitan tällä että vika on esim. releessä joka maksaa 10e, mutta hinaukset, vara-auto yms tulevat huomattavasti kalliimmaksi kuin vian korjaus.
Kyllähän korjaus tietysti on kallista. Mutta se mitä ajoin takaa on, että uudessa autossa takuu on 2 vuotta ja kattaa käytännössä sen minkä huoltosopimus toisi mukaanaan. 2 ekaa vuotta sopimus on turhaa rahanmenoa. Tilanne alkaisi kallistua toiseen suuntaan, jos takuu olisi yhä 1 vuosi. Lisäksi Lagunan huoltoväli on kasvanut 30 000:een, mikä sekin syö huoltosopimuksen kannattavuutta.
Ja lisäksi usein ne isoimmat viat ilmaantuvat ton takuuajan kuluessa. Entisessä Lagunassa mulla ei ollut sopimusta ja jos näin jälkikäteen summailen kuluja (nykyisellä sopimuksen hintatasolla), niin sopimus olisi tullut tolkuttomasti kalliimaksi kuin ne korjaukset, jotka autoon tehtiin. Ja jos (kuten usein Suomessa) auto viedään vaihdossa autoliikkeeseen, sen sopimuksen jälleenmyyntihintaa nostava osuus on häviävä.