Onko Pentti oikeasti luonnonsuojelija, vai mitä mieltä luonnonsuojelupalstalle itseään suokelijoina pitävät ovat hänestä mieltä?
P.Linkola
phs.
12881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
antakkee armoa.
se riippuu tietysti siitäkin miten luonnonsuojelijan määrittelet, mutta eiköhän hän ole varsin lähellä sitä
mitenkä se pentti suhtautuu metästäjjiin ja petolintuihin?
Haetaan sitä luonnonsuojelija määritystä.
sen tiedän..
Linkola on moraalinen pelle. Hänen mukaansa jollain madolla on elämisen oikeus mutta ihmisellä ei. Vaikka ihminen on eläin siinä missä matokin. Varsinainen elämän kunnioittaja.
Linkola haluaa natsihallinnon mutta ei ei suostu myöntämään että yhdessäkään diktatuurissa ei ole koskaan suojeltu pätkääkään luontoa.
Linkola vaati eräässä kirjoituksessaan että kehitysmaiden asukkaiden pitäisi antaa kuolla pois luonnon pelastamiseksi. Linkola itse kuluttaa luontoa 1000 kertaa enemmän kuin keskimääräinen kehitysmaan asukas eli eikö olisi loogista jos Linkola aloittaisi itsestään.
Jos ei herralla rohkeus riitä, minä olen vapaaehtoinen auttamaan.
pentin mielestä, mutta mitenkä mulla on semmonen käsitys että muut petolinnut ei olekkaan ihan samalla arvoasteikolla hänen mielpitteen mukkaan.
Varpuspöllö on kuitenkin suoraan linkolaa lainaten "Luojan erehdys" ja huuhkaja sammoo kaliiperia.
Metsästäjiin suhtautuminen on positiivinen,paitsi sorsastajjiin.
Mikä se luonnonsuojelija on jos ajatellaan näitä seikkoja?
Onko nykysin suojelun tarkotus 100%:sti suojella kaikkee,mikä metässä liikkuu?Hoitaako luonto ite ihtesä iliman ihmistä?
Ois mukavata kuulla juuson näkemykset asiasta.
olen pitänyt noita varpuspöllö- ja huuhkajakommnetteja lähinnä huumorina. Onhan toki ihmisillä erilaisia suosikkeja tai inhokkeja jopa lintujen joukossa - ihmisiähän tässä ollaan. Mutta luulen toki että Pena suhtautuu noihinkin kahteen lajiin loppupeleissä tasa-arvoisesti. Varpuspöllössä häntä pistää vihaksi sen tuhlaileva saalistuskäyttäytyminen ja huuhkaja taas syö kaiken ympäriltään. Minä otan nuo enenmpi huumorin kannalta. Metsästäjien suhteen olen samoilla linjoilla kuin Pentti. Tottakai luonnonsuojelija ei ole mikään yksi prototyyppi. Lähde miettimään sitä kautta kuinka paljon Pentti on rauhoittanut metsää "ikiajoiksi". Ei suojelu tarkoitus ole tietenkään suojella kaikkea, koska on paljon lajeja jotka tulevat toimeen ilman suojeluakin. Peipot ja harmaalokit eivät suojelua tarvitse, olennaista on uhattujen lajien kohtalo. Näin tämä lyhyesti.
uskomattomasti puppua. Tarkoitan nyt sinun kommenttiasi. Aivan lyheysti: Pentti ei ole koskaan kistänyt ihmisen oikeutta elämiseen siinä missä madonkin. Pentti ei ole koskaan halunnut natsihallintoa. Pentti on nimenomaan korostanut että kehitysmaan asukas ei ole ongelma kulutusmielessä, koska länsimaan asukki kuluttaa paljon enemmän (miten muuten laskit tuon 1000 kertaa enemmän, paljonkohan sinä sitten kulutatkin 100 000 kertaa enemmän?)., mutta kehitysapua vastaan hän on protestoinut. Tuo lasue että "pitäisi antaa kuolla pois" on varmasti vain sinun omia tulkintojasi.
lueskelin äskettäin Voisiko elämä voittaa ja siinäpä hän kertoili näitä tuntemuksiaan.
Kyllä metänsuojelu on ollu ansiokasta hänen osaltaan se on totta.
Ajattelin suojelua näin metästyksen kannalta,vaikken ite metästäkkää, eli riistanhoitoa esim minkinpyynti.
Minun mielestä tiettyjen lintujen harventamiseen olis ruvettava, esim. harmaalokki,varislinnut,kyhmyjoutsen. Niitten voittokulukua ei pyssäytä muu kun ihminen eli haulikko.
Hallitsematon lokkiviha on tehny karhunpalveluksen järvillä sillä tavoin,että ihmiset on tuhonneet kalalokkien ja selekälokkien pesiä antaen näen tilloo harmaalokille. Harmaalokkihan on todellinen lintumaailman teurastaja.
Joo,mutta kyllä sie ihan järkevästi oot funtsinu näitä asioita.
ja myös arvostettu ornitologi. luonnonperintösäätiö on linkolan perustama.
Tässä muutamia Linkolan ajatuksia. Kai näistä jotain voi päätellä. Toki hänen ajatuksissaan on perääkin.
"oliko natsi-Saksassa muuta vikaa kuin se,että se hävisi toisen maailmansodan",
"Joukossa tyhmyys tiivistyy ei ole sutkaus, vaan luonnonlaki. Johtajalla voi olla korkea moraali, massalla ei koskaan. - - Missä kansa johtaa, siellä ei ruoho viheriöi eikä kiveä jää kiven päälle."
"Hitler-Jugendin nuorissa, jotka kansallispuvuissa vaelsivat vuorilla vaalea arjalainen tukka hulmuten ja haitarin soidessa, tiivistyy se, mitä pidän natsismissa loistavana.- - Ei voi ihmetellä, että Pohjolan naiset hurmaantuvat pitkistä, komeista, iloisista ja kohteliaista vuoristojääkäreistä, vastakohtina heidän omille länkisäärisille, tuhnuisille, lässähtäneille äijänjässiköilleen", Linkola kirjoittaa.
Tuo kertookin kaiken! Hänhän ihailee niitä, jotka Hitleri sai suurimpaan hulluuteen mukaan, mitä ajatella saattaa.
Natsit sotkivat valtavia alueita maisemista ja meristä sytyttämällä toisen maailmansodan. Vieläkin odottaa merien pohjissa valtavat öljymäärät laivojen tankkien ruostumista puhki ja niiden upotettujen pommimäärien päästäessä myrkylliset räjähdysaineensa vesistöihin.
Siinä kuolee kalalajeja ja viherlevät lisääntyy.
Ei semmoiseen tyyppiin oo mitään uskomista, vaikka muka välillä kertaileekin itsestäänselviä juttuja.