Jaksan aina vain päivitellä kun näkee uusia taloja että mikä siinä mutkikkuudessa viehättää. Moni ihmisistä kauniilta tuntuva tulee minun mielestä aina jostakin mielikuvista ja haaveista. Karkein esimerkki on oudot valeristikot ikkunoissa. Silloin kun ristikkoikkunoita 100vuotta sitten tehtiin niin jos olisi nähnyt tulevaisuuteen niin olisi voinut olla vaikea ymmärtää nykyihmisten valintoja. Insinöörin silmässä vanhat rintamiestalot on yksinkertaisen kauniita. Niissä valinnat on lähteneet teknisestä toteuteksesta mutta pohjaratkaisua ei kuitenkaan ole unohdettu. Nykyisin talo jossa pärjättäisiin neljällä kulmalla on äärimmäisen harvinainen. Raksaajankin talossa on enemmän. Yksinkertainen ratkaisu tuottaa lukuisia etuja
-Saadaan lämpövuoto minimoitua
-Yksinkertaisuus on ajatonta mutta muut hörhellykset vaihtelee muodin mukaan
-Edullinen ja helppo rakentaa
-Ylläpitokulut pienemmät ja vähemmän ongelmakohtia
-Ei niin riski sijoitus, koska harvemmin löytyy toista ihmistä ketä juuri sinun ihmeelliset erkkerit kiinnostaisi
Miksei panostaisi rakennuksessaan vaikka laadukkaampiin materiaaleihin kuin joihinkin monikulmaisiin mutkikkaisiin taloihin.
Gallubbi: kuinka monta kulmaa tulevassa tai nykyisessä talossasi on, kun kaikki erkkerien kulmatkin lasketaan:
Omassa 4. kaksi kerrosta ja yksinkertainen harjakatto.
-Saadaan lämpövuoto minimoitua
-Yksinkertaisuus on ajatonta mutta muut hörhellykset vaihtelee muodin mukaan
-Edullinen ja helppo rakentaa
-Ylläpitokulut pienemmät ja vähemmän ongelmakohtia
-Ei niin riski sijoitus, koska harvemmin löytyy toista ihmistä ketä juuri sinun ihmeelliset erkkerit kiinnostaisi
Miksei panostaisi rakennuksessaan vaikka laadukkaampiin materiaaleihin kuin joihinkin monikulmaisiin mutkikkaisiin taloihin.
Gallubbi: kuinka monta kulmaa tulevassa tai nykyisessä talossasi on, kun kaikki erkkerien kulmatkin lasketaan:
Omassa 4. kaksi kerrosta ja yksinkertainen harjakatto.
Vastaukset 38
Vanhimmat
kuitenkaan saa tehdyksi! Ja tasotetta palaa!!
9 ulkonurkkaa, 5 sisänurkkaa. On kaunis ja kallis.
Talo tehdään käyttäjiä varten. Ei sen takia että se olisi helppo tehdä tai halpa. Tekninen toteutus ei ole talon suunnittelun lähtökohta vaan käyttötarkoitus ja toiminta.
Olen samaa mieltä irrallisesta koristelusta: valeristikot ikkunoissa, pikku ulokkeet seinissä ja katoissa ovat monesti aika kamalia, mutta:
Jos toimivin tilaratkaisu edellyttää tilojen poikkeamista suorakaiteen rajaamasta alueesta, niin sitten siitä vaan tehdään kulmikkaampi.
on eri asia jos olet ökyrikas jolle rahalle ei löydy oikein paikkaa niin sitten noi. Mutta tavanomaisella rakentajalla kyllä rahalle löytyy käyttöä ja mutkikkuus maksaa. On totta ettei viimiseen saakka tarvitse pysyä suorakaiteessa tai neliössä, mutta voisi sitä edes tavoitella. Väitän että useimmiten suorakaiteesta poiketaan muusta syystä kuin siitä että vaaditut tilat ja toiminnot olisi voinut laittaa myös suorakaiteeseen. Ja se vielä menee jos pysytään kohtuudessa, mutta kun hulluinta jos vartavasten suunnitellaan mutkikaita muotoja ja tilankäytönkin kannalta liian moninaisia muotoja. Joskus myös uusissa tulee sellainenkin kuva että ihan kuin siihen olisi tullut lisäsiipi eli suunnitelmat olisikin muuttuneet kesken rakentamisen
parvekkeet, ranskalaiset parvekkeet, lasivitriinit ja portaat pylväineen saavat möksään näköä lisäävät toiminnallisuutta aivan toisin kuin aravalaatikko. Itse kun tekee, niin ei voi kustannuksiakaan kallistella. Myydessä saa kaiken verottomana käteen.
Nuo nyt oli tuollaista perustavaraa rakentamisessa eikä oikeastaan mitään mutkikasta. Ranskalainen parveke on oikeastaan aika fiksu, koska normaalia parveketta kuitenkin käytetään aika vähän. Portaat ainakin on ihan välttämättömyys.
En tarkoittanu että nyt kaikki pitäisi ihan samalla tavalla tehdä, mutta kun katsoo vaikka talomalleja tai tehtyjä taloja niin paljon voisi toteuttaa yksinkertaistaen ilman että toiminnallisuus muuttuisi.
..kun laskee kylmät tukimuuritkin mukaan. Sitä ei uskoisi kun katsoo taloa äkkiä, se näyttää suoraviivaiselta ja selkeältä mielestäni. Erkkereitä sun muita rönsyjä ei ole. Arkkari onnistui yhdistämään hienosti polveilevat sisätilat ja selkeän ulkomuodon, ilmettä rauhoittaa paljon katto joka on perinteinen 1:3 harjakatto kahdella suoralla lappeella. Itse hahmottelin ekoja luonnoksia juuri tuolta suorakaidepohjalta, mutta se ei olisi toiminut mitenkään esimerkiksi tontin rinteen vs. ilmansuuntien suhteen. Rahaa nurkkiin palaa silloin kun talo rakennutetaan, oma työhän ei maksa mitään.
Pohjamuotona energiatehokkain on tietysti rintamamiestalotyyppi jossa on pienin vaippa neliöihin nähden, mutta toisaalta toimivammalla pohjalla voi säästää hukkaneliöitä. Kun olin penska, asuimme rintsikassa ja itse asiassa sen pohja ei ole mitenkään erityisen toimiva: eteinen oli yhtä suuri kuin olohuone ainakin siinä mallissa.
ei erkkerit tai ikkunaristikot pahasta ole. Talossa pitää olla harjakatto. pulpetit ja lipat ovat syvältä. Samoin sisäänkäynnillä parvekkeella ym ulokkeella pitää olla oma harja, lapetta ei saa venyttää. Samoin räystäät pitää olla riittävät.
Pohjan perusmuodon tulee olla suorakaiteen muotoinen ja julkisivuissa pitää pyrkiä symmetriaan. juttuja tulisi olla parillisesti. Katsokaa vanhoja kartanoita, niissä usein on parilliset määrät pilareita, ikkunoita jne ja kaikkea on sama määrä pääsisäänkäynnin molemmin puolin. Käytännössä tää on kuitenkin mahdotonta ja talon tekeminen pelkästää julkisivun ehdoin tekee siitä toimimattoman. tämän tapaisia taloja on kivasti tullut esim. Samitaloilta ja teritaloilta. Kivitalotoimittajin mallisto koostuu lähinnä SAFA -hirvityksistä. Alvar aalto ja noi 60 - 70 -lukujen ihmenimiset arkkitehdit on tehnyt hirvittävää vahinkoa suomalaiselle arkkitehtuurille. Edelleen arkkitehdit jaksavat ihailla niitä. HERÄTKÄÄ!!!
Kätevin tapa tehdä katto parvekkeelle on räystään venuttaminen. Teknisesti myös helpoin toteuttaa ja paras, niin mikä vikana
Jaa, ei se nyt aivan noinkaan ole. Miltei ainoa asia, josta suomalainen arkkitehtuuri muualla tunnetaan on Alvar Aalto. Samoin kotimaassa - ja tässäkin foorumissa - useasti hyvänä pidetyt ja ajoittain jopa ihannoidut rintamamiestalot/jälleenrakentamisen aikaiset talot ovat hyvin pitkälti saman herran panostuksen tuotetta. Kartanoita suomessa taas on hyvin vähän ja niiden merkitys suomalaiseen arkkitehtuuriin ei ole kovinkaan suuri.
Yksinkertaisuus on kaunista, erkkerit ja ristikot eivät. Pulpettikatto olisi monessa talossa paljon paremman näköinen kuin harjakatto (tuli nähtyä talostamme piirros harjakatollakin varustettuna, tulos: epäsuhtainen, monumentaalinen, ruma...) Oma katto parvekkeelle vasta huiman näköinen olisikin!
Symmetria ei jokaista miellytä. Ainakin minun mielestäni hyvin sommiteltu on tasapainoisempi ja miellyttävämpi silmälle kuin äärettömän puiseva symmetrisyys.
>Karkein esimerkki on oudot valeristikot ikkunoissa.
Heh, joo.
Keräävät likaa ja lisäävät työtä pesemiseen.
Toki niitä on sellaisiakin jotka saa umpiolasielementin sisään.
Meillä ei moiset himoittaneet kun talon linja on yksinkertainen & kulmikas.
Ikkunaruudun kokoa rajoitti mm. siivoamisen/pesemisen helppous. Eli ikkunat avattavia ja sen kokoisia että ne voi avata ilman lisätukia. (ruudun leveys 150cm tai alle)
>Insinöörin silmässä vanhat rintamiestalot on yksinkertaisen kauniita.
Meidän talo on eräänlainen moderni rintsu.
Savupiippu mahdollisimman keskeisellä paikalla ja huoneet siinä ympärillä.
>Nykyisin talo jossa pärjättäisiin neljällä kulmalla on äärimmäisen harvinainen. Raksaajankin talossa on enemmän.
Mutta vesikatteessa ei ole jiirejä ja tasoja jotka ovat kosteusteknisesti riskialttiita.
Ajotien puolella on katonsuuntainen lippa joka suojaa ettei vesi ja lumi sada oven eteen.
Takapihalla on vesikate suojaa parvekkeen ja terassin.
Se myös estää toukokuusta elokuuhun auringon paahtamisen isoista ikkunoista sisään eli tuo todella isot säästöt jäähdytyskuluissa!
Eli vaikka siellä parvekkeen puolella on neljä "ylimääräistä" kulmaa on niillä tekninen & toiminnallinen funktio. ;-)
>Yksinkertainen ratkaisu tuottaa lukuisia etuja
>-Saadaan lämpövuoto minimoitua
Kivitaloissa kulmat ei lisää lämpövuotoja. Puutaloissa kylläkin.
>-Edullinen ja helppo rakentaa
Nähdäkseni kivitalossa on nurkat edullisempia kuin muissa taloissa.
Ei välttämättä maksa lainkan extraa.
>-Ylläpitokulut pienemmät ja vähemmän ongelmakohtia
Ei vaikuta kivitalossa ylläpitokuluihin.
Lisäkulmilla voidaan myös hankkiutua eroon hukkaneliöistä tai lisätä neliöitä johonkin kriittiseen kohtaan. Eli voi se olla kustannustehokkuuttakin.
>-Ei niin riski sijoitus, koska harvemmin löytyy toista ihmistä ketä juuri sinun ihmeelliset erkkerit kiinnostaisi
Joo. Emmiekään erkkereistä tykkää...
>Gallubbi: kuinka monta kulmaa tulevassa tai nykyisessä talossasi on, kun kaikki erkkerien kulmatkin lasketaan:
>Omassa 4. kaksi kerrosta ja yksinkertainen harjakatto.
Meillä on vain yksi harja vesikatossa, ei siis jiirejä.
En näe mitään syytä vähentää kulmia nykyisestä, yhtä toimivaa pohjaratkaisua ei voi tehdä järkevästi vähemmillä kulmilla. Jos kulmia vähentää 2kpl niin neliöt kasvaisivat noin 40:llä, esim 36 neliön takkahuoneesta tulisi 46 neliöä jne... ja kesäaurinko alkaisi paistaa sisään.
meillä
Jottei totuus unohtuisi.
Tyypillisimmässä rintamamiestalossa taitaa olla 8 kulmaa ja 4 katonlapetta.
- raksaaja (miehen vapautussodan jääkäri)
"tuppukylässä" on näitä neljän kantin mökkejä pilvin pimein.
Ja lisää tekevät!!
Rakennusvalvonta määrää osittain miltä se mökki saa näyttää...ainakin meidän ehdotuksia evättiin rak.tark. ja kaupungin arkkitehdin voimin.
Tontitkin ovat niin pieniä(alle 1000m2)että se voi osaltaan vaikuttaa...tiedä häntä..sano koira kun ihmetteli mikä se siellä perässä laahaa...
Jos joku tykkää hörhelöistä vaatteissaan ja sisustuksessa, niin todennäköisesti hän tykkää myös ristikkoikkunoista, lukuisista erkkereistä ja monista kulmista, torneista, parvekkeista jne.
Noiden rintamamiestalojen yleisylistystä jaksan itse ihmetellä. En tosin ole kovin moneen läheltä tutustunut (tuttavapiirissä 3 rintsua, lisäksi olen useita pohjapiirustuksia tutkinut), mutta ei niiden pohja _minun mielestäni_ kehuttavan toimiva ole. Esimerkiksi juokset ylimmästä kerroksesta keskikerroksen läpi kellariin pyykkivuoren kanssa ja kohta sama toisin päin jyrkkiä portaita pitkin. Monessa on ikkunat lätkitty sinne ja tänne erikokoisina vailla minkäänlaista symmetriaa. Joitakin ulkonäöltään helmiä näkee tietyissä kaupunginosissa, mutta niissä onkin panostettu siihen symmetriaan jne. Mutta vastaavia helmiä löytyy muistakin talotyypeistä -myös monimutkaisista taloista, jos tekijällä/suunnittelijalla on ollut silmää.
Itse kuulun yksinkertaisen ja symmetrisen kannattajiin, ja meidän tönössä on neljä kulmaa (lisäksi ulkoneva parveke harjakatolla).
Joo en minäkään voi oikein ymmärtää rintamiestalojen hehkutusta. Pikkuriikkiset kopperot huoneina, vessoihin pitää mennä peruuttamalla ja jos taloa ei ole kovin rempattu, se ainoa suihku on todellakin siellä kellarin nurkassa ja makuuhuone kaksi kerrosta ylempänä.
Mun mielestä makkarit on nukkumista verten eli ei niiden kovin isoja tartte olla jos harrastetilat yms. on erikseen.
No sehän niissä yleensä mättääkin, että yläkerrassa, josta löytyvät siis makkarit, on reilummin tilaa ja alakerrassa on pieni keittiö, pieni olohuone ja pieni läpikulkuhuone.
...että huoneet on läpikulkuhuoneita :/
sillä mukulat tekee huoneessaan aika paljon muutakin kuin nukkkuu, tai ainakin niin muistelen. Eipä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun ihmettelee esim messutalojen pohjia joissa on 50m2 olkkari ja sitten 9m2 makkarit joihin ei mahdu edes pakollisimpia eli sänky, komerot ja työpöytä.
Meillä arkkari puhui meidät ympäri siihen että pienin mh on 12m2 (2m2 vaatehuone) ja isoin onkin sitten 17m2. Se kyllä on jo aika reilu, mutta semmoinen tila nyt vaan sattui alakertaan jäämään. Aika näyttää olisiko pitänyt tehdä toisin..
Mulla oli pienimmillään 4m2 makuuhuone johon siihenkin olin melkos tyytyväinen. ;-)
Isoimmillaan minulla oli 10m2 makkari jossa sänky pöytiä tietokoneineen painonnostovälineet. Muille harrasteille oli muutama sata neliötä piharakennuksia kellari työhuone.
Siitä aika pitkälti oma visio huoneratkaisuista syntyi. Eli lämmin autotalli kaikenmoiseen harrastustoimintaan (seinille ei tule hyllyjä ja pöytiä jotka rajoittavat käytettävyyttä, autotallin kyljessä on varasto jossa sitten on siirrettävät työtasot yms.), tekninen tila sen verran reilu että sinne saa pienimuotoisen kuntosalin, kellariin iso vaatehuone ettei talvivaatteille tarvitse kesällä olla makuuhuoneissa/yläkerran vaatehuoneessa tilaa, reilun 30m2 takkahuoneesta tulee televisionkatselu ja pelailuhuone, olohuone on sitten rauhalliseen oleskeluun jne...
Mutta aikapa sen sitten näyttää toimiiko tuo niinkuin on ajateltu.
En omista kivitaloa, mutta puutalossani on 4 kulmaa, jossa yksi on terassin kulma. 4 nurkkaisen tiilitalon rakennan, jos tarve vaatii. En tykkää minäkään monimutkaisista taloista.
Pitää vaan insinööritoimistolla/arkkitehdilla piirrättää sopiva.
"En omista kivitaloa, mutta puutalossani on 4 kulmaa, jossa yksi on terassin kulma."
Eli talosi ulkoseinissä on vähintään 6 kulmaa.
Se onkin järkevänpää kuin 4 kulmaa jolloin terassi ois taivasalla.
Níin on, jos alkaa viilaamaan, mutta katto on ihan "neliskanttinen". Yksinkertaisempaa ei voi juuri tehdä, jos ei halua mennä suoraan räystään alta sisään, tai venytä lippaa. Kummin vain.
tai laikkausprofiili epäsymmetrinen
Meillä nostettiin kattoa sen verran ylöspäin että kulkutien puolelle voitiin tehdä katon suuntainen lippa ilman että se on kuin "lippa silmillä".
Monastihan lipan venyttäminen näyttää pahalta, mutta mielestäni se meillä onnistu ihan bueno. Ilman arkkitehdin silmää ei ehkä ois onnannut.
Harjakatto 2 tasossa kuten talokin ja poikkiharja keskellä taloa eli talo on T:n muotoinen. En usko että mitenkään vaikutti rakennus- tai ylläpitokustannuksiin. Mallin saneli jyrkkä rinnetontti.
Lämpövuotoa ei ole koska harkot on peitetty epsillä ennen rappausta eli saumoistakaan ei vuoda.
Erkkerit ja "kottaraispöntöt" kuuluu perinnetaloihin jos edes niihin!
ylijäävät kivet, oliko niitä 2 vai 3, jotka jäivät kivitalon katolta. Ja kivitalo oli jo tontilla.
Ja yhdestäkään en luopuisi jos uudelleen suunnitteltaisiin. Sama talo nelikulmaisena olisi koostaan johtuen kolossaalinen, tontille sopimaton ja omiin tarpeisiin & toiveisiin vastaamaton.
Nyt tehty ratkaisu mm. huomioi pienehkön tontin ja yksityisyyden ollen U:n mallinen. Pääsisäänkäynti on tien puolella, sisäpiha suojaisa (yksikään naapuri ei katso sinne ikkunasta) ja etelään päin sekä talon asuintilat yhdessä kerroksessa (ei portaissa ravausta, ei kesällä ylilämmintä nukkumakerrosta, ei perheen eriytymistä "kahden kerroksen väkeen"). Nämä mielestäni perusvaatimuksia jotka eivät ikävä kyllä useinkaan toteudu.
Jiin tavoin pyörittelin kyllä itsekin insinöörimäisesti erilaisia pohjaratkaisuja orjallisen nelikulmaiseen muotoon, mutten löytänyt läheskään näin hyvää ratkaisua.
Oma ratkaisu oli, ei rakentamiskustannuksiltaan edullisin, mutta voikin olla niin että myydessä saa korkoineen takaisin mitä rakentamiskustannuksissa menetti. Ja elinkaarikustannushan on ratkaiseva!
Piirrä minulle nelikulmainen talo, korkeintaan kahdessa kerroksessa, jonka pohjaratkaisu toimii ja josta löytyy:
- Kolme makuuhuonetta
- Työhuone
- Takkahuone
- Olohuone
- Keittiö
- Ruokatila
- Saunaosasto
- vessa
- pari vaatehuonetta
muut härpäkkeet.
Käytäville olen sitten lievästi allerginen, joten niiden määrä saisi olla minimissään (nolla).
Olen kokeillut tuollaista paperille hahmotella, ja joka kerta jokin mättää ja pahasti... :)
Noo, sitä vartenhan noita arkkitehteja on. Olisi vaan mukava kun pystyisi itse suunnittelemaan edes jotain pohjalle.
Eli huoneet eivät saa olla peräkkäin (eli ei läpikulkua huoneesta toiseen) ja mieluusti mahdollisimman paljon pitää saada yhteen tasoon.
Ei ollut helppoa ei, mutta kahteen tasoon aj 8 kulmana sai onnistumaan. Eli kuten rintsu paitsi että yksinkertaisenpi kuin rintsu.
Oletan että tarkoitat jotain T-mallista taloa, etkä mutteria... Hmm... Kynä ja paperia jostain, nyt!
Onkohan tuollainen 45 asteen kulma jotenkin kalliimpi kuin suora toteuttaa... Ei varmaan sinänsä, mutta katot voivat olla ongelmallisia... Ja perustuskin varmaan olisi tehtävä paikallavalaen. :)
http://www.lujakivitalo.fi/alltypes.asp?d_type=5&menu_id=1101
Saa onnistumaan takkahuonevaatimuksenin jos sellaisen haluaa. Ja kyllä noita yksinkertaisia malleja löytyy muitakin ainakin lujalta mutta myös maxitilta, jämerältä... vaikka mallistoissa onkin ensimmäkseen mutkikkuutta
Mutteri oiskin ollut hauskan mallinen.
Rintsuthan ovat kait tyypillisimmin T mallisia.
Eli niissä on kuisti josta aiheutuu 4 kulmaa.
Anoppilassa on rintsun sukulainen joka "luikertelee" eli siinäkin on 8 kulmaa. (pihan puolella on talon seinässä 2 ylimääräistä kulmaa oven kohdalla ja takapuolella on 2 kulmaa siinä missä talo vaihtuu autotalliksi)
Meillä on talo päältäpäin T mallinen siten että kulkutien puolella katon lippa ulottuu pidemmälle keskellä taloa. Sieltäpäin julkkari näyttää symmetriseltä, pääoven molemminpuolin on akkuna.
kts. Jämerä preludi http://www.jamera.fi//talomallisto.asp?id=85
Meillä melkein identtinen julkkari kulkutiellepäin.
Talon toisella puolella on sitten ne ylimääräiset seinän kulmat.
Tuolta voi yrittää niitä nähdä:
http://www.rakentaja.fi/index.asp?s=/suorakanava/profiilinkuvalistaus.asp?id=55826
PS. ainakin valuharkoilla olisi 45' yms kulmat hemmetin työläitä tehdä. Semmoisiin kulmiin siporexia, ehdottomasti!!
Tosin meillä on vain kolme makkaria, joista yksi toimii työhuoneena, eli huoneita yksi vähemmän kuin vaatimuslistassasi. Nurkkia on kaikki 4 ja käytävää on koko talossa yhteensä 0 metriä. Portaat poistivat käytävän tarpeen ainakin meidän tapauksessa.
Jos portaat laittaisi keskelle taloa, saisi yläkertaan ehkä kuusi huonetta? Ei tosin varmaan takkahuonetta ilman erityisratkaisuja, eikä siten saunaosastoakaan. Keittiökin olisi hyvä olla alakerrassa, samoin tietysti eteinen, sauna, ruokatila ja olohuone.
Hmm... Pitääpä vielä vähän piirrellä. Kyllä se varmasti onnistuu, vaan miten. :)
pistit oikein laskemaan.
Perustalo - jokainen "ylimääräisen nurkan takana on "funktio"
sipoa liimailin, niin aina välipohja ja kulma 'pelasti'. hartiapankilla saa harvoin aivan suoraa saumaa, mutta ei sitä tarvitakaan, kunhan välipohjat pysyvät ylhäällä. kulmia on siis 'tarpeeksi' ja jopa pyöreä 1.8m ikkuna, se vasta on magee.