15 evoluutio uskon kumoavaa asiaa...

Luin vain ensimmäisen. "Evoluutio on vain teoria" enkä jaksanut lukea muita, koska jo tiesin minkälaista paskaa on tonne kirjoitettu.

Se, että Maa kiertää Aurinkoa, on myös teoria. Kannattaa ehkä opetella käsitteet ennen kuin menee edes väittämään jotain.

Koko homma on säälittävä. ihan itkettää

fghjkj kirjoitti:

Luin vain ensimmäisen. "Evoluutio on vain teoria" enkä jaksanut lukea muita, koska jo tiesin minkälaista paskaa on tonne kirjoitettu.

Se, että Maa kiertää Aurinkoa, on myös teoria. Kannattaa ehkä opetella käsitteet ennen kuin menee edes väittämään jotain.

Koko homma on säälittävä. ihan itkettää

Lue lisää

Noin, hyvä! Paljon saitkin luettua. Mikähän tai ketähän se tässä säälittävä on. Ihan itkettää.

.... kirjoitti:

Noin, hyvä! Paljon saitkin luettua. Mikähän tai ketähän se tässä säälittävä on. Ihan itkettää.

Tiedätkö oikeasti ettei tarvitse olla ruudinkeksijä huomatakseen mikä noissa "todisteissa" mättää? Useat väitteistä (miksi nykyapinoita on jos polveudumme niistä, termodynamiikan toinen laki, evoluutio on matemaattisesti mahdoton yms.) oli kumottu jo maailman suurimman kreationismijärjestön puolesta.

Tässä taas nähdään että Suomen takapajulassa ollaan innolla ottamassa vastaan pienimmätkin evoluutiota haukkuvat tekstit ja täysin kritiikittömästi. Sitten haukutaan toisia kun eivät ole samaa mieltä asiasta. Mutta oikeasti, minuakin alkaa tässä itkettämään, kreationismia pystyy puolustamaan järkevämminkin kuin linkittämällä jokaisen evokriittisen potaskan yleisille keskustelupalstoille katsomatta lainkaan mitä se "kritiikki" sisältää.

sillä he tekevät hyvää työtä muistuttamalla lukijoita siitä, millaisia kreationistit oikeasti ovat. Keep up the good work!

Ei ole mikään ihme, että kreaheppuja pidetään latvalahoina, kun joka paikasta medioita tungetaan evoa. Ihmiset kuulevat ympärillään pelkkää evoa, niin onko silloin mikään ihme, että kreatyyppejä katsotaan vinoon?

Tässä on kyse myös hengellisestä ja henkisestä taistelusta. Sotaa käydään pääasiassa henkisellä tasolla.

Täytyy olla todella sokea, jos tätä ei näe.

Kaikki evotyypit pyrkivät kumoamaan kreaväitteet omalla propagandallaan samalla väittäen, että krea on propagandaa.

Ja vielä selvennys: Se, että tieteilijä on kreationisti, ei todellakaan kumoa sen kreatiedemiehen tieteellisen todistuksen arvoa.

Olettaisin, että evoheput tarjoaisivat parempia todisteita krean kumoamiseksi kuin "Hän on kreationisti!"

Tuo ei todellakaan todista yhtään mitään!

Täällä on evotyypeillä kaikilla selvä ennakkoasenne kreaväkeä kohtaan. Ja tieteellisiä tosiasioita ei pystytä katsomaan yhtään neutraalisti niin kauan kuin evotyypeillä tuo ennakkoasenne on.

sivusilmällä keskustelua se... kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että kreaheppuja pidetään latvalahoina, kun joka paikasta medioita tungetaan evoa. Ihmiset kuulevat ympärillään pelkkää evoa, niin onko silloin mikään ihme, että kreatyyppejä katsotaan vinoon?

Tässä on kyse myös hengellisestä ja henkisestä taistelusta. Sotaa käydään pääasiassa henkisellä tasolla.

Täytyy olla todella sokea, jos tätä ei näe.

Kaikki evotyypit pyrkivät kumoamaan kreaväitteet omalla propagandallaan samalla väittäen, että krea on propagandaa.

Ja vielä selvennys: Se, että tieteilijä on kreationisti, ei todellakaan kumoa sen kreatiedemiehen tieteellisen todistuksen arvoa.

Olettaisin, että evoheput tarjoaisivat parempia todisteita krean kumoamiseksi kuin "Hän on kreationisti!"

Tuo ei todellakaan todista yhtään mitään!

Täällä on evotyypeillä kaikilla selvä ennakkoasenne kreaväkeä kohtaan. Ja tieteellisiä tosiasioita ei pystytä katsomaan yhtään neutraalisti niin kauan kuin evotyypeillä tuo ennakkoasenne on.

Lue lisää

-----------
Ja tieteellisiä tosiasioita ei pystytä katsomaan
yhtään neutraalisti niin kauan kuin evotyypeillä
tuo ennakkoasenne on.
-----------

Tieteelliselle tukimukselle on sovittu säännöt.
Yksi niistä on se, että tutkimustulokset on
altistettava julkiselle kritiikille, jonka yksi
tehtävä on ehkäistä tutkijan mahdollisia
ennakkokäsitteitä.

Juuri se tekee siitä niin neutraalia, kuin
mihin ihmistutkijat pystyvät.

Kressuilla tuntuu yhtäällä olevan hirvittävä
halu saada tieteellistä tunnustusta sellaisille
ideoille, joita havainnointi ei tue, vaan jotka
perustuvat valmiisiin ennakkokäsityksiin ja
toisaalla tarve kyseenalaistaa tieteen metodit.

Voisi kenties sanoa, että kun kressu tavoittelee
tieteellistä tunnustusta hihhuloinnilleen, niin
hän silti samalla haluaa muuttaa tieteellisen
tutkimuksen määritelmiä.

Jos mielestäsi "haluan että mun kumminkaiman
kolme puuruuvia saa osallistua formulakisoihin,
koska muissakin formuloissa on tarvittu
ruuvimeisseliä" -järkeily on loogista, niin ehkä
samantyylisellä pikku hyppelyllä ID:n voisi
ajatella olevan tieteellistä.

"4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution.

-Niin, ne kaikki 600 useista miljoonista."

No tuohan evosta uskottavamman tekeekin. Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka moni siihen uskoo. Ei näin. =(

"Uusia lajeja syntyy jatkuvasti, helpoimmin tuota huomaa bakteerien ja hyönteisten maailmassa, koska kuusijalkaisten elinkaari voidaan mitata päivissä."

Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla.

Kumma, että evotyypit eivät pysty näkemään näiden eroa. Saati sitten mitään muuta. Mutta turhaa niille on mitään yrittää selittää. Ovat täysin evouskontonsa vankeja. =/

täsmennystä kirjoitti:

"4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution.

-Niin, ne kaikki 600 useista miljoonista."

No tuohan evosta uskottavamman tekeekin. Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka moni siihen uskoo. Ei näin. =(

"Uusia lajeja syntyy jatkuvasti, helpoimmin tuota huomaa bakteerien ja hyönteisten maailmassa, koska kuusijalkaisten elinkaari voidaan mitata päivissä."

Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla.

Kumma, että evotyypit eivät pysty näkemään näiden eroa. Saati sitten mitään muuta. Mutta turhaa niille on mitään yrittää selittää. Ovat täysin evouskontonsa vankeja. =/

Lue lisää

---------
No tuohan evosta uskottavamman tekeekin.
Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka
moni siihen uskoo. Ei näin. =(
---------

Täällä maan päällä todellisuuden totuusarvo
mitataan sillä, miten havainnoinnit tukevat
sitä. Taivasten valtakunnassahan saattaa olla
eri käytäntö.


---------
Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi
tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla.
---------

Kerrohan mikä olisi mielestäsi riittävä
esimerkki makroevoluutiosta. Uusi raaja
kenties? Kokonaan uusi laji?

Kerro kerro kuvastin.

Jerobeam kirjoitti:

---------
No tuohan evosta uskottavamman tekeekin.
Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka
moni siihen uskoo. Ei näin. =(
---------

Täällä maan päällä todellisuuden totuusarvo
mitataan sillä, miten havainnoinnit tukevat
sitä. Taivasten valtakunnassahan saattaa olla
eri käytäntö.


---------
Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi
tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla.
---------

Kerrohan mikä olisi mielestäsi riittävä
esimerkki makroevoluutiosta. Uusi raaja
kenties? Kokonaan uusi laji?

Kerro kerro kuvastin.

Lue lisää

Muistakaa kretiinit sitten että mielestänne simpanssin ja ihmisen välillä on makroevolutiivinen kuilu.

Mikä tässä muutoksessa on sitä kuuluisaa kretiinimakroa?

täsmennystä kirjoitti:

"4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution.

-Niin, ne kaikki 600 useista miljoonista."

No tuohan evosta uskottavamman tekeekin. Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka moni siihen uskoo. Ei näin. =(

"Uusia lajeja syntyy jatkuvasti, helpoimmin tuota huomaa bakteerien ja hyönteisten maailmassa, koska kuusijalkaisten elinkaari voidaan mitata päivissä."

Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla.

Kumma, että evotyypit eivät pysty näkemään näiden eroa. Saati sitten mitään muuta. Mutta turhaa niille on mitään yrittää selittää. Ovat täysin evouskontonsa vankeja. =/

Lue lisää

"No tuohan evosta uskottavamman tekeekin. Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka moni siihen uskoo. Ei näin. =( "

Onko sinun mielestäsi kyse uskosta jos kaikki miljoonat tiedemiehet joille esimerkiksi ID on varmasti tuttu, eivät hyväksy koko ajatusta? Jos olisin vihjannut että enemmistö tuo voiton, niin silloinhan pilkka osuisi omaan nilkkaan koska valtaosa maailmasta on kristittyjä (tosin kreationistit edustavat vähemmistöä).


"Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla. "

No voi hitto tätä mikroilua ja makroilua, arvasin että joku täräyttää tämään kliseen ilmoille. Epäilen vähän helvetin vahvasti että sinulla olisi minkäänlaista pohjaa esimerkiksi lukion tai yliopiston tasolta että voisit mitään ymmärtää molekyylibiologiasta. Mikroevoluutio keksittiin koska kreationistien oli pakko keksiä jokin tapa jolla saataisiin hyväksyttyä vain pakolliset aiheet evoluutiosta. Sitten kun kreationistit eivät enää kykene tappelemaan makroevoluutiota vastaan, niin varmaan keksitään joku semievoluutio tai neoevoluutio joka taas kieltää osan evoluutiosta jättäen taas porsaanreikiä kressuille.


"Kumma, että evotyypit eivät pysty näkemään näiden eroa. Saati sitten mitään muuta. Mutta turhaa niille on mitään yrittää selittää. Ovat täysin evouskontonsa vankeja. =/"

Tai sitten kyse on siitä että nämä "evokit" eivät hyväksy tätä totuutta Jeesuksesta ja pyhästä hengestä? Vaikka nyt kieltäisin evoluution mutta kääntyisin vaikka scientologiksi, niin tulisit varmaan viikon päästä naputtamaan että olen kyllä niin oman scientologiauskoni vanki. :/ Kressuille kelpaa vasta sitten kun vannotaan Raamatun nimeen, jonka jokainen vähänkin tervejärkisempi ihminen kykenee erottamaan myytiksi.

Hapkidod kirjoitti:

"No tuohan evosta uskottavamman tekeekin. Totuushan todellakin mitataan siinä, kuinka moni siihen uskoo. Ei näin. =( "

Onko sinun mielestäsi kyse uskosta jos kaikki miljoonat tiedemiehet joille esimerkiksi ID on varmasti tuttu, eivät hyväksy koko ajatusta? Jos olisin vihjannut että enemmistö tuo voiton, niin silloinhan pilkka osuisi omaan nilkkaan koska valtaosa maailmasta on kristittyjä (tosin kreationistit edustavat vähemmistöä).


"Tuo ei todista makrosta, jonka pitäisi tapahtua paljon korkeimmilla tasoilla. "

No voi hitto tätä mikroilua ja makroilua, arvasin että joku täräyttää tämään kliseen ilmoille. Epäilen vähän helvetin vahvasti että sinulla olisi minkäänlaista pohjaa esimerkiksi lukion tai yliopiston tasolta että voisit mitään ymmärtää molekyylibiologiasta. Mikroevoluutio keksittiin koska kreationistien oli pakko keksiä jokin tapa jolla saataisiin hyväksyttyä vain pakolliset aiheet evoluutiosta. Sitten kun kreationistit eivät enää kykene tappelemaan makroevoluutiota vastaan, niin varmaan keksitään joku semievoluutio tai neoevoluutio joka taas kieltää osan evoluutiosta jättäen taas porsaanreikiä kressuille.


"Kumma, että evotyypit eivät pysty näkemään näiden eroa. Saati sitten mitään muuta. Mutta turhaa niille on mitään yrittää selittää. Ovat täysin evouskontonsa vankeja. =/"

Tai sitten kyse on siitä että nämä "evokit" eivät hyväksy tätä totuutta Jeesuksesta ja pyhästä hengestä? Vaikka nyt kieltäisin evoluution mutta kääntyisin vaikka scientologiksi, niin tulisit varmaan viikon päästä naputtamaan että olen kyllä niin oman scientologiauskoni vanki. :/ Kressuille kelpaa vasta sitten kun vannotaan Raamatun nimeen, jonka jokainen vähänkin tervejärkisempi ihminen kykenee erottamaan myytiksi.

Lue lisää

****Mikroevoluutio keksittiin koska kreationistien oli pakko keksiä jokin tapa jolla saataisiin hyväksyttyä vain pakolliset aiheet evoluutiosta. Sitten kun kreationistit eivät enää kykene tappelemaan makroevoluutiota vastaan***

Sillä hänenkin kirjoistaan löytyy makroevoluutio ja mikroevoluutio....

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****Mikroevoluutio keksittiin koska kreationistien oli pakko keksiä jokin tapa jolla saataisiin hyväksyttyä vain pakolliset aiheet evoluutiosta. Sitten kun kreationistit eivät enää kykene tappelemaan makroevoluutiota vastaan***

Sillä hänenkin kirjoistaan löytyy makroevoluutio ja mikroevoluutio....

Lue lisää

Makroevoluutio termi on toki olemassa ja käytössä ihan oikeankin tieteen piirissä. Kreationistit ovat vain keksineet sille uuden määritelmän. Ja toisaalta he eivät ymmärrä, että makro- ja mikroevoluutio syntyy täysin samoin mekanismein. Josta myös seuraa, että jos hyväksyt makroevoluution, hyväksyt samalla myös mikroevoluution - ja toisinpäin.

Kake 2 kirjoitti:

Makroevoluutio termi on toki olemassa ja käytössä ihan oikeankin tieteen piirissä. Kreationistit ovat vain keksineet sille uuden määritelmän. Ja toisaalta he eivät ymmärrä, että makro- ja mikroevoluutio syntyy täysin samoin mekanismein. Josta myös seuraa, että jos hyväksyt makroevoluution, hyväksyt samalla myös mikroevoluution - ja toisinpäin.

Lue lisää

Sinne ei tahdo millään saada järkeviä ajatuksia, sillä se on lannoitettu evolutionistisella luonnonlannoitteella :D

Yritetään kuitenkin vääntää rautalangasta...

Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa ja rakenne suunnitelmissa. Tätä havaitaan tieteellisissä tutkimuksissa. Esimerkiksi jalostuksessa on saatu havaintoja ko muutoksista...Määrällisiä muutoksia tiettyjen rajojen sisällä...

Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen...

Tästä tapahtumasta meillä ei ole minkäänlaista havaintoa missään muodossa. Makroevoluutio tapahtumaan uskominen ei ole naturalistisen luonnontieteen mukaista, vaan se on evolutionistista uskoa.

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinne ei tahdo millään saada järkeviä ajatuksia, sillä se on lannoitettu evolutionistisella luonnonlannoitteella :D

Yritetään kuitenkin vääntää rautalangasta...

Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa ja rakenne suunnitelmissa. Tätä havaitaan tieteellisissä tutkimuksissa. Esimerkiksi jalostuksessa on saatu havaintoja ko muutoksista...Määrällisiä muutoksia tiettyjen rajojen sisällä...

Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen...

Tästä tapahtumasta meillä ei ole minkäänlaista havaintoa missään muodossa. Makroevoluutio tapahtumaan uskominen ei ole naturalistisen luonnontieteen mukaista, vaan se on evolutionistista uskoa.

Siunausta

Lue lisää

Nuo esittämäsi mikro- ja makroevoluutiomääritelmät ovat vain kreationistien omia, eivät tiedeyhteisön käyttämiä määritelmiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinne ei tahdo millään saada järkeviä ajatuksia, sillä se on lannoitettu evolutionistisella luonnonlannoitteella :D

Yritetään kuitenkin vääntää rautalangasta...

Mikroevoluutio: Evoluutio olemassa olevien rakenne tuntomerkkien sisällä. Määrällinen muutos jo olemassa olevissa elimissä, rakenteissa ja rakenne suunnitelmissa. Tätä havaitaan tieteellisissä tutkimuksissa. Esimerkiksi jalostuksessa on saatu havaintoja ko muutoksista...Määrällisiä muutoksia tiettyjen rajojen sisällä...

Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään termiä korkeammalle kehittyminen...

Tästä tapahtumasta meillä ei ole minkäänlaista havaintoa missään muodossa. Makroevoluutio tapahtumaan uskominen ei ole naturalistisen luonnontieteen mukaista, vaan se on evolutionistista uskoa.

Siunausta

Lue lisää

Tiedän kyllä, että nuo ovat kreationistisen mikro- ja makroevoluution määritelmät. Kreationistit ovat keksineet näille käsitteille uudet merkitykset ja sitten tulevat väittämään, että tiede on väärässä väittäessään makroevoluutiota tapahtuvan. Ja eihän sitä kreationistien uudelleen määrittelemää makroevoluutiota tietenkään tapahdu. Oikeaa, siis sitä mitä tiede kutsuu makroevoluutioksi, tapahtuu toki.

Olen siis yhtä mieltä SUP:n kanssa, _kreationistien_ määrittelemää makroevoluutiota ei tapahdu. Oletan tässä makroevoluution tarkoittavan täysin uusien elimien kehittymistä(siis että uudet elimet, raajat yms eivät kehity jo olemassa olevista elimistä).

Ja jos nyt yrität väittää, että nuo määritelmäsi ovat tieteenkin käyttämät määritelmät mikrolle ja makrolle, ole hyvä ja esitä viite.

Kake 2 kirjoitti:

Tiedän kyllä, että nuo ovat kreationistisen mikro- ja makroevoluution määritelmät. Kreationistit ovat keksineet näille käsitteille uudet merkitykset ja sitten tulevat väittämään, että tiede on väärässä väittäessään makroevoluutiota tapahtuvan. Ja eihän sitä kreationistien uudelleen määrittelemää makroevoluutiota tietenkään tapahdu. Oikeaa, siis sitä mitä tiede kutsuu makroevoluutioksi, tapahtuu toki.

Olen siis yhtä mieltä SUP:n kanssa, _kreationistien_ määrittelemää makroevoluutiota ei tapahdu. Oletan tässä makroevoluution tarkoittavan täysin uusien elimien kehittymistä(siis että uudet elimet, raajat yms eivät kehity jo olemassa olevista elimistä).

Ja jos nyt yrität väittää, että nuo määritelmäsi ovat tieteenkin käyttämät määritelmät mikrolle ja makrolle, ole hyvä ja esitä viite.

Lue lisää

Vaikka tieteellä olisi kaikki välimuodot kaikista eläimistä, kreationistit eivät siltikään myöntäisi olevansa väärässä - silloin he alkaisivat vaatia videokuvaa tapahtuneista muutoksista...

Kovasti he ovat itkeneet välimuotojen perään, mutta kun on löydetty fossiili kalan ja maaeläimen väliltä sekä fossiili valaan kaltaisesta eläimestä jolla on jalat ja vieläpä eläviä valaita, joilla on geenivirheen takia jalan varpaineen palautuneet pieninä jäänteinä, niin ei.. ei kelpaa. Välimuotoja on löydetty paljon muitakin, mutta totuus tekee sen verran kipeää fundamentalisteille, etteivät he suostu ottamaan asioita kuuleviin korviinsa.

Tämänkin tietopläjäyksen takana on suuri pop-artisti asdfasdfas ja hänen yhtyeensä jalalliset valaat (eipäs unohdeta näitä :)

Kake 2 kirjoitti:

Tiedän kyllä, että nuo ovat kreationistisen mikro- ja makroevoluution määritelmät. Kreationistit ovat keksineet näille käsitteille uudet merkitykset ja sitten tulevat väittämään, että tiede on väärässä väittäessään makroevoluutiota tapahtuvan. Ja eihän sitä kreationistien uudelleen määrittelemää makroevoluutiota tietenkään tapahdu. Oikeaa, siis sitä mitä tiede kutsuu makroevoluutioksi, tapahtuu toki.

Olen siis yhtä mieltä SUP:n kanssa, _kreationistien_ määrittelemää makroevoluutiota ei tapahdu. Oletan tässä makroevoluution tarkoittavan täysin uusien elimien kehittymistä(siis että uudet elimet, raajat yms eivät kehity jo olemassa olevista elimistä).

Ja jos nyt yrität väittää, että nuo määritelmäsi ovat tieteenkin käyttämät määritelmät mikrolle ja makrolle, ole hyvä ja esitä viite.

Lue lisää

Kenen määritelmää on mikä(kin) määritelmä. Tosin, epäilen kuitenki(n) suuresti evolutionistien jatkavan samaa jankkaamista, sillä talkkari ei kerkiä tähän hätään heille uusia lauseita kirjoittaa :D

http://koti.mbnet.fi/tjt2/evmakro.html

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kenen määritelmää on mikä(kin) määritelmä. Tosin, epäilen kuitenki(n) suuresti evolutionistien jatkavan samaa jankkaamista, sillä talkkari ei kerkiä tähän hätään heille uusia lauseita kirjoittaa :D

http://koti.mbnet.fi/tjt2/evmakro.html

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tarvoselta: [Ernst Mayrin kirjan Evoluutio sanastoa]
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."

No, samainen Mayr kyllä pitää makroevolutiivisia muutoksia mikroevoluution tuottamina. Ei siis ole mitään erilaista evoluutiomuutosprosessia mikron ja makron välillä - ainoastaan aikaväli ja paikka evoluutiopolun varrella.

Jo lajiutuminen on makroevoluutiota (mikroevoluution kumuloitumisen populaation isolaation tuloksena). Kun edelleen pienet muutokset kumuloituvat, nämä muutokset tapahtuvatkin jo lajitason yläpuolella - tässä uudessa lajissa.

Kreationistit menevät harhaan tässä, että makroevoluutio olisi mikroevoluutiosta erillinen prosessi. Ei Mayr'kaan pidä sitä erillisenä. Tarvonen lainaa Mayr:iä pikkuisen harhaanjohtavasti. Ei mitään uutta tässäkään.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Tarvoselta: [Ernst Mayrin kirjan Evoluutio sanastoa]
"Lajitason yläpuolella tapahtuvaa evoluutiota; korkeampien lajiryhmien evoluutiota ja uusien rakenteiden ja muiden evolutiivisten "keksintöjen" syntymistä."

No, samainen Mayr kyllä pitää makroevolutiivisia muutoksia mikroevoluution tuottamina. Ei siis ole mitään erilaista evoluutiomuutosprosessia mikron ja makron välillä - ainoastaan aikaväli ja paikka evoluutiopolun varrella.

Jo lajiutuminen on makroevoluutiota (mikroevoluution kumuloitumisen populaation isolaation tuloksena). Kun edelleen pienet muutokset kumuloituvat, nämä muutokset tapahtuvatkin jo lajitason yläpuolella - tässä uudessa lajissa.

Kreationistit menevät harhaan tässä, että makroevoluutio olisi mikroevoluutiosta erillinen prosessi. Ei Mayr'kaan pidä sitä erillisenä. Tarvonen lainaa Mayr:iä pikkuisen harhaanjohtavasti. Ei mitään uutta tässäkään.

Lue lisää

Sinä olet jälleen kerran väärillä raiteilla...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kenen määritelmää on mikä(kin) määritelmä. Tosin, epäilen kuitenki(n) suuresti evolutionistien jatkavan samaa jankkaamista, sillä talkkari ei kerkiä tähän hätään heille uusia lauseita kirjoittaa :D

http://koti.mbnet.fi/tjt2/evmakro.html

Lue lisää

Tarkoittaako makroevoluutio kreationistien sanastossa täysin uusien elimien syntymistä ilman että uudet elimet kehittyisivät jo olemassa olevista? Näin nimittäin olen ymmärtänyt. Jos näin on, määritelmä on eri kuin tiedemaailma käyttää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä olet jälleen kerran väärillä raiteilla...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Höpö höpö kissa" ... "Sinä olet jälleen kerran väärillä raiteilla..."

Olipas jälleen vakuuttavat perusteet.

Oi sinä tähtien heijastama valo, voisitko aukaista hiukan sitä sanaista arkkuasi ja sanoa, miksi olen väärillä raiteilla?

Oletko itse lukenut Mayr:in Evoluutio - kirjan? Minulla se on nykyään hyllyssäni.

Tarvosen tyylin taas tiedän jo edeltävältä vuosituhannelta.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Höpö höpö kissa" ... "Sinä olet jälleen kerran väärillä raiteilla..."

Olipas jälleen vakuuttavat perusteet.

Oi sinä tähtien heijastama valo, voisitko aukaista hiukan sitä sanaista arkkuasi ja sanoa, miksi olen väärillä raiteilla?

Oletko itse lukenut Mayr:in Evoluutio - kirjan? Minulla se on nykyään hyllyssäni.

Tarvosen tyylin taas tiedän jo edeltävältä vuosituhannelta.

Lue lisää

Melkein yhtä älykäs vastaus kuin tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024525484

SUP taitaa kuulua VIP-klubiin jonka jäsenten ei tarvitse keskustella asioista, vaan pään aukominen käy argumentista.

Ei se mitään, olen jo aikoja sitten tehnyt deduktion että kyseinen henkilö ei ymmärrä puhumiensa aiheiden sisältöä. Abstrakti ajattelu tuntuu olevan erityisen haastavaa ja havaintojen perusteella muistikin pätkii, päättelykyvyistä puhumattakaan.

Siinä todellinen syy ala-arvoisille kommenteille; Mites väittelet asiasta kun joku esittää loogisia jatkokysymyksiä ja huomautuksia SUP:n laukomista linkeistä, eikä SUP:n arkistosta löydykään suoraa linkkiä vastaukseksi juuri tähän kysymykseen. Tässä tilanteessa otetaan aseeksi se mikä kreationisteilla on luonnostaan käytössä muutenkin päivittäin kun he yrittävät väkivalloin sovittaa todellisuutta omaan ahtaaseen käsitykseensä siitä, eli suljetaan silmät.

Ja sitten pokerinaamalla syyttää evolutionisteja auktoriteettiuskoisiksi.

Kaikista absurdeinta on, että SUP tiedostaa tämän kaiken täysin. Hänen kykynsä silmänkääntää itseään vain ylittää hänen introspektiivisen älynsä, ts. insight 0.

Retrograph kirjoitti:

Melkein yhtä älykäs vastaus kuin tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024525484

SUP taitaa kuulua VIP-klubiin jonka jäsenten ei tarvitse keskustella asioista, vaan pään aukominen käy argumentista.

Ei se mitään, olen jo aikoja sitten tehnyt deduktion että kyseinen henkilö ei ymmärrä puhumiensa aiheiden sisältöä. Abstrakti ajattelu tuntuu olevan erityisen haastavaa ja havaintojen perusteella muistikin pätkii, päättelykyvyistä puhumattakaan.

Siinä todellinen syy ala-arvoisille kommenteille; Mites väittelet asiasta kun joku esittää loogisia jatkokysymyksiä ja huomautuksia SUP:n laukomista linkeistä, eikä SUP:n arkistosta löydykään suoraa linkkiä vastaukseksi juuri tähän kysymykseen. Tässä tilanteessa otetaan aseeksi se mikä kreationisteilla on luonnostaan käytössä muutenkin päivittäin kun he yrittävät väkivalloin sovittaa todellisuutta omaan ahtaaseen käsitykseensä siitä, eli suljetaan silmät.

Ja sitten pokerinaamalla syyttää evolutionisteja auktoriteettiuskoisiksi.

Kaikista absurdeinta on, että SUP tiedostaa tämän kaiken täysin. Hänen kykynsä silmänkääntää itseään vain ylittää hänen introspektiivisen älynsä, ts. insight 0.

Lue lisää

Mitä olet koskaan keksinyt, hienoa, sinä kehityt ;D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitä olet koskaan keksinyt, hienoa, sinä kehityt ;D

edes vittuilun niille, jotka sen osaavat. Sinä et osaa sitäkään. Toisaalta pitää myöntää, että kaltaisesi ovat mitä mainointa mainosta kreationismia vastaan. Eli jatka sittenkin vain kirjoitteluasi.

PS. Typerästä jutusta ei tee hauskaa se, että sen perään laittaa nettiteinien suosimia hymiöntapaisia.

Huhhahhei kirjoitti:

edes vittuilun niille, jotka sen osaavat. Sinä et osaa sitäkään. Toisaalta pitää myöntää, että kaltaisesi ovat mitä mainointa mainosta kreationismia vastaan. Eli jatka sittenkin vain kirjoitteluasi.

PS. Typerästä jutusta ei tee hauskaa se, että sen perään laittaa nettiteinien suosimia hymiöntapaisia.

Lue lisää

****edes vittuilun niille, jotka sen osaavat. Sinä et osaa sitäkään. Toisaalta pitää myöntää, että kaltaisesi ovat mitä mainointa mainosta kreationismia vastaan. Eli jatka sittenkin vain kirjoitteluasi.

PS. Typerästä jutusta ei tee hauskaa se, että sen perään laittaa nettiteinien suosimia hymiöntapaisia.***

Mistä muuten olet saanut päähäsi sellaista että minä vittuilisin evolutionisteille ;D

Kummallista lokiikkaa ;D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****edes vittuilun niille, jotka sen osaavat. Sinä et osaa sitäkään. Toisaalta pitää myöntää, että kaltaisesi ovat mitä mainointa mainosta kreationismia vastaan. Eli jatka sittenkin vain kirjoitteluasi.

PS. Typerästä jutusta ei tee hauskaa se, että sen perään laittaa nettiteinien suosimia hymiöntapaisia.***

Mistä muuten olet saanut päähäsi sellaista että minä vittuilisin evolutionisteille ;D

Kummallista lokiikkaa ;D

Lue lisää

M.O.T.

Allekirjoita SUP !

Vai pelottaako ?

****Jos kerran Creation Ministries Internationalkin hyväksyy lajiutumisen, kuten yltä näkee, niin mikset sinäkin, SUP? Sehän on selvä tieteellinen fakta. ***

Mistä asti olet kuvitellut minun kieltävän lajiutumisen???

Minä hyväksyn lajiutumisen perusryhmän sisällä, sillä se sopii mainiosti kreationismiin...

Evolutionisteille siitä ei ole mitään hyötyä, sillä siinä ei tapahdu mitään uuden syntymistä, vaan vanha laji siinä rapppeutuu.........Kopioitumis virheet ovat aina ennemmin tai myöhemmin rapeuttavia...

Siunausta.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Allekirjoita SUP !

Vai pelottaako ?

Lajiutuminen sopii todella hyvin kreationismiin...

Evolutionisteille lajiutumisesta ei ole mitään hyötyä :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lajiutuminen sopii todella hyvin kreationismiin...

Evolutionisteille lajiutumisesta ei ole mitään hyötyä :D

SUP: " Lajiutuminen sopii todella hyvin kreationismiin...

Evolutionisteille lajiutumisesta ei ole mitään hyötyä :D"

Lienee selvää, että tuo meni sen verran överiksi, ettei kyseessä ole enää pelkkä kreationisti, vaan provokaattori, joka yrittää esittää kreationistit vielä tyhmempinä, kuin he ovatkaan (ja se on PALJON se...)

asdfasdfsadf kirjoitti:

SUP: " Lajiutuminen sopii todella hyvin kreationismiin...

Evolutionisteille lajiutumisesta ei ole mitään hyötyä :D"

Lienee selvää, että tuo meni sen verran överiksi, ettei kyseessä ole enää pelkkä kreationisti, vaan provokaattori, joka yrittää esittää kreationistit vielä tyhmempinä, kuin he ovatkaan (ja se on PALJON se...)

Lue lisää

että edellinen väitteeni on täyttä faktaa. Kumoa väitteeni, äläkä hölmöile.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****Jos kerran Creation Ministries Internationalkin hyväksyy lajiutumisen, kuten yltä näkee, niin mikset sinäkin, SUP? Sehän on selvä tieteellinen fakta. ***

Mistä asti olet kuvitellut minun kieltävän lajiutumisen???

Minä hyväksyn lajiutumisen perusryhmän sisällä, sillä se sopii mainiosti kreationismiin...

Evolutionisteille siitä ei ole mitään hyötyä, sillä siinä ei tapahdu mitään uuden syntymistä, vaan vanha laji siinä rapppeutuu.........Kopioitumis virheet ovat aina ennemmin tai myöhemmin rapeuttavia...

Siunausta.

Lue lisää

toi on että ei pistetä välejä pisteiden jälkeen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että edellinen väitteeni on täyttä faktaa. Kumoa väitteeni, äläkä hölmöile.

Siunausta.

Unohdit kertoa miksi "yksistään proteiinin kehittyminen evoluutiomekanismein on mahdottomuus".

Luuletko voivasi louskuttaa leukaasi miten tahdot joutumatta vastaamaan siitä mitä puhut?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****Jos kerran Creation Ministries Internationalkin hyväksyy lajiutumisen, kuten yltä näkee, niin mikset sinäkin, SUP? Sehän on selvä tieteellinen fakta. ***

Mistä asti olet kuvitellut minun kieltävän lajiutumisen???

Minä hyväksyn lajiutumisen perusryhmän sisällä, sillä se sopii mainiosti kreationismiin...

Evolutionisteille siitä ei ole mitään hyötyä, sillä siinä ei tapahdu mitään uuden syntymistä, vaan vanha laji siinä rapppeutuu.........Kopioitumis virheet ovat aina ennemmin tai myöhemmin rapeuttavia...

Siunausta.

Lue lisää

"Mistä asti olet kuvitellut minun kieltävän lajiutumisen???

Minä hyväksyn lajiutumisen perusryhmän sisällä, sillä se sopii mainiosti kreationismiin... "

Tuossahan sinä sen heti kiellät. Ja perusteenkin annat ajattelullesi.

Mutta artikkelissa ei tietenkään tässä kohdassa puhuttu mitään perusryhmästä. Eihän tuo CMI siis tee samaa teennäistä rajoitusta kuin sinä. Vai oliko artikkelissa virhe? Mitens on?

Ilman naurua kirjoitti:

"Mistä asti olet kuvitellut minun kieltävän lajiutumisen???

Minä hyväksyn lajiutumisen perusryhmän sisällä, sillä se sopii mainiosti kreationismiin... "

Tuossahan sinä sen heti kiellät. Ja perusteenkin annat ajattelullesi.

Mutta artikkelissa ei tietenkään tässä kohdassa puhuttu mitään perusryhmästä. Eihän tuo CMI siis tee samaa teennäistä rajoitusta kuin sinä. Vai oliko artikkelissa virhe? Mitens on?

Lue lisää

Minä en. Opettele ajattelemaan luettua tekstiä, älä anna mielikuvituksellesi liikaa valtaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä en. Opettele ajattelemaan luettua tekstiä, älä anna mielikuvituksellesi liikaa valtaa.

Jalalliset valaat - jalalliset valaat - jalalliset valaat vainoavat sinua...

Sehän tässä onkin, että ID/kreationistisen tekstin lukeminen on teille kuin hengellistä masturbaatiofantasiaa. Teidän on aika ryhtyä todellä miettimään väitteiden järkiperäisyyttä.

Illan humppa-pumppuna toimii asdfasdfasd ja jalalliset valaat!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä en. Opettele ajattelemaan luettua tekstiä, älä anna mielikuvituksellesi liikaa valtaa.

En rajannut mitään. Itse sinä rajaat.

Minun väitteeni (ja sen kretsuseurakunnan mikä se nyt oli?) on, että lajiutumista tapahtuu.

Mikä on sinun "väitteesi"?

Evoluutiosta löytyy paljonkin kirjoitelmia, mutta ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty. Mulla kun ei ole käytössä tutkijoiden laitteistoa joiden avulla voisin heidän käyttämiään menetelmiään kokeilla.

Harva asia on 100% kirjoitti:

Evoluutiosta löytyy paljonkin kirjoitelmia, mutta ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty. Mulla kun ei ole käytössä tutkijoiden laitteistoa joiden avulla voisin heidän käyttämiään menetelmiään kokeilla.

Lue lisää

>ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty.

Kas se johtuu siitä, että me emme todellakaan rupea hakemaan kirjastoista tai yliopistoilta tutkimuksia ja kirjoittelemaan niistä teille lyhennelmiä. Ymmärrätkö kuinka valtava työ siinä olisi? Jos asia kiinnostaa oikeasti, niin löydät yksityiskohtaista tietoa tutkimuksista ja menetelmistä itsekin.

>Mulla kun ei ole käytössä tutkijoiden laitteistoa joiden avulla voisin heidän käyttämiään menetelmiään kokeilla.

Jos haluat testata asioita itse, niin sinun pitäisi hankkia kyseiseltä alalta yliopistotason koulutus/tutkinto (ydinfysiikka, tähtitiede, geologia (=maan iän tutkiminen), biologian eri ala-alueet yms.(=evoluution tutkiminen) Sen jälkeen hakeutua laitokseen, jolla on tarvittavat laitteet (Suomessa yliopistot ja kenties AIV-instituutti?) (maailmalla CERN, NASA, ulkomaiset yliopistot, jne.)

100%:sesti en usko edes siihen, että olen olemassa. Todisteiden edessä olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista lajeista, ja että eri eläimet ovat sukua toisilleen (mm. ihmisen ja apinoiden sukulaisuussuhde).

Sen myönnän, ettei kaikkea ole vielä selvitetty, mutta mikään ei viittaa siihen, että evoluution perusajatus olisi vaarassa kumoutua todistusaineiston karttuessa.

Suurempia muutoksia saattaa tapahtua siinä, miten tiede katsoo elämän maapallolla saaneen alkunsa. Tälläkin hetkellä tiede esittää useita vaihtoehtoisia, toisistaan erilaisia mahdollisuuksia. Esimerkkeinä elämän tuleminen maapallolle meteoriitin mukana, elämän kehittyminen itsestään maapallolla joko täysin itsenäisesti tai sitten se, että meteoriiteista tulleet kuplat (tapahtuu nykyäänkin! NASA tutkii asiaa koko ajan..) ovat olleet ensimmäisiä, alkeellisia solun seinämiä.

On turha ihmetellä, miten kuolleesta voisi syntyä elävää, kun on olemassa kuolleen ja elävän organismin välimuotojakin... Askel askeleelta näes.

Harva asia on 100% kirjoitti:

Evoluutiosta löytyy paljonkin kirjoitelmia, mutta ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty. Mulla kun ei ole käytössä tutkijoiden laitteistoa joiden avulla voisin heidän käyttämiään menetelmiään kokeilla.

Lue lisää

Harva asia on 100% kirjoitti:
"Uskotko evoluutioTEORIAAN 100%"

Eh, taas tämä "uskoa" - verbi epämääräisyyksineen. Se ei oikein istu, ainakaan minun käsitykseeni tieteellisistä teorioista. Mutta kun kerran kysytään, vastaan: pidän evoluutioteoriaa parhaiten havaitsemaamme biodiversiteettiä selittävänä mallina. Havainnot tukevat sitä liki kiistatta. Muut kilpailevat mallit ovat auttamattomasti huonompia.

"Evoluutiosta löytyy paljonkin kirjoitelmia, mutta ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty."

Sitten et ole lukenut tieteellisiä artikkeleita. Evoluutiosta tosiaan on kirjoitettu paljon, mutta se tieteellinen debatti kirjoituksineen on tapahtunut noissa vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, popularisoidut teokset tekevät asioista kokoamisia ja esittävät asiat yhteenvedonomaisesti ja helppolukuisemmin.

Lisäksi tieteellinen työ on kumulatiivista, eli tiedot kertyvät ajanmittaan. Yksittäiset artikkelit tarkastelevat asioita aina jostain kulmasta eivätkä ole läheskään aina mitään yleiskuvauksia.

Esimerkkinä tieteellisestä artikkelista voit lukea vaikka tämän: http://www.nature.com/hdy/journal/v86/n1/pdf/6888080a.pdf

Harva asia on 100% kirjoitti:

Evoluutiosta löytyy paljonkin kirjoitelmia, mutta ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty. Mulla kun ei ole käytössä tutkijoiden laitteistoa joiden avulla voisin heidän käyttämiään menetelmiään kokeilla.

Lue lisää

Menetelmät. Laitteet. Ja maailmankuvat päälle.

Harva asia on 100% kirjoitti:

Evoluutiosta löytyy paljonkin kirjoitelmia, mutta ainoastakaan kirjoitelmasta ei löydy tietoja, että millaisilla tieteellisillä menetelmillä "laitteilla" näihin kirjoitelmien kuvauksiin ja asiakohtiin on päädytty. Mulla kun ei ole käytössä tutkijoiden laitteistoa joiden avulla voisin heidän käyttämiään menetelmiään kokeilla.

Lue lisää

Minkälaisia "kirjoitelmia" olet mahtannut lukea? Tiedekirjallisuudesssa kerrotaan *aina* millä keinoin tulokset on saavutettu.

Allaolevan linkin alla on kuvia Jyväskylän yliopiston evoluutiotutkimuksen huippuyksikön laboratioriolaitteista.

http://www.jyu.fi/science/laitokset/bioenv/evoluutiotutkimus/en/research_organisms/microcosm/

Sinä kun näemmä tykkäät niistä :D

http://www.trueorigin.org/whales.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä kun näemmä tykkäät niistä :D

http://www.trueorigin.org/whales.asp

Liian vaikea pala. Ei edes valas "tohtori" ottanut kantaa kyseiseen viestiin, vaikka tarjoaakin jalallisia valaksia harva se päivä. Lol

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä kun näemmä tykkäät niistä :D

http://www.trueorigin.org/whales.asp

Jos kerran et esitä kysymyksiä, vaan linkkaat kokonaisia sivuja tänne, niin vastaan samalla tavalla. Tällä sivustolla vastataan erityisesti ID/kreationisti-liikkeen asettamiin kysymyksiin, joten löydät vastaukset sieltä: http://www.talkorigins.org/features/whales/

Otetaanpa kuitenkin pari lainausta:

"Of course, for many years the fossil record for the whales was quite spotty, but now there are numerous transitional forms that illustrate the pathway of whale evolution."

=> Useita välimuotoja löytynyt

"Recent discoveries of fossil whales provide the evidence that will convince an honest skeptic. However, evolutionary biology predicts more than just the existence of fossil ancestors with certain characteristics - it also predicts that all other biological disciplines should also reveals patterns of similarity among whales, their ancestors, and other mammals correlated with evolutionary relatedness between groups."

Fossiileita on riittävästi vakuuttamaan jopa epäilijät, mutta tiede menee vielä pidemmälle ja vaatii muutakin näyttöä yhdenmukaisuudesta valaiden, niiden esimuotojen ja muiden liittyvien nisäkkäiden välillä.

"It should be no surprise that this is what we find,"

Eikä ihme, näitä muitakin yhtäläisyyksiä löytyy.

"and since the findings in one biological discipline, say biochemistry, is derived without reference to the findings in another, say comparative anatomy, scientists consider these different fields to provide independent evidence of the evolution of whales."

Koska yhden tutkimusalan (vaikkapa biokemia) tulokset eivät ole riippuvaisia toisen alan tuloksista (vaikkapa anatomian vertaaminen) saadaan toisistaan riippumattomia todisteita valaiden evoluutiosta.

"As expected, these independent lines of evidence all confirm the pattern of whale evolution that we would anticipate in the fossil record. "

Eri tutkimusalojen riippumattomat todisteet vahvistavat valaiden evoluutioketjun.

Siinä mahdollisimman yksinkertaistetusti käännös veli-vehnäaivoille.

Vastauksen muihin kysymyksiisi löytyvät kyseiseltä sivulta.

Kysymys SUP:lle: Mitä pieniä juttuja niiden valasyksilöiden alta taas löytyikään? Ai niin, jalat!

AAMEN!

asdfasdfasdf kirjoitti:

Jos kerran et esitä kysymyksiä, vaan linkkaat kokonaisia sivuja tänne, niin vastaan samalla tavalla. Tällä sivustolla vastataan erityisesti ID/kreationisti-liikkeen asettamiin kysymyksiin, joten löydät vastaukset sieltä: http://www.talkorigins.org/features/whales/

Otetaanpa kuitenkin pari lainausta:

"Of course, for many years the fossil record for the whales was quite spotty, but now there are numerous transitional forms that illustrate the pathway of whale evolution."

=> Useita välimuotoja löytynyt

"Recent discoveries of fossil whales provide the evidence that will convince an honest skeptic. However, evolutionary biology predicts more than just the existence of fossil ancestors with certain characteristics - it also predicts that all other biological disciplines should also reveals patterns of similarity among whales, their ancestors, and other mammals correlated with evolutionary relatedness between groups."

Fossiileita on riittävästi vakuuttamaan jopa epäilijät, mutta tiede menee vielä pidemmälle ja vaatii muutakin näyttöä yhdenmukaisuudesta valaiden, niiden esimuotojen ja muiden liittyvien nisäkkäiden välillä.

"It should be no surprise that this is what we find,"

Eikä ihme, näitä muitakin yhtäläisyyksiä löytyy.

"and since the findings in one biological discipline, say biochemistry, is derived without reference to the findings in another, say comparative anatomy, scientists consider these different fields to provide independent evidence of the evolution of whales."

Koska yhden tutkimusalan (vaikkapa biokemia) tulokset eivät ole riippuvaisia toisen alan tuloksista (vaikkapa anatomian vertaaminen) saadaan toisistaan riippumattomia todisteita valaiden evoluutiosta.

"As expected, these independent lines of evidence all confirm the pattern of whale evolution that we would anticipate in the fossil record. "

Eri tutkimusalojen riippumattomat todisteet vahvistavat valaiden evoluutioketjun.

Siinä mahdollisimman yksinkertaistetusti käännös veli-vehnäaivoille.

Vastauksen muihin kysymyksiisi löytyvät kyseiseltä sivulta.

Kysymys SUP:lle: Mitä pieniä juttuja niiden valasyksilöiden alta taas löytyikään? Ai niin, jalat!

AAMEN!

Lue lisää

asiaa käsitteleviä linkkejä, eikä talkkiksen vanhoja moneen kertaan kumottuja sepustuksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

asiaa käsitteleviä linkkejä, eikä talkkiksen vanhoja moneen kertaan kumottuja sepustuksia.

Palataan asiaan kunhan ensin kumoat jonkin "talkkiksen" väitteen. Lainaa jokin kohta ja esitä vastatodisteet. Ellet pysty, niin sitten sinun on turha mussuttaa mitään.

Jään odottamaan "musertavia" todisteitasi :)

Punaviini lihan kanssa, valkoviini kalan kanssa, kaljaa ihan ajan kanssa ja Lasolia paljaaltansa.

Vastaukset SUP:in esittämään linkkiin:

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/bird_and_frog_development.html

Lisäksi tutkimusryhmä teki jo vuosia sitten evoluutiosimulaattorin, jolla osoitettiin se, että evoluutio on kykenevä monimutkaisiinkin rakenteisiin ja tarjolla olleessa ajassa silmät olisivat voineet kehittyä lukemattomia kertoja.

Ja kaikki muutkin jäsenet, vielä samaan aikaan.

Evoluutio on täynnä mutu-tietoa.

Tutkimusryhmä teki simulaattorin, okei. He suunnittelivat sen simulaattorin. Mitä se kertookaan?

Vastaaja. kirjoitti:

Vastaukset SUP:in esittämään linkkiin:

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/bird_and_frog_development.html

Lue lisää

Nuo vastaukset on evoleirin puolelta.

Mikä tässä on muuttunut?

Kummatkin porukat käyttää erilaisia tulkintoja samoista todisteista/asioista.

Ei mikään. kirjoitti:

Nuo vastaukset on evoleirin puolelta.

Mikä tässä on muuttunut?

Kummatkin porukat käyttää erilaisia tulkintoja samoista todisteista/asioista.

"Kummatkin porukat käyttää erilaisia tulkintoja samoista todisteista/asioista."

Kaikki näkemyserot maailman ja elämän historiasta siis johtuvat pelkästä tulosten monitulkintaisuudesta?

Siitä sitten vain antamaan omaa panosta asian käsittelyyn: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 24469038

Juuri siksi aloitin keskustelun tulkinnanvaraisuudesta, että tiesin kreationistien jatkavan saman fraasin jankkaamista maailman tappiin saakka. Nyt siitä on mahdollista tehdä jotakin konkreettista.

Sana vapaa.

Kirjoitin, koska osaan kirjoitti:

Lisäksi tutkimusryhmä teki jo vuosia sitten evoluutiosimulaattorin, jolla osoitettiin se, että evoluutio on kykenevä monimutkaisiinkin rakenteisiin ja tarjolla olleessa ajassa silmät olisivat voineet kehittyä lukemattomia kertoja.

Ja kaikki muutkin jäsenet, vielä samaan aikaan.

Evoluutio on täynnä mutu-tietoa.

Tutkimusryhmä teki simulaattorin, okei. He suunnittelivat sen simulaattorin. Mitä se kertookaan?

Lue lisää

>>Ja kaikki muutkin jäsenet, vielä samaan aikaan.

Yritätkö juksata ihmisiä, vai etkö tiedä MITÄÄN evoluutiosta? Ei tietenkään "samaan aikaan". Ei tiede ole koskaan väittänyt ihmisen ponkaisseen kertalaakista tällaiseksi.

>>Evoluutio on täynnä mutu-tietoa

Pötypuhetta. On olemassa asioita, jotka pystytään havaitsemaan ja todistamaan. Evoluutioteoria perustuu näille havaituille asioille. Sen lisäksi kaikilla tieteenaloilla tehdään hypoteesejä (joita jossain määrin voisi kenties kutsua arvauksiksi) joita lähdetään sitten tutkimaan, löytyykö todisteita siitä, että asia oikeasti niin on.

>Tutkimusryhmä teki simulaattorin, okei. He suunnittelivat sen simulaattorin. Mitä se kertookaan?

Et sitten todellakaan ymmärrä :( He eivät suunnitelleet satunnaisuuksia. He eivät sanelleet mitä satunnaisuuksista pitää muodostua. Simulaattori on ohjelma, jonka 'päällä' tapahtuu satunnaisuuksia ja luonnonvalintaa. Ohjelma ei sanele, millainen lopputulos halutaan. Tuloksena olikin eri ajokerroilla erilaisia silmiä.

Kirjoitin, koska osaan kirjoitti:

Lisäksi tutkimusryhmä teki jo vuosia sitten evoluutiosimulaattorin, jolla osoitettiin se, että evoluutio on kykenevä monimutkaisiinkin rakenteisiin ja tarjolla olleessa ajassa silmät olisivat voineet kehittyä lukemattomia kertoja.

Ja kaikki muutkin jäsenet, vielä samaan aikaan.

Evoluutio on täynnä mutu-tietoa.

Tutkimusryhmä teki simulaattorin, okei. He suunnittelivat sen simulaattorin. Mitä se kertookaan?

Lue lisää

"Tutkimusryhmä teki simulaattorin, okei. He suunnittelivat sen simulaattorin. Mitä se kertookaan?"

Fiksua sakkia. Fiksumpaa kuin Discovery Institutessa. Paljon fiksumpaa.

Mitenkäs muuten ID-tä simuloidaan? Heh.

Sille joka osaa miettiä kirjoitti:

"Tutkimusryhmä teki simulaattorin, okei. He suunnittelivat sen simulaattorin. Mitä se kertookaan?"

Fiksua sakkia. Fiksumpaa kuin Discovery Institutessa. Paljon fiksumpaa.

Mitenkäs muuten ID-tä simuloidaan? Heh.

Lue lisää

närkitään ylimalkaisesti mitä tahansa evoluutiotutkimusta, kunnes siitä löytyy joku aukko, ja sitten riekutaan tätä aukkoa että tiede on taas väärässä kun se ei selitä sitä ja tätä ja tuota heti paikalla.

Surullisen kuuluisaa väitettä (valhetta ) josta hän jäi kiinni housut nilkoissa rysänpäältä ninkuin sanonta kuuluu. Heh

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Surullisen kuuluisaa väitettä (valhetta ) josta hän jäi kiinni housut nilkoissa rysänpäältä ninkuin sanonta kuuluu. Heh

En puhunut Dawkinsista tuossa viestissä.

Voisitko osoittaa, missä asiassa Dawkins on mielestäsi "jäänyt kiinni housut nilkoissa" nautin siitä kun saan (todennäköisesti) repiä väitteesi taas kappaleeksi...

Heh HEH >:D

asdfasdfasd kirjoitti:

En puhunut Dawkinsista tuossa viestissä.

Voisitko osoittaa, missä asiassa Dawkins on mielestäsi "jäänyt kiinni housut nilkoissa" nautin siitä kun saan (todennäköisesti) repiä väitteesi taas kappaleeksi...

Heh HEH >:D

Lue lisää

Pommittakaas nyt niitä "vakuuttavia todisteitanne" evoluutiota vastaan, jotta saan kunnon addrenaliinihumalan päälle.

asdfasdfasd kirjoitti:

En puhunut Dawkinsista tuossa viestissä.

Voisitko osoittaa, missä asiassa Dawkins on mielestäsi "jäänyt kiinni housut nilkoissa" nautin siitä kun saan (todennäköisesti) repiä väitteesi taas kappaleeksi...

Heh HEH >:D

Lue lisää

Etkö todella tiedä :D

No minä avitan sinua hieman, sillä nautin tästä kovasti. Dawkins jäi kinni valheesta, kun se yritti kertoa silmä simulaattorissa tehdystä evoluutio mallinmukaisista silmistä. Heh.

No katos ku sellaista simulaattoria ei ollut olemassakaan. LOL......Lol...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etkö todella tiedä :D

No minä avitan sinua hieman, sillä nautin tästä kovasti. Dawkins jäi kinni valheesta, kun se yritti kertoa silmä simulaattorissa tehdystä evoluutio mallinmukaisista silmistä. Heh.

No katos ku sellaista simulaattoria ei ollut olemassakaan. LOL......Lol...

Lue lisää

Sinähän puhut normaaliin tapaasi täyttä paskaa, mutta siitähän sinä jaksat nauttia...

>>Dawkins jäi kinni valheesta, kun se yritti kertoa silmä simulaattorissa tehdystä evoluutio mallinmukaisista silmistä. Heh.>No katos ku sellaista simulaattoria ei ollut olemassakaan. LOL......Lol...

illuminatus kirjoitti:

Sinähän puhut normaaliin tapaasi täyttä paskaa, mutta siitähän sinä jaksat nauttia...

>>Dawkins jäi kinni valheesta, kun se yritti kertoa silmä simulaattorissa tehdystä evoluutio mallinmukaisista silmistä. Heh.>No katos ku sellaista simulaattoria ei ollut olemassakaan. LOL......Lol...

Lue lisää

Tuossa vielä kaupanpäälle Nilssonin mallin mukainen silmänkehitys animoituna:

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/a-z/Evolution_of_the_eye_b.asp

illuminatus kirjoitti:

Tuossa vielä kaupanpäälle Nilssonin mallin mukainen silmänkehitys animoituna:

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/a-z/Evolution_of_the_eye_b.asp

Lue lisää

Evolutionistikaalilla ei voi näköjään käsittää edes sitä, että kaikissa simulaattoreissa on aina älykäs suunnittelija mukana. LOL

Onko se illuminatus aina hauskaa kompastua samaan ansaan??? Vai väitätkö kenties, että tuo simulaattori putkahti sattumalta luonnonmekanismien vaikutuksesta esille, ilman että kukaan olisi sitä suunnitellut???

Siunattua yötä sinulle illuminatus.

illuminatus kirjoitti:

Sinähän puhut normaaliin tapaasi täyttä paskaa, mutta siitähän sinä jaksat nauttia...

>>Dawkins jäi kinni valheesta, kun se yritti kertoa silmä simulaattorissa tehdystä evoluutio mallinmukaisista silmistä. Heh.>No katos ku sellaista simulaattoria ei ollut olemassakaan. LOL......Lol...

Lue lisää

Dawkins jäi valheesta kiini. Tuosta simulaattorista ei ollut vielä osaakaan valmiina silloin kun rakas Dawkisnssisi kirjoitti tuon romaaninsa. Toisaalta simulaattorit eivät kykene todistamaan yhtään mitään silmän kehityksestä, siinä mennään kifi filmien pariin :D

Kolmanneksi. Jokainen simulaattoriohjelma on jonkin älykkään suunnittelijan suunnittelema ja toteuttama, joten se on kaukana todellisesta sattumasta ja luonnon valinnasta.

Neljänneksi. Evoluutio uskomuksia ei voida koskaan tieteellisillä kokeilla toistamaan.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Dawkins jäi valheesta kiini. Tuosta simulaattorista ei ollut vielä osaakaan valmiina silloin kun rakas Dawkisnssisi kirjoitti tuon romaaninsa. Toisaalta simulaattorit eivät kykene todistamaan yhtään mitään silmän kehityksestä, siinä mennään kifi filmien pariin :D

Kolmanneksi. Jokainen simulaattoriohjelma on jonkin älykkään suunnittelijan suunnittelema ja toteuttama, joten se on kaukana todellisesta sattumasta ja luonnon valinnasta.

Neljänneksi. Evoluutio uskomuksia ei voida koskaan tieteellisillä kokeilla toistamaan.

Siunausta.

Lue lisää

Dawkins puhui koko ajan *tietokonemallista* - ei simulaattorista. Ja tuo malli oli olemassa.

Tuo Nilssonin tutkimus on vuodelta 1994 ja Dawkinsin kirja 1996.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionistikaalilla ei voi näköjään käsittää edes sitä, että kaikissa simulaattoreissa on aina älykäs suunnittelija mukana. LOL

Onko se illuminatus aina hauskaa kompastua samaan ansaan??? Vai väitätkö kenties, että tuo simulaattori putkahti sattumalta luonnonmekanismien vaikutuksesta esille, ilman että kukaan olisi sitä suunnitellut???

Siunattua yötä sinulle illuminatus.

Lue lisää

>>Evolutionistikaalilla ei voi näköjään käsittää edes sitä, että kaikissa simulaattoreissa on aina älykäs suunnittelija mukana.Onko se illuminatus aina hauskaa kompastua samaan ansaan??? Vai väitätkö kenties, että tuo simulaattori putkahti sattumalta luonnonmekanismien vaikutuksesta esille, ilman että kukaan olisi sitä suunnitellut???>Siunattua yötä sinulle illuminatus.

illuminatus kirjoitti:

Dawkins puhui koko ajan *tietokonemallista* - ei simulaattorista. Ja tuo malli oli olemassa.

Tuo Nilssonin tutkimus on vuodelta 1994 ja Dawkinsin kirja 1996.

Näyttäisi kirjan nimi olevan "River out of Eden".

Aiheesta löytyy vanha sup:n linkki

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Esimerkkiteksti linkistä, ilmeisesti käännetty Dawkinsin kirjasta (en tiedä sivuston luotettavuudesta):

"Tähän läpinäkyvään kerrokseen alkoi kuin taikaiskusta syntyä paikallisia pallomaisia tihentymiä, joiden valontaittokyky (taitekerroin) oli naapurikudosta suurempi. Nilssonin ja Pelgerin tietokoneohjelman tuotti muotoja, jotka vääjäämättä lähestyivät Matthiessenin suhdetta (polttovälin ja linssin pinnan kaarevuussäteen suhde)."

Täälläkin löytyi asiaan liittyen paljon keskustelua, eikä varmaankaan ole aiheellista alkaa käymään samaa keskustelua uudelleen.

periaate kirjoitti:

Näyttäisi kirjan nimi olevan "River out of Eden".

Aiheesta löytyy vanha sup:n linkki

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Esimerkkiteksti linkistä, ilmeisesti käännetty Dawkinsin kirjasta (en tiedä sivuston luotettavuudesta):

"Tähän läpinäkyvään kerrokseen alkoi kuin taikaiskusta syntyä paikallisia pallomaisia tihentymiä, joiden valontaittokyky (taitekerroin) oli naapurikudosta suurempi. Nilssonin ja Pelgerin tietokoneohjelman tuotti muotoja, jotka vääjäämättä lähestyivät Matthiessenin suhdetta (polttovälin ja linssin pinnan kaarevuussäteen suhde)."

Täälläkin löytyi asiaan liittyen paljon keskustelua, eikä varmaankaan ole aiheellista alkaa käymään samaa keskustelua uudelleen.

Lue lisää

Olen itsekin käynyt aiheesta täällä ehkä 5-6 keskustelua, myös mm. tuon Pälikön tekeleen tiimoilta.

Samaa mainitsemaani "computer model" -termiä käytetään Dawkinsin River Out of Eden -kirjassakin, myös tuossa lainaamassasi kohdassa. Käännöksestä muuten näyttäisi puuttuvan sivullisen verran tekstiä välistä - tosin suomenkielistä versiota a.o. kirjasta minulla ei ole, joten voi olla, että lausejärjestys on toinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Dawkins jäi valheesta kiini. Tuosta simulaattorista ei ollut vielä osaakaan valmiina silloin kun rakas Dawkisnssisi kirjoitti tuon romaaninsa. Toisaalta simulaattorit eivät kykene todistamaan yhtään mitään silmän kehityksestä, siinä mennään kifi filmien pariin :D

Kolmanneksi. Jokainen simulaattoriohjelma on jonkin älykkään suunnittelijan suunnittelema ja toteuttama, joten se on kaukana todellisesta sattumasta ja luonnon valinnasta.

Neljänneksi. Evoluutio uskomuksia ei voida koskaan tieteellisillä kokeilla toistamaan.

Siunausta.

Lue lisää

En viitsi edes vastata hänelle mitään.

SUP jäi kiinni valheesta, jonka kreat olivat esittäneet liittyen silmän evoluution tutkimiseen.

Tämä on vain yksi esimerkki kreojen valehtelusta.

>>Kolmanneksi. Jokainen simulaattoriohjelma on jonkin älykkään suunnittelijan suunnittelema ja toteuttama, joten se on kaukana todellisesta sattumasta ja luonnon valinnasta.

Ja neljänneksi SUP on vitun ääliö ja vanha lasolin lutkuttaja, jonka käsityskyky ei riitä ymmärtämään, mikä hänen väitteessään meni päin helvettiä.

Muista SUP: jalalliset valaat, jalalliset valaat...

periaate kirjoitti:

Näyttäisi kirjan nimi olevan "River out of Eden".

Aiheesta löytyy vanha sup:n linkki

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/23.htm

Esimerkkiteksti linkistä, ilmeisesti käännetty Dawkinsin kirjasta (en tiedä sivuston luotettavuudesta):

"Tähän läpinäkyvään kerrokseen alkoi kuin taikaiskusta syntyä paikallisia pallomaisia tihentymiä, joiden valontaittokyky (taitekerroin) oli naapurikudosta suurempi. Nilssonin ja Pelgerin tietokoneohjelman tuotti muotoja, jotka vääjäämättä lähestyivät Matthiessenin suhdetta (polttovälin ja linssin pinnan kaarevuussäteen suhde)."

Täälläkin löytyi asiaan liittyen paljon keskustelua, eikä varmaankaan ole aiheellista alkaa käymään samaa keskustelua uudelleen.

Lue lisää

Eli suunnilleen kaikesta mitä täällä puhutaan, on puhuttu jo monta kertaa. Ongelma on se, että vaikka väännät jonkin asian rautalangasta ja saat ID/kreationistit vetäytymään takavasemmalle, niin he esittävät samat jutut piakkoin uudelleen. Tällöin samat asiat joudutaan käsittelemään uudestaan.

Tämän takia tiedemaailma ei viitsi enää nykyään käydä vuorokeskustelua kreationistien kanssa. Vaikka osoitat virheet heidän väitteissään, he eivät korjaa/tutki niitä, vaan toistavat samat väitteet kerta toisensa jälkeen.

Sen verran myönnytystä on kyllä tullut, että kreationistien "tutkimusorganisaatiot" (tutkimus.. LOL) myöntävät jo maailmankaikkeuden olevan miljardeja vuosia vanha. Tästä ei toivottavasti mene paljoakaan aikaa, kun he myöntävät maapallonkin olevan... (edellyttää luopumista väitteestä, että maailmankaikkeus pörräsi 600 miljardia kertaa nopeammin kuin maapallo, kuten he tällä hetkellä väittävät :D

Ensin väitetään, että järjestelmään tuotu energia ei lisää järjestystä:

But simply adding energy to a system doesn’t automatically cause reduced entropy (i.e., increased organized complexity, or “build-up” rather than “break-down”). Raw solar energy alone does not decrease entropy—in fact, it increases entropy, speeding up the natural processes that cause break-down, disorder, and disorganization on earth (consider, for example, your car’s paint job, a wooden fence, or a decomposing animal carcass, both with and then without the addition of solar radiation


Sitten myönnetään, että energia voi myös tuottaa järjestystä:

So we see that living things seem to “violate” the second law because they have built-in programs (information) and energy conversion mechanisms that allow them to build up and maintain their physical structures “in spite of” the second law’s effects


Ehkä syvimmälle naurettavuuteen vajoaa tämä kohta:

While serving as an excellent model of thermodynamics in action, Steiger’s refrigerator does still more in that it demonstrates the need for an energy conversion mechanism before a deliberate, sustained decrease in entropy is possible. Furthermore, the starting and stopping of the machine’s compressor can hardly be described as “spontaneous” events—they are the planned, willful, and deliberate actions of intelligent agents, executed with a view to accomplishing specific end results.

Kirjoittaja tarttuu Steigerin jääkaappiesimerkkiin (jonka idea on esittää entropian paikallinen väheneminen ulkopuolisella energialla) ja huomauttaa jääkaapin käynnistämisen ja pysäyttämisen olevan esimerkki älykkästä toiminnasta. Arveleekohan hän Jumalan nostavan auringon joka aamu taivaalle möllöttämään, eikös vanha testamentti asian jotenkin näin esitä?

Luomis usko elää ja voi hyvin, Kiitos >Isälle Pojalle ja Pyhälle Hengelle. Aamen

Tuota asiaa vatvottiin jo yksi ketjullinen, joten sinulle tiedoksi höyhensarjalainen etten aio siihen enää puuttua.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuota asiaa vatvottiin jo yksi ketjullinen, joten sinulle tiedoksi höyhensarjalainen etten aio siihen enää puuttua.

Siunausta.

Umpihullu, joka ei kykene keskustelemaan ihmisten kanssa edes internetin keskustelupalstoilla, ja joka kuvittelee olevansa jonkinlainen helluntailahkon esitaistelija vaikka yksikään hellari ei ole samaa mieltä koska väitteensä ovat niin järjettömiä etteivät edes hellarit niitä tue, väittää täällä järkevän kysymyksen esittäjää höyhensarjalaiseksi!!!

Ja muuten, Suppo, seikka että lopetat keskustelun kesken ei tarkoita sitä että aihe olisi loppuunkäsitelty.

Kas näin kirjoitti:

Umpihullu, joka ei kykene keskustelemaan ihmisten kanssa edes internetin keskustelupalstoilla, ja joka kuvittelee olevansa jonkinlainen helluntailahkon esitaistelija vaikka yksikään hellari ei ole samaa mieltä koska väitteensä ovat niin järjettömiä etteivät edes hellarit niitä tue, väittää täällä järkevän kysymyksen esittäjää höyhensarjalaiseksi!!!

Ja muuten, Suppo, seikka että lopetat keskustelun kesken ei tarkoita sitä että aihe olisi loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Vai miksi moinen mölyäminen ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai miksi moinen mölyäminen ???

halusin kiinnittää huomiosi tosiseikkaan, ettet ole kyennyt edes 100 kertaa vastaamalla yhteen ketjuun antamaan ainuttakaan rehellistä vastausta ainoaankaan kysymykseen, vaan ihmisten täytyy peräänkuuluttaa olemattomia vastauksiasi päiväkausia jälkikäteen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tuota asiaa vatvottiin jo yksi ketjullinen, joten sinulle tiedoksi höyhensarjalainen etten aio siihen enää puuttua.

Siunausta.

selätti SUPin kevyellä ranneliikkeellä.

Se ei tietysti todista, ettei hän olisi höyhensarjalainen koska mitään kovin syvällistä tuohon ei vielä sisältynyt, mutta SUPin sarjataso tässä huolettaa kun hän ei pärjää edes höyhensarjalaisille.