Näin ulkopuolisena oli helppo huomata, että ao. ohjelmassa esiintynyt henkilö yritti vain kalastella sääliä ja muutenkin puheet olivat ihan tyypillisiä tällaisille tuomituille.
En uskonut sanaakaan. Samoin käyttäytyminen tässä ja toisessa jutussa samoin virnuilu oikeudessa osoittavat, että heppu nauraa tällä hetkellä paskaisesti ihmisten sinisilmäisyydelle. Tyhmät uskovat vaikka mitä heille syötetään.
Etsintäkuulutettu vielä! Loistoesimerkki yhteiskunnan toivosta.
No ehkä kolmannella kerralla napsahtaa oikeudenmukainen tuomio.
En uskonut sanaakaan. Samoin käyttäytyminen tässä ja toisessa jutussa samoin virnuilu oikeudessa osoittavat, että heppu nauraa tällä hetkellä paskaisesti ihmisten sinisilmäisyydelle. Tyhmät uskovat vaikka mitä heille syötetään.
Etsintäkuulutettu vielä! Loistoesimerkki yhteiskunnan toivosta.
No ehkä kolmannella kerralla napsahtaa oikeudenmukainen tuomio.
Vastaukset 8
Vanhimmat
harvemmin uskossa olevat ihmiset käy prismas varkaissa... Taitaa ol kyhälle sukuu tai muuten tuttu. Tulee ihan v2 mielee. Huvittaa myös et se konninkankaan äijä saa tuomion vaiks kaikkensa teki. Mut poris ja muutenkin suomes saa ihan rauhas pistää jengii kylmäks kunhan on rikos tausta.
voivat myös tehdä mitä vaan. Ei välttämättä ne, jotka ovat valmiiksi uskossa ja sen jälkeen aloittaisivat rikollisen elämän. Tässä maailmassa on hyvinkin paljon rikollisia, jotka tulevat uskoon vaikka vankilassa tai muutenkin. Ja kun joku taparikollinen tulee uskoon niin aika harva siltä istumalta lopettaa rikollisuudet. Harvoilta elämäntavan muuttaminen sujuu niin hetkessä. Eli ei kaikki uskovaiset ole välttämättä hiljaisia ja kilttejä hissukoita.
ja jos ei itse ymmärrä, pyytää joku vaikka lukemaan ja selittämään mitä niissä ihan selkeesti lukee.
Ei tarvittis vaahdota niskalaukauksista ja muista täällä.
ettei näyttö riitä, mikä ei kerro
mitä on todella tapahtunut ja ainoa
kuka sen olisi voinut kertoa on näiden
kahden nilviäisen vuoksi kuollut.
jos joku haluaa lisätä jotain tähän
perään, näyttäköön sen myös toteen.
EI SIIS VETOOMUKSIA pöytäkirjoihin !
niin olisit ollut tuonkin kirjoittamatta. Paitsi jos nyt aivan täysin on lukemisen ymmärrys hakusessa.
Mihin sinä sitten vetoat muuhun kuin huhuihin ja uskomuksiin?
Oikeudenkäynnit ovat juuri sitä varten että kaikki tapahtumasta saatu todellinen näyttö on siellä harkittavana. Poliisi tekee työnsä ja hankkii tutkimuksillaan todistusaineistoa, käyttäen eri alojen asiantuntijoita apuna. Ruumiinavausraporttikin on sellainen todistusaineistoksi luettava. Valvointakamerakuvat myös. Kännykkäpuhelutkin, niidenkin ajat kirjautuvat ylös. Todistajalausunnot jotka perustuvat muistikuviin ovat vähän epävarmempia.
Täytyy muistaa että kumpikin syytetyistä oli tuonut esille itselleen raskauttavaa tietoa, joka täsmäsi muihin saatuihin tietoihin.
Muuten, Suomessa on aikoja sitten hyväksytty sellainen periaate lakiin että epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Ihan vain sen vuoksi ettei syytön joutuisi tuomituksi.
Nämä tyypit syyllistyivät törkeään kuolemantuottamukseen, kun sallivat Laurin poistua liikkuvasta autosta sen jälkeen kun Lauri oli pyytänyt pysäyttämään, sillä tuloksella että Lauri sai kuolettavat vammat pudotessaan autosta. Törkeään siksi että jättivät hänet nurmikolle eivätkä vieneet sairaalaan tai terveyskeskukseen.
Muistahan tämä ensi kerralla kun umpikännissä oleva takapenkkiläinen tahtoo ulos...jos et ehdi pysäyttää, niin vakava homma.
Mahtoikohan Lauri nyt aivan umpikännissä olla? Tekstistäsi saa sellaisen kuvan, että Lauri itse olisi kuolemansa aiheuttanut. Mikä ei kyllä pidä paikkansa.
Vaikka olisit tutkinut kaikki todisteet Laurin surmaan liittyen, ei voi olla varmaa, että Lauri olisi vapaaehtoisesti autoon noussut. Millään järjellä en usko, että 300 metrin päässä kotoansa ollut urheilijamies, vaikkakin oli humalassaa olisi autoon noussut vapaaehtoisesti. Mikä on totta ja mikä ei. Sitä emme saa koskaan tietää.
Mutta mitä ihmettä olivat Satakunnan Kansan jutut mustasukkaisuudesta ja, että rikolliset olisivat luulleet häntä vääräksi henkilöksi?
Pää menee jo sekaisin, mikä on median propagandaa ja mikä on ihan oikeasti ollut tutkimusaineistoa.
hullumpkin sen kai huomas, et Ravantti vähän vittuili omalla tavallaan. eli se siitä. ja kuka sit kesäks lusimaan haluiskaan.
Kuka pystyy toteen näyttämään, että nuori uhri olisi hyppänyt autosta. Kaikki kertomus perustuu näiden kahden yhteiskunnan kapisiin vellihousuihin. Kyllä me jokainen tervejärkinen tiedämme mitä todellisuudessa on tapahtunut. Tuleeko tämänkin juttu uudestaan esille 5 vuoden päästä?? Pelkääkö yleinen syyttäjä tämä R:ää, onkohan uhkaillut sitä vai mistä tämä yleisen syytäjän haluttomuus juttuun johtuu??
Toivottavasti kakola pitää näistä hyvää huolta.