Sainpas tosa lukstuu Palo I ja II, sekä Hannes Markkulan: "Bodomin murhat". Jo oli teoksilla eroa kuin yöllä ja päivällä. Palon I, oli täyttä huuhaata, hirveine Assmanneineen ja vaikutti välillä siltä, että Palon tönkkäävän tekstin, oli kirjoittanut joku klaustrofobinen kahju, jos tuollaista kielikuvaa voi vainajasta käyttää. Eipä ollut Palo mikään Lucy Luke, joka ei pelkää omaa varjoaan, vaan ampuu sitäkin nopeammin. Tämä toinen teos oli kieliasultaan jo huomattavasti parempi ja epäilenkin, että hän on saanut siinä joltain ammattilaiselta apuja. Juttuhan olisi mennyt ihan kivasta pokkarista, jollei loppua olisi tiennyt jo etukäteen. Mitään uutta siinä ei ollut ja Assmannin haamukin oli onneksi jätetty jonnekin taka-alalle kummittelemaan, vaikka se sieltä muiden luurankojen joukosta pitikin kaivaa lopuksi vielä esiin, kuten kioskinpitäjäkin. Asioita oli huomattavassa määrin kaunisteltu ja Gustavssonista tehty väärinymmärretty sankari. Saattaahan hän sitä ollakin, mutta miksi sitten kaunistella tosiasioita. Nilsin valehtelut kuulusteluissa ja sitten Palon ontuvat selitykset niihin, miksi niin oli sanottu, olivat liian läpinäkyviä ja epäuskottavia ainakaan tällä syönnillä. Eikä poliisien salaliittoteoria ainakaan vahvistanut käsitystäni Palon henkisestä tilasta, vaan hän eli jossain pelon ja kauhun rajamailla, vaikkakin tässä toisessa kirjassaan vähemmän. Täällä on käyty paljon pohdiskeluja ja suoranaisia riitoja siitä, että Gustavsson todettiin 100% varmasti syyttömäksi, sitä ei oikeus ainakaan tämän Palon toisen kirjan päätöslauselman mukaan tehnyt, mutta kun ei löytynyt TARPEEKSI NÄYTTÖÄ, niin se JOUTUI tekemään päätöksen syytetyn hyväksi. Tämän olisi jo kaikkein kovapäisimpienkin hyvä laittaa mieleensä. Joten oikeus vapautti Gustavssonin syytteistä, koska näyttöä ei löytynyt. Muutamassa kohtaa oikeus oli joutunut sanomaan; "tukevat vahvasti johtopäätöstä". Tämä viittaa siihen, että oikeuskaan ei ole ollut täysin sitä mieltä, etteikö toisinkin olisi voinut olla.
Mitä tulee sitten Hannes Markkulan kirjaan "Bodomin murhat", niin siitä huomaa, että on ollut ammattikirjoittaja asialla. Markkulahan ei tuomitse ketään, vaan jättää asian avoimeksi jokaisen itse laatia mielipiteensä todisteiden mukaan, joita onkin kiitettävästi, verrattuna Palon ensimmäiseen tekeleeseen. Myös päivämäärät ja kellonajat ovat asiallisesti kohdallaan. No niin, Bodom on kohdaltani puitu ja toivotan kaikille teille mukavaa kevättä ja heleää tulevaa helluntaita. Saattaapi olla, että siinä helluntain maissa näette isokokoisen karvaturvan seisoskelevan Bodomin niemellä aamun tuulia haistelemassa, mutta saattaa olla että käyn siellä jo aiemminkin. Kukapa tietää.
Mitä tulee sitten Hannes Markkulan kirjaan "Bodomin murhat", niin siitä huomaa, että on ollut ammattikirjoittaja asialla. Markkulahan ei tuomitse ketään, vaan jättää asian avoimeksi jokaisen itse laatia mielipiteensä todisteiden mukaan, joita onkin kiitettävästi, verrattuna Palon ensimmäiseen tekeleeseen. Myös päivämäärät ja kellonajat ovat asiallisesti kohdallaan. No niin, Bodom on kohdaltani puitu ja toivotan kaikille teille mukavaa kevättä ja heleää tulevaa helluntaita. Saattaapi olla, että siinä helluntain maissa näette isokokoisen karvaturvan seisoskelevan Bodomin niemellä aamun tuulia haistelemassa, mutta saattaa olla että käyn siellä jo aiemminkin. Kukapa tietää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
jankuttava hölmö. Muista vaihtaa lääkkeesi, koska nykyiset eivät näköjään tehoa.
Palo on kirjoittajana kyllä parempi, kuin Sekunda-Hannes.
Lopuksi vielä: HEITÄ VOLTTI, homo.
tuossa ensimmäisessä kirjoituksessa ihan oli. Palo oli erinomainen kirjoittaja kun oli kyse lääketieteellisistä kirjoista. Bodomin ollessa kyseessä kirjoitus tyyli oli pakkomielteistä julistusta.
Markkula on aivan paska kirjoittaja.
Kyllä keskustelunavaus tuntuu huomattavasti järkevämmän ihmisen tekoselta kuin tämä "vastineesi"...
Mene ja katso peiliin, kahjo!
Menkää tollot nukkumaan. Aamulla sitten pullamaitoa ja päivän lehti.
kuinka keksit tuon kirja-arvostelun nyt vasta.
varmaan ollu lukenu niitä ennen.