Lainhuudon pätevyys

Voiko esim pesänjakaja päättää, että toinen omistaakin kiinteistön yksin? Vastoin lainhuutoa?

omistaako vai ei kirjoitti:

Voiko esim pesänjakaja päättää, että toinen omistaakin kiinteistön yksin? Vastoin lainhuutoa?

Ei voi vastoin osakkaan tahtoa, jos pesänjakaja ei muutoin saa pesää jaettua seuraa...

Jollei jakoa muutoin saada toimitetuksi, voi oikeus pesänjakajan esityksestä määrätä, että tietty omaisuus tai tarvittaessa pesän koko omaisuus on pesänjakajan toimesta myytävä.

ks Perintökaari 23 luku

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040?search[type]=pika&search[pika]=perintökaari

[email protected]

omistaako vai ei kirjoitti:

Voiko esim pesänjakaja päättää, että toinen omistaakin kiinteistön yksin? Vastoin lainhuutoa?

alkuun pääset katsomalla läpi maakaaren, siinä perussäännöstö lainhuutoonkin, eli mitä notaarit katsoo, kun joku hakee lainhuutoa kiinteistöön.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540?search[type]=pika&search[pika]=maakaari

[email protected]

toimenpiteet kirjoitti:

alkuun pääset katsomalla läpi maakaaren, siinä perussäännöstö lainhuutoonkin, eli mitä notaarit katsoo, kun joku hakee lainhuutoa kiinteistöön.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540?search[type]=pika&search[pika]=maakaari

[email protected]

Lue lisää

Tätä laillisuutta tässä juuri ihmettelen, koska pesänjakaja teki juuri näin. Vaikka kiinteistö on molempien nimiin lainhuudatettu ja kauppakirjassa on molempien nimi, kiinteistö osituksessa määrättiin vain toiselle. Onko se todella lain mukaista? Perusteena se, että toinen on sen maksanut, toinen vastavuoroisesti elättänyt perheen. Mutta vaikka perusteena olisi mikä, en ymmärrä. Vilpittömästi kuitenkin on toimittu, uskottu siihen mitä lainhuuto sanoo. Ei tullut mieleenkään, että se ei olisi pätevä paperi. Ja tällalailla elättäjän rahat ovat menneet vessanpöntöstä alas.

omistaako vai ei kirjoitti:

Tätä laillisuutta tässä juuri ihmettelen, koska pesänjakaja teki juuri näin. Vaikka kiinteistö on molempien nimiin lainhuudatettu ja kauppakirjassa on molempien nimi, kiinteistö osituksessa määrättiin vain toiselle. Onko se todella lain mukaista? Perusteena se, että toinen on sen maksanut, toinen vastavuoroisesti elättänyt perheen. Mutta vaikka perusteena olisi mikä, en ymmärrä. Vilpittömästi kuitenkin on toimittu, uskottu siihen mitä lainhuuto sanoo. Ei tullut mieleenkään, että se ei olisi pätevä paperi. Ja tällalailla elättäjän rahat ovat menneet vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

tarkemmin jotain asiasta neuvoakseni tarvitsen tietoa, jota ei voine tällä julkisella palstalla käsitellä. Ota yhteyttä sähköpostiini [email protected].

jäljellä kirjoitti:

tarkemmin jotain asiasta neuvoakseni tarvitsen tietoa, jota ei voine tällä julkisella palstalla käsitellä. Ota yhteyttä sähköpostiini [email protected].

..mutta moite on etenemässä. Tuntuu vaan käsittämättömältä, että näin voi käydä. Ja vaikka asia korjaantuisikin, aikaa ja rahaa on kulunut paljon. Eikä jakajalle tule tästä mitään seuraamuksia, vaikka hänen päätöksensä laittomaksi tuomittaisiin. Tai sitten ei tuomita, on mennyt usko lakiin täysin. Jospa näin voi todella tehdä?

omistaako vai ei kirjoitti:

..mutta moite on etenemässä. Tuntuu vaan käsittämättömältä, että näin voi käydä. Ja vaikka asia korjaantuisikin, aikaa ja rahaa on kulunut paljon. Eikä jakajalle tule tästä mitään seuraamuksia, vaikka hänen päätöksensä laittomaksi tuomittaisiin. Tai sitten ei tuomita, on mennyt usko lakiin täysin. Jospa näin voi todella tehdä?

Lue lisää

neuvomisessa juuri on kun ei pääse yksityiskohtiin, eikä niitä olekaan syytä täällä julkisesti levitellä. Viimeisen viestisi perusteella tuo ositus ei ilmeisesti ole lainvoimainen, eikä sillä olisi pitänyt pystyä muuttamaan olemassa olevaa lainhuutoa, mutta mene ja tiedä, kun ei yksityiskohdista tiedä. Nämä neuvothan ovat aina perusperiaatteita, laki on kuin raamattu jota piru lukee, jokin yksittäinen seikka saattaa kääntää asian toiseksi, mutta lykkyä vaan taisteluun.

se tässä palstoilla kirjoitti:

neuvomisessa juuri on kun ei pääse yksityiskohtiin, eikä niitä olekaan syytä täällä julkisesti levitellä. Viimeisen viestisi perusteella tuo ositus ei ilmeisesti ole lainvoimainen, eikä sillä olisi pitänyt pystyä muuttamaan olemassa olevaa lainhuutoa, mutta mene ja tiedä, kun ei yksityiskohdista tiedä. Nämä neuvothan ovat aina perusperiaatteita, laki on kuin raamattu jota piru lukee, jokin yksittäinen seikka saattaa kääntää asian toiseksi, mutta lykkyä vaan taisteluun.

Lue lisää

..kysymys olikin siinä, että onko se lain mukaan mahdollista, että pesänjakaja mitätöi vahvistetun lainhuudon. Kun mitään vilppiä ja rikosta ei ole tapahtunut. Voiko käräjäoikeus todella olla samaa mieltä, jos toimivat lain mukaan. Se jää nähtäväksi.

omistaako vai ei kirjoitti:

..kysymys olikin siinä, että onko se lain mukaan mahdollista, että pesänjakaja mitätöi vahvistetun lainhuudon. Kun mitään vilppiä ja rikosta ei ole tapahtunut. Voiko käräjäoikeus todella olla samaa mieltä, jos toimivat lain mukaan. Se jää nähtäväksi.

Lue lisää

puurot ja vellit sekaisin. Ok, jos kiinteistön omistavat molemmat puolisot ja se on heille huudatettu. Alkutilanne selvä. Omistussuhteita VOIDAAN kyllä osituksessa muuttaa, niin että osituksen jälkeen vain toinen (ex)puoliso omistaa kiinteistön. Tämä voidaan tehdä sekä sopimusosituksessa että toimitusosituksessa, ja jälkimmäisestä näyttää olevan kysymys. Jos ositus tulee lainvoimaiseksi, eli sitä ei määräajassa moitita, kiinteistön kokonaan saanut voi huudattaa sen nimiinsä. Kyseessä on siis osituksen moite, eikä oikeastaan kiinteistökirjaamiseen liittyvä asia.

hieman taas kirjoitti:

puurot ja vellit sekaisin. Ok, jos kiinteistön omistavat molemmat puolisot ja se on heille huudatettu. Alkutilanne selvä. Omistussuhteita VOIDAAN kyllä osituksessa muuttaa, niin että osituksen jälkeen vain toinen (ex)puoliso omistaa kiinteistön. Tämä voidaan tehdä sekä sopimusosituksessa että toimitusosituksessa, ja jälkimmäisestä näyttää olevan kysymys. Jos ositus tulee lainvoimaiseksi, eli sitä ei määräajassa moitita, kiinteistön kokonaan saanut voi huudattaa sen nimiinsä. Kyseessä on siis osituksen moite, eikä oikeastaan kiinteistökirjaamiseen liittyvä asia.

Lue lisää

että kuten edellä todettiin, kainhuutoa ei olisi pitänyt voida muuttaa jos ositus, oli se tehty miten tahansa, ei ollut lainvoimainen, eli mitä kitrjaamisessa on tapahtunut, tulee selvittää. Tässä sitä ei voi ilman yksityiskohtia. Pesänjakajan vahingonkorvausvastuu on myös sellainen, ettei siihen voi ottaa kantaa ilman yksityiskohtia, sellainen voi joka tapauksessa tulla kysymykseen, eli seikka joka pitää selvittää, mutta johon ei voi vastata ilman tietoja. Toivottavasti sinulla on hyvä lakimies.

liittyy kyllä siten kirjoitti:

että kuten edellä todettiin, kainhuutoa ei olisi pitänyt voida muuttaa jos ositus, oli se tehty miten tahansa, ei ollut lainvoimainen, eli mitä kitrjaamisessa on tapahtunut, tulee selvittää. Tässä sitä ei voi ilman yksityiskohtia. Pesänjakajan vahingonkorvausvastuu on myös sellainen, ettei siihen voi ottaa kantaa ilman yksityiskohtia, sellainen voi joka tapauksessa tulla kysymykseen, eli seikka joka pitää selvittää, mutta johon ei voi vastata ilman tietoja. Toivottavasti sinulla on hyvä lakimies.

Lue lisää

"Omistussuhteita VOIDAAN kyllä osituksessa muuttaa, niin että osituksen jälkeen vain toinen (ex)puoliso omistaa kiinteistön."

Onko todella näin? Eli pesänjakaja voi päättää, että kiinteistö onkin vain toisen, vaikka se on ostettu ja lainhuudatettu molempien nimiin. Tämän halusin selvittää. Ei siis ole mitään virkaa virallisella paperilla.