http://piraattiliitto.org/uutiset/2007/03/pirate-share-uusi-ruotsalaispalvelu-tiedostojen-turvalliseen-jakamiseen
Kyllä ruotsalaiset osaa. Tuollakin palvelulla tullaan jakamaan taas huomattavasti laitonta materiaalia eikä Teosto-mafia voi asialle yhtään mitään.
Kyllä ruotsalaiset osaa. Tuollakin palvelulla tullaan jakamaan taas huomattavasti laitonta materiaalia eikä Teosto-mafia voi asialle yhtään mitään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miten tämä liittyy teostoon ja mikä tästä tekee turvallisen?
Miksi nämä taiteilijoilta varastajat pukevat hyökkäyksensä aina Teostoa tms. järjestöjä vastaan? Nuo järjestöthän ovat vain välityskoneistoja, joilla ei ole itseisarvoa. Jos käyttäjät (radiot ym.) voisivat tai tahtoisivat maksaa suoraan taiteilijoille, ei Teostolla olisi käyttöä.
Piraattiväen olisi rehellisempää puhua suoraan taiteilijoilta viemisestä ja lopettaa tuo Teostoretoriikka.
Olkaa nyt miehiä ja sanokaa suoraan, että ei taiteilija ole mielestänne ansainnut korvaustaan.
eivät ole ansainnut korvaustaan:( itse ajattelen, että levy-yhtiöiden intresseissä on vain nimittää joitakin asioita piratismiksi silloin kun ne yksipuolisesti muuttavat myyntiartikkelin ominaisuuksia. Kyllä musiikista voisi maksaakin, mutta vain kerran.
Miksi musiikista pitäisi sitten maksaa monta kertaa? Kun ostan levyn, maksan siitä. Ei minun ole tarvinnut maksaa siitä uudestaan. Yrittäjät taas eivät maksa teostomaksuja musiikista, vaan musiikin käytöstä, mikä on ihan eri juttu.
Kenellä sitten muka on oikeus muuttaa myyntiartikkelin ominaisuuksia, ellei tuotteen myyjällä? Mitä tarkoitat yksipuolisella muuttamisella? Pitäisikö ominaisuuksien muuttamiseen kysyä lupa joltakulta. Kyllä levy-yhtiöillä on oikeus tehdä tuotteistaan sellaisia, kuin haluavat niistä tehdä esimerkiksi kopiosuojauksen suhteen. Asiakkailla on oikeus olla ostamatta tuotetta, joka ei ole heidän vaatimustensa mukainen, mutta ei oikeutta hankkimaan tuotetta laittomin keinoin. Minä en missään tapauksessa osta kopiosuojattua levyä, mutta silti levy-yhtiöt saavat niitä puolestani tuoda markkinoille.
Myyjä myy musiikkia, mutta myyjällä ei ole oikeutta päättää, mistä laitteesta sitä kuuntelen tai montako kopiota siitä otan tai kuuntelenko sitä autossa yms. Sitä oikeutta en ole myyjälle antanut.
Jos ostat kopiosuojatun levyn, annat samalla oikeuden päättää, ettet kopioi sitä, paitsi jos se on välttämätöntä saadaksesi levyn kuuluville laitteessa, jossa haluat kuunnella sitä. Ei kukaan pakota ostamaan kopiosuojattuja levyjä. Jos ostat kopiosuojaamattoman levyn saat ottaa siitä koioita ihan laillisesti.
Vaikka en itse osta kopiosuojattuja levyjä, ne ovat mielestäni täysin hyväksyttäviä, kunhan ostajalle kerrotaan, että levy ei vättämättä toimi kaikissa laitteissa.
En voi niitä hyväksyttäåvinä pitää ja siksi en myöskään pidä kopiosuojauksen murtoa rikollisena vaan tervehenkisenä kansalaistottelemattomuutena joll a siestitään lainlaatijoille, missä kulkee oikeudenmukaisuuden raja.
Ja kun ostat kopiosuojatun levyn, tuet samalla niiden valmistamista. Asiaan ei vaikuta se, että rikot lakia kopioimalla levysi. Olet kuitenkin tukenut kopiosuojausta ostamalla levyn. Minun mielestäni paljon tehokkaampi protesti olisi, jos kukaan ei ostaisi kopiosuojattuja levyjä ollenkaan. Jos kopiosuojatut levyt menevät kaupaksi, niitä valmistetaan. Siksi en osta kopiosuojattuja levyjä, vaikka osaankin kiertää kopiosuojaukset.
Muistelen jonkin aikaa sitten lukeneeni jostain lehdestä (olikohan MikroBitti) uutisen jonka mukaan levy-yhtiöt ovat luopuneet kopiosuojauksen käytöstä. Ilmeisesti myynnin lasku ja huono maine (johtuen pääosin Sony BMG:n surullisenkuuluisasta haittaohjelma-suojauksesta) yhdistettynä kopiosuojauksen käytön lisäkustannuksiin sai firmat laskemaan yhteen kaksi plus kaksi...
Sitä paitsi laissahan puhutaan VAHVASTA kopiosuojauksesta. Lieköhän sellaista olemassakaan kun esmes Linuxilla saa ripattua levyn kuin levyn ilman mutinoita.
On niitä myynnissä edelleen, vanhaa varastoa jossei muuta, samoin on jo käytettyjäkin divareissa. Nyt uusimmissa mitä on käsiin osunut on kivat varoitusmerkit että ei soi kaikissa laitteissa (PC, CD-soitin jne.).
Toinen menetelmä joka on yleistynyt ovat yhdistelmälevyt joissa on musiikki data-raita. Tuo data-raita sisältää esim. videon ja musiikki on tallennettu jotenkin (CD standardia rikkoen) niin että perus-windows-käyttäjä ei niitä kopioi. Edistyneempi käyttäjä toki nämä rippaa tai koipioi ihan 1:1-kopioina. CD-standardihan ei taida tuntea näitä "yhdistelmä-levyjä"?
EU on taas lakejaan suurissa viisauksissaan, huolella lobattuna, säädellyt aiheesta tarkempia pykäliä:
IPRED 2, tästä juttu The Registerissä
http://www.theregister.co.uk/2007/03/22/ec_ip_incite/
Kumpikaan osapuoli, käyttäjät ja oikeuksien haltijat, ei tosin voi olla täysin tyytyväinen, koska tämäkin on varsin epämääräisen järjetön.
.
Meinaavatko levyfirmat siis huonosta maineesta huolimatta jatkaa haittaohjelmien levitystä ? Mitähän mahtoi tapahtua sille kansanedustaja Kasvin ja muutaman muun parannusehdotukselle jossa mm. kriminalisoidaan haitalliset kopiosuojaukset. Vaiettiinko kuoliaaksi vai kaatoivatko levyfirmojen talutushihnassa olevat "kansanedustajat" esityksen ?
ikäs tuo tuollainen ehdotus oli?
En pikaisella haulla löytänyt tuosta mainintaa
tiedon lähteiltä, eli Kasvin blogista:
http://www.kasvi.org/index.php?blog
jota olen toisinaan seurannutkin ja en muista heidän ehdottaneen DRM:n tai sen osan olevan laiton.Järjenvastainen ja kuluttajan suojaa oikeuksia se kyllä talloo suohon, mutta levyfirmojen onneksi pihalla olevat kuluttajat vaan jatkavat ostamista niska limassa.