Kannabiksella on haittavaikutuksia.
Kannabiksen akuutteihin ja pitkäaikaisiin terveyshaittoihin on hyvä katsaus englanniksi: Hall W: The health risks of cannabis. Aust Fam Physician, 1995 Jul, 24:7, 1237-1240.
Nuorina kannabiksen käytön aloittavat ovat suuremmassa vaarassa aloittaa muidenkin päihteiden käyttöä myöhemmin elämässään. Tulos pätee kannabiksen pitkäaikaisen käytön suhteen, vaikka huomioon otettaisiin lukuisia sekoittavia tekijöitä kuten perheongelmat, sopeutumisvaikeudet, rikollinen ystäväpiiri jne.
Fergusson, Lynskey, Horwood: The short-term consequences of early onset cannabis use.
Kannabiksen haittavaikutuksien tärkeysjärjestystä on arvioitu alla mainitussa tutkimuksessa. Kannabiksen tärkeimmät haitat, vaikein ensin, ovat: haitalliset psykologiset vaikutukset, liikenneonnettomuudet, kannabisriippuvuus, hengitystietulehdukset, skitsofrenian puhkeaminen tai pahentuminen (kun on alttius), alipainoisina syntyvät vauvat, kognitiivisen tason lasku.
Hall W: The public health significance of cannabis use in Australia. Aust J Public Health, 1995 Jun, 19:3, 235-242.
Akuutin psykoosin vaara on lisääntynyt kannabiksen käyttäjällä, jolla on skitsofreniaa sairastavia sukulaisia.
McGuire, Jones, Harvey ym: Morbid risk of schizophrenia for relatives of patients with cannabis-associated psychosis. Schizophr Res, 1995 May, 15:3, 277-281.
Pitkäaikainen kannabiksen käyttö heikentää lyhytkestoista muistia ja työmuistia ja tarkkaavaisuutta.
Fletcher, Page, Francis ym: Cognitive correaltes of long-term cannabis use in Costa Rican men. Arch Gen Psychiatry, 1996 Nov, 53:11, 1051-1057.
Kannabiksen käytön jälkeen 12-24 tuntia on havaittavissa ankarassakin tarkastelussa selvä drug residue-vaikutus tarkkaavaisuudessa, psykomotorisessa suoriutumisessa ja lyhytkestoisen muistin toiminnassa. Pitkäaikaiset haittavaikutukset (aineen täydellisen poistumisen jälkeen) tai pysyvä aivotuho ei ole yhtä tiukasti arvioituna vahvistettavissa mutta ei suljettavissa poiskaan.
Pope, Gruber, Yurgelun-Todd: The residual neuropsychological effects of cannabis: the current status of research. Drug Alcohol Depend, 1995 Apr, 38:1, 25-34.
Cannabis sativa aiheuttaa akuutin ja pitkäaikaisessa säännöllisessä käytössä myös subakuutin enkefalopatian eli aivosairauden. Kannabiksen käytöstä ei ole todettu kuitenkaan pysyvää aivotuhoa. Sitä vastoin pitkäaikainen raskas kannabiksen käyttö voi tuottaa pitkäkestoisen informaation käsittelyn häiriön.
Castle, Ames: Cannabis and the brain. Aust N Z J Psychiatry, 1996 Apr, 30:2, 179-183.
Tarkkaavaisuuden keskittämisen häiriöt ja epätarkoituksenmukaisen informaation pois karsimisen kyky heikentyvät selvästi (mitattuna suoraan frontaalisen aivosähkötoiminnan puutteella suhteessa irrelevantteihin stimuluksiin) sitä enemmän mitä useampia vuosia kannabista on käytetty. Kuitenkaan kannabiksen käytön tiheydellä ei ole vaikutusta. Kannabiksen pitkäaikainen käyttö heikentää siis sekä lyhyt- että pitkäkestoisesti kognitiivisia suorituksia.
Solowij, Michie, Fox: Differential impairments of selective attention due to frequency and duration of cannabis use. Biol Psychiatry, 1995 May 15, 37:10, 731-739.
Kliinikkojen tavallinen havainto on, että kun kannabista käyttänyt potilas tulee hoitoon, hän on sekava (mental confusion) ja todetaan muistihäiriöitä.
Lundqvist: Specific thought patterns in chronic cannabis smokers observed during treatment. Life Sci, 1995, 56:23-24, 2141-2144.
Kannabiksen akuutteihin ja pitkäaikaisiin terveyshaittoihin on hyvä katsaus englanniksi: Hall W: The health risks of cannabis. Aust Fam Physician, 1995 Jul, 24:7, 1237-1240.
Nuorina kannabiksen käytön aloittavat ovat suuremmassa vaarassa aloittaa muidenkin päihteiden käyttöä myöhemmin elämässään. Tulos pätee kannabiksen pitkäaikaisen käytön suhteen, vaikka huomioon otettaisiin lukuisia sekoittavia tekijöitä kuten perheongelmat, sopeutumisvaikeudet, rikollinen ystäväpiiri jne.
Fergusson, Lynskey, Horwood: The short-term consequences of early onset cannabis use.
Kannabiksen haittavaikutuksien tärkeysjärjestystä on arvioitu alla mainitussa tutkimuksessa. Kannabiksen tärkeimmät haitat, vaikein ensin, ovat: haitalliset psykologiset vaikutukset, liikenneonnettomuudet, kannabisriippuvuus, hengitystietulehdukset, skitsofrenian puhkeaminen tai pahentuminen (kun on alttius), alipainoisina syntyvät vauvat, kognitiivisen tason lasku.
Hall W: The public health significance of cannabis use in Australia. Aust J Public Health, 1995 Jun, 19:3, 235-242.
Akuutin psykoosin vaara on lisääntynyt kannabiksen käyttäjällä, jolla on skitsofreniaa sairastavia sukulaisia.
McGuire, Jones, Harvey ym: Morbid risk of schizophrenia for relatives of patients with cannabis-associated psychosis. Schizophr Res, 1995 May, 15:3, 277-281.
Pitkäaikainen kannabiksen käyttö heikentää lyhytkestoista muistia ja työmuistia ja tarkkaavaisuutta.
Fletcher, Page, Francis ym: Cognitive correaltes of long-term cannabis use in Costa Rican men. Arch Gen Psychiatry, 1996 Nov, 53:11, 1051-1057.
Kannabiksen käytön jälkeen 12-24 tuntia on havaittavissa ankarassakin tarkastelussa selvä drug residue-vaikutus tarkkaavaisuudessa, psykomotorisessa suoriutumisessa ja lyhytkestoisen muistin toiminnassa. Pitkäaikaiset haittavaikutukset (aineen täydellisen poistumisen jälkeen) tai pysyvä aivotuho ei ole yhtä tiukasti arvioituna vahvistettavissa mutta ei suljettavissa poiskaan.
Pope, Gruber, Yurgelun-Todd: The residual neuropsychological effects of cannabis: the current status of research. Drug Alcohol Depend, 1995 Apr, 38:1, 25-34.
Cannabis sativa aiheuttaa akuutin ja pitkäaikaisessa säännöllisessä käytössä myös subakuutin enkefalopatian eli aivosairauden. Kannabiksen käytöstä ei ole todettu kuitenkaan pysyvää aivotuhoa. Sitä vastoin pitkäaikainen raskas kannabiksen käyttö voi tuottaa pitkäkestoisen informaation käsittelyn häiriön.
Castle, Ames: Cannabis and the brain. Aust N Z J Psychiatry, 1996 Apr, 30:2, 179-183.
Tarkkaavaisuuden keskittämisen häiriöt ja epätarkoituksenmukaisen informaation pois karsimisen kyky heikentyvät selvästi (mitattuna suoraan frontaalisen aivosähkötoiminnan puutteella suhteessa irrelevantteihin stimuluksiin) sitä enemmän mitä useampia vuosia kannabista on käytetty. Kuitenkaan kannabiksen käytön tiheydellä ei ole vaikutusta. Kannabiksen pitkäaikainen käyttö heikentää siis sekä lyhyt- että pitkäkestoisesti kognitiivisia suorituksia.
Solowij, Michie, Fox: Differential impairments of selective attention due to frequency and duration of cannabis use. Biol Psychiatry, 1995 May 15, 37:10, 731-739.
Kliinikkojen tavallinen havainto on, että kun kannabista käyttänyt potilas tulee hoitoon, hän on sekava (mental confusion) ja todetaan muistihäiriöitä.
Lundqvist: Specific thought patterns in chronic cannabis smokers observed during treatment. Life Sci, 1995, 56:23-24, 2141-2144.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Miksi tänne pitää aina lähettää kauheat listat näitä kannabiksen haittavaikutuksia? Eihän kukaan väitäkään että kannabis olisi täysin terveellinen päihde. Sellaista ei olekaan.
Kyse onkin suhteista, kuinka epäterveellinen/terveellinen jokin aine on. Kun sitä alkaa miettimään miten epäterveellisiä päihteitä tällä hetkellä on ihan laillisesti ostettavissa niin on pakko ihmetellä kannabiksen laittomuutta.
Ja on ihan turha yrittää mustamaalata tätä asiaa lähettelemällä tänne kauheita litanioita kannabiksen haittavaikutuksia, kun niitä ei tietenkään pystytä kumoamaan (siis jos totuuksissa pysytään).
En edes jaksa erikseen väitellä joka kohdasta kun monia noista voisi täysin verrata alkoholiinkin. Ja totuus vieläkin on: että kannabis on alkoholia vaarattomapi päihde. Vaikka molemmat on terveydelle haitallisia. piste.
Täysin terveellinen päihde,
siis ei ollenkaan terveellinen ..huuh.
Siis ei kannabista voi kuitenkaan
puolustella, miksi tuotakin valistusta
tarvitaan on se että kannabikselle
on ikäänkuin rakennettu viimevuosina
melkein vaarattoman aineen kuvaa, ja
se on se yleisin huume kuitenkin.
Siis..en ymmärrä..miksi ei olisi saanut
tuota valistusta kirjoittaa?
(en ollut minä, mutta ex käyttäjänä,
tiedän mitä teksti tarkoittaa
muutamillakin jutuilla, reagoin näinkin
innokkaasti koska olen sitä mieltä
ettei ko aine KUITENKAAN ole ollenkaan
hyvä juttu kuiin juuri sille ihmisryhmälle
joka onnekkaasti ei jostain syystä kärsi
sitten ollenkaan niistä haittavaikutuksista)
"Siis ei kannabista voi kuitenkaan
puolustella, miksi tuotakin valistusta
tarvitaan on se että kannabikselle
on ikäänkuin rakennettu viimevuosina
melkein vaarattoman aineen kuvaa, ja
se on se yleisin huume kuitenkin. "
Viime vuosina on vain yritetty romuttaa tätä
kannabiksen vanhoillista kuvaa jossa se rinnastetaan heroiiniin, kuten 90-luvun alun huumevalistuksessa tehtiin. Muistan tämän itsekkin koska kävin yläastetta tuolloin (ne keltaisen kalvot- ah). Vertauksia tarvitaan laillisiin päihteisiin, jotta saadaan perspektiiviä millainen tämä aine oikeastaan on. Siis muuta kuin "huume". Miksi se on laiton? Sitä me kysymme kuorossa. Meille vastataan että; "koska se on laiton" ja että; "se on vaarallinen". Ei kannabis ole sen vaarallisempi kuin mikään laillinenkaan päihde ja laittomuus itsessään ei ole mikään SYY pitää ganjaa laittomana... ymmärrätkö?
On lukea kirjoituksiasi.Käytitkö itse kannabista?Lopetit?
Niin on havaittavissa että kannabista ollaan muokkaamassa turvalliseksi???????huumeeksi,ja varsinkin tämän päivän nuoret on jo pitkälle uskoteltukin tähän luuloon.
"Niin on havaittavissa että kannabista ollaan muokkaamassa turvalliseksi???????huumeeksi,ja varsinkin tämän päivän nuoret on jo pitkälle uskoteltukin tähän luuloon."
Ehkäpä olisi hyväkin uskotella kun miettii sitä miten nykynuoret alkoholin käsittävät! 14 vuotiaat heiluvat kaupungilla ympäripäissään kossupullo kädessä, eikä tarkoitus ole mikään muu kuin vetää pää mahdollisimman täyteen. Ja valitettavasti tämä ei ole mitenkään harvinaista huonosta kodista tulleiden lapsien tapaa, vaan ihan yleistä, perhetaustaan katsomatta.
Joten kuule ehkäpä olisi ihan järkevää saada ne lapset alkoholin sijasta käyttämään kannabista jos ei kerran ilman pystytä oleen. Ei tarvitsisi vanhempien pelätä että lapsi on joutunut teholle myrkytyksen takia.
Huomio. Tässä ei nyt puhuta heroiinista vaan ihan kannabiksesta.
Kuka ne nuoret on siihen uskotellut? Ei ainakaan koulu eikä uutisvälineet. Olisiko ihan nuorten lähipiirin kokemuksista lähtenyt liikkeelle tuo "turvallinen huume"-läppä?
Menet vähän liiallisuuksiin.
Mieti mitä juuri sanoit:
"Joten kuule ehkäpä olisi ihan järkevää saada ne lapset alkoholin sijasta käyttämään kannabista jos ei kerran ilman pystytä oleen"
Toivon, että sinulla ei ole lapsia etkä niitä ikinä saakkaan jos olet tuota mieltä.
Ehkäpä olisi ihan järkevää saada ne lapset alkoholin ja kannabiksen sijasta nauttimaan elämästä selvinpäin!
Eikö jonkun olisi hyvä opettaa myös meille suomalaisille, että elämästä voi oikeasti nauttia harrastaen taidetta, kirjallisuutta, liikuntaa, teatteria, nauramista....
Ei viihtyäkseen kukaan tarvitse päihteitä ja tappofilmejä.
Joten kuten aiemminkin mainitsin, tarvitsemme lisää nuorisotaloja. Tarvitsemme myös tiloja aikuisille, joissa voi kokoontua tekemään asioita selvinpäin!
kuka tai mikä pystyisi opettamaan meille suomalaisille raittiutta?
Luultavasti ihailet jotakin muuta maata koska et siitä tarpeeksi tiedä.Asu parikymmentä vuotta ulkomailla niin huomaat ,että ihmisiä kaikki.
Ihmiset nauttivat elämästä selvinpäin ja samat ihmiset nauttivat pikkukännistä/pikkupölyistä.
Ilman mitään päihteitä ei ihmiskunta olisi jaksanut tänne saakka.
Työtä,tuhat tavallista tuskaa plus toisilla todelliset taistelut.Aina eikä kaikilla ei ole mahdollisuutta "nollittaa" oopperan,Lapin loman tai netin kautta.
Kaikki eivät ole etuoikeutettuja eivätkä ikinä tule vaikka hokevat "just say no" aamusta iltaan.
Tai istuisivat nuorisotaloilla peffan puhki.Ja muuten,mitä naiiveja/idealistisia/idioottimaisia käsityksiä sulla on nuorisotaloista?
Hyvä mesta juopotella ja solmia suhteita hasisporukkaan.Jos joku niuhottaa niin siirrytään joksikin aikaa kadunkulmaan kaljoille,
Eli siis sinun mieletäsi meidän kaikkien kannattaa vain luovuttaa, ja vetää viinaa vaan?
Kuinka kummassa onnistuit pillastumaan äskeisestä kirjoituksestani?
Puhun näistä asioista, koska on turha vain hokea, että älä juo äläkä vedä kamaa, jos ei ole esittää vaihtoehtoja.
Ensinnäkin, rentoutuakseen ei tarvitse lähteä Lappiin. On Suomessa muuallakin luontoa. Usein jopa takapihalla.
Itse en ole ikinä käynyt oopperassa. Minulle riittää kirjastosta lainattu klassinen cd. Eikä maksa mitään!
Ei meille suomalaisille tarvitse opettaa raittiutta. Enkä todellakaan kuvittele tässä maailmassa olevat täysraitistä yhteiskuntaa. En ole näet tyhmä.
Puhunkin vaihtoehdoista.
Mitä nuorisotaloihin tulee, käsitykseni niistä eivät ole järin häävejä. Itse ollessani nuorisotaloikäinen, en uskaltanut edes sellaiseen kunnolla astua sisään. Siellä kun olivat vain nämä seudun "pahikset".
Mutta tarkoittaako tämä sitä, että täytyisi luopua toivosta myös nuorisotalojen kehittämisen suhteen?
Suomessa oli vielä 70- luvulla tiloja aikuisille, jossa sai tehdä kaikennäköistä (selvinpäin).
Mihin ne tilat hävisivät?
Ja lopuksi haluan vielä sanoa, että olen mieluummin naiivi kuin katkera. Minulla ainakin oli, ja on vieläkin mahdollisuus tehdä elämästäni onnellinen.
Niin on sinullakin.
Mä oon käyttänyt kannabista 8 vuotta. Ilman minkäänlaisia ongelmia. Ainoa asia mikä aiheuttaa ongelmia on se että se on laitonta!
Kaverilla puhkes skitsofrenia tuosta, tiedän toisenkin tapauksen samassa kylässä. Ehkä viinalla sittenkin pärjää.
Kuolla viinaan vai sairastua skitsofreniaan poltettuaan kannabista? Tuostakin voidaan olla kahta mieltä.
"Ehkä viinalla sittenkin pärjää."
Kyllähän viinalla pärjää mahtavasti jos haluaa sekoittaa päänsä mutta jos ei halua käyttää niin vahvoja aineita kuin alkoholi? Jotkut ihmiset haluavat käyttää kevyempiä päihteitä kuin alkoholi.
... että viinaan ei kuole yhdestä huppelista, vaan skitsofrenia laukeaa yhdestä (kohtuukäyttö) ?? pilvestä.
Kannattaako kokeilla tottua kannabikseenkin, varsinkin sitten jos se parin vuoden harjoittelun päästä tuntuu vain kuin oluen jois, niin milläs sitten kännätään? Kumotaan edelleen stepping stone -efekti vai jointsataan tuplaten??
Kumpi ompi parempi, päihteellinen elämä vai selvä elämä ...
"... että viinaan ei kuole yhdestä huppelista"
voi voi voi tyttö pieni jos viinaa vedät liikaa niin kyllä siihen kuolee ihan ekastakin kerrasta. Varsinkin nuoret alkoholin kokeilijat ovat vaarassa tämän asian suhteen kun eivät oikein tiedä miten sitä pitäisi juoda. Olikohan se muuten viides kerta kun veljeni joi alkoholia ollessaan 14v ja päätyi sitten ambulanssin viemänä teho-osastolle. Siinä oltiin parin tunnin päästä kuolemasta. Kiitos näille kahdelle tuntemattomaksi jääneille naiselle, jotka soittivat paikalle ambulanssin.
"Kannattaako kokeilla tottua kannabikseenkin, varsinkin sitten jos se parin vuoden harjoittelun päästä tuntuu vain kuin oluen jois, niin milläs sitten kännätään? Kumotaan edelleen stepping stone -efekti vai jointsataan tuplaten??"
Huoh huoh nojoo pitääkö minun selittää sinulle toisesta threadista mainitsemani asia? Puuuh luehan nyt se kuitenkin uudelleen ja yritä yhdistellä niitä asioita jos vaikka äkkäisit mitä ajoin takaa. Onnistumisen ilo on hieno tunne nimittäin.
tiedätkö, mitä sana huppeli tarkoittaa?
Se ei tarkoita 15-vuotiaan vatsahuuhtelua vastaava tilaa. Se tarkoittaa lasillisen tai pari nauttineen nousuhumalaa.
Äkkäsin kyllä mitä ajoit takaa, sitä, että tupakka on eräältä kannalta kovemmin humalluttava kuin 2 vuotta ganjaa harjoitelleen pilvi. Ja se kai pitää sinun mielestäsi edelleenkin paikkansa, vaikka olemmekin eri threadilla :-)
Aika harvoin sitä tupakkaa kuitenkaan nykypäivänä sillä bongilla poltetaan.
Pökerryttävää itselleen todistelua/valehtelua!
muuttunut skitsofreniaksi?Tuokin myytti vain suurenee,kuten myytit yleensä.
Kukaan ei ole ikinä henk.kohtaisesti tuntenut ketään joka olisi saanut jakomielitaudin tai edes psykoosin yhdestä pilvenpolttelusta.Kysymyksessä on aina naapurin kälyn koulukaverin veli tai vastaava.
...samansukuisia sairauksia ... psykoosi vain skitson äärimmäinen muoto.
Tälläkin palstalla on moni sanonut kavereistaan. Itsellänikin on hyvä ystäväni (ei siis ystäväni ystävä) kärsinyt tästä syystä mielenterveyshäiriöistä. Sinä valehtelet.
"tiedätkö, mitä sana huppeli tarkoittaa?
Se ei tarkoita 15-vuotiaan vatsahuuhtelua vastaava tilaa. Se tarkoittaa lasillisen tai pari nauttineen nousuhumalaa."
Tuo minulle näytille ensikertalainen jolla on lauennut psykoosi imettyään kahdet imut jointista.
Otetaanpa vaikka otanta alkoholin käyttäjistä ja kannabiksen käyttäjistä. Tarkastellaan vaikka, että kuinka moni on joutunut hakeutumaan sairaalahoitoon käyttämänsä päihteen takia. Alkoholia nauttivat ihmiset voittaisivat nämä tilastot aika lujaa. Se sinun kuuluttama psykoosisi laukeaa alkoholista noin 4 kertaa helpommin kuin pilvestä.
"Äkkäsin kyllä mitä ajoit takaa, sitä, että tupakka on eräältä kannalta kovemmin humalluttava kuin 2 vuotta ganjaa harjoitelleen pilvi. Ja se kai pitää sinun mielestäsi edelleenkin paikkansa, vaikka olemmekin eri threadilla :-)"
Voi voi et käsittänyt
Tupakkaa poltetaan yleensä sätkämuodossa. Tottunut tupakoitsija ei havaitse mitään muutosta suorituskyvyssä.
Kannabista hieman kovemmalla tiheudellä käyttänyt ihminen imee jointin. Joo jotain tuntuu pientä jotain verrattavissa yhden kaljan juontiin.
Tupakkaa pistetään bongiin. Huomattavia päihtymyksen merkkejä havaittavissa.
Kannabista pistetään bongiin. Havaittavissa selvästi päihtymyksen merkkejä.
Ihmisen elimistö tottuu tupakkaan ja kannabisreseptorit ovat kokoajan vinossa.
Tottumisen takia ihmiset eivät huomaa sitä, että tupakka huumaa. Kyllä sinäkin pientä huimausta huomaat kun sen aamuröökis poltat tyhjällä vatsalla.
"Pökerryttävää itselleen todistelua/valehtelua!"
Taisit säikähtää aika pahasti kun kävin sinun tupakkaasi huumaavaksi väittämään :)
ps. Siksi kannabista hieman enemmän imevää on hyvä käyttää esimerkkinä koska tupakkaahan käytetään päivittäin.
mielenterveysongelmat vai pilvenpoltto?
Tämä tuttavasi,saiko hän skitsofrenian heti kun eka kerran tarttui piippuun?
Siitä on kysymys.
eli alamäki alkoi täysin ja ainoastaan kannabiksesta.
Ennen kiltti ja normaali koulupoika. Nyt suljetlla osastolla.
ei siihen viinaankaan kyllä ihan heti kuole,mutta puhutkin ilmeisesti alkoholisteista?
Miksi näitä päihteitä pitäisi vielä lisätäkin?
ja kukapa nyt tupakkaa on terveelliseksi sanonutkaan?Ja kuten jo aikaisemmin olen sanonnut niin tuskin enään tupakkaa laillistettaisiinkaan..Mikä olisi ollut hyvä.Nyt ihmiset tietävät sen vaarat ja "koukuttamisen"Mutta miksi pitäisikään 20 vuoden kuluessa huomata kannabiksen olevan vaarallinen...ja kokeilla sitä nyt?Miksi siis lisäisimme vaarallisia päihteitä?
Ahaa:kukaan ei ole koskaan tuntenut ketään?Mites sen voit tietää?
-Mitä se on kun esim:otin extaasia kun olin kannabiksessa ja en ajatellut järkevästi?
Otin amfetamiinii kun olin kannabiksessa?
Masennuin kun olin kannabiksessa ja "kokeilin itsemurhaa"
Minulle tuli anoreksia kun poltin kannabista ja söin ja lihoin..meinasin kuolla.
-kävelin parvekkeen kaiteilla kun olin kannabiksen vaikutuksessa..jne....Menikö aine psyykkeeseen silloin?
"... että viinaan ei kuole yhdestä huppelista, vaan skitsofrenia laukeaa yhdestä (kohtuukäyttö) ?? pilvestä."
Valehtelet, viinaan voi kuolla yhdestä huppelista, yhelle hyvälle tutulle kävi niin, se oli ensimmäinen ja viimeinen kerta kun se otti viinaa, oli hyvä uimari, mutta ei hoksannut ettei jaksa kännissä uida yhtä pitkää matkaa kuin selvinpäin ja hukkui.
Ja yks mun erittäin läheinen ystävä sairastaa skitsofreniaa ja ainut lääkitys joka sihen on tähän mennessä auttanut on ollut kannabis, ei ole saanut kertaakaan mitään kohtauksia kun on ollut kannabiksen vaikutuksen alaisena.
heti kun oli ekan kerran polttanut?
Myytti on se,että ihminen tulee jakomielitautiseksi tai/ja saa psykoosin heti samantien kun eka kertaa poltta pilveä.
Eikä ole kaljaa kovempaa edes nähnyt.
...sekin sitten alkoholin syytä kun joku tappaa toisen kun on kännissä?
Turha syyttää jotain aineita jos jotain tyhmää tekee, ihminen se on joka ne asiat tekee eikä mikään päihde.
kerrasta mutta olen varma,että niin olis voinut käydä.
Toi suljettu osasto oli myös hiukan liiottelua mutta olen varma ,että niinkin olis voinut käydä.
Ja sehän tässä tärkeintä on,mistä minä olen varma.
Muut saavat olla samaa mieltä.
tulihan se vihdoin sieltä! Että "olisihan niin voinut käydä" ja "tuli vähän liioiteltua". Voi kuule tyttörukka kyllähän niinkin olisi voinut käydä että kun kävelin eilen tien yli niin auto olisi ajanut päälle!
Eli yhteenvetona voisi sanoa, ettet tiedä asiasta kummemmin. Noniin.
jos runkkaa.
Myös se oli totuus.Aikoinaan.
Kyllähän pitäisi olla oikeus valita kannabis alkoholin sijaan, sillä onhan se todistettua faktaa ettei se haittavaikutuksiltaan ole yhtä vaarallista. Tottakai jollain voi puhjeta skitsofrenia, mutta se ei tarkoita että kaikille käy niin. Se on varmaan n. yksi tuhannesta jolle tapahtuu näin. Ja sama voisi seurata alkoholin käytöstä!!!
pallopää!
Tyhmyydestä kärsii koko kroppa!
Suosittelen etsimään virikkeitä jostain muualta kuin kiusata keskustelupalstalaisia ääliöillä piloilla!
...käyttää .....
Te varmaan nielisitte senkin, jos minä kirjoittelisin antin puolesta hänen nimellään tällaisia nimimerkin imagea "tyhmistäviä" juttuja ihan vain ilokseni! En kuitenkaan ole niin kiero, että saisin sellaisesta jotakin mielihyvää - teinien metkuille ei kai sit voi mitään...
Vastuullinen ihminen tietää päihteen käytön riskit ... ja kukaan ei sitä päihdettä keuhkoon tai kurkkuun kaada muuta kuin oma itse -- vaikka kuinka tekisi mieli syyttää yhteiskuntaa tai kurjaa kohtaloo ..
"Miksi näitä päihteitä pitäisi vielä lisätäkin?"
Kuka päihteitä lisäisi? Kannabis on jo täällä. Miksi pitäisi muuttaa lainsäädäntöä? Koska nykyinen järjestelmä ei toimi! Yhteiskunnassa alkaa olemaan pienen vähemmistön verran kannabiksen käyttäjiä ja he ovat nykyisen lainsäädännön takia tekemisissä rikollisuuden kanssa. Näiden rikollisten kautta saatetaan siirtyä käyttämään kovempia aineita tai työllistetään jo valmiiksi kuormitettua poliisia.
Keskieuroopassa laillistamisesta on saatu hyviä tuloksia. Käyttäjämäärät eivät ole nousseet. Kun WHO:n tasoinen organisaatio julkaisee niinkin myötämielisen tutkimuksen kuin julkaisi huolimatta siitä maailmanpoliittisesta tilanteesta mikä tällä hekellä vallitsee. Niin heidän on täytynyt olla aika helvetin varmoja siitä mitä sanovat.
Näyttää enemmänkin olevan kunniaasia vastustaa kannabista. Kunnian takia ollaan kuoltu ja nykyistä politiikkaa tunnutaankin kannattelevan kunnialla ja hysterialla ei yhdelläkään järkiperustelulla. Voisipa tätä verrata katollisen kirkon pitkään jatkaneeseen "maapallo on pannukakku" väitteeseen. Jatkoivat sitä pitkään ja sitkeästi.
...sitten sitä mieltä, että jos joku esim. ajaa päihtyneenä autolla jonkun päälle niin se on päihteen eikä sen käyttäjän syytä?
Miettisit edes vähän mitä kirjotat.
Alkoholiin voi yhtä hyvin kuolla ensimmäisellä kerralla. Alkoholimyrkytys tappaa. Luulisi tämän tiedon olevan aika syvällä pääkopassa.
Ajaisiko kyseinen henkilö jonkun päälle,jos ajaisi selvinpäin?Onko kyseisen henkilön reaktiokyky ym,vastaava kuin hän olisi selvinpäin?
Miettisit edes mitä kirjoitat,vai onko huumeet pehmentäneet aivosi?
Alkoholi myrkytys tappaa?Ei kai siinä nyt tietääkseni mitään uutta ole ,mutta pitääkö se aina asioista kertoa ns.ääripäät?Sama ,jos väittäisin suolan olevan vaarallista ja tappavaa,koska syödessäni 1kg sitä saattaisin vaikka kuolla.
ajatuskulku. Korostin nimenomaan ihmisen omaa valintaa päihteiden käytössä -> omaa vastuuta ja analogisesti sis myös syyntakeellisuutta.
Vastuullinen päihteiden käyttäjä tuntee itsensäkin, siis jos tietää ettei pysty käyttöä rajoittamaan tai menee päissään auton rattiin, ei ota ollenkaan.
Ei jokainen juoppo saa yhtäkkiä hinkua mennä auton rattiin.
Ja totta kai se on rattijuopon oma vika, jos hän tappaa ihmisen. Itse kun on aineensa ottanut ...
Se ole ihmisestä kiinni hyppääkö auton rattiin päihtyneenä vai ei. Turha syyttää päihdettä siitä.
"Miettisit edes mitä kirjoitat,vai onko huumeet pehmentäneet aivosi?"
Taisit oikeastaan kirjoittaa tuon vain päästäksesi sanomaan tämän? Tuliko nyt hyvä olo kun sait sanottua kovan ja perustellun mielipiteesi pahalle narkkarille?
Valehtelet, viina ei tappanut vaan hukkuminen.
Jos pilviveikko menisi uimaan, samalla tavalla hänkin hukkuisi.
Yrität taas sitä kannabiksen sädekehää valkaista.
Mielenterveyshäiriöt ovat myös kannabiksen vieroitusoireita, jotka häviävät poltettaessa.
Skitsofreniakohtausten loppuminen ei lie mikään ihme, kun ajatuksenjuoksu ylipäätään menee sfääreihin öö poltettaessa kannabista. Silloin ei välitä mistään mitään, ehkä se jakomielitaudin vainoajatuskin katoaa taka-alalle. Skitsofreniaa se aine kuitenkin aiheuttaa, siitä et pääse yli etkä ympäri. Ehkä et ole itsekään ole kovin järkevä etkä voi pilvessä k.o tilannetta arvioida (oletko milloinkaan videoinut itseäsi pilvessä ja katsonut jälkeen päin?) Vai oletko selvin päin seurannut kamuasi?
Kaipa alkoholistakin joku keksisi samanlaisia enkelitarinoita.
turha syyttää päihdettä.
Mikä vönkyrä, ehkä turha syyttää, päihde kun ei ole "oikeushenkilö" - he hee.
Mutta kysymys olikin niistä käyttäjän aivoituksista. Että kannattaako riskeerata.
Mitä varten pohdit tuollaisia, katso narkkareiden motiiveja kirjoittaa thread. Minullekin esittävät älykkäitä aiheita, mm. miksen syytä sokeria myrkyksi vain päästäkseen sanomaan. Were you all born to be a martyr?
"Mutta kysymys olikin niistä käyttäjän aivoituksista. Että kannattaako riskeerata."
Jos se on aivotuksista kiinni niin eikös pilvi rauhoita? Rauhoittuneessa olotilassa tekee mieli lähteä ajelemaan rallia?
sinähän sen paremmin tiedät.
Minun käsitykseni on, että you never know, mitä pilvi tekeepi..
"pitääkö se aina asioista kertoa ns.ääripäät?"
Niin ja pitääkö aina kertoa, että kannabis saattaa laukaista piilevän skitsofrenian.
"Sama ,jos väittäisin suolan olevan vaarallista ja tappavaa,koska syödessäni 1kg sitä saattaisin vaikka kuolla."
Mutta kun homman nimi on se, että suomessa vuosittain kuolee ihmisiä alkoholimyrkytykseen. Tätä tuskin voit mitenkään kieltää? Siis se on ihan oikea ongelma toisin kuin suolan syöminen.
"sinähän sen paremmin tiedät."
Aivan
http://www.sydanliitto.fi/jarjesto/tiedotus/lehti/suola.html
Me päihteettömät katsomme vierestä.
Vihjaatko, että voin olla asiantuntija vasta KÄYTETTYÄNI?
En löydä tuolla mitään mainintoja, että ihmiset olisivat syöneet suolaa kilon kerta-annoksen. Alkoholia kyllä otetaan vuosittain tappavia kerta-annoksia.
"Me päihteettömät katsomme vierestä."
Prosentuaalisen todennäköisyyden mukaan en tule kärsimään enempää kuin tupakoitsijat. Siis hengitysteiden ongelmista. Maksan verotuloja joilla ylläpidetään terveydenhuoltoa. Enpä näe siis tässä ongelmaa.
alkoholi, tupakka, rasva ja suola ovatkin, joistakin "ääritapauksista" huolimatta kaikki sitä samaa: hiljaisia tappajia ...
Et siis kärsi enempää kuin tupakoitsijat ...
Ompa kiva vertausryhmä, tupakoitsijat kun kärsivät aika paljon ja sairastavat runsaasti !!
Oletko kaiken päälle vielä ennustajaukkokin kun tiedät välttäväsi kaiken muun epäilyttävän riskiaineksen?
"Et siis kärsi enempää kuin tupakoitsijat ...
Ompa kiva vertausryhmä, tupakoitsijat kun kärsivät aika paljon ja sairastavat runsaasti !!"
Tupakoinnin aiheuttamat haitat kuitenkin yhteiskunnassamme ovat hyväksyttäviä. Se on sitä kansallista kulttuuria mitä itsekkin olet painottanut.
"Oletko kaiken päälle vielä ennustajaukkokin kun tiedät välttäväsi kaiken muun epäilyttävän riskiaineksen?"
Jos en käyttäisi kannabista käyttäisin alkoholia. Alkoholia käyttämällä aiheuttaisin itselleni suuremmalla prosentuaalisella todennäköisyydellä ongelmia kuin kannabista käyttämällä.
tuohon edelliseen viestiportaikkoon ei enää mahtunut lisää syvyyttä.
"Tupakoinnin aiheuttamat haitat kuitenkin yhteiskunnassamme ovat hyväksyttäviä. Se on sitä kansallista kulttuuria mitä itsekkin olet painottanut."
Kukaan niitä tuskin hyväksyy sanan varsinaisessa merkityksessä. Et pääse sillä varjolla synneistäsi. .-) pahan pahan mielihyväkeskuksen ...
"Jos en käyttäisi kannabista käyttäisin alkoholia. Alkoholia käyttämällä aiheuttaisin itselleni suuremmalla prosentuaalisella todennäköisyydellä ongelmia kuin kannabista käyttämällä. "
Todennäköisyyslaskentaa sinä viimeiseksi ajattelet. Pelkkää pöhnän haluisuutta ilman krapulaa, se mitä sinä haluat. Or what?
"alkoholi, tupakka, rasva ja suola ovatkin, joistakin "ääritapauksista" huolimatta kaikki sitä samaa: hiljaisia tappajia ... "
Jep,
ja samaten kannabis aiheuttaa terveyshaittoja. Mielestäni näitä aineita pitäisi siis verrata realistisesti toisiinsa haittavaikutuksiltaan.
Näin mtv3 uutisoi WHO:n tutkimuksen. Haluaisin painottaa sitä, että kun World Health Organisation julkaisee nykyisessä poliittisessa tilanteessa niinkin kannabismyönteisen tutkimuksen kuin tuo on heidän on oltava hyvin varmoja kannabiksen haitoista ja juuri haittojen suhteellisuudesta nykyisiin terveyttä haittaaviin aineisiin.
Viina ja tupakka on todettu kannabis-tuotteita vaarallisemmiksi.
Maailman terveysjärjestön WHO:n tutkimuksen mukaan tupakan ja viinan on todettu aiheuttavan mm. suurempaa riippuvutta kuin kannabiksen. Tutkimuksen julkaisseen tiedelehti New Scientistin mukaan WHO oli suunnitellut julkistavansa tulokset viime joulukuussa, mutta poliittisista syistä se julisti tutkimustiedot salaisiksi.
Tieteellisestä näkökulmasta katsoen tutkimuksen sensurointiin ei ollut syytä.
"Et pääse sillä varjolla synneistäsi."
Jeesus vapauttaa minut synneistäni.
"Todennäköisyyslaskentaa sinä viimeiseksi ajattelet. Pelkkää pöhnän haluisuutta ilman krapulaa, se mitä sinä haluat. Or what?"
Eli siis lähdetäänpä ajattelemaan hieman mitä tässä ollaan puhuttu. Ensin syytät minua, että käyttöni rasittaa yhteiskuntaa. Kun kerron, että alkoholin käyttöni saattaisi rasittaa yhteiskuntaa enemmän käyt syyttämään minua itsekkääksi omaa pöhnääni ajavaksi.
Eli siis yhteiskunnalle kannabikseni käyttö olisi parempi vaihtoehto kuin alkoholin ja minulle se olisi parempi vaihtoehto (krapula vähintään kerran kuussa lisää sydänkohtauksen riskiä kahdeksan kertaiseksi eli ihan hyvä välttää sitä)
NIIN MISTÄ KIIKASTAA? :D mikä tässä on perisynti jonka olen tehnyt? :)
"Et pääse sillä varjolla synneistäsi."
Jeesus vapauttaa minut synneistäni.
"Todennäköisyyslaskentaa sinä viimeiseksi ajattelet. Pelkkää pöhnän haluisuutta ilman krapulaa, se mitä sinä haluat. Or what?"
Eli siis lähdetäänpä ajattelemaan hieman mitä tässä ollaan puhuttu. Ensin syytät minua, että käyttöni rasittaa yhteiskuntaa. Kun kerron, että alkoholin käyttöni saattaisi rasittaa yhteiskuntaa enemmän käyt syyttämään minua itsekkääksi omaa pöhnääni ajavaksi.
Eli siis yhteiskunnalle kannabikseni käyttö olisi parempi vaihtoehto kuin alkoholin ja minulle se olisi parempi vaihtoehto (krapula vähintään kerran kuussa lisää sydänkohtauksen riskiä kahdeksan kertaiseksi eli ihan hyvä välttää sitä)
NIIN MISTÄ KIIKASTAA? :D mikä tässä on perisynti jonka olen tehnyt? :)
Taatusti 100-vuotiaaksi elävä päivittäispössytteliä rasittaa yhteiskuntaa enemmän, kuin 20-v amisluuseri joka juo pullon kossua ja kuolee pois elämästä veronmaksajien varoilla.
Suomen päihdepolitiikka perustuu siihen, että sellaiset aineet jotka TAPPAVAT NOPEASTI tai viimeistään eläkeikään mennessä, ovat sallittuja, sen sijaan miedot nautintoaineet jotka tuottavat mielihyvää, vähentävät myös rahanhimoa ja sitä kautta työmotivaatiota.
"unohtaa" hankalat kysymykset.Alkaa räyhäämään omiin nimiin /muitten nimiin/kaksiin nimiin niin asia jää taka-alalle.
Jos jättäisit huiluttelut ja pallottelut vähemmälle (missä duunissa muuten oot ja saatko siellä mitään aikaan?) ja kertoisit kaikista näistä tapauksista joissa yhdet savut=yhdensuuntanen suljetulle.
... alkavat olla omiaan tänne.
Suomi24 -palsta, hyvästi kypsyys ja fiksuus..
Yhtä sivistymätöntä kuin minun raivon vallassa sanotut nimitykseni on sinun arviointisi työtehostani - täysin henkilökohtainen loukkaus ...
En voi ilmoittaa kaikkien mielialaongelmaisten pilvenpolttajatuttujeni henkilöllisyystietoja jne. tietoja tällaisella palstalla.
Heistä osa on sitä paitsi ulkomailla.
Jos minun "tutuillani" on jotain todistusarvoa, riittänee, että kokoan tärkeimmät asiat heistä.
Ongelmat ja varsinainen alamäki ovat alkaneet pilvenpolton ohessa. Ensimmäinen sauhu lie avannut tien, täytyyhän se ensimmäinen sauhu olemassa olla -miksi takerrutte siihen, onko se olennaista. Tarkoitin ensimmäistä "humalaa" kannabiksesta. Yleensä kannabis ei edes vaikuta ensimmäisellä kerralla mitenkään, varsinkaan jos ihminen ei "osaa" polttaa sitä.
Eli profíilia.
-Alle 20-vuotiaita, kun ongelma alkaa.
-Käyttötarkoitus - pako, hauskanpito tai unohdus.
-Miten monta tunnen? Neljä, kaikki miehiä.
-Koulutus: Työtön tai koulutus jumissa, mistään ei tule oikein valmista.
-Suhteet vastakk. sukupuoleen eivät kestä kauaa.
-Luonne: heikko itsetunto, mutta kova kuori.
-Perhetausta: Vaihteleva
-Ystävät: Paljon kavereita, vähän Ystäviä.
-Muita huumeita kuvioissa: Ei
-Mikä parantanut tilannetta: kannabiksen käytön lopettaminen
OK?
Jeesus vapauttaa minut synneistäni.
Kukaan toinen ei valitettavasti voi kärsiä toisen puolesta. Tämänhän sanoo jo järkikin.
Eli siis lähdetäänpä ajattelemaan hieman mitä tässä ollaan puhuttu. Ensin syytät minua, että käyttöni rasittaa yhteiskuntaa.
? Mehän puhuimme siitä, tuleeko kannasta psykoosi.
"Kun kerron, että alkoholin käyttöni saattaisi rasittaa yhteiskuntaa enemmän käyt syyttämään minua itsekkääksi omaa pöhnääni ajavaksi."
En, vaan syytän sinua siitä, että yrität kaunistella asiaa näin: Voit olla "sivistyneemmin" pöhnässä pilvessä kuin viinan kanssa, mutta se ei ole sinulle oikea syy valita kannabis vaikka saat sen kuulostamana siltä niin kuin valitsisit kannabiksen pelkkää armeliaisuuttasi muille. Vaan sinulle on se asia 1 olla pöhnässä jostakin. okei?
"Eli siis yhteiskunnalle kannabikseni käyttö olisi parempi vaihtoehto kuin alkoholin ja minulle se olisi parempi vaihtoehto (krapula vähintään kerran kuussa lisää sydänkohtauksen riskiä kahdeksan kertaiseksi eli ihan hyvä välttää sitä)"
Paras vaihtoehto yhteiskunnalle olisi, ettet käytä yhtään mitään päihteitä, mikä ei ole sinulle vaihtoehto näköjään ollenkaan. Ja tästä päästäänkin kohta taas siihen oravanrinkiin, että kun jokaisen oma asia on kännääkö vai ei, mutta kyllä sinäkin niitä juoppoja syyttelevät, kun kännissä olla haluavat, kaikille ei kannabiskaan sovi.
"NIIN MISTÄ KIIKASTAA? :D mikä tässä on perisynti jonka olen tehnyt? :)"
Kaunistelu (perisynti, pöh.)
Terveisin
Yleinen syyttäjä
:-0
Taukki analyysi.
Ei tupakka nopeasti tapa.
Ei istumatyökään.
Ne vain nopeuttaa rappiota kropassa ...
Tupakka ja viina eivät hävitä työmotivaatiota .. justiinsa juu.
Mieto nautintoaine kahvi suklaa ainakin suuresti kasvattaa minun työmotivaatiotani!
että skitsofrenia laukeaa yhdestä pilvestä.
Vielä viime viikolla tuo myytti oli sinun mainostamaa "faktaa" ja kaikki muu valehtelua.
Tämän viikon tietoiskusi toteaa,että kannabis ei vaikuta mitenkään ekalla kertaa...aj aj,luulin että tuon tyylinen vähättelu olisi mielestäsi vastuuntunnutonta yleisillä palstoilla...Olin väärässä.
Kerro lisää "päivän faktoja",älä ujostele vaikka sattuisivat kumoamaan toinen toisensa.
ps. tuttaviesi "profiilit" ovat
täysin asian vierestä (kuka psykiatri on analysoinut poikien sielunelämän ja noin napakasti heidät luokitellut) eivätkä ne ketään kiinnosta.
Plussa tosin sinulle siitä,että ymmärsit,että ei ole fiksua ilmoittaa "kaikkien mielialaongelmaisten pilvenpolttajatuttujen henkilöllisyystietoja tälläisellä palstalla".
Annan sinulle konkreettisen esimerkin valaistakseni asiaa. Raskaaksi tulee yhdestä kerrasta. Se ei välttämättä ole se eka kerta.
Skitsofrenia puhkeaa samoin yhdestä kerrasta. Ei tarvita yliannostusta, ainoastaan alttius.
Onko vastuutonta kertoa, ettei välttämättä kannabis vaikuta ensimmäisellä kerralla? Korostan sanaa välttämättä sillä se johtuu usein siitä, ettei "osaa" polttaa. Ja korostan myös yksilöllisiä eroja reagoinnissa. (MIkä tekee myös riskit) Minun mielestäni se, että kun itse kokeilin kannabista ja se ei vaikuttanut mitenkään, vaikutti entistä luotaantyöntävämmin aineeseen.
Tuttavieni profiilit eivät olleet yhtään asian vierestä. Kaikille kannabis on aiheuttanut mielenterveysongelmia enemmän tai vähemmän - näistä puhuimme. Ei muuten tarvitse olla psykiatri tietääkseen ko. asiat, ystävyys riittää.
""Jeesus vapauttaa minut synneistäni.""
"Kukaan toinen ei valitettavasti voi kärsiä toisen puolesta. Tämänhän sanoo jo järkikin."
Kyseenalaistat tässä kristinuskoa. Tämänhän sanoo jo järkikin ;)
"? Mehän puhuimme siitä, tuleeko kannasta psykoosi."
eipä tuossa viestiketjussa psykoosista ole hetkeen puhuttu. Ainiin alkoholi aiheuttaa sitä psykoosia kolmisen kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabis.
"En, vaan syytän sinua siitä, että yrität kaunistella asiaa näin: Voit olla "sivistyneemmin" pöhnässä pilvessä kuin viinan kanssa"
En ole puhunut mitään sivistyneisyydestä. Ihan vain todennäköisyydestä. Raaka totuus on se, että lääketieteellisestä näkökulmasta katsoen alkoholi aiheuttaa suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia kuin kannabis.
"sinulle oikea syy valita kannabis vaikka saat sen kuulostamana siltä niin kuin valitsisit kannabiksen pelkkää armeliaisuuttasi muille. Vaan sinulle on se asia 1 olla pöhnässä jostakin. okei?"
Ihan näin hypoteettisesti ajatellen onko mitään sinun hyväksymää syytä valita kannabista? Jos unohdamme lääkekäytön?
"Paras vaihtoehto yhteiskunnalle olisi, ettet käytä yhtään mitään päihteitä, mikä ei ole sinulle vaihtoehto näköjään ollenkaan."
Eipä taida olla en arvosta kauhean korkealle päihteetöntä elämän arvoa. Arvostan huomattavasti korkeammalle esim jokaisen yksilön arvostamisen ja kunnioittamisen tai sen, että hoidan työni hyvin. Aika paljon asioita, jotka menevät päihteettömän elämän edelle. Tämä myöskään ei tarkoita sitä, että pihalla pitäisi olla jatkuvasti.
""NIIN MISTÄ KIIKASTAA? :D mikä tässä on perisynti jonka olen tehnyt? :)""
Kaunistelu (perisynti, pöh.)
Kaunistelua hih. Näin sanoo ihminen joka ajaa epähumaania päihdepolitiikkaa samalla suosien huumekauppiaita, järjestynyttä rikollisuutta sekä kovien huumeiden käyttöä. Aika velmu oot.
""Jeesus vapauttaa minut synneistäni.""
"Kukaan toinen ei valitettavasti voi kärsiä toisen puolesta. Tämänhän sanoo jo järkikin."
Kyseenalaistat tässä kristinuskoa. Tämänhän sanoo jo järkikin ;)
"? Mehän puhuimme siitä, tuleeko kannasta psykoosi."
eipä tuossa viestiketjussa psykoosista ole hetkeen puhuttu. Ainiin alkoholi aiheuttaa sitä psykoosia kolmisen kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabis.
"En, vaan syytän sinua siitä, että yrität kaunistella asiaa näin: Voit olla "sivistyneemmin" pöhnässä pilvessä kuin viinan kanssa"
En ole puhunut mitään sivistyneisyydestä. Ihan vain todennäköisyydestä. Raaka totuus on se, että lääketieteellisestä näkökulmasta katsoen alkoholi aiheuttaa suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia kuin kannabis.
"sinulle oikea syy valita kannabis vaikka saat sen kuulostamana siltä niin kuin valitsisit kannabiksen pelkkää armeliaisuuttasi muille. Vaan sinulle on se asia 1 olla pöhnässä jostakin. okei?"
Ihan näin hypoteettisesti ajatellen onko mitään sinun hyväksymää syytä valita kannabista? Jos unohdamme lääkekäytön?
"Paras vaihtoehto yhteiskunnalle olisi, ettet käytä yhtään mitään päihteitä, mikä ei ole sinulle vaihtoehto näköjään ollenkaan."
Eipä taida olla en arvosta kauhean korkealle päihteetöntä elämän arvoa. Arvostan huomattavasti korkeammalle esim jokaisen yksilön arvostamisen ja kunnioittamisen tai sen, että hoidan työni hyvin. Aika paljon asioita, jotka menevät päihteettömän elämän edelle. Tämä myöskään ei tarkoita sitä, että pihalla pitäisi olla jatkuvasti.
""NIIN MISTÄ KIIKASTAA? :D mikä tässä on perisynti jonka olen tehnyt? :)""
Kaunistelu (perisynti, pöh.)
Kaunistelua hih. Näin sanoo ihminen joka ajaa epähumaania päihdepolitiikkaa samalla suosien huumekauppiaita, järjestynyttä rikollisuutta sekä kovien huumeiden käyttöä. Aika velmu oot.
"Kyseenalaistat tässä kristinuskoa."
...tipe tipe tap..Alatko puhua vielä siitä, miten jeesus käytti kannabisöljyä?
"Ainiin alkoholi aiheuttaa sitä psykoosia kolmisen kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabis."
Millä käytöllä jos saanen kysyä.
"En ole puhunut mitään sivistyneisyydestä. Ihan vain todennäköisyydestä. Raaka totuus on se, että lääketieteellisestä näkökulmasta katsoen alkoholi aiheuttaa suuremmalla todennäköisyydellä ongelmia kuin kannabis."
Alkoholi silloin, kun sitä käytetään humaltumistarkoitukseen.
Et siis käytä kannabista sen TAKIA; että se on harmittomampaa MUILLE?
"Ihan näin hypoteettisesti ajatellen onko mitään sinun hyväksymää syytä valita kannabista? Jos unohdamme lääkekäytön?"
Valita siis alkoholi tai kannabis? Mihin tarkoitukseen käytetään, humaltumiseenko, en osaa sanoa, kumpi, sillä en ole humaltunut kannabiksesta. Alkoholistakaan en pidä.
"Eipä taida olla en arvosta kauhean korkealle päihteetöntä elämän arvoa. Arvostan huomattavasti korkeammalle esim jokaisen yksilön arvostamisen ja kunnioittamisen tai sen, että hoidan työni hyvin. Aika paljon asioita, jotka menevät päihteettömän elämän edelle. Tämä myöskään ei tarkoita sitä, että pihalla pitäisi olla jatkuvasti."
Puhuimmekin päihteiden käytöstä, sinun on siis valittava jokin päihde. Mitähän mahtaa tapahtua, jos et sitä saa?
Toki päihteitä käyttävä voi työssä käydä, tai kunnioittaa yksilöitä. Päihdeongelmainen taas unohtaasekä yksilön että yhteisön kärsimykset.
Huom, en puhu sinusta.
"Näin sanoo ihminen joka ajaa epähumaania päihdepolitiikkaa samalla suosien huumekauppiaita, järjestynyttä rikollisuutta sekä kovien huumeiden käyttöä. Aika velmu oot. "
yksilönvapaudesta ja kunnioituksesta puhuu ihminen, joka haluaa saataville lisää päihteitä.
Oikea kantani on muuten se, että kannabista ei pitäsi päästää kauppaan. kannabisrangaistuksia pitäisi muuttaa (osto ja myynti kovempi rang. kuin kasvatuksesta) ja kovien huumeiden käyttäjiä hoitaa. Rikoksista haluan normaalirangaistukset(vai onko kioskinryöstö tällöin tehty "syyntakeettomassa tilassa"...
Miksi sitten heroiinistejakaan tulisi lailla rangasiat sinun mielestäsi? Heidän huumeensahan se kallein ja kannattavin on ...
"Miksi sitten heroiinistejakaan tulisi lailla rangasiat sinun mielestäsi? Heidän huumeensahan se kallein ja kannattavin on ... "
Kostaminen? "Sirkushuvit"? Rodunjalostus?
Eipä paljon ole järkeä ryhtyä rankaisemaan sitä ihmisryhmää, josta muutenkin löytyy eniten syrjäytyneitä ja mielenterveysongelmaisia.
Parempi vaihtoehto on jakaa heroiinia ilmaiseksi narkomaaneille (Sveitsin malliin), jolloin rikollisuus vähenee merkittävästi, ja narkomaanit palautuvat takaisin normaaliin elämään tekemään työtä.
""Ainiin alkoholi aiheuttaa sitä psykoosia kolmisen kertaa suuremmalla todennäköisyydellä kuin kannabis.""
"Millä käytöllä jos saanen kysyä."
Runsaalla. Edelleen kannabis voi aiheuttaa ensimmäisellä kerralla mutta mitkä ovat ne todennäköisyydet?
"Alkoholi silloin, kun sitä käytetään humaltumistarkoitukseen."
*kröhöm* kaunistelua!
""Ihan näin hypoteettisesti ajatellen onko mitään sinun hyväksymää syytä valita kannabista? Jos unohdamme lääkekäytön?""
"Valita siis alkoholi tai kannabis? Mihin tarkoitukseen käytetään, humaltumiseenko, en osaa sanoa, kumpi, sillä en ole humaltunut kannabiksesta. Alkoholistakaan en pidä."
Enemmänkin tarkoitin jotain yksittäistä ihmistä ja hänen päihdekäyttöään.
"Puhuimmekin päihteiden käytöstä, sinun on siis valittava jokin päihde. Mitähän mahtaa tapahtua, jos et sitä saa?"
Hyppäsin hieman edelle. Aikaisempia kirjoituksia lukemalla on huomannut kaavan jossa kohta olisi esiintynyt teema "Elän päihteetöntä elämää te ette siihen pysty" oma pieni ennakoiva vastaveto.
Hmm miten minulle käy? Kerran jäi kannabis piikittämättä ja silloin muutuin raivopääksi mummoja ryösteleväksi hamppariksi! Juujuu näin kävi ihan yhellä piikittämisellä.
No vakavasti ottaen en minkäänlaisia pakonomaisia vierotusoireita ole huomannut. Enemmänkin tilanne/tilaisuus vetoisia, että ajatellut et tähän sopis paukut hyvin esim. kun on jotain artistia kuuntelemassa ja vähän tanssahtamassa.
Niin ja ettei se tutkittu lääketieteellinen kanta unohtuisi niin kannabis on vähemmän addiktoiva kuin alkoholi. Kuinka monella prosentilla suomalaisista alkoholin käyttäjistä juominen pysyy käsissä? Miksi siis ei kannabis?
"Toki päihteitä käyttävä voi työssä käydä, tai kunnioittaa yksilöitä. Päihdeongelmainen taas unohtaasekä yksilön että yhteisön kärsimykset. "
Niin päihdeongelmaiset. On kauheata kun käyttäjät ja ongelmakäyttäjät niputetaan samaan.
""Näin sanoo ihminen joka ajaa epähumaania päihdepolitiikkaa samalla suosien huumekauppiaita, järjestynyttä rikollisuutta sekä kovien huumeiden käyttöä. Aika velmu oot. ""
yksilönvapaudesta ja kunnioituksesta puhuu ihminen, joka haluaa saataville lisää päihteitä."
Saataville? Ne on jo täällä. Haluan niiden myynnille ja käytölle rajoituksia. Diilerit ei pahemmin papereita kysele.
"Miksi sitten heroiinistejakaan tulisi lailla rangasiat sinun mielestäsi? Heidän huumeensahan se kallein ja kannattavin on ..."
En nyt tavoita tuosta ideaa mut tarkenna ihmeessä. Niin muuten huvittavaahan tässä yhteiskunnassa on, että alkoholisteille yhteiskunta tarjoaa ilmaiset päihteet. Rahaa->menee viinaan automaattisesti. Eli siis ajatus esim. siitä, että valtio hyysäisi heroiiniaddikteja ei ole kauhean kaukaa haettu.
En ny jaksa kaikkiin kohtiin kommentoida, mut tohon skitsofrenia asiaan on pakko kommentoida.
Mulla on yks erittäin läheinen tuttu joka on jo usean vuoden sairastanut skitsofreniaa, psykiatrit on määrännyt sille useita eri lääkkeitä, mutta huonoin tuloksin, lääkkeistä ei ole ollut apua muuta kuin silloin kun on nostanut annostuksen niin suureksi että alkaa kuola valumaan suupielestä ja ei sekään kovin hauskaa ole, mutta aina kun me poltellaan niin kaikki skitsofrenian oireet häviää.
Olen käyttänyt cannabista jo 15 vuotta ja käyn duunissa eikä mitään ongelmia. Testannut kerran Lsd, testannut Speediä mutten oo jäännyt koukkuun. Omasta päästä se on kiinni jos jää koukkuun tai ei.
"Nuorina kannabiksen käytön aloittavat ovat suuremmassa vaarassa aloittaa muidenkin päihteiden käyttöä myöhemmin elämässään."
Tähän on pääosin 2 syytä: lainsäädäntö jolla kannabis rinnastetaan koviin huumeisiin ja kannabiksen käyttäjät joutuvat tekemisiin rikollisuuden kanssa ja toinen on peloitteluvalistus; kun nuori kokeilee kannabista ja huomaa että se ei olekaan niin hirvittävää ja kauheaa, niin narkofobia vähenee myös muita päihteitä kohtaan.
Hollannissa haittoja vähentävään politiikkaan kuuluu kannabiksen erottaminen kovista huumeista, sekä totuudenmukainen päihdevalistus.
"Kannabiksen tärkeimmät haitat, vaikein ensin, ovat: haitalliset psykologiset vaikutukset, liikenneonnettomuudet, kannabisriippuvuus, hengitystietulehdukset, skitsofrenian puhkeaminen tai pahentuminen (kun on alttius), alipainoisina syntyvät vauvat, kognitiivisen tason lasku."
Nämä perustuvat ns. WC-ajatteluun, eli pahimmillaan kannabis saattaa aiheuttaa jotain tuollaista, vaikka mitään kunnon osviittaa näiden riskien todennäköisyydestä ja kansanterveydellisestä merkityksestä ei ole. Esim. skitsofreniariskiä ei ole tieteellisesti tutkittu juuri ollenkaan. Tutkimusaineiston mukaan pitkäaikaisen säännöllisen kannabiksen käytön lopettamisen jälkeen skitsofrenia voi yllättäen puhjeta tai oireet pahentua, tämä viittaisi siihen että kannabis on hyvä lääke skitsofrenian oireisiin, jolloin skitsofrenialle alttiit käyttävät sitä vähän muita todennäköisemmin oireitaan lievittämään. Ruotsalaiset lääkärit tietenkin tulkitsevat korrelaation automaattisesti siten että kannabis olisi aiheuttanut skitsofrenian.
Kaikkein pahimmat kannabiksen haittavaikutukset jotka Hollantilaisen ajattelutavan mukaan luetaan toissijaisiin, vääränlaisesta päihdepolitiikasta johtuviin haittoihin, ovat mm. perheongelmat, sopeutumisvaikeudet, rikollinen ystäväpiiri jne. Nämä puolestaan johtavat haittojen keräytymiseen, mielenterveysongelmien pahentumiseen, ongelmiin työpaikalla jne.
Hollantilainen sosiaalipsykologi Peter Cohen on tutkinut kokaiinin käyttäjiä Hollannissa, ja mm. todennut että kokaiinin käyttäjät muistuttavat 70-luvun alun, ja kieltolakivaltioiden kannabiksen käyttäjiä:
http://www.cedro-uva.org/lib/cohen.drugs.toc.html
Päihdetutkimus mm. Suomessa on liian ainekeskeistä ja kliinistä, ja sosiaalisten tekijöiden valtavaa merkitystä järkevän päihdepolitiikan muotoilussa ei huomioida ollenkaan.