Nostan tämän etusivulle koska asia on sellainen josta minusta tulisi jatkaa keskustelua.
Kuitenkaan väite että vl eivät vastaa siihen mitä kysytään ole perusteeton. Eikä väite siitäkään ole perusteeton että vl kiertelevät puhuvat aidan sijasta aidan seipäistä.
Sekään ei ole perusteeton väite että vl joko ymmärtämättömyytään tai tarkoituksellisesti kääntävät puheen muihin asioihin kuin siihen mistä oli puhe.
NÄin kävi siinäkin ketjussa jossa tämä termi alunperin oli käytössä. Ei olut kyse raamatun kohdan selityksestä vaan melko arkisistakin asioista. Oli kyse myös siitä että halusin ihmisen oman mielipiteen en sitä mitä puja on asiasta sanonut ja mitä siitä on kuulijalle jäänyt mieleen.
Se että osaa papukaijan tavoin toistaa puhujien lauseta ei tarkoita että ymmärtää niiden sisällön. Eikä puhujatkaan niitä aina käytä sillä huolellisuudella millä niitä pitäisi käyttää. Läheskään kaikki sanonnat ja kaanankieliset ilmaisut eivät ole raamatullisia vaan ennemmin liityy tapaan jolla vl haluavat vetää rajaa mailman ja vl välille.
Niillä halutaan ennemmin osoittaa sormella toisen ihmisen ymmärtämättömyytä kuin selittää asiaa. Miksi? Silläkö että käytetään ilmaisuja joita toinen ei ymmärrä saadaan toiselle avattua uskon perusteita. Vai onko niin että vl haluavat puhua vertauksin ettei ne jotka eivät ole vl ymmärrä mitä vl puhuvat? Miksi?
Ymmärrän sen että usko on Jumalan lahja mutta kuinka etsivä löytää kysyjälle vastataan ja kolkuttavalle avataan? Ei Jeesus jättänyt opetuslapsiaan vastausta vaille eikä jättänyt selittämättä vertauksiaan. Vai jättikö?
Henkilökohtaisella tasolla ihmettelen sitä että kun jostain asiasta vaikka kovin arkisista asioista täällä käydään kovaa vääntöä. Siinä vaiheessa kun ihminen on kymmenen kertaa kysynyt että miksi vl lopettavat keskustelun ihan liian usein toteamuksiin
- et sinä voi ymmärtää kun et usko samalla lailla
- tai tule seuroihin niin ymmärrät
Ja kuitenkin jätetään täysin vastaamatta siihen mitä kysytään. Miksi? Eikö vastausta ole vai eikö sitä haluta tai osata antaa? Miksi?
Oman uskon perusteiden selitämistä ei voida kuitata minusta lauseella - kun uskon asiat sinullekkin aukeavat niin sinäkin ymmärrät.
Tämä lause ei selvennä uskon perusteita. Eikä vastaa kysyjälle hänen kysymykseen. Tai jos kysyy jotain asiaa sen sijaan että saisi vastauksen itse kysymykseen saa kehotuksen parannukseen. Opetuslapset kysyivät ja myös fariseukset ja saivat Jeesukselta myös vastauksen.
Miksi me nyt tänä päivänä jättäisimme kysyjän vastausta vaille?
Miski vl eivät puhu siitä miten he itse uskovat vaan siitä miten puhuja on yhteistä ymmärrystä selittänyt. Miksi vl eivät puhu omin sanoin vaan pitäytyvät siinä mitä puhuja on puhunut silti vaikka eivät aina ymmärrä sanomansa sisältöä. Jos ja kun näitä selityskiä on täälläkin kyselty on joutunut toetamaan että jos vastau on se että - tuo on vain epäuskoisten pilkaa - ja sitten jätetään vastaamatta kysymykseen miksi se on epäuskoisen pilkaa? Niin kovin syvällisesti ei olla oman uskon perusteita omalle kohdalle ymmärretty. Vaan ennemmin kasvettu yhdenkaltaiseen "ymmärrykseen" yhden kalstaiseen puheen parteen (vl-kielisiksi) kuin siihen että olisi aidosti sisäistetty ja ymmärretty niiden merkistys.
Yhtä lailla vl voisi odottaa että he pysyisivät voisivat ja haluaisivat kertoa omasta uskostaan siitä lähtökohdasta lähtien että
- minä uskon näin
- minä ajattelen näin koska
- minusta tämä asia on näin
Eikä niin että aina ja joka asiassa mennään sen selän taakse
- me uskomme näin
- me ymmärrämme näin
- puhuja on puhunut näin
- se ja tuo tunnettu puhuja on selittänyt asiaa näin
Missä on omakohtainen usko? Missä on omakohtainen uskon ymmärrys? Mihin on ihmisen omatuto ja usko kiinnitetty? Kenellä on "vastuu" ihmisen uskosta ja omantunnon puhtaudesta?
Ja lopuski täytyy todeta että ihmettelen sitä tapaa jolla tänä päivänä puhujia nostetaan korokkeelle. Kun kysytään jotain vastaus on kovin monta kertaa -kysy puhujalta? Puhujalla tulisi olla yhdenkaltainen ymmärrys rivi-vl kanssa. Kuitenkin rivi vl siirtää vastauksen puhujan vastattavakai? Miksi? Toisaalta jokaisella rivi-vl pitäisi olla vastuu siitä että tutkii mikä on Jumalan sanaa ja mikä taas sitä ei ole.
Kuitenkin paljon täälläkin näkee ajatusta siitä että kaikki mitä puhuja puhuu on Jumalan sanaa riippumatta siitä pysyykö se raamatun sanassa. Lukekaa ja tutkikaa raamatua.
(ps: Mielipiteeni siitä ei ole muuttunut että pidän erittäin huonona sitä tapaa jolla vl jättäävät ksyjän vaille vastausta. Ja sitä että vaikka ihminen sanoo ettei ymmärrä jotain kaanaankielistä lausettä - tuhadetaan tyylillä - no kun olet epäuskoinen kuinka voisit ymmärtää... kuinka todella voisi tulla ymmärretyksi jos toinen puhuu ranskaa ja toinen saksaa)
Kuitenkaan väite että vl eivät vastaa siihen mitä kysytään ole perusteeton. Eikä väite siitäkään ole perusteeton että vl kiertelevät puhuvat aidan sijasta aidan seipäistä.
Sekään ei ole perusteeton väite että vl joko ymmärtämättömyytään tai tarkoituksellisesti kääntävät puheen muihin asioihin kuin siihen mistä oli puhe.
NÄin kävi siinäkin ketjussa jossa tämä termi alunperin oli käytössä. Ei olut kyse raamatun kohdan selityksestä vaan melko arkisistakin asioista. Oli kyse myös siitä että halusin ihmisen oman mielipiteen en sitä mitä puja on asiasta sanonut ja mitä siitä on kuulijalle jäänyt mieleen.
Se että osaa papukaijan tavoin toistaa puhujien lauseta ei tarkoita että ymmärtää niiden sisällön. Eikä puhujatkaan niitä aina käytä sillä huolellisuudella millä niitä pitäisi käyttää. Läheskään kaikki sanonnat ja kaanankieliset ilmaisut eivät ole raamatullisia vaan ennemmin liityy tapaan jolla vl haluavat vetää rajaa mailman ja vl välille.
Niillä halutaan ennemmin osoittaa sormella toisen ihmisen ymmärtämättömyytä kuin selittää asiaa. Miksi? Silläkö että käytetään ilmaisuja joita toinen ei ymmärrä saadaan toiselle avattua uskon perusteita. Vai onko niin että vl haluavat puhua vertauksin ettei ne jotka eivät ole vl ymmärrä mitä vl puhuvat? Miksi?
Ymmärrän sen että usko on Jumalan lahja mutta kuinka etsivä löytää kysyjälle vastataan ja kolkuttavalle avataan? Ei Jeesus jättänyt opetuslapsiaan vastausta vaille eikä jättänyt selittämättä vertauksiaan. Vai jättikö?
Henkilökohtaisella tasolla ihmettelen sitä että kun jostain asiasta vaikka kovin arkisista asioista täällä käydään kovaa vääntöä. Siinä vaiheessa kun ihminen on kymmenen kertaa kysynyt että miksi vl lopettavat keskustelun ihan liian usein toteamuksiin
- et sinä voi ymmärtää kun et usko samalla lailla
- tai tule seuroihin niin ymmärrät
Ja kuitenkin jätetään täysin vastaamatta siihen mitä kysytään. Miksi? Eikö vastausta ole vai eikö sitä haluta tai osata antaa? Miksi?
Oman uskon perusteiden selitämistä ei voida kuitata minusta lauseella - kun uskon asiat sinullekkin aukeavat niin sinäkin ymmärrät.
Tämä lause ei selvennä uskon perusteita. Eikä vastaa kysyjälle hänen kysymykseen. Tai jos kysyy jotain asiaa sen sijaan että saisi vastauksen itse kysymykseen saa kehotuksen parannukseen. Opetuslapset kysyivät ja myös fariseukset ja saivat Jeesukselta myös vastauksen.
Miksi me nyt tänä päivänä jättäisimme kysyjän vastausta vaille?
Miski vl eivät puhu siitä miten he itse uskovat vaan siitä miten puhuja on yhteistä ymmärrystä selittänyt. Miksi vl eivät puhu omin sanoin vaan pitäytyvät siinä mitä puhuja on puhunut silti vaikka eivät aina ymmärrä sanomansa sisältöä. Jos ja kun näitä selityskiä on täälläkin kyselty on joutunut toetamaan että jos vastau on se että - tuo on vain epäuskoisten pilkaa - ja sitten jätetään vastaamatta kysymykseen miksi se on epäuskoisen pilkaa? Niin kovin syvällisesti ei olla oman uskon perusteita omalle kohdalle ymmärretty. Vaan ennemmin kasvettu yhdenkaltaiseen "ymmärrykseen" yhden kalstaiseen puheen parteen (vl-kielisiksi) kuin siihen että olisi aidosti sisäistetty ja ymmärretty niiden merkistys.
Yhtä lailla vl voisi odottaa että he pysyisivät voisivat ja haluaisivat kertoa omasta uskostaan siitä lähtökohdasta lähtien että
- minä uskon näin
- minä ajattelen näin koska
- minusta tämä asia on näin
Eikä niin että aina ja joka asiassa mennään sen selän taakse
- me uskomme näin
- me ymmärrämme näin
- puhuja on puhunut näin
- se ja tuo tunnettu puhuja on selittänyt asiaa näin
Missä on omakohtainen usko? Missä on omakohtainen uskon ymmärrys? Mihin on ihmisen omatuto ja usko kiinnitetty? Kenellä on "vastuu" ihmisen uskosta ja omantunnon puhtaudesta?
Ja lopuski täytyy todeta että ihmettelen sitä tapaa jolla tänä päivänä puhujia nostetaan korokkeelle. Kun kysytään jotain vastaus on kovin monta kertaa -kysy puhujalta? Puhujalla tulisi olla yhdenkaltainen ymmärrys rivi-vl kanssa. Kuitenkin rivi vl siirtää vastauksen puhujan vastattavakai? Miksi? Toisaalta jokaisella rivi-vl pitäisi olla vastuu siitä että tutkii mikä on Jumalan sanaa ja mikä taas sitä ei ole.
Kuitenkin paljon täälläkin näkee ajatusta siitä että kaikki mitä puhuja puhuu on Jumalan sanaa riippumatta siitä pysyykö se raamatun sanassa. Lukekaa ja tutkikaa raamatua.
(ps: Mielipiteeni siitä ei ole muuttunut että pidän erittäin huonona sitä tapaa jolla vl jättäävät ksyjän vaille vastausta. Ja sitä että vaikka ihminen sanoo ettei ymmärrä jotain kaanaankielistä lausettä - tuhadetaan tyylillä - no kun olet epäuskoinen kuinka voisit ymmärtää... kuinka todella voisi tulla ymmärretyksi jos toinen puhuu ranskaa ja toinen saksaa)
Vastaukset 20
Vanhimmat
Hienoja huomioita sinulta, meille kaikille, ei ainoastaan vl-uskoisille.¨, miten suhtautua lähimmäisen kysymyksiin.
Sinä ajattelet omilla aivoillasi. Täytyy omasta puolestakin sanoa, että monessa asiassa on niin helppo mennä toisen selän taakse, ettei tarvitsisi itse ajatella ja ottaa asioista selvää.
Tällainen ulkoapäinohjautuminen on itsellekin tuttua, mutta eihän se ole aikuisen ihmisen tapa suhtautua asioihin.
sananpalvelijan kautta sanaansa korvin kuultavaksi ja uskottavaksi.Ei seuroissa jokainen esitä Raamatunkohdasta omaa näkemystään ja sitten äänestettäisiin , mikä esitys olisi paras. Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sana selittämisen kautta.
Kirjoitat: ”Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sana selittämisen kautta.” Et sinä, enkä minä saa lisätä raamattuun yhtään mitään, sinä lisäsit sanat: ”sana selittämisen kautta.” Jos lainataan raamattua, niin täytyy tarkistaa, ettei kirjoita omiaan. Jos tällä lailla lainaillaan raamattua, niin ei ole ihme jos syntyy väärä ymmärrys. Paavali kirjoittaa näin: Room. 10:17 ”Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.”
Eli oikean uskon synnyttää ”Kristuksen sana.”, jos joku selittää Jumalansanaa, hänen täytyy puhua niin kuin Pietari kirjoittaa. Lainaan Bibliaa : 1 Piet. 4: 11. ”Jos joku puhuu, hän puhukaan niinkuin Jumalan sanoja: jos jollakin on joku virka, hän tehkään niinkuin siitä voimasta, jonka Jumala antaa, että Jumala kaikissa Jesuksen Kristuksen kautta kunnioitettaisiin, jolla on kunnia ja valta ijankaikkisesta ijankaikkiseen, amen!” Minä suomentaisin tämän: ”Jos joku puhuu, niin puhukoon yhtä tosia kuin Jumalansana”.
Tämän takia maailmassa on niin monenlaista uskontoa, koska on monenlaista ”sanan selittäjää.” Paavali kehottaa uskovia kasvamaan: Efes. 4:13 ”..Jumalan Pojan tuntemiseen..” eli kyllä usko on omakohtainen ja hyshys kirjoittaa aivan oikein: ”Missä on omakohtainen usko? Missä on omakohtainen uskon ymmärrys? Mihin on ihmisen omatuto ja usko kiinnitetty? Kenellä on "vastuu" ihmisen uskosta ja omantunnon puhtaudesta?”
Paavali neuvoo tarkasti seurakunnan rakenteen ja sanoo, että jokainen, ei ainoastaan puhuja ole varustettu rakentamaan seurakuntaa, vaan kaikki. Tämän takia jokainen seurakunnan jäsen on omalta kohdaltaan vastuussa siitä, mitä seurakunnassa opetetaan ja jos ei näin olisi, olisi Jeesus turhaan kehottanut ihmisiä omakohtaiseen valvomiseen.
Laitan tähän tuon raamatun kohdan, niin voit varmistaa asian: Efes. 4:11-14 ”Hän antoi seurakunnalle sekä apostolit että profeetat ja evankeliumin julistajat, sekä paimenet että opettajat, varustaakseen kaikki seurakunnan jäsenet palvelutyöhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen. Kun me kaikki sitten pääsemme yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden, silloin emme enää ole alaikäisiä, jotka ajelehtivat kaikenlaisten opin tuulten heiteltävinä ja ovat kavalien ja petollisten ihmisten pelinappuloita.” t. Heino
kun sinä ilmeisesti täällä nettipalstalla kaikkein ahkerimmin meidän vl uskostamme kyselet ja kuitenkin sanot olevasi itse vl niin ei oikein natsaa yksi yhteen.
Luuletko saavasi ei vl ihmisiltä oikeita vastauksia vl uskosta???
Vai ajatteletko, että vl ihmiset täällä alkavat repostella siionin sisäisiä asioita???
Jumalan valtakuntaan on kätketty kaikki taidon ja tiedon aarteet, kannattaisi kysyä omassa siionissa, jos ei jotain asiaa ymmärrä.
Toki haluamme vastata ulkopuolisten asiallisiin kysymyksiin. Ei minusta oikea vastaus ole, minä niin ymmärrän vaan mitä Jumalan sana asiasta sanoo.
Minä en ole pitänyt koskaan itseäni niin viisaana, että sanoisin uskonasioista minulta kysyttäessä: minä itse ymmärrän näin ja näin vaan kyllä minun on aina pitänyt etsiä vastausta siitä, miten Raamattu asiasta sanoo ja miten entiset pyhät ovat asian ymmärtäneet.
Tosin moittihan se arkkipiispakin kuulemma kirkolliskokouksessa edustajaa, että tämä ratsastaa Raamatulla. Oli edustaja kysynyt, tietääkö herra arkkipiispa parempaa ratusua.
Ei ollut tiennyt.
ole kysynyt vl:ltä. Miksi kysyisin. Meillä on sama uskonymmärrys.
"kun sinä ilmeisesti täällä nettipalstalla kaikkein ahkerimmin meidän vl uskostamme kyselet ja kuitenkin sanot olevasi itse vl niin ei oikein natsaa yksi yhteen."
Tarkoitaako tämä sinusta sitä että oikean vl ei tarvitse kysellä? Tai hän ei halua kysellä? Tai että hän ei halua käydä keskustelua ulkopuolisten kanssa (omalla tavallaan)?
Luuletko saavasi ei vl ihmisiltä oikeita vastauksia vl uskosta???
Voiko vl jättää hyvällä omallatunnolla vastaamatta uskonsa perusteista? Ilmeisesti voi ja siirtää vastaamisen seuroihin tai puhujille.
Oikeastaan ajattelisi että raamatun sana velvoittasi vl uskovaisia vastaamaan kysyjille oman uskonsa perusteista? Vai tulkitaanko tätä raamatun kohtaa siten että vain ne jolla on otollinen ja herännyt tunto ansaitsevat saada vastauksen?
Eli pitää ansaita paikka kysyjän paikalle ja sitten vastaa saa kysyä? Ja silloinkin vain yhden ja ainoan kysymyksen -saanko minkäkin uskoa.... Ja sen sovintosaarnan kuulutua kaikki kysymykset pitää unohtaa armonmereen. Kyllä asiat aukeavat uskon kauttä kysymättäkin.
ymmärtää kuin uskon avatuilla silmillä. Vasta kun sokean silmät aukenevat, hän näkee Jumalan valtakunnan ihanuuden. Siksi kaikkea ei voi edes selittää uskosta osattomalle.
Jeesus sanoi omilleen: Teille on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta muille vertausten kautta.
Uskon kautta me ymmärrämme ei niin että ymmärryksen kautta uskomme.
ymmärryksen tätä palstaa tuskin olisi. Ja jos yhteinen ymmärrsys olis vl niin ristiriidaton ja kiistaton jota annetaan ymmärtää tämä palsta kuolisi hyvin pian.
”Uskon kautta me ymmärrämme ei niin että ymmärryksen kautta uskomme.” Mitä se tänä päivänä Ry:llä tarkoittaa? Minulle on tätä hokemaa kaupattu monesti. Tämä hokema on muotoiltu Heprealaiskirjeestä ja vielä tarkemmin Bibliasta: Heb. 11:3. ”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdyt.” Uudempi käännös sanoo samasta kohdasta: Heb. 11:3 ”Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.”
Jos asia olisi niin kuin sinä tämän hokeman kautta haluat ilmaista, siis, ensin pitäisi tulla usko ja vasta sen jälkeen ymmärrys! Eikö olekin sinulla tämmöinen käsitys? Minä nyt sinulle sanon, että tämä on väärä raamatun vastainen käsitys! Ei uskoa voi syntyä ennen kuin kuulee ja ymmärtää, mitä Jeesuksen sovitustyö minun ja kaikkien ihmisten kohdalle merkitsee: 1 Joh. 2: ”Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman.” Tämän takia on Jumala asettanut saarnaviran, että ihmisille selitettäisiin evankeliumin sanoma, että jokainen joka tämän ilosanoman uskoo, tulee autuaaksi.
Filippos oli tässä tehtävässä, kun hän selitti Etiopian hoviherralle raamatuita. Selityksen jälkeen tuli ymmärrys ja sitten usko! Tämä on oikea järjestys: ”Etiopialainen hoviherra, eunukki, joka hoiti Etiopian kuningattaren eli kandaken koko omaisuutta.”
Apt. 8: 30 Filippos juoksi vaunujen luo, ja kuullessaan miehen lukevan profeetta Jesajaa hän sanoi: "Sinä kyllä luet, mutta mahdatko ymmärtää? 31 Mies vastasi: "Kuinka ymmärtäisin, kun kukaan ei minua neuvo." Hän pyysi Filipposta nousemaan vaunuihin ja istumaan vierellään. t. Heino
Lapsenkaltaisella uskolla omistetaan syntien anteeksiantamus, ei järjen kautta. Usko avaa ymmärryksen näkemään Jumalan valtakunnan kalleuden.Ei ihminen voi nähdä sokeana, vasta kun silmät on avattu näkemään voi nähdä.
Voikohan Jeesuksen sovintotyön kalleutta koskaan täysin ymmärtää, mutta uskoa tahdon, vaikka oma järki sotisi vastaan uskonasioita.
Jeesus sanoo, että ne on salattu viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoitettu lapsenmielisille.
Jos usko tulisi ymmärryksen kautta, ei kukaan pieni lapsi voisi olla uskovainen ja kuitenkin Jeesus itse antaa todistuksen: Joka pahentaa yhden näistä pienimmistä JOTKA USKOVAT MINUN PÄÄLLENI....
Jeesuksen lunastustyön kautta autuas, ei uskon ja tämän takia Jeesus käskee kastaa kaikki, myös kaikkiin kuuluu lapset: Matt. 28:19 "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."
Tässä onkin monelle kasteen kompastuskivi, monet uskonsuunnat eivät uskalla kastaa lasta koska lapsi ei osaa uskoa ja taasen toiset sanovat, että vauva osaa uskoa, vedotaan Jeesuksen sanaan: Mar. 10:14 ”mutta sen huomatessaan Jeesus närkästyi ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta. 15 Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Toinen paikka on johon vedotaan: Mar. 9:42 "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa.”
Lapsenkaltaisella uskolla ei tarkoiteta, ”vauvan” ymmärrystä. Vaan sillä tarkoitetaan sitä, että me lapsen lailla luottaisimme Jumalan lupauksiin, emmekä epäilisi, niin kuin me aikuiset tahdomme epäillä kaikkea. Minä kirjoitan kastekäsityksestä tarkemmin, toisella kertaa. Lapset kuuluu, meidän vanhempien saattaa kasteen armoliittoon ja sen jälkeen Jeesuksen neuvon mukaan: ”opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.”
Kun Jeesus riemuitsee: Luuk. 10:21 ”Silloin Pyhä Henki täytti Jeesuksen riemulla, ja hän sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä, että olet salannut tämän järkeviltä ja viisailta mutta olet ilmoittanut sen lapsenmielisille. Näin sinä, Isä, olet hyväksi nähnyt.” Ei tämä tarkoita, että me olisimme älyltämme lapsen tasolla, ”lapsenmielisyys” tarkoittaa uskoa Jumalan Pojan lunastustyön kautta autuaaksitekevään uskoon. Paavali sanoo tästä: Efes. 1:7 ”Kristuksen veressä meillä on lunastus, rikkomustemme anteeksianto. Näin Jumala on antanut armonsa rikkauden.” Tämmöinen usko on järjenvastainen.
Sinä sanot: ”Usko avaa ymmärryksen näkemään Jumalan valtakunnan kalleuden. Ei ihminen voi nähdä sokeana, vasta kun silmät on avattu näkemään voi nähdä.” Tämän sinä oikein sanot! Eli Jumala ensin avaa ymmärryksen ja sen myötä tulee usko, näin Jeesus avaa opetuslastenkin sydämet epäilyksistä uskomaan: Luuk. 24:44 Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu. 45 Nyt hän avasi heidän mielensä ymmärtämään kirjoitukset."
Minä toivon, että ymmärrät mitä kirjoitan! Kasteesta on niin monenlaisia käsityksiä ja siitä taitaa tulla melkoinen keskustelu. Meidän kirkolla, Ry:n uskovilla, helluntailaisilla ja on niitä muitakin suuntia joilla on omat käsityksensä, joten kun minä vielä kirjoitan kasteesta, niin tuleekohan siitä ”sota”. Sinulle minä toivotan, että Jumala antaisi lapsen uteliaisuutta ja uskoa etsiä Jumalansanan totuutta.
Kun sinä kirjoitit: "Usko avaa ymmärryksen näkemään Jumalan valtakunnan kalleuden." Tämä ajatuksesi on yksi Ry:n fraaseja. Selitin kuitenkin sinulle oikein, oikein vaikka en kyllin tarkasti ja siksi haluan tarkentaa ettei kenellekään jää väärää kuvaa, että usko itsessään avaisi ihmisen ymmärryksen, sitä usko ei tee, vaan ymmärryksen avaa yksin Jumala, Pyhän Hengen kautta. Pyhä Henki avaa ymmärryksen uskomaan, uskosta osattoman, mutta ei ainoastaan uskosta osattomalle, mutta jo uskossa oleville avaa kirjoituksia ymmärtämään: Joh. 14:26 "Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut."
kuitenkin hyvä, että Jumalan sanalla perustellaan .Se on kuitenkin aina pätevämpi kuin ihmissana. Onhan kysymys uskoon liittyvistä kysymyksistä.Ihmismieliä löytyy yhtä paljon kuin on ihmisiäkin.
Tuolla aijemmassa avauksessa jo sun kanssa tivattiin. Minä en osannut vastata sulle tyhjentävästi, eikä osaa kukaan muukaan.
Koska olet itsekkin vl-uskova, niin tiedät itsekkin, mutta tekeydyt tietämättömäksi.
Mutta tavallinen rivijäsen on kuitenkin tälläinen:
- ei lue raamattua koskaan
- rukoilee tosi vähän
- ei kyseenalaista mitään
- kuuntelee apaattisena seurapuhetta
- ei muista koko seurapuheesta mitään
- ei keskustele uskonasioista
- pitää omaa uskontoaan oikeana ja ainutlaatuisena
- käy tavan mukaan seuroissa säännöllisesti
- ajaa ylinopeutta, koska se ei ole kovin paha
asia, saa joskus sakot, mutta se kuuluu asiaan
- pitää tupakointia luonnolisena, yhtä luonnolli-
sena kuin kahvinjuontiakin
- äänestää joko keskustaa tai kokoomusta
- ei käytä ehkäisyä tavan vuoksi
- ei tunnusta julkisesti uskoaan kouluissa tai
työpaikoilla
- ei puhu uskottomille uskonasioista
- lukee päivämiehen otsikot ja selailee lehden
nopeasti läpi n. 10-15 minuutissa.
- televisiota ei laiteta tavan vuoksi
- Siionin painotuotteita ostetaan tavan vuoksi,
mutta lukematta ne silti jää
- suviseuroihin mennään totuttuun tapaan ja lasten
vuoksi, jotta ne juurtuisivat tähän samaan
elämäntapaan
... luetteloa voisi jatkaa, mutta tämä
riittäköön. Mutta tälläisiä me olemme,
heikkoja ja huonoja matkamiehiä. Siksi ahke-
roimme tehdä parannusta kelvottomasta vaelluk-
sestamme. Tosin sitä parannusta ei tehdä, kun
uskotaan, että istumalla ahkerasti seuroissa, se
on samaa kuin saisi synnit pyyhityksi pois.
ja hyvin sanoitkin.
Miksi tavallinen rivijäsen on sellainen kuin kuvasit?
Mielestäni hän on sitä juuri siksi, koska useimmille vl-usko on tullut vahempien perintönä ja lapsesta saakka seuroissa ulkoa opittuna ja opeteltuna kun pitäisi olla niin, että Jumalan sana on avautunut oman ymmärryksen kautta ja aikaansaanut omakohtaisen uskon sydämeen.
Siis ei näin:
on kahdesta eri asiasta kysymys?
Omasta näkökulmastani katsoen penkkiläisen viestissä, jota kommentoin, näin vain yhden asian ja se on se, että kaikki on ulkoa opeteltua ilman sisäistä ymmärrystä.
Tavallinen rivijäsen
- ei lue raamattua koskaan
V: koska on kehotettu olla itse tutkimatta ja opetettu, että seuroissa se selitetään oikein
- rukoilee tosi vähän
V: koska on opetettu, että se on hyödytöntä ja että vain epäuskoiset rukoilee
- ei kyseenalaista mitään
V: koska on opetettu, että seurakuntaäidille pitää olla kuuliainen
- kuuntelee apaattisena seurapuhetta
V: koska ei ymmärrä mitä saarnataan tai että saarnataan vain kurjuutta
- ei muista koko seurapuheesta mitään
V: koska ei ole ymmärtänyt siitä mitään?
- ei keskustele uskonasioista
V: koska on kielletty järjellä ajattelemasta ja keskustelu edellyttää sitä
- pitää omaa uskontoaan oikeana ja ainutlaatuisena
V: koska näin on opetettu
- käy tavan mukaan seuroissa säännöllisesti
V: tavan mukaan ja myö siksi, että se on vaadittu velvollisuus
- ajaa ylinopeutta, koska se ei ole kovin paha
asia, saa joskus sakot, mutta se kuuluu asiaan
V: ?
- pitää tupakointia luonnolisena, yhtä luonnolli- sena kuin kahvinjuontiakin
V: ?
- äänestää joko keskustaa tai kokoomusta
V: koska on kiellettyä äänestää muita
- ei käytä ehkäisyä tavan vuoksi
V: ei tavan vuoksi, vaan siksi että se ei ole sallittua
- ei tunnusta julkisesti uskoaan kouluissa tai
työpaikoilla
V: ?
- ei puhu uskottomille uskonasioista
V: koska se ei ole sallittua
- lukee päivämiehen otsikot ja selailee lehden
nopeasti läpi n. 10-15 minuutissa.
V: ?
- televisiota ei laiteta tavan vuoksi
V: ei tavan vuoksi, vaan siksi että se ei ole sallttua
- Siionin painotuotteita ostetaan tavan vuoksi,
mutta lukematta ne silti jää
V: ?
- suviseuroihin mennään totuttuun tapaan ja lasten vuoksi, jotta ne juurtuisivat tähän samaan elämäntapaan
V: kyllä ja tapaamaan tuttuja
... luetteloa voisi jatkaa, mutta tämä
riittäköön. Mutta tälläisiä me olemme,
heikkoja ja huonoja matkamiehiä. Siksi ahke-
roimme tehdä parannusta kelvottomasta vaelluk-
sestamme. Tosin sitä parannusta ei tehdä, kun
uskotaan, että istumalla ahkerasti seuroissa, se
on samaa kuin saisi synnit pyyhityksi pois.
V: Kun näin on aina saarnattu.
- On syyllistetty jokainen yksittäinen uskovainen maailman syntisimmäksi ja kurjimmaksi olennoksi.
- Ei ole kannustettu olemaan rehellisesti ja avoimesti oma itsensä.
- Ei ole kehotettu välttelemään oikeita syntejä vaan tekosyntejä
- On kielletty käyttämästä Jumalan antamia lahjoja: luovuutta, musikaalisuutta, kirjallisia kykyjä jne. jne.