Tiedän tapauksen, jossa mopoautolla ajanutta 16- vuotista poikaa syytettiin törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja "kaahaamisesta" autolla jonka huippunopeus on 45 km/t.
Poika otettiin puhelimitse tulleen perättömän ilmiannon perusteella kiinni, pantiin selliin muutamaksi tunniksi ja häneltä otettiin kaikki tunnistetiedot, mm. sormenjäljet ja DNA- näyte ja tietenkin myös mopokortti pois.
Kaiken hupaisan huippuna poliisi tiedotti asiaa sen paremmin ensin tutkimatta asiasta iltalehdistöön ja myös paikkakunnan lehteen. Poika siis tuomittiin julkisuudessakin välittömästi.
Pojan isä sattuikin olemaan poliisia paremmin lakeja tunteva ja pani poliisit perumaan kaiken ja hävittämään myös tunnistetiedot, jotka oli otettu syyttömältä. Kuvaava oli, ettei poliisi edes pyytänyt pojalta anteeksi töppäilyjään.
Näin poliisi toimiin kun kyseessä on nuori mopoautoilija, joka ei aiheuttanut edes vaaraa, vaan ilmianto oli kaiken lisäksi vielä väärä.
Otettiinko Sasilta samoin DNA- näyte ja muut tunnistetiedot? Ei varmaakaan, vaikka oli kyseessä kuolemankolari, joten tässäkin taas nähdään, ettei poliisikaan toimi kaikkien kansalaisten kohdalla tasapuolisesti. Mitä isompi herra, sitä löysemmin häntä kohdellaan. Mopopojat ovat toista maata ja vaarallisia "rikollisia".
Poika otettiin puhelimitse tulleen perättömän ilmiannon perusteella kiinni, pantiin selliin muutamaksi tunniksi ja häneltä otettiin kaikki tunnistetiedot, mm. sormenjäljet ja DNA- näyte ja tietenkin myös mopokortti pois.
Kaiken hupaisan huippuna poliisi tiedotti asiaa sen paremmin ensin tutkimatta asiasta iltalehdistöön ja myös paikkakunnan lehteen. Poika siis tuomittiin julkisuudessakin välittömästi.
Pojan isä sattuikin olemaan poliisia paremmin lakeja tunteva ja pani poliisit perumaan kaiken ja hävittämään myös tunnistetiedot, jotka oli otettu syyttömältä. Kuvaava oli, ettei poliisi edes pyytänyt pojalta anteeksi töppäilyjään.
Näin poliisi toimiin kun kyseessä on nuori mopoautoilija, joka ei aiheuttanut edes vaaraa, vaan ilmianto oli kaiken lisäksi vielä väärä.
Otettiinko Sasilta samoin DNA- näyte ja muut tunnistetiedot? Ei varmaakaan, vaikka oli kyseessä kuolemankolari, joten tässäkin taas nähdään, ettei poliisikaan toimi kaikkien kansalaisten kohdalla tasapuolisesti. Mitä isompi herra, sitä löysemmin häntä kohdellaan. Mopopojat ovat toista maata ja vaarallisia "rikollisia".
Vastaukset 56
Vanhimmat
tuliko kakka housuun vai sotkeutuko purkka tukkaan. itkeä äidillesi
Laita vähän lisätietoja, paikkakunta, koska tapahtui ja kirjoitettiinko jossain lehdessä.
Juttu oli mm. Hämeen Sanomissa ja iltapäivälehdessä, sekä radiossa.
"Otettiinko Sasilta samoin DNA- näyte ja muut tunnistetiedot? Ei varmaakaan..."
Tuntuu taas siltä, että koko tarina perustuu yhtä kivikoville tosiasioille: varmaankin, varmaankaan, jne...
...tavallisessa liikenneonnettomuustutkinnassa edes tarvittaisiin DNA:ta?
Tämä on kyllä yksi kummallisimmista näkemistäni provoista tällä palstalla.
Ei ole todellakaan provokaatio vaan faktaa Hämeenlinnan poliisista, joka keskittynyt viime aikoina erityisesti mopopoikien jahtaamisiin mm. uimahallin alueella erityisesti. Luistatteluista on otettu kortteja pois runsaasti. Poliisien mielestä auto ei voi talvella luistaa sivuttain.
Poliisi sai vihjesoiton ja tiedot, joiden perusteella se otti kiinni kaksi poikaa, joita toinen oli 16- vuotias ja toinen 18- vuotias ja molemmat pantiin ensin koppiautoon ja sieltä suoraan selliin, joka jälkeen kuulustelujen yhteydessä heiltä otettiin kaikki tunnistetiedot ja myös DNA- näyte.
Juttua levitettiin poliisin toimesta myös useisiin medioihin. Kun pikkukaupungissa ei kunnon rikoksia useinkaan satu, niin mopopojatkin pääsevät hetkeksi julkisuuteen.
"Miksi tavallisessa liikenneonnettomuustutkinnassa edes tarvittaisiin DNA:ta"?
Kysy sitä Hämeenlinnan poliiseilta, älä meiltä.
Anna sinne ohjeistusta, ettei vastaava enää toistu.
... koska dna:n ja sormenjälkien ottamisen syyn ei tarvitse olla se, että niitä tarvitaan SEN rikoksen tutkimiseen, josta henkilö on epäiltynä. Lonkalta heitettynä sanoisin että alle 10 prosentissa dna:ta tarvitaan juuri sen, parhaillaan selvitettävänä olevan rikoksen tutkinnassa.
Sinänsä se, että ne otetaan aina kun on perusteet, on aivan oikein ja muistaakseni ministeriö on antanut siitä nimenomaisen määräyksenkin - eli virallisesti ne pitäisi ottaa aina kun siihen lain mukaan on edellytykset (eli rikoksen teoreettinen maksimirangaistus on vähintään 6 kk vankeutta).
Jos epäily todetaan vääräksi/aiheettomaksi, otetut tuntomerkit tulee poistaa, muistaakseni vuoden kuluttua siitä kun saadaan tieto syytteen hylkäyksestä tai syyttämättäjättämispäätöksestä.
Miksei niitä siis otettu Sasilta, vaikka teosta voi seurata 6 kk vankeutta? Miksi ne otettiin pikkupojilta ja ennen kuin asiaa oli lainkaan ehditty tutkia? Johan sen maallikkokin tajuaa, ettei mopoautolla pysty kaahaamaan, sillä se kulkee muistaakseni vain alle 50 km/t. Selliin pano oli pelkää poikien alistamista ja pelottelua.
Ensinnäkin aplodit siitä että olet rekannut nimimerkkisi. Mukavampi seurata kun tietää kuka "oikeasti" kirjoittaa.
"Miksei niitä siis otettu Sasilta, vaikka teosta voi seurata 6 kk vankeutta?"
Minulla ei ole varmaa tietoa siitä, onko näitä otettu. Mihin sinun varma tietosi siitä, ettei niitä ole otettu, perustuu?
"Miksi ne otettiin pikkupojilta ja ennen kuin asiaa oli lainkaan ehditty tutkia?"
Siksi koska ne otetaan käytännössä kaikilta muiltakin silloin, kun henkilö kuulustellaan eli silloin kun hän ensimmäisen kerran on poliisiasemalla kuultavana.
Tämä on asiakkaankin kannalta parempi kuin se, että hänet velvoitetaan tulemaan uudestaan vain rekisteröinnin takia laitokselle - varsinkin jos laitokselle on useampi kymmenen kilometriä matkaa.
"Johan sen maallikkokin tajuaa, ettei mopoautolla pysty kaahaamaan, sillä se kulkee muistaakseni vain alle 50 km/t."
Jos olisit laintuntija niin kuin aiemmin väitit, (nyt olet näemmä ekonomi) ymmärtäisit itsekin miksi em. väitteesi on törkeän liikenneturvallisuuden tunnusmerkistön kannalta aika epäolennainen.
Väitätkö siis, että poliisi tuntee paremmin lakeja kuin ekonomi? Sallin minun nauraa, sillä sinunkin laintuntemuksesi on vain normaalia keskitasoa, kuten poliiseilla yleensäkin, sillä poliisihan sinä luultavasti olet, kun virkaveljiäsi poliisien pitkien perinteitten mukaan niin kovasti puollat:-)))
Tässä tulee yksi esimerkki tietämättömyydestäsi:
"Siksi koska ne otetaan käytännössä kaikilta muiltakin silloin, kun henkilö kuulustellaan eli silloin kun hän ensimmäisen kerran on poliisiasemalla kuultavana".
Minua on kuultu poliisiasemalla myös, muttei minulta ole otettu DNA- näytettä, eikä myöskään sormenjälkiä. En tiedä ketään muutakaan, jolta ne otettu pelkän puhelinsoiton perusteella, taikka pelkän kuulustelun yhteydessä, ellei ole mitään näyttöä esittää.
Poliisin on myös tuhottava aiheettomasti otetut tunnistenäytteet, siitä on myös laki olemassa, ellet satu tietämään.
Konginkankaalla 23 kuoleman aiheuttanut oli syytteessä VAIN liikenteen vaarantamisesta! Hämeenlinnan poliisi päätteli poikien syyllistyneen astetta rankempaan rikokseen eli törkeään liikenteen vaarantamiseen, ei ruumiita, ei kaahaamista, mutta yksi perätön ilmiantosoitto kylläkin. Heh! Ei sinullakaan järki päätä pakota, kun tuostakin casesta löydät jotain puolusteltavaa.
Olikohan poliiseilla ihan kaikki kotona? Heillä oli ainakin annos vainohullutta nuorisoa ja lapsia kohtaan kun tuohon varsin hupaisaan päätelmään heti oitis päätyivät.
Huonosti menee Ironmikesillä, kun on pitänyt rekisteröidä taas uusi nick.
No, niin menee itsellänikin, koska ehdin jo hetken luulla että Tarkkaavainen olisi joku uusi lahja palstan lukijoille. Eikös se vanha muita "kyykyttävä" vihtahousu ollutkin homman taustalla.
"sinunkin laintuntemuksesi on vain normaalia keskitasoa"
Keskitasoa? Mitäs helvettiä tämä on? Tähän mennessä olet ollut kutakuinkin sitä mieltä, etten tiedä asiasta mitään. Nyt tunnenkin asioita jo "keskitasoisesti". Ensi viikolla lienen jo spesialisti. Mutta kiitos silti :D
"Väitätkö siis, että poliisi tuntee paremmin lakeja kuin ekonomi"
Mennään nyt tähän helppoon provoosi mukaan, vaikkei kai pitäisikään. En väitä vaan tiedän, kun on rikos- ja esitutkintalainsäädännöstä kyse. Kilpailu-, kirjanpito- tai arvopaperilainsäädäntö taas ovat asioita joista poliisi (muutamia em. tapauksia kokopäiväisesti tutkivia lukuun ottamatta) ei tiedä mitään, mutta kauppatieteilijöille niiden luulisi olevan peruskauraa.
Jos esimerkissäsi poliisia olisi verrattu juristiin, olisi vertailu jo mielekkäämpää - joskin omassa työssäni tapaan aina silloin tällöin esim. rikoksesta epäiltyä avustavia, mutta 100-prosenttisesti liikejuridiikkaan (vaikkapa immateriaalioikeus) keskittyneitä juristeja.
Heidän rikos-/esitutkintalain tietämyksensä on yhtä kuin 15 vuotta sitten rimaa hipoen suoritettu rikosoikeuden tentti - mutta he ymmärtävät ettei heidän tiedoillaan kannata lähteä poliisia tai syyttäjiä opettamaan. Onneksi sinä et tunnetusti anna moisen itseäsi häiritä.
"Minua on kuultu poliisiasemalla myös, muttei minulta ole otettu DNA- näytettä, eikä myöskään sormenjälkiä."
Minäkin kävin kerran terveyskeskuksessa, mutta en joutunut jonottamaan. Näin ollen lehtien palstoilla esiintyvä valitus törkeistä jonotusajoista on täyttä paskaa, ei siellä joudu jonottamaan, kyllä mä niinku tiedän.
"Konginkankaalla 23 kuoleman aiheuttanut oli syytteessä VAIN liikenteen vaarantamisesta!"
JA kuolemantuottamuksesta.
"ei ruumiita, ei kaahaamista"
Ei niin. Kumpaakaan ei tarvita, ja silti teko voi täyttää törkeän liikenneturvallisuuden tunnusmerkistön. Se selviäisi sinullekin, jos a) tuntisit (tai edes lukisit) lainsäädäntöä ja b) ymmärtäisit miten niitä tulkitaan.
Ymmärrän tietysti että kun sinulla ei ole tämän alan (tai minkään muunkaan) juridiikkaan liittyvää koulutusta tai kokemusta, et voi asioita käsittääkään.
Henkilötuntomerkkejä otetaan noin 50-100 henkilöltä per päivä. Idea henkilötuntomerkkien ottamisessa heti kun epäiltyä kuullaan, on oikea. Silloin epäillyn valokuvaa voidaan tarvittaessa esittää asianomistajille/todistajille heidän kuulustelujensa yhteydessä ja mahdollisia sormenjälkiä/dna:ta käyttää, mikäli tarvetta, tutkinnassa.
Jos ne otettaisiin vasta siinä vaiheessa kun pöytäkirjat lähetetään syyttäjälle, em. hyötyjä ei olisi - ja epäilty pitäisi juoksuttaa poliisiasemalle toisen kerran pelkkien tuntomerkkien ottamisen vuoksi. Siitäkös nimimerkki Ironmike... anteeksi, Tarkkaavainen, poliisia kritisoisi.
* * * * *
Päätän täältä tähän. Mutta jään malttamattomana odottamaan, että palstalle ilmestyy valitettavan pitkään hiljaiseloa viettänyt Analyse, jonka kirjallinen anti on yhtä huikeaa ja sisällötöntä kuin Ironmikesillakin.
Ainoa este tälle on se, että Ironmikes on hävittänyt Analysen käyttäjätunnukset eikä pääse antamaan "taustatukea" itselleen. Onneksi Tarkkaavainen rientää silloin apuun.
Kysyin, mistä tiedät, ettei Sasilta ole otettu DNA:ta ja sormenjälkiä.
Jostain syystä unohdit vastata.
Niin, mihin tietosi perustuu? Kerro nyt kun selkeästi vastauksen tiedät.
Koska tarkalleen aloit potea harhoja ja mistä ne johtuvat? Onko ironmikes kohdellut sinuakin kaltoin, kun näet hänen haamunsa minunkin takaani?
Pystyn päättelemään yleisen elämänkokemukseni perusteella , ettei Sasilta otettu minkäänlaista H-tunnisteita, sillä rikosnimike oli tietenkin lievä, sillä herran pelko on poliiseillakin.
Vai onko sinulla parempaa tietoa asiasta? Olitko paikalla sairaalassa, taikka kuulusteluissa? Hehe!
Koska Sasia syytettään lievimmän mukaan, eli aivan kuin tavallisesta ylinopeudesta, niin silloin pitäisi ottaa DNA- näyte myös kaikilta ylinopeudesta sakotetuilta.
miksi et vastaa?
Sasilta ei otettu näytettä, eikä oteta. Ajattelitko tehdä asialle jotakin?
"Pystyn päättelemään - - -"
Eli et tiedä.
"Vai onko sinulla parempaa tietoa asiasta?"
Ei ole. Siksi en kerrokaan täällä "varmana tietoa" asiasta josta en mitään tiedä - sinulta se tosin tulee jo rutiinilla.
"Koska Sasia syytettään lievimmän mukaan"
Sasia ei syytetä mistään. Häntä epäillään. Ihme juttu että "laintuntija" - ja vielä "ekonomi" - ei tällaista tiedä.
"pitäisi ottaa DNA- näyte myös kaikilta ylinopeudesta sakotetuilta"
Ylinopeudet ovat rikosnimikkeeltään useimmiten liikennerikkomuksia, joista epäillyltä ei lain mukaan voi ottaa dna-näytettä.
Hyvin sä vedät. Edelleen.
"Pystyn päättelemään - - -"
Eli et tiedä.
- Tiedätkö sinä? Pytytkö edes päättelemään?
Minä pystyn päättelemään oikein, mutta sinä varmaankaan et. Olen 100% varma, ettei Sasilta otettu tunnistetietoja.
"Vai onko sinulla parempaa tietoa asiasta?"
Ei ole. Siksi en kerrokaan täällä "varmana tietoa" asiasta josta en mitään tiedä - sinulta se tosin tulee jo rutiinilla.
"Koska Sasia syytettään lievimmän mukaan"
Sasia tullaan oikeudessa syyttämään mm. liikenteen vaarantamisesta, eikä törkeästä liikenteen vaarantamisesta olen siitä 100% varma. Oletko eri mieltä?
Sasia ei syytetä mistään. Häntä epäillään. Ihme juttu että "laintuntija" - ja vielä "ekonomi" - ei tällaista tiedä.
-Sasia tullaan oikeudessa syyttämään mm. liikenteen vaarantamisesta, eikä törkeästä liikenteen vaarantamisesta olen siitä 100% varma. Oletko eri mieltä? Lupaan poistua täältä jos olen väärässä, lupaatko sinä samoin jos änkytät vastaan?
"pitäisi ottaa DNA- näyte myös kaikilta ylinopeudesta sakotetuilta"
Ylinopeudet ovat rikosnimikkeeltään useimmiten liikennerikkomuksia, joista epäillyltä ei lain mukaan voi ottaa dna-näytettä.
- Ovat siis yleensä liikennerikkomuksia, mutta miksi pojilta otettiin DNA- näyte vaikka he eivät syyllistyneet edes mihinkään rikokseen? Sinun mukaasi poliisi toimi siis väärin. Heheh! Sitähän minäkin olen yrittänyt sinulle tolkuttaa, muttei tuntunut aiemmin menevän jakeluun. Ansa laukesi, joten olet kiipelissä:-))
Hyvin sä vedät. Edelleen.
- Heikosti sinulla menee edelleenkin, ja olit helppo nakki.
Eihän mopot tosiaan kulje kuin 45 km/h koska laissa niin lukee. Silti ihmettelen suuresti sitäkin harmaata mopoautoa, joka kulki edelläni erään ison kaupungin keskeistä tietä 65 km/h 70 km/h nopeusrajoitusalueella. Olen myös lukenut Honda Monkey moposta, joka kulki 110 km/h. Paitsi, että silloinhan se ei olekaan enää mopo vaan moottoripyörä, eikös niin....
"Sasia tullaan oikeudessa syyttämään mm. liikenteen vaarantamisesta, eikä törkeästä liikenteen vaarantamisesta olen siitä 100% varma."
Niin minäkin, kun teko ei millään voi olla törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Sitä et tosin aiemmassa ketjussa kyennyt millään käsittämään.
Kuten et myöskään sitä, että Sasia ei toistaiseksi ole syytetty mistään, toisin kuin väitit. Nostan silti hattua että jaksat jankuttaa täällä, vaikket ymmärrä syytteen ja epäilyn eroa.
"mutta miksi pojilta otettiin DNA- näyte vaikka he eivät syyllistyneet- - - "
Turha sinulle on jankuttaa, kun et ymmärrä mitä eroa on epäilyllä ja syylliseksi tuomitsemisella.
"Lupaan poistua täältä jos olen väärässä"
"Poistua" tarkoittanee sinun tapauksessasi sitä että palaat uuden nickin kautta. Se tosin olisi turhaa, sillä sinun tyylistäsi väitellä (=nolata itsensä) ei enää kukaan täällä erehdy.
P.S. Löysitkö ne Analysen käyttäjätunnukset vai joudummeko hyvästelemään hänet kokonaan?
Pikkumike, ei täällä kuule niin tyhmiä olla, etteikö tiedettäisi pikkumiken/tarkkaavaisen/analyse olevan yksi ja sama kirjoittaja.
Jatkahan sinä kirjoittelua, poika, olet edelleen liian kovassa sarjassa täällä. No, on meille muille ainakin viihdykettä.
"Niin minäkin, kun teko ei millään voi olla törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Sitä et tosin aiemmassa ketjussa kyennyt millään käsittämään".
Miksi poliisit saivat päähänsä, että perättömän soiton jälkeen pitää ottaa heti kiireesti DNA- näytteet pikkupojilta, mutta Sasin tapauksessa ei?
Miksi Sasin tapausta aloitettiin tutkia HETI lievimmän mukaan ja pikkupoikien tapauksessa raskaimman mukaan, Jos et näe asioissa mitään ristiriitaa, niin olet typerys.
Olet liian tyhmä tajumaan mitä ajan takaa.
Tavaa vielä uudelleen, niin ehkä lamppu syttyy.
Poliisin ennakkoasenne syyllisyyteen merkitsee aina jotain kansalaisiin päin näin poliisi tavallaan syyttää jo ennakolta, vaikka se onkin syyttäjän asia oikeudessa.
Minä ymmärrän varsin hyvin miksi pikkupojat pantiin selliin ja heiltä otettiin kaikki tunnistetiedot, mutta sinä et näy ymmärtävän vieläkään, koska olet se poliisi, joka osaa vain kirjoittaa ja joku toinen ajattelee puolestasi.
Koita ponnistella vielä kerran ja miettiä, mitä poliisien päässä pyöri kun tuon rohkean "urotyön" tekivät pikkupoikien kohdalla? Kysy vaikka siltä poliisilta, joka osaa myös ajatella.
"Mikä on noin vaikeaa, ettei järkesi luista?
Kirjoittanut: Loyer 17.3.2007 klo 11.27
Poliiseilla oli tiedossa kuka soittaja oli, eli koulun opettaja ja myös lehdissä puhuttiin karkuun juosseesta opettajasta. Kysymys kuuluukin, miksi hän valehteli puhelimessa juosseensa jopa karkuun "kaahaajia", mutta muutti kertomustaan kuulusteluissa.
Niinhän oli pakko tapahtua, koska pojat todettiin lopulta syyttömiksi. Olisi siis ensin pitänyt kuulustella opettajaa ja vasta sen alkaa älyttömiin DNA-ym tunnisteiden ottoihin. Mutta kun poliiseilla ei tarpeeksi älliä päässä ja ennakkoasenne valmiiksi vääristynyt, niin näin siinä pääsi käymään.
Poliisi päätteli, ettei kansankynttilä valehtele, mutta molemmat pojat ilman muuta valehtelevat, kuin kielisivät kaahanneensa. Nyt kävi kuitenkin niin, että kansakynttilä halusi syystä tai toisesta tehdä syyttömistä pelottavan esimerkin, ettei jatkossa kukaan erehtyisi poikkeamaan koulun pihaan. Tässä tapauksessa siis hutkittiin ensin, muttei tutkittu.
Kärsit näköjään myös nimimerkki harhoista, sillä en ole nimim. Tarkkaavainen, vaikka muuten ymmärrän näistä asioista enemmän kuin esimerkiksi sinä".
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Kun Lour pani sinua lainaamassani viestissä pattiin, niin aloit välittömästi nähdä nikkiharhoja?
Vieläkö podet harhoja? Muista ottaa lääkkeesi säännöllisesti, niin ehkä pääset niistä vihdoinkin eroon.
Sain jostain syystä asiallisuuspuuskan, joten yritän hetken keskustella kanssasi rakentavammin. Todennäköisesti puuska menee kohta ohi, mutta eipä anneta sen häiritä.
"Miksi Sasin tapausta aloitettiin tutkia HETI lievimmän mukaan"
Sasin tapauksesta tiedän sen mitä olen lehdistä lukenut. Jos tapausta olisi alettu tutkia raskaamman mukaan, (en tiedä tarkoitatko nyt törkeää ltv:tä vai murhaa) se olisi vaatinut jonkun perusteen. (Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta peruste pitää löytää tapahtuneesta teosta, ei siitä mitä rikosnimikettä jossain toisessa tapauksessa - joka on tekotavaltaan vielä täysin erilainen - on käytetty).
Voisin kyllä yrittää keskustella kanssasi asiasta, mutta kun et ymmärrä enempää esitutkintaprosessia (vähän aikaa sitten itkit siitä että poliisi oli "kuitenkin jo ottanut kantaa rikosnimikkeeseen") kun tavallisen ja törkeän huolimattomuuden eroakaan, niin se on valitettavasti turhaa.
Koska sinulla ei ole näistä asioista mitään tietoa/kokemusta, sinulle on mahdoton selittää asioita tämän enempää, enkä sitä yritäkään tehdä. Se kun on sama kun yrittäisi opettaa lahnaa sambaamaan.
Mopopoikien tapauksesta tiedän vain sen, mitä sinä olet täällä vaahdonnut. (Suo anteeksi, mutta pelkästään sinun tekstejäsi jostain tapahtuneesta en pidä vielä kovinkaan luotettavina.) En tiedä myöskään syytä juuri po. rikosnimikkeen valinnalle. Jos en tiedä syitä, en viitsi ryhtyä arpomaankaan niitä.
"Minä ymmärrän varsin hyvin miksi pikkupojat pantiin selliin"
Olet "ymmärtänyt" täällä niin paljon muutakin, että em. väitettäsi en toki rohkene epäillä.
"Olet liian tyhmä tajumaan mitä ajan takaa."
Vihdoinkin löysit jotain meitä yhdistävää.
Se mopopoika on tainnut huristella vähän muuallakin kuin pelkästään tien päällä, jos kerta on tarvittu DNA-näytteet.
Kun tutkinta aloitettiin väärin eli sitä tutkittiin heti alkuun törkeästä liikenteen vaarantamisesta, jossa max. tuomio on kaksi vuotta, niin poliiseilla on laillinen oikeus ottaa kaikki näytteet, myös DNA- näyte.
Jos ne on otettu ilman perustetta, eikä syyllisyyttä todeta, niin poliisi joutuu lain mukaan ne tuhomaan. Poliisit kuvittelevat näköjään, etteivät pojat tunne oikeuksiaan ja syyllistyvät näin ylimitoitettuihin toimiin, vaikka tosinkin olisi voitu toimia, eli kutsua kuulusteluun normaalisti.
..tämä, joten kerros nyt milloin tämä on tapahtunut...eli tänä vuonna/viime vuonna/päivä...??
asian tiimoilta:
23.01.2007 17.37
16- ja 18-vuotiaat pojat aiheuttivat ajelullaan vaaratilanteen Kaurialan koulun pihassa Hämeenlinnassa tiistaina.
Vähän ennen kello yhtätoista nuorempi pojista kaahaili ja luistatteli mopoautolla ja vanhempi henkilöautolla. Välitunnilla tuolloin olleet oppilaat olivat vaarassa, ja välituntivalvojana ollut opettaja oli jäädä auton alle, mutta pääsi juosten karkuun.
Poliisi tavoitti pojat, ja asiaa tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Toiselta otettiin väliaikaisesti pois mopokortti ja toiselta ajokortti. (HäSa)
Olikohan nyt pojilla ihan jauhot puhtaita... ;)
Jos minun lapsen koulun pihalla keskenkasvuiset koulupäivän aikana leikkivät autolla tai mopoautolla niin olen pelkästään hyvilläni, että poliisi korjaa talteen ja hoitaa asiaa raskaalla arsenaalilla. Joku helvetin tolkku näihin täytyy saada. Ja isukki vielä lyö löylyä vesittämällä (mukamas) poliisin hyvän työn. Ei tuo syyttäminen törkeästäliikenneturvallisuuden vaarantamisesta liioiteltua ole. Hyvä Pollarit. Mielenkiintoista olisi kuulla sen opettajan kertomus.
jätit taas vähä kertomatta
Tuollaiselle idiooteille pitäisi antaa 10 vuoden ajokielto tai mieluummin elinikäinen. Tuohon olisi hyvin voinut laittaa syytenimikkeeksi tapon yrityksen niin olisi katukuva siistiytynyt vähäksi aikaa. Poliisi toimi aivan oikein, kiitos heille.
Koitahan vähälahjainen jankuttaja jo vähitellen tajuta, etteivät pojat edes kaahanneet koulun pihalla. Joku helvetin tolkku tuohon lukutaidottomuutesi on ehdottomasti saatava.
Mene takaisin apukouluun, jospa opettaisivat sinut uudelleen tavaamaan!
Isä tiesi mitä teki ja pisteet siitä hänelle, sillä poliisien tolkuttomaan pikkupoikien vainoamiseen Hämeenlinnassa on saatava joku tolkku. Naurettavaa ottaa pikku poikia kiinni koppiautoon, panna selliin, vittuilla vielä päälle, ottaa kaikki näytteet vaikka kyseessä oli PERÄTÖN ilmianto.
On aivan eri asia ottaa näytteet, kun todisteet ovat riittävät. Tässä tapauksessa niin ei ollut.
Väität siis tuon lehtiartikkelin olevan perätön? Heh heh!
millaisiin toimiin ajattelit ryhtyä asian suhteen?
"Otettiinko Sasilta samoin DNA- näyte ja muut tunnistetiedot? Ei varmaakaan, vaikka oli kyseessä kuolemankolari, joten tässäkin taas nähdään, ettei poliisikaan toimi kaikkien kansalaisten kohdalla tasapuolisesti. Mitä isompi herra, sitä löysemmin häntä kohdellaan. Mopopojat ovat toista maata ja vaarallisia "rikollisia"."
Jos on syytä epäillä rikosta, saadaan tunnistetiedot ottaa. Mitä sitten? Et voi asialle mitään.
Miksei siis Sasilta otettu DNA näytettä, vaikka hän oli jo syyllinen, kun ajoi tokkurassa autoa ja aiheutti vielä kuoleman? Pojat olivat alun perin syyttömiä, mutta poliisilla oli kova kiire saada juttu lehtiin ikään kuin olisi ollut kyseessä isokin rikos.
Et taida tyhmyyttäsi tajuta, mistä nyt edes puhutaan, eli poliisin suhtautumisesta ja eriarvoistamisesta ihmisten kesken.
Mopopojat ovat vapaata riistaa poliisin mielivallan edessä, mutta ministeriä käsitellään heti alkuun lievemmästä teosta, eli pelkästä liikenteen vaarantamisesta.
Poikia alettiin heti käsitellä törkeimmästä mahdollisesta rikoksesta liikenteessä, vaikka todisteitakaan ei ollut. Jossain on mätää ja pahoin.
Näin se vain on etkä voi sille yhtään mitään. Vai millaisiin toimiin ajattelin asian tiimoilta ryhtyä?
Minä en ole asianomainen, mutta jos olisin, niin järjestäisin takuulla asiassa toimineille ikävyyksiä, sillä kyseessä oli selvä ylilyönti ja lievä virkavirhe.
Poliisi joutui kuitenkin palauttamaan perumaan ajokiellon ja palauttamaan ajokortit ja tuhomaan kaikki näytteet ja isä tyytyi siihen. Minä en olisi tyytynyt ja iltalehti olisi saanut uutta luettavaa ja valitus poliisin toimista eteenpäin.
nyt on niin kamalaa?? Ja kyllä se on niin, että lehdet haalii noita juttuja kaiketi poliisilta eikä poliisi niitä heille tyrkytä... Ja jos sinun lastesi pihalle tulisi pari keskenkasvuista kaahimaan, niin mitäpä tuumaisit?? Toki sekin olisi poliisin vika...eikö niin?? Väität, että poliisi toimii Hämeenlinnassa asenteellisesti mopopoikia (eikö tyttöjä ;) ) kohtaan mutta mistä mahtaa johtua sinun asenteellisuutesi poliisia kohtaan....?? Think about it....
Älä viitsi ollenkaan puolustella selviä tiedoitus- ym. virheitä tehnyttä Hämeenlinnan poliisia. Poliisilla ei saa olla niin helvetinmoista kiirettä, että antaa selvittämättömän ja valheellisen jutun lehtiin. Ensin pitää tutkia ja vasta sitten hutkia.
Taitaapa olla liikaa poliiseja Hämeenlinnassa kun kun on aikaa kytätä pikkupoikia päivät päästään. Eikö poliisin toimia voi muka moittia, jos aihetta on? Taisi kalikka kalahtaa kun ammattiveljet saavat aiheesta huutia.
kanssas.. :) Kyllä kritiikkiä kestetään, älä sinä huoli. Mutta kerros nyt oikeasti mikä sinun intressisi on tässä asiassa? Kestätkö itse kritiikkiä? Ja vastaa toki mikä on asenteellisuutesi perusta?
Niin, tarviiko kaikille ruinaaville aviiseille antaa palstantäytettä. Olen kyllä lukenut lehdestä ( Aamulehden liite) jutun, jossa eräs poliisi ihan oikealla nimellään kertoi tekevänsä ilmoitussoittokierroksen paikallisiin uutisoijiin poliisiasioista. Muittenkaan töitä luetella julkisesti...(paitsi kiekkoilijoiden). Huolestuttava piirre ovat nämä "muita paremmat" tiukkapipot, jotka harrastavat ilmiantoja. Vielä huolestuttavampaa on se, että poliisi hyväuskoisesti reagoi. Itärajan takana ja edesmenneessä harppisaksassa käräyttäminen oli kansallishyve, mutta täällä ja nyt?
Minulla ei ole mitään intressejä asiassa, mutta mitä intressejä sinulla on puolustella poliisin virheitä? Kalikka kalahti siis.
Minun asenteeni on terveellä pohjalla. Poliisien ja muidenkin valtion palkallisten on mielestäni oltava oikeudenmukaisia ja kaikkia on kohdeltava samojen oikeusperiaatteiden mukaan. Sinä näytät olevan toista mieltä, joten lienet poliisi.
Keskity sinä vain pikkumike johonkin muuhun kuin tällä palstalla kirjoitteluun. Tämä on liian raskasta sarjaa sinulle.
jos olisit niin olisit jos tekisit niin tekisit...
Mutta kun et tee, vaikka sinulla on selkeää näyttöä rikoksesta. Olet yhtä suuri rosvo kuin itse rikokseen syyllistynyt koska suojelet sitä.
antaa sen vain kirjoitella, se on oikeasti hauskaa luettavaa. En muista aikoihin nauraneeni näin makeasti.
Nyt tuli vielä ne sen "treffit" mieleen... MUAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
oikeassa siinä, että kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Jos virheitä sattuu, niin ne pitää myös pystyä korjaamaan. Mutta mikä tässä nyt on ongelmana?? Eikös se ole selvää, että kaikki em. asiassa tehdyt toimenpiteet on peruttu, jos ne kerran ovat olleet perusteettomia? Ja kyllä suurin osa niistä poliisille tulevista hälytystehtävistä, joita hätäkeskukset välittävät, tulevat juurikin tavallisilta ihmisiltä puhelinsoittoina.. Eli...niiden "huhupuheiden" perusteella niitä asioista tässä maassa joudutaan setvimään. Jos sinulla on se viisasten kivi, joka kertoo mikä tehtäväilmoitus on täysin tuulesta temmattu ja mikä ei, niin tarjoa sitä toki käyttöön virkavallalle.
niin VAIN jos epäillään jostakin rikoksesta! huom! vain.
Mopopoikaa kurmuutti siis Hämeenlinnan poliisilaitos. Sen puljun vilpillisyys ei rajoitu tuohon tapaukseen. Tässä toinen tosikertomus Hämeenlinnan rosvojepareista.
On iäkäs, hoitokodissa oleva täti. Hän halusi lahjoittaa sisarentyttärelleen muutaman tuhat euroa, johon hänellä myös oli varaa. Tästä kuuli tyttären velipoika, hovioikeuden laamanni ja rahanahne mies, joka ryntäsi tekemään rikosilmoituksen, toukokuussa 2005. Laamanni valehteli Hämeenlinnan poliisille olevansa tädin edunvalvoja talousasioissa, ilmoittautui jutun asianomistajaksi ja syytti siskoa rahojen kavaltamisesta, vaihtoehtoisesti petoksesta.
Hämeenlinnan poliisi ryntäsi aloittamaan esitutkinnan.
Sisko kertoi - ja myös todisti - poliisikuulustelussa, heti samaisena toukokuuna, ettei laamannilla ole mitään tekoa tädin raha-asioiden kanssa, ja teki rikosilmoituksen väärästä ilmiannosta, esitutkinnassa valehtelusta ja kunnianloukkauksesta.
Myös Hämeenlinnan maistraatti noteerasi tapauksen ja lähetti laamannille tiukan kirjelmän, jossa ilmoitti että tällä EI ole oikeutta sekaantua tädin talousasioihin, hänet oli nimetty edunvalvojaksi hyvin rajattuun asiaan. Maistraatti huomautti, että laamanni oli varastanut tädin kotiavaimet, ja vaati tätä palauttamaan ne.
Hämeenlinnan käräjäoikeus teki katselmuksen tädin luona. Pirtsakka vanhus ilmoitti hoitavansa itse taloutensa ja kehoitti laamannia painumaan -iin. Käräjäoikeus potkaisi laamannin pois siitä rajatustakin edunvalvojan tehtävästään.
Maistraatti ja käräjäoikeus siis toimivat ripeäasi. Niiden kirjelmät toimitettiin Hämeenlinnan poliisille.
Hämeenlinnan poliisilta kesti kuitenkin maaliskuuhun 2006, ennen kuin se sai päätetyksi, ettei laamannin rikosilmoitus anna aihetta mihinkään. Laamanni oli kuitenkin valehdellut esitutkinnassa ym, ja tästä oli sisällä siskon rikosilmoitus. Mitäpä sille kuuluu?
Sisko joutui potkimaan Hämeenlinnan poliisia persauksille melkein kaksi vuotta, ennen kuin sai helmikuussa 2007 jutun loppulausunnolle - todetakseen että iso osa asioista oli edelleen tutkimatta.
Laamanni on valtakunnan tunnettu höyrypää ja Hämeenlinnan poliisin hyvä kaveri. Eihän sitä nyt kaverin rikoksia voi tutkia.
Hämeenlinnan poliisit ovatkin keskittyneet erityisesti nuorison jahtaamiseen jopa omilla siviiliautoillaan ja jopa vapaa-aikanakin.
Kortteja on hyllytetty useita ja aivan olemattomista syistä. Uimahallin laajalla parkkipakalla iltaisin, kun uimahalli on jo kiinni luistattelun vahtiminen, on näköjään tärkeämpää kuin liikenteen valvonta normaalissa liikenteessä.
no kun se "luistattelu" on kiellettyä. oliko alue rajattu? eikö alueelle mitenkään olisi voinut päästä ketään ulkopuolista? oliko omistamallasi alueella...? höh??!!!
että Sasi tunnistetaan muutenkin...
"Poika otettiin puhelimitse tulleen perättömän ilmiannon perusteella kiinni, pantiin selliin muutamaksi tunniksi ja häneltä otettiin kaikki tunnistetiedot, mm. sormenjäljet ja DNA- näyte ja tietenkin myös mopokortti pois."
tuollaiselle kytälle patukka p*rseeseen ja menee itse sinne selliin tekemään "henkilötuntomerkkejä".
Normaali poliisin toimintamenetelmä. Törkeä liikenteenvaarantaminen oli tekosyy kovemmille otteille. Kyllähän mopoautoilijat on huligaaneja, jotka syyllistyvät kaikkeen maan ja taivaan väliltä. Tämän poliisi tietää omasta henkilöhistoriastaan. Kyllä koira koiran tuntee. Pelkkää kieroilua.
Nykyään voidaan ottaa sormenjäljet ja dna rekisteriä varten jos maksimi tuomio on 6kk tai yli kyseisestä rikoksesta.Samoin tulossa pakolliseksi kaikille aselupien omistajalle DNA Sormenjäljet luovutettava tai lupa lähtee ja aseet haetaan pois.Saadaan silläkin toista miljoonaa DNA profiilia lisää.Samoin kaikki vankilaan joko ehdotonta tai ehdollista tuomitut joutuu nykyisin antamaan DNA näytteen.
Eipäs ole. Miten otat kaikilta kun ei ole mitään syytäkään.
sinut k*sipään pitäisi lähettää siperiaan tapettavaksi tuollainen vtun vasikka.
ja pimeiden aseiden haltijat eivät anna mitään vaikka kuinka ulisisit.
että älä sinä siellä vikise kun et KAIKILTA SAA MITENKÄÄN MITÄÄN :D
sitäpaitsi monesta rikoksesta on turha ottaa mitään jälkiä ja sellainen olisi muutenkin silkkaa vttuilua.
ja muista että helposti syyllistyy virkavirheeseen kun pyytelee ilman painavaa syytä ja jos ei ole rikoksesta epäilty niin istuu virkalakki pian itse epäiltynä :)