kertokaapa. Nykytaide mässäilee eritteillä yms. On kaikkea kivaa haisevaa yms tarjolla, 'eri aisteille, ei vain näköaistille'. Olen kuullut ihmisten kommentteja miten he 'hyväksyvät paljon asioita jotka tehdään taiteen nimissä'. On kissantappajia, isompienkin eläinten tappajia. Eläinten kidutussessioita joita esitetään taiteena.
Milloin ihmisen tappaminen ja murha on taidetta? Ketkä silloin ovat suurimpia 'taiteilijoita'?
Saako taidetta kritisoida? Pitääkö kaikki hyväksyä vain siksi että sitä nimitetään taiteeksi ja tehdään taiteen nimissä?
Milloin ihmisen tappaminen ja murha on taidetta? Ketkä silloin ovat suurimpia 'taiteilijoita'?
Saako taidetta kritisoida? Pitääkö kaikki hyväksyä vain siksi että sitä nimitetään taiteeksi ja tehdään taiteen nimissä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei tietenkään kaikkea pidä hyväksyä. Eritehommatkin on jo tehty ja se siitä. Voitaisiin pikkuhiljaa keskittyä NYKYtaiteeseen ja jättää taakse nuo erikoistehosteet, paljon muutakin on nykytaiteen saralla tarjolla. On ikävää jämähtää noihin eritteiden ja yhden kissantappovideon kauhistelemiseen. Minkäänlainen väkivalta ei tietenkään ole hyväksyttävää. Nyt en puutu lihakarjan tehokasvatukseen ja teurastukseen(broilerin tuotannosta puhumattakaan)tai yhä kasvavasta väkivallasta ihmisten välillä, se menee jo aiheen sivuun(mutta moni taiteilija kokee nämäkin asiat niin ahdistavina, että pelkkien "kilttien" teosten tekeminen tuntuu mahdottomalta ja tekopyhältä), mutta tutustu sinäkin vähän laajemmin tämän päivän taidetarjontaan, saatat yllättyä positiivisesti.
laajasti olen tutustunut tarjontaan. Sinä et taida olla? Erikoistehosteita on taidemaailma pullollaan tällä hetkellä. Enkä puhu vain suomalaisesta taiteesta.
Heti kättelyssä syytät jämähtämisestä. Taiteesta ei sitten näköjään saa puhua kuin tietyllä tavalla? Mikään muu pohdiskelu kuin valmiiden teorioiden pureskelu ja niiden avulla käytävä argumentointi on ilmeisesti vain sallittua? Saako omia aivoja käyttää?
Yrität vedättää etten olisi perehtynyt taiteeseen millään tavalla. Tapasi tykittää ja lokeroida ihmiset ilman parempaa tietoa on hieman säälittävää. Mitä tiedät minun taustoistani? Et mitään. Sinä sen sijaan kuvittelet taiteilijan tekevän vain omien syntyjen syvien pohjalta taidetta "..mutta moni taiteilija kokee nämäkin asiat niin ahdistavina, että pelkkien "kilttien" teosten tekeminen tuntuu mahdottomalta ja tekopyhältä".
Satutko tietämään kuinka paljon taidetta tehdään maineen/kunnian/apurahojen kiilto silmissä? Luuletko että kaikilla taiteilijoilla on joku pyhä päämäärä tekemisilleen?
Kuvittelet että olen joku nykytaidevihaaja, mutta erehdyt. Ei kannata ajatella liian mustavalkoisesti.
Voi kuule, kyllä sinun pitäisi vähän analyyttisemmin kritisoida. Nyt tuo "on kaikkea kivaa haisevaa"-valittelu jää ihan ontoksi. Vai että ihan eläinten kidutussessioita esitetään taiteena? Tuohon voisi vielä lisätä, että "jo on aikoihin eletty!"
Älä yleistä, äläkä marmata, vaan kritisoi perustelujen kanssa vaikka sitten jotain Mäen teosta. Tai jotain muuta taiteilijaa. Nyt tuo on pelkkää yleistä retoriikkaa. Sellaista tulee muutenkin näin vaalien alla joka tuutista.
Toistaiseksi en vaivaudu analyyttiseen tulkintaan mistään. Katsotaan ensin mitä täältä löytyy. Ei näköjään mitään. Ja Teemu voi vaikka syödä kissansa. Ihmiset yleistää, ihmiset marmattaa. Niinhän se kaikki alkaa.
Taidetta kustannetaan verovaroista. Siten jokaisella on oikeus sanoa mitä tahansa. Ei taiteella ole oikeutta lähteä elitisoimaan iseään. Sitähän täällä jokainen pari riviä taidehistoriaa opiskellut kovasti yrittää tehdä. Puolustaa jotain mitä on jossain näyttelyn avajaisissa punkkulasi kourassa päässyt hieman hipaisemaan...
Kiasmahan osti sen kissantappovideon, missä jätkä runkkaa itseään ja hakkaa päätään peltikaapin oveen. Huvitti kun Huomenta Suomi-ohjelmassa kiasmassa hankinnasta päättäneen henkilön kommentti ja perustelut sen työn hankinnalle. Samoilla perusteilla olisi kiasmaan voitu hankkia vaikka pornoa. luulen kyllä että pornossa on enemmän tutkimista kuin siinä alaarvoisessa kissantappovideossa. Joku elokuvaohjaaja kun arvostelisi sen, niin ihmiset tajuaisi että mitään teknistä osaamista videon tekemisessä ei ole ja kissan tappamisessakaan ei ole mitään ihmeellistä tutkittavaa. Eipä ole runkkaamisessakaan, eikä pään hakkaamisessa peltikaapin oveen. Kuka oikeastaan päättää mikä on taidetta? Jos joku maalaa hienon ja taidokkaan taulun josta kaikki pitävät, niin se ei välttämättä olekkan sitä suurta taidetta vaan suurta taidetta on sellainen mistä kukaan ei pidä ja minkä' ainoastaan asiantuntija ymmärtää.
Taidekouluun voi jokainen piiloperverssi yms sekopää hakeutua, kun ei sinne pääsyvaatimuksena ole muuta kuin omalaatuisuus (lue: omituisuus). Piirustus- yms taitoa ei edes tarvita.
Siten jokainen pervo pääsee hyvin julkisuuteen kun osaa sekavassa päässään yhdistää esim tappamisen ja runkkaamisen ja naamioi sen taiteeksi. Ja mikäpä itsensä paljastajalle on parempaa nautintoa kuin nähdä tuotoksensa mahdollisimman laajasti huomioituna. Ei siis mitään rajaa. Ja kaikki taiteen 'asiantuntijat' ovat ekstaasissa.
Kyllä se on niin, että rappiotaide pitää saada kuriin. Rappiotaiteilijat pitää laittaa työleireille tekemään oikeaa työtä. Kunnollisille taiteilijoille taas pitää antaa julkisia työtilaisuuksia. Siis sellaisille taiteilijoille, jotka tekevät kunnollista taidetta, kuten kansallisia aiheita realistisesti esitettynä. Tai sitten myyttisiä sankarihahmoja. Taiteen tehtävä on opettaminen ja yleisön kosiskelu!
taas pitää vetää överiksi ja mustavalkoiseksi. En ole puolustamassa mitään sosialistista realismia. En ole asettelemassa vastakkain esim. taidetta ennen modernismia ja nykytaidetta.
Pääpointti on siinä että missä menee raja? Kuinka pitkälle taiteen nimissä saa mennä?
Minusta maailmasta katoaa pikkuhiljaa kaikenlainen kauneus. OMa mielipiteeni on ollut pitkään että ns moderni taide on niin helppoa. SEn eteen ei tarvitse paljoa nähdä vaivaa että laittaa spermaa ja verta tehosekoittimeen. Mutta sillä saa nopeasti nimeä ja järkyttää yleisöä.
Jos vertaa nykyisyyttä tuohon aikaan mitä tänäänkin tulee dokumentti Michel...sta niin silloin joku saattoi uhrata melkein elinikänsä yhteen taide teokseen jotta se olisi täydellinen.
Nyky meno on niin kiireistä, pitää saada äkkiä nimeä. Kuka enää tosissaan jaksaa väkertää vuotta jonkun öljyvärityön kanssa.
Sama on arkkitehtuurissa. Pankkirakennuksia, marketteja. Ei missään ole itään koristeikkunoita tai erikoisia kattorakennelmi tms. Kaikki on tylsää ja harmaata.
on yksi keskustelujen suurimpia virheitä, arvioidaan kokonaisuutta muutamien esimerkkien valossa kuten sinäkin nyt teet.
Nykytaide on osa vuosisataista jatkumoa, joka on kokenut monia suunnan ja tyylien vaihdoksia. Ns. moderni taide astui mukaan sata vuotta sitten ja pääosa nykytaiteesta on sen suoraa jatketta. Siinä kuten kaikessa taiteessa on kaikkea hyvän ja huonon ääripäiden välillä.
On jotenkin merkillistä, että jotkin selvät ylilyönnit, kuten Teemu Mäen jo ikivanha videoteos, otetaan jatkuvasti esimerkeiksi koko taidesuuntausta edustamaan. Normaaliin arviointiin luulisi mieluummin kuuluvan hyvien ja parhaiden esilletuonti.
Tappaminen ja murha ovat olleet lukuisten tunnettujen taideteosten aiheena jo vuosisatoja. Ne ovat ihmisen raadollisuuden kuvauksia ja niiden ihmettelemiseen ei pitäisi olla suurempaa aihetta. Ratkaisevaa on jälleen tapa, jolla asia esitetään, ei itse kohteen valinta.
En malta olla täsäkään yhteydessä sanomatta käyneeni eilen Tukholman vain Moderna Museet´issa katsomassa Robert Rauschenbergin suurta takautuvaa näyttelyä. Tuon amerikkalaisen uusexpressionismin kauhkakaran näyttely kannattaa käydä katsomassa, sitä mielikuvituksen rikkautta ja tekemisen riemua ei voi olla ihailematta. Taide ei todellakaan tunne rajoja.