Esimerkiksi nyt tuo Konginkankaa "rekkaturma", siinä sai nyt rekkakuski tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja hänet tuomittiin "rikoksesta" sitä nimeä voinee käyttää sillä käsittääkseni ei muuten tuomita kuin rikoksentekijöitä. Tuomio on ehdollinen mutta sillä ei liene väliä kysymukseeni. Miksi näissä kaikissa suurissa tapaturmissa, onnettomuuksissa haetaan aina jokin lakisääteinen rikos?
Haluaisin tietää että miten tässäkin tapauksessa tapahtuu vakuutuksen korvausvastuulle koska on tapahtunut "rikkomus" lakia vastaan eli tehty se jonkin selkeän virheen ja henkilön aiheuttamaksi. Siirtyykö korvausvastuu nyt tälle asianomaiselle "rikkeen" tekijälle. Varmasti löytyy läjäpäin vastaavia tapauksia ja vastauskin tähän kysymykseen joten kiitän etukäteen vastauksista. Saahan sen virallisemminkin hankittua mutta koitetaan nyt ensin näin.
Haluaisin tietää että miten tässäkin tapauksessa tapahtuu vakuutuksen korvausvastuulle koska on tapahtunut "rikkomus" lakia vastaan eli tehty se jonkin selkeän virheen ja henkilön aiheuttamaksi. Siirtyykö korvausvastuu nyt tälle asianomaiselle "rikkeen" tekijälle. Varmasti löytyy läjäpäin vastaavia tapauksia ja vastauskin tähän kysymykseen joten kiitän etukäteen vastauksista. Saahan sen virallisemminkin hankittua mutta koitetaan nyt ensin näin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jos joku tekee rikoksen, syyttäjän tehtävä on syyttää siitä. Ei rikoksia mitenkään väkisin haeta. Myöskään se, että nyt kuoli peräti 23 ihmistä ei tee asiasta pelkkää tilastoa vaan kuski on silti vastuussa.
Korvausvastuu siirtyy tekijälle, jos kyse on tahallisesta rikoksesta tai jos kyse on törkeästä huolimattomuudesta. Tässä siitä ei ollut kyse. En nyt aivan tiedä missä tilanteessa vakuutusyhtiö putoaa kokonaan pois välistä. Käsittääkseni liikenneasioissa vakuutus kattaa aina vastapuolen kulut, mutta ne saatetaan periä tekijältä esim. rattijuopumustapauksissa. Sensijaan esim. pahoinpitelyssä tms. tekijän vakuutus ei kata mitään. Joissain tilanteissa uhrille on parempi, että tekijä tuomitaan lievemmästä rikoksesta, että hän saa vakuutuskorvaukset.
Törkeissäkin rikoksissa (esim. törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen) vakuutus korvaa syyttömän osapuolen kulu ihan samalla tavalla. Syyttömän ei tarvitse näitä murehtia.
Erona on vain, että korvaukset yritetään jälkeenpäin periä syylliseltä. Monesti käy niin, ettei saada perittyä, ovat usein sitä sakkia, jolla ei ole elämänhallinta kunnossa.
Loppupelissä me kaikki vakuutusmaksuja maksavat maksetaan näidenkin törttöilijöiden aiheuttamat vahingot.
Vähän sinne päin. Kaikilla moottoriajonejuvoilla on oltava pakollinen liikennevakuutus, jos niitä käytetään yleisellä tiellä. Syyllisen kuljettajan ajoneuvon vakuuttanut vakuutusyhtiö korvaa syyttömälle osapuolelle vahingosta aiheutuneet henkilö- ja aineelliset vahingot ja suurelta osin myös oikeudenkäyntikulut, jos sellaisia tulee. Myös syyttömän osapuolen ajoneuvon matkustajille korvataan samalla lailla.
Syylliselle itselleeen ja autossa olleille matkustajille korvataan henkilövahingot, mutta ei syyllisen aineellisia vahinkoja, ellei syyllisellä ole vapaaehtoista ns. kaskovakuutusta, mistä nekin korvataan. Vakuutusyhtiöllä on regressioikeus korvauksiin, jos syyllinen on ollut esim. humalassa, tai hän on syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Jos syyllisen noottoriajoneuvoa ei ole vakuutettu, niin silloin syytön saa korvauksen Liikennevakuutuskeskukselta. Se korvaa myös tuntemattoman ajoneuvon aiheuttaman vahingon, ulkomaalaisen ajonejuvon aiheuttaman vahingon, samarialaisvahingon ja porovahingot.
Samalla kun Liikennevakuutuskeskus korvaa syyllisen aiheuttamat vahingot, niin se perii liikennevakuutusmaksun siltä ajalta miltä se on laiminlyöty. Sen päälle tulee vakuutusmaksun nelinkertainen hyvikemaksu. Jos ajoneuvolla on aiheutettu liikenneonnettomuus, niin hyvike voi olla vakuutusmaksu kymmenkertaisena. Tällä hetkellä peritään kuusinkertaisena.