Miksi on mies ja nainen?

sukupuolinen lisääntyminen on 2x huonompaa suhteessa apomiktiseen lisäntymiseen. Toisaalta jos olettaisimme, että olisi hyödylisiä mutaatioita olemassa niin niiden häviämis mahdolisuus on 50% per sukupolvi normaalissa suvullisessa lisääntymisessä...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sukupuolinen lisääntyminen on 2x huonompaa suhteessa apomiktiseen lisäntymiseen. Toisaalta jos olettaisimme, että olisi hyödylisiä mutaatioita olemassa niin niiden häviämis mahdolisuus on 50% per sukupolvi normaalissa suvullisessa lisääntymisessä...

Lue lisää

ne mutaatiot häviää sukupuolisessa lisääntymisessä :)

Kas näin kirjoitti:

ne mutaatiot häviää sukupuolisessa lisääntymisessä :)

ottaapa selvää, niin voimme keskustella aiheesta..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ottaapa selvää, niin voimme keskustella aiheesta..

täytyyhän sinun kyetä perustelemaan hullunrohkeat väitteesi :)

Kas näin kirjoitti:

täytyyhän sinun kyetä perustelemaan hullunrohkeat väitteesi :)

Etsi vastaus sieltä, niin päästään keskustelun alkuun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Etsi vastaus sieltä, niin päästään keskustelun alkuun.

vai onko mitään perusteluja olemassakaan?

Kas näin kirjoitti:

täytyyhän sinun kyetä perustelemaan hullunrohkeat väitteesi :)

että pääsemme itse asiaan. Vain 50 prosenttia geeneistä on mahdollista siirrtää jälkeläiseen. Tämä tarkoittaa sitä että on 50 prosenttinen mahdollisuus menettää suotuisa mutaatio.
Sukupuolinen lisääntyminen myös tarkoittaa sitä, että optimaalista geeni konfiguraatiota ei voi koskaan lähettää eteenpäin kokonaisuudessa...

Ok. sinulla on nyt kaikki avaimet, aloittakaamme.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että pääsemme itse asiaan. Vain 50 prosenttia geeneistä on mahdollista siirrtää jälkeläiseen. Tämä tarkoittaa sitä että on 50 prosenttinen mahdollisuus menettää suotuisa mutaatio.
Sukupuolinen lisääntyminen myös tarkoittaa sitä, että optimaalista geeni konfiguraatiota ei voi koskaan lähettää eteenpäin kokonaisuudessa...

Ok. sinulla on nyt kaikki avaimet, aloittakaamme.

Lue lisää

Suvuttomassa lisääntymisessä 100 prosenttia geeneistä voi siirtää jälkeläiseen, mutta noista geeneistä yksikään ei ole uusi muuten kuin mutaation kautta.

Sen sijaan suvullisessa lisääntymisessä jälkeläisen geeneistä puolet on aina uusia, lisäksi tulevat jälkeläisen omat mutaatiot. Siis suvullinen lisääntyminen tuottaa huimasti enemmän vaihtelua kuin suvuton, ja koska populaation sopeutuminen ympäristön muutoksiin on sitä helpompaa mitä enemmän sen yksilöiden geeneissä on vaihtelua, suvullinen lisääntyminen on tehokkaampaa kuin suvuton.

Tämä hyöty on sitä suurempi, mitä geeniperimältään monimutkaisemmasta olennosta on kysymys.

Kas näin kirjoitti:

Suvuttomassa lisääntymisessä 100 prosenttia geeneistä voi siirtää jälkeläiseen, mutta noista geeneistä yksikään ei ole uusi muuten kuin mutaation kautta.

Sen sijaan suvullisessa lisääntymisessä jälkeläisen geeneistä puolet on aina uusia, lisäksi tulevat jälkeläisen omat mutaatiot. Siis suvullinen lisääntyminen tuottaa huimasti enemmän vaihtelua kuin suvuton, ja koska populaation sopeutuminen ympäristön muutoksiin on sitä helpompaa mitä enemmän sen yksilöiden geeneissä on vaihtelua, suvullinen lisääntyminen on tehokkaampaa kuin suvuton.

Tämä hyöty on sitä suurempi, mitä geeniperimältään monimutkaisemmasta olennosta on kysymys.

Lue lisää

***Suvuttomassa lisääntymisessä 100 prosenttia geeneistä voi siirtää jälkeläiseen, mutta noista geeneistä yksikään ei ole uusi muuten kuin mutaation kautta.***

Suvullisessa lisääntymisesä jälkeläinen saa vain 50% kummaltakin vanhemmaltaan. Tuossa on se 50% mahdolisuus hukata oletettu hyödyllinen mutaatio.

Kun taas apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta.

Jatketaan...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Suvuttomassa lisääntymisessä 100 prosenttia geeneistä voi siirtää jälkeläiseen, mutta noista geeneistä yksikään ei ole uusi muuten kuin mutaation kautta.***

Suvullisessa lisääntymisesä jälkeläinen saa vain 50% kummaltakin vanhemmaltaan. Tuossa on se 50% mahdolisuus hukata oletettu hyödyllinen mutaatio.

Kun taas apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta.

Jatketaan...

Lue lisää

voi olla hyviä mutaatioita :) Kummalla, isällä vai äidillä? Ei, kyllä niitä voi saada molemmilta.

Kas näin kirjoitti:

voi olla hyviä mutaatioita :) Kummalla, isällä vai äidillä? Ei, kyllä niitä voi saada molemmilta.

Ei tarvitse enään jatkaa, sillä aihe oli sinulle lian vaikeaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei tarvitse enään jatkaa, sillä aihe oli sinulle lian vaikeaa.

jatkaa enää sen jälkeen, kun oma juttu osoittautui humpuukiksi.

Mikset voi vaan myöntää, etteivät hassut uskomuksesi ole järjellä selitettävissä?

Kas näin kirjoitti:

jatkaa enää sen jälkeen, kun oma juttu osoittautui humpuukiksi.

Mikset voi vaan myöntää, etteivät hassut uskomuksesi ole järjellä selitettävissä?

niin katsotaan tarvitseeko meidän enää jatkaa keskustelua..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin katsotaan tarvitseeko meidän enää jatkaa keskustelua..

jotta se sopisi paremmin fanaattiseen ideologiaasi?

Kas näin kirjoitti:

jotta se sopisi paremmin fanaattiseen ideologiaasi?

Haluaisiko joku muu evolutionisti yrittää vastata väittämääni, sillä kas näin ei siihen pystynyt.

Laajennan vielä tuon väittämäni tekevän haldanen onkelman entistä vaikeammaksi, ellette kumoa väitettäni.

Siunattua yötä kaikille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluaisiko joku muu evolutionisti yrittää vastata väittämääni, sillä kas näin ei siihen pystynyt.

Laajennan vielä tuon väittämäni tekevän haldanen onkelman entistä vaikeammaksi, ellette kumoa väitettäni.

Siunattua yötä kaikille.

Lue lisää

häviämistä, vaan yrität millä tahansa keinolla tahansa väistellä sen seikan myöntämistä, että väitteesi on täysin järjetön.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluaisiko joku muu evolutionisti yrittää vastata väittämääni, sillä kas näin ei siihen pystynyt.

Laajennan vielä tuon väittämäni tekevän haldanen onkelman entistä vaikeammaksi, ellette kumoa väitettäni.

Siunattua yötä kaikille.

Lue lisää

niin osoitan virheesi.

Kerroit seuraavaa:

"apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta"

Siis *yhdeltä* vanhemmalta, yksi geeniperimä. Jälkeläisillä on tuo sama, identtinen geeniperimä. Mutta suvullisesti lisääntyvällä on *kaksi* vanhempaa, sen omat geenit on yhdistelty *kahdesta* geeniperimästä joka on jokaisella jälkeläisellä erilainen. Siis suvullisesti lisääntyvillä todellakin on rikkaampi geenivalikoima kuin suvuttomasti lisääntyvillä.

niin miksi ihmiset sitten eivät ole kaksineuvoisia? Se olisi vielä kivempaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei tarvitse enään jatkaa, sillä aihe oli sinulle lian vaikeaa.

Jos kaksi täysin tervettä ihmistä joilla ei kummankaan suvussa ole esiintynyt sairauksia, saa jälkeläisen, jälkeläinen saa SUP logiikan mukaan vähintään yhden periytyvän sairauden?

Koska muuten rappeutuminen ei päteisi?

Kas näin kirjoitti:

niin osoitan virheesi.

Kerroit seuraavaa:

"apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta"

Siis *yhdeltä* vanhemmalta, yksi geeniperimä. Jälkeläisillä on tuo sama, identtinen geeniperimä. Mutta suvullisesti lisääntyvällä on *kaksi* vanhempaa, sen omat geenit on yhdistelty *kahdesta* geeniperimästä joka on jokaisella jälkeläisellä erilainen. Siis suvullisesti lisääntyvillä todellakin on rikkaampi geenivalikoima kuin suvuttomasti lisääntyvillä.

Lue lisää

"apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta"

Et taida ymmärtää edes koko sanan merkitystä. Joten selvennetään. Apomiktinen lisääntyminen tarkoittaa siemenen kasvamista ilman hedelmöitystä, eli lähinnä kasvulista lisääntymistä.

Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne..

Tuota yksinkertaista asiaa ei sinun tietotasosi pystynyt käsittelemään... Miksi ? Ilmeisesti sinun tietotasosi evolutionismista on huonommala tasolla kuin on allekirjoittaneella.

Sinua siunaten Marku.

Happoapina kirjoitti:

Jos kaksi täysin tervettä ihmistä joilla ei kummankaan suvussa ole esiintynyt sairauksia, saa jälkeläisen, jälkeläinen saa SUP logiikan mukaan vähintään yhden periytyvän sairauden?

Koska muuten rappeutuminen ei päteisi?

Lue lisää

kreationistisen logiikan mukaan olet väärässä. Geenipooli joko köyhtyy tai pysyy ennallaan. Geenipoolia ei rikasta mikään evolutionisminen mekanismi.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta"

Et taida ymmärtää edes koko sanan merkitystä. Joten selvennetään. Apomiktinen lisääntyminen tarkoittaa siemenen kasvamista ilman hedelmöitystä, eli lähinnä kasvulista lisääntymistä.

Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne..

Tuota yksinkertaista asiaa ei sinun tietotasosi pystynyt käsittelemään... Miksi ? Ilmeisesti sinun tietotasosi evolutionismista on huonommala tasolla kuin on allekirjoittaneella.

Sinua siunaten Marku.

Lue lisää

Jälkeläisellä on 100% geenien määrästä, ei 50%. Miksikö? No siksi kun vanhempia on kaksi kappaletta, ei yhtä.

"os lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä"

Onko mieleesi juolahtanut, että *kummallakin* vanhemmalla on hyödyllisiä geenejä?

Fanatismisi ei salli myöntää tosiasioita, vaan yrität kaikkesi vääntääksesi niitä uskontoosi sopivaksi. Kannattaisiko sinun jättäytyä kokonaan pohdiskelemaan näitä asioita sinne omaan erämaakämppääsi, johon ei näköjään näy edes tv:n tiededokumentit.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kreationistisen logiikan mukaan olet väärässä. Geenipooli joko köyhtyy tai pysyy ennallaan. Geenipoolia ei rikasta mikään evolutionisminen mekanismi.

Siunausta.

Lue lisää

Geenipooli rikastuu, kun siihen antavat geenejä uudet osallistujat. Näitä uusia osallistujia kutsutaan lasten vanhemmiksi.

Toivon, että sinunkin geenipooliasi on rikastanut tämä mekanismi, vaikka fundamentalistilahkot tuntien, on täysin mahdollista että äidilläsi ja sinulla on molemmilla sama isä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta"

Et taida ymmärtää edes koko sanan merkitystä. Joten selvennetään. Apomiktinen lisääntyminen tarkoittaa siemenen kasvamista ilman hedelmöitystä, eli lähinnä kasvulista lisääntymistä.

Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne..

Tuota yksinkertaista asiaa ei sinun tietotasosi pystynyt käsittelemään... Miksi ? Ilmeisesti sinun tietotasosi evolutionismista on huonommala tasolla kuin on allekirjoittaneella.

Sinua siunaten Marku.

Lue lisää

"Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne.."

Eihän se etu mihinkään katoa. On vain 50% pienempi mahdollisuus, että kyseinen mutaatio siirtyy jälkeläisille. Ja tämähän menee myös toiseen suuntaan, eli on vain 50% mahdollisuus, että haitallinen mutaatio siirtyy jälkipolvelle.

Jos suvullinen lisääntyminen on kerran niin heikkoa suvuttomaan lisääntymiseen verrattuna, niin miten selität sen, että komodon varaanit, jotka kyllä pystyvät lisääntymään suvuttomasti, lisääntyvät useimmiten suvullisesti?

Kas näin kirjoitti:

Jälkeläisellä on 100% geenien määrästä, ei 50%. Miksikö? No siksi kun vanhempia on kaksi kappaletta, ei yhtä.

"os lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä"

Onko mieleesi juolahtanut, että *kummallakin* vanhemmalla on hyödyllisiä geenejä?

Fanatismisi ei salli myöntää tosiasioita, vaan yrität kaikkesi vääntääksesi niitä uskontoosi sopivaksi. Kannattaisiko sinun jättäytyä kokonaan pohdiskelemaan näitä asioita sinne omaan erämaakämppääsi, johon ei näköjään näy edes tv:n tiededokumentit.

Lue lisää

peruskoulun loppunkäymistä. Jatketaan siten keskustelua.

Vastausaikani on pikkuevolutionistille lopussa.

Siunausta.

Kas näin kirjoitti:

Geenipooli rikastuu, kun siihen antavat geenejä uudet osallistujat. Näitä uusia osallistujia kutsutaan lasten vanhemmiksi.

Toivon, että sinunkin geenipooliasi on rikastanut tämä mekanismi, vaikka fundamentalistilahkot tuntien, on täysin mahdollista että äidilläsi ja sinulla on molemmilla sama isä.

Lue lisää

Taidat antaa hyvän kuvan evolutionisteista ulkopuolisille lukijoille, joten jatka vain jankkaamista ;D

Me kreationistit tarvitsemme kaltaistanne evolutionisti asiantuntijoita :)

Näin se evolutionismi etenee.

hieman utelias kirjoitti:

"Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne.."

Eihän se etu mihinkään katoa. On vain 50% pienempi mahdollisuus, että kyseinen mutaatio siirtyy jälkeläisille. Ja tämähän menee myös toiseen suuntaan, eli on vain 50% mahdollisuus, että haitallinen mutaatio siirtyy jälkipolvelle.

Jos suvullinen lisääntyminen on kerran niin heikkoa suvuttomaan lisääntymiseen verrattuna, niin miten selität sen, että komodon varaanit, jotka kyllä pystyvät lisääntymään suvuttomasti, lisääntyvät useimmiten suvullisesti?

Lue lisää

***Eihän se etu mihinkään katoa. On vain 50% pienempi mahdollisuus, että kyseinen mutaatio siirtyy jälkeläisille. Ja tämähän menee myös toiseen suuntaan, eli on vain 50% mahdollisuus, että haitallinen mutaatio siirtyy jälkipolvelle***

nimenomaan tuohon 50% ja 4 alleeliin perustuu tuo laskenta, että evoluutio uskomusten kannalta suvuton lisääntyminen olisi 2 x parempi vaihtoehto oletetun evolution kannalta. Silloin olisi "hyödyllisten" ominaisuuksien leviäminen populaatioon huomattavasti tehokkaampaa.

Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle, jota ei ole koskaan syntynyt evolutiomekanismeilla, sillä oletettu evoluutiohan olisi parhaiden ominaisuuksien periytymistä sukupolvesta toiseen...

*** Jos suvullinen lisääntyminen on kerran niin heikkoa suvuttomaan lisääntymiseen verrattuna, niin miten selität sen, että komodon varaanit, jotka kyllä pystyvät lisääntymään suvuttomasti, lisääntyvät useimmiten suvullisesti? ***

Ilmeisesti luojan luoma sukupuolivietti on voimakkaampi, kuin halu lisäntyä suvuttomasti. Toisaalta rekombinaatio palauttaa liian erikoistuneet geenit takaisin alkuperäiselle tasolle. Samalla tavalla kuin käyttäisit palautusmediaa tietokoneella, eli pelastaa sukupuuttoon kuolemiselta. Jalostuksessa käytetään samaa menetelmää...jne.

Siunausta

Kas näin kirjoitti:

Jälkeläisellä on 100% geenien määrästä, ei 50%. Miksikö? No siksi kun vanhempia on kaksi kappaletta, ei yhtä.

"os lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä"

Onko mieleesi juolahtanut, että *kummallakin* vanhemmalla on hyödyllisiä geenejä?

Fanatismisi ei salli myöntää tosiasioita, vaan yrität kaikkesi vääntääksesi niitä uskontoosi sopivaksi. Kannattaisiko sinun jättäytyä kokonaan pohdiskelemaan näitä asioita sinne omaan erämaakämppääsi, johon ei näköjään näy edes tv:n tiededokumentit.

Lue lisää

syöttää fundamentalistipropagandaa järkeään käyttäville ihmisille - huomattuasi epäonnistuneesi sinulla on tarjota vastaukseksi pelkkää apinamaista mölyämistä. Noh, mutta sehän on ihan oikein, apinoitahan me olemme kaikki :)

hieman utelias kirjoitti:

"Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne.."

Eihän se etu mihinkään katoa. On vain 50% pienempi mahdollisuus, että kyseinen mutaatio siirtyy jälkeläisille. Ja tämähän menee myös toiseen suuntaan, eli on vain 50% mahdollisuus, että haitallinen mutaatio siirtyy jälkipolvelle.

Jos suvullinen lisääntyminen on kerran niin heikkoa suvuttomaan lisääntymiseen verrattuna, niin miten selität sen, että komodon varaanit, jotka kyllä pystyvät lisääntymään suvuttomasti, lisääntyvät useimmiten suvullisesti?

Lue lisää

"nimenomaan tuohon 50% ja 4 alleeliin perustuu tuo laskenta, että evoluutio uskomusten kannalta suvuton lisääntyminen olisi 2 x parempi vaihtoehto oletetun evolution kannalta. Silloin olisi "hyödyllisten" ominaisuuksien leviäminen populaatioon huomattavasti tehokkaampaa.

Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle, jota ei ole koskaan syntynyt evolutiomekanismeilla, sillä oletettu evoluutiohan olisi parhaiden ominaisuuksien periytymistä sukupolvesta toiseen..."

Miten selität sitten Nick Colegraven artikkelin "Sex releases the speed limit on evolution" Nature 420, 664-666 (12 December 2002), jonka johtopäätös on

"Here I show that sex can increase the rate of adaptation in the facultatively sexual single-celled chlorophyte Chlamydomonas reinhardtii, but that the benefits of sex depend crucially on the size of the population that is adapting: sex has a marked effect in large populations but little effect in small populations."

Ja linkki:
http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6916/full/nature01191.html

"Ilmeisesti luojan luoma sukupuolivietti on voimakkaampi, kuin halu lisäntyä suvuttomasti."

Onko olemassa havaintoa, jota et voisi selittää, sillä et juuri näinhän luoja sen tarkoitti olevan?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Taidat antaa hyvän kuvan evolutionisteista ulkopuolisille lukijoille, joten jatka vain jankkaamista ;D

Me kreationistit tarvitsemme kaltaistanne evolutionisti asiantuntijoita :)

Näin se evolutionismi etenee.

Lue lisää

jokainen lapsi saa geenejä sekä äidiltä että isältä? Sillä vain kieltämällä tämän tosiasian voit perustella markkinoimaasi omituista käsitystä, että geenipooli muka köyhtyy kun siihen *lisätään* vaihtelua.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kreationistisen logiikan mukaan olet väärässä. Geenipooli joko köyhtyy tai pysyy ennallaan. Geenipoolia ei rikasta mikään evolutionisminen mekanismi.

Siunausta.

Lue lisää

Vastaa kysymykseen, jos kaksi ihmistä, joiden suvussa ei ole milloinkaan esiintynyt minkäänlaisia sairauksia, saavat lapsia, onko kreationistien logiikan mukaista että lapsen geenit köyhtyvät?

Ennallaan pysyminen ei todista rappiosta, eikä se ole kreationistisen logiikan mukaista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"apomiktinen lisääntyminen siirtää 100% geeneistä yhdeltä vanhemmalta"

Et taida ymmärtää edes koko sanan merkitystä. Joten selvennetään. Apomiktinen lisääntyminen tarkoittaa siemenen kasvamista ilman hedelmöitystä, eli lähinnä kasvulista lisääntymistä.

Suvullinen lisääntyminen taas siirtää molemmilta vanhemmilta 50% geeneistä jälkeläiselle. Molemmilla vanhemmilla on kaksi geenialleelipussia lapselleen annettavana. Eli jos lapsi saa isukilta tai äidiltä sen alleelin, missä ei ole tuota oletettua hyödyllistä mutaatiota, niin ketju katkeaa ja mutaatio jää vanhemmalle, joten evolutionistinen oletettu hyöty katoaa..jne..

Tuota yksinkertaista asiaa ei sinun tietotasosi pystynyt käsittelemään... Miksi ? Ilmeisesti sinun tietotasosi evolutionismista on huonommala tasolla kuin on allekirjoittaneella.

Sinua siunaten Marku.

Lue lisää

Kyllä Marku (kuten itse itseäsi näköjään nykyään kutsut) tämä juttusi on nyt ihan samalla tasolla kuin ihmettelysi tähtien valonlähettimistä. Ihan samalla tasolla kuin tietosi tähtitieteestä ovat tietosi biologiasta.

Mutta mitä muuta voi odottaa ihmiseltä, joka ei osaa edes omaa nimeään kirjoittaa oikein.

Sinä haikailet tässä nyt yhden mahdollisesti katoavan mutaation perään, mutta unohdat kokonaan että suvullisessa lisääntymisessä jälkeläinen saa toiselta vanhemmalta puolet "uusia" geenejä, joka tuo ihan erilaiset muuntaumismahdollisuudet kuin suvuton lisääntyminen, jossa geenit siirtyvät sellaisenaan jälkeläiselle.

Ja huomaa sekin, että jos on 50% mahdollisuus hyödyllisen mutaation katoamiselle, niin on myöskin sama todennäköisyys haitallaisen mutaation katoamiselle.

järjen.käyttö.pelastaa kirjoitti:

Kyllä Marku (kuten itse itseäsi näköjään nykyään kutsut) tämä juttusi on nyt ihan samalla tasolla kuin ihmettelysi tähtien valonlähettimistä. Ihan samalla tasolla kuin tietosi tähtitieteestä ovat tietosi biologiasta.

Mutta mitä muuta voi odottaa ihmiseltä, joka ei osaa edes omaa nimeään kirjoittaa oikein.

Sinä haikailet tässä nyt yhden mahdollisesti katoavan mutaation perään, mutta unohdat kokonaan että suvullisessa lisääntymisessä jälkeläinen saa toiselta vanhemmalta puolet "uusia" geenejä, joka tuo ihan erilaiset muuntaumismahdollisuudet kuin suvuton lisääntyminen, jossa geenit siirtyvät sellaisenaan jälkeläiselle.

Ja huomaa sekin, että jos on 50% mahdollisuus hyödyllisen mutaation katoamiselle, niin on myöskin sama todennäköisyys haitallaisen mutaation katoamiselle.

Lue lisää

***Sinä haikailet tässä nyt yhden mahdollisesti katoavan mutaation perään, mutta unohdat kokonaan että suvullisessa lisääntymisessä jälkeläinen saa toiselta vanhemmalta puolet "uusia" geenejä, joka tuo ihan erilaiset muuntaumismahdollisuudet kuin suvuton lisääntyminen, jossa geenit siirtyvät sellaisenaan jälkeläiselle.****

Niimpä niin. Geenialleelien uudelleen järjestely sopii todella mainiosti kreationismiin, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Valitettavasti siitä ei ole kuitenkaan mitään hyötyä evoluutio uskomuksille, sillä kaikki muutokset pysyvät kiltisti mikroevolutiivisellä tasolla perusryhmän sisällä.

***Ja huomaa sekin, että jos on 50% mahdollisuus hyödyllisen mutaation katoamiselle, niin on myöskin sama todennäköisyys haitallaisen mutaation katoamiselle.***

Niimpä, mitä me niillä haitallisilla mutaatioilla tekisimme, sillä nykyisin on tarpeeksi perinnölisiä sairauksia. Mutta jos me kadotaisimme sellaisen harvinaisuuden, kuin oletetun hyödyllisen mutaation, niin oletettu evoluutio pysähtyisi niille sijoilleen...

Siunausta.

Kas näin kirjoitti:

jokainen lapsi saa geenejä sekä äidiltä että isältä? Sillä vain kieltämällä tämän tosiasian voit perustella markkinoimaasi omituista käsitystä, että geenipooli muka köyhtyy kun siihen *lisätään* vaihtelua.

Lue lisää

Esimerkiksi valkovuokko pienokainen saa kaiken tarvitsemansa samalta vanhemmalta. Itseasiassa koko metsikkö saattaa olla yhtä ja samaa kasvia.

Milloin sinä alat oppettelemaan edes jotain biologian alkeita ???

Aina sinä jotenkin munaat itsesi helpoissakin asioissa ;D

No ehkä sinä joskus viisastut :)

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ottaapa selvää, niin voimme keskustella aiheesta..

SUP on kovapoika mussuttamaan, mutta kun pitäisi tarjota faktoja suurisuisten väitteiden taustalle, niin ei onnistu ei.

asdfasdfasdfsad kirjoitti:

SUP on kovapoika mussuttamaan, mutta kun pitäisi tarjota faktoja suurisuisten väitteiden taustalle, niin ei onnistu ei.

Taidat olla vielä enemmän pihalla kuin mitä on kas näin nimimerkin takana luimuileva piku evolutionisti, vai pitäisikö olettaa teidän olevan yksi ja sama henkilö...

nopeutti tavattomasti evoluutiota ja sen seurauksena merissä tapahtui 550-450 miljoonaa vuotta sitten ns. "kambrinen räjähdys"( viittaus kambrikauteen). Elämä merissä alkoi todella kukoistaa. Nopeassa tahdissa meriin syntyi aivan ihmeellisiä elämänmuotoja - evoluutio kokeili kaikenlaista muotoja. Mitkään eliöt eivät tosin olleet nykyisen kaltaisia. Oli mm. eläin, jolla oli tappien päässä viisi verkkosilmää ja ...Eläimet saivat alkeellisen hermoston ja aistit. Alkoivat reagoida kemiallisiin ärsykkeisiin, valoon tai tärinään. Silmä ja muut aistinelimet pääsivät kehityksen vauhtiin. Samalla kehittyi hermoston ja aistinelinten yhteispeli. Eläinten käyttäytyminen perustui alussa kokonaan ehdottomiin reflekseihin, niin kuin hyönteisillä vieläkin.

nopeampaa evoluutiota kirjoitti:

nopeutti tavattomasti evoluutiota ja sen seurauksena merissä tapahtui 550-450 miljoonaa vuotta sitten ns. "kambrinen räjähdys"( viittaus kambrikauteen). Elämä merissä alkoi todella kukoistaa. Nopeassa tahdissa meriin syntyi aivan ihmeellisiä elämänmuotoja - evoluutio kokeili kaikenlaista muotoja. Mitkään eliöt eivät tosin olleet nykyisen kaltaisia. Oli mm. eläin, jolla oli tappien päässä viisi verkkosilmää ja ...Eläimet saivat alkeellisen hermoston ja aistit. Alkoivat reagoida kemiallisiin ärsykkeisiin, valoon tai tärinään. Silmä ja muut aistinelimet pääsivät kehityksen vauhtiin. Samalla kehittyi hermoston ja aistinelinten yhteispeli. Eläinten käyttäytyminen perustui alussa kokonaan ehdottomiin reflekseihin, niin kuin hyönteisillä vieläkin.

Lue lisää

Sinulla on varmaan todistusaineisto aiheesta esittää...Muuten ystäväiseni...Kambrikausi on täysin evoluutiovastainen...Kambrikauden räjähdykseksi sanotaan tapahtumaa missä yht`äkkiä ilmestyi valtava määrä täysin valmiita ja monimutkaisia eliöitä ilman ensimmäistäkään evoluution kipeästi kaipaamaa välimuotoa. Kambrikauden räjähdys viittaa vahvasti luomiseen...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinulla on varmaan todistusaineisto aiheesta esittää...Muuten ystäväiseni...Kambrikausi on täysin evoluutiovastainen...Kambrikauden räjähdykseksi sanotaan tapahtumaa missä yht`äkkiä ilmestyi valtava määrä täysin valmiita ja monimutkaisia eliöitä ilman ensimmäistäkään evoluution kipeästi kaipaamaa välimuotoa. Kambrikauden räjähdys viittaa vahvasti luomiseen...

Lue lisää

Ai jaa, luominen tapahtuikin kambrikaudella 500 miljoonaa vuotta sitten? Mitä tapahtui "nuorelle maapallolle? :P

Bilsan maikka kirjoitti:

Ai jaa, luominen tapahtuikin kambrikaudella 500 miljoonaa vuotta sitten? Mitä tapahtui "nuorelle maapallolle? :P

Missä kohtaa me muuten puhuimme evolutionistisesta aikaskaalasta ???

Minun aikani sitoutuu nykyaikaan, ei mihinkän evolutionistiseen uskomus aikaan...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Missä kohtaa me muuten puhuimme evolutionistisesta aikaskaalasta ???

Minun aikani sitoutuu nykyaikaan, ei mihinkän evolutionistiseen uskomus aikaan...

Minun käsitykseni maapallon iästä perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, sinun käsityksesi luuloon.

Mitenkäs se vanha sanonta taas menikään, että luulo ei ole tiedon väärti :P

Bilsan maikka kirjoitti:

Minun käsitykseni maapallon iästä perustuu tieteellisiin tutkimuksiin, sinun käsityksesi luuloon.

Mitenkäs se vanha sanonta taas menikään, että luulo ei ole tiedon väärti :P

Lue lisää

Sinun käsityksesi maailmankaikkeuden iästä perustuu uskomuksiin ja oletuksiin. Pysy asiallisena, äläkä uskotele.

Siunausta

ei sen enempää. Jos lisääntymiseen tarvittaisiin 3,4 tai 5 eri sukupuolta, seksi olisi paljon mielenkiintoisempaa ja vaihtelevampaa. Oliko Jumalalla jotakin kimppakivaa vastaan?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinun käsityksesi maailmankaikkeuden iästä perustuu uskomuksiin ja oletuksiin. Pysy asiallisena, äläkä uskotele.

Siunausta

Sinun käsityksesi maailmankaikkeuden iästä perustuu vanhoihin tarinoihin, joiden totuuspohja on varovastikin arvioiden, hm...kyseenalainen. Kristityistäkin onneksi vain pieni osa uskoo moiseen hölynpölyyn.

Enempää en enää jaksa kommentoida väitteitäsi. Ihan kuin puhuisi kiukuttelevalle lapselle :P

Bilsan maikka kirjoitti:

Sinun käsityksesi maailmankaikkeuden iästä perustuu vanhoihin tarinoihin, joiden totuuspohja on varovastikin arvioiden, hm...kyseenalainen. Kristityistäkin onneksi vain pieni osa uskoo moiseen hölynpölyyn.

Enempää en enää jaksa kommentoida väitteitäsi. Ihan kuin puhuisi kiukuttelevalle lapselle :P

Lue lisää

Joko tekee mieli vaihtaa nimimerkkiä ,D

...uskoo vakaasti luomiskertomukseen ja Jeesukseen.

Ymmärtääkseni tämä esittämäni kysymys on vähän piiloteltu, koska evoluution kannattajilla ei ole siihen vastausta.

Kysymys tuli nyt väärälle palstalle, mutta siirretään... Haluan mielelläni kuulla vastauksia, vaikka olenkin vain "tyhmä" uskis.

Nimetön kirjoitti:

...uskoo vakaasti luomiskertomukseen ja Jeesukseen.

Ymmärtääkseni tämä esittämäni kysymys on vähän piiloteltu, koska evoluution kannattajilla ei ole siihen vastausta.

Kysymys tuli nyt väärälle palstalle, mutta siirretään... Haluan mielelläni kuulla vastauksia, vaikka olenkin vain "tyhmä" uskis.

Lue lisää

Jos niillä ei ole vastausta niin sitten viestisi poistetaan ilman muuta evokkipalstalta. Siellä ei hyvällä katsota kiusallisia kysymyksiä vaan sallitaan ainoastaan evoa puolustavat ja kehuskelevat kirjelmät.

Kerro nyt oma vastauksesi aloitukseen?

Tiedän tiedän, sinulla ei ole vastauksia yhtään mihinkään eikä siis tähänkään.

kerro lisää kirjoitti:

Kerro nyt oma vastauksesi aloitukseen?

Tiedän tiedän, sinulla ei ole vastauksia yhtään mihinkään eikä siis tähänkään.

Mitä sitä hyvää muuttamaan. Seikka, ettet fanatismissasi hyväksy vastausta, ei vähennä väitteen totuusarvoa.

Itse asiassa, olisi *sinun* vuorosi kertoa vastaväite. "Ei ole mitenkään mahdollista" on aika huono vastaväite. Ja pliis, ei raamatunlauseita, se on on vanha juttu se.

Kas näin kirjoitti:

Mitä sitä hyvää muuttamaan. Seikka, ettet fanatismissasi hyväksy vastausta, ei vähennä väitteen totuusarvoa.

Itse asiassa, olisi *sinun* vuorosi kertoa vastaväite. "Ei ole mitenkään mahdollista" on aika huono vastaväite. Ja pliis, ei raamatunlauseita, se on on vanha juttu se.

Lue lisää

Et ole vielä kertaakaan kyennyt itse vastaamaan yhteenkään kysymykseen.

Palstalla huojuu paljonkin heikohkoa väkeä mutta sinä olet ylivoimaisesti heikoin aivan kaikessa.

Annan sinulle vielä tilaisuuden puhdistaa reppanan mainettasi edes hiukan ehommaksi. Sinun tulee vain ja ainoastaan vastata OMIN SANOIN aloittajan kirjoitukseen.

Tämä olisi helppoa kenelle hyvänsä mutta lyön vetoa, ettei sinusta siihen ole, ei nyt eikä koskaan.

kerro lisää kirjoitti:

Et ole vielä kertaakaan kyennyt itse vastaamaan yhteenkään kysymykseen.

Palstalla huojuu paljonkin heikohkoa väkeä mutta sinä olet ylivoimaisesti heikoin aivan kaikessa.

Annan sinulle vielä tilaisuuden puhdistaa reppanan mainettasi edes hiukan ehommaksi. Sinun tulee vain ja ainoastaan vastata OMIN SANOIN aloittajan kirjoitukseen.

Tämä olisi helppoa kenelle hyvänsä mutta lyön vetoa, ettei sinusta siihen ole, ei nyt eikä koskaan.

Lue lisää

vastaus on jo annettu, ja sillä selvä.

Mitenkäs oman vastaväitteesi kanssa on? Löytyykö sellaista? Eikö löydy edes jotakin säälittävää linkkiä kreationistipropagandaan?

kerro lisää kirjoitti:

Et ole vielä kertaakaan kyennyt itse vastaamaan yhteenkään kysymykseen.

Palstalla huojuu paljonkin heikohkoa väkeä mutta sinä olet ylivoimaisesti heikoin aivan kaikessa.

Annan sinulle vielä tilaisuuden puhdistaa reppanan mainettasi edes hiukan ehommaksi. Sinun tulee vain ja ainoastaan vastata OMIN SANOIN aloittajan kirjoitukseen.

Tämä olisi helppoa kenelle hyvänsä mutta lyön vetoa, ettei sinusta siihen ole, ei nyt eikä koskaan.

Lue lisää

kun lajilla on kaksi sukupuolta se mahdollistaa paljon enemmän geenimutaatioita jolloin laji voi sopuetua paremmin vallitseviin olosuhteisiin.

Folke West kirjoitti:

kun lajilla on kaksi sukupuolta se mahdollistaa paljon enemmän geenimutaatioita jolloin laji voi sopuetua paremmin vallitseviin olosuhteisiin.

Jokohan tämä nimim. "kerro lisää" kahdesta vastauksesta tokenisi :)

Kas näin kirjoitti:

vastaus on jo annettu, ja sillä selvä.

Mitenkäs oman vastaväitteesi kanssa on? Löytyykö sellaista? Eikö löydy edes jotakin säälittävää linkkiä kreationistipropagandaan?

Lue lisää

Elämäni helpoin voitto.

Tuossa sinulle luettavaa itsestäsi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024643296

Folke West kirjoitti:

kun lajilla on kaksi sukupuolta se mahdollistaa paljon enemmän geenimutaatioita jolloin laji voi sopuetua paremmin vallitseviin olosuhteisiin.

Luonnollisesti mutta varsinainen kysymys onkin miten evoluutio johti sukupuoliseen jakautumiseen? Syntyivätkö eri sukupuolet sattumalta kuten lähes kaikki evoluutiossa vai miten se tapahtui?

kerro lisää kirjoitti:

Elämäni helpoin voitto.

Tuossa sinulle luettavaa itsestäsi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024643296

Lue lisää

keskustelua ei ole tarkoitus voittaa, se kun ei ole kilpailu :) Vai miten sitä voittamista sitten mitataan?

Vai väittelitkö sinä minun kanssani? Koostuuko väittelytaktiikkasi siitä, että väität härkäpäisesti yhtä ja samaa asiaa välittämättä vastauksistä mitään? Ai niin mutta sinähän oletkin kreationisti-hihhuli, eihän teillä muuta "väittelytekniikkaa" olekaan XD XD XD

kerro lisää kirjoitti:

Luonnollisesti mutta varsinainen kysymys onkin miten evoluutio johti sukupuoliseen jakautumiseen? Syntyivätkö eri sukupuolet sattumalta kuten lähes kaikki evoluutiossa vai miten se tapahtui?

Lue lisää

mä olen kuustoista-vuotias.

Kas näin kirjoitti:

keskustelua ei ole tarkoitus voittaa, se kun ei ole kilpailu :) Vai miten sitä voittamista sitten mitataan?

Vai väittelitkö sinä minun kanssani? Koostuuko väittelytaktiikkasi siitä, että väität härkäpäisesti yhtä ja samaa asiaa välittämättä vastauksistä mitään? Ai niin mutta sinähän oletkin kreationisti-hihhuli, eihän teillä muuta "väittelytekniikkaa" olekaan XD XD XD

Lue lisää

Et opettele lukemaan ja edes yritä ymmärtää?

Edellisestä voit lukea kuinka kerroin lyöväni vedon ettet kykene vastaamaan kysymykseen ja seuraavassa kerroin voittaneeni sen koska et kyennyt sanomaan mitään. Tämänkin ymmärtäminen oli sinulle liian työlästä ja ymmärrän nyt, ettei sinusta ole edes tunnistamaan itseäsi peilistä, poikarukka.

kerro lisää kirjoitti:

Luonnollisesti mutta varsinainen kysymys onkin miten evoluutio johti sukupuoliseen jakautumiseen? Syntyivätkö eri sukupuolet sattumalta kuten lähes kaikki evoluutiossa vai miten se tapahtui?

Lue lisää

Täällä annettujen vastausten perusteella voi päätellä, että evoluutioteoria ei anna asiaan vastausta.
Tietysti joku biologian opettaja osaisi antaa kunnon vastauksen jo ammattinsakin puolesta.
Onkohan täällä ketään?

kerro lisää kirjoitti:

Luonnollisesti mutta varsinainen kysymys onkin miten evoluutio johti sukupuoliseen jakautumiseen? Syntyivätkö eri sukupuolet sattumalta kuten lähes kaikki evoluutiossa vai miten se tapahtui?

Lue lisää

Täytyy nyt hyväksyä se tosiasia, että kaikkea ei osata vielä selittää. Evoluutioteoria on kuitenkin tällä hetkellä paras selitys maapallon elämän kehittymiselle. Se perustuu lukuisiin tukimuksiin, fossiililöydöt tukevat sitä
ja uutta tietoa saadaan koko ajan. Eikö ole ihmisen yliarvioimista kuvitella, että jo tässä vaiheessa tiedettäisiin kaikesta kaikki?

Huvittavaa, että kreationistit vaativat kaikesta vedenpitäviä ja täysin aukottomia selityksiä. Itse nämä vaatimusten esittäjät eivät osaa selittää yhtään mitään. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomusta ei voi millään tavalla osoittaa todeksi. Maapallon ikä on kiistatta miljardeja vuosia ja Raamatun tarinoista, kuten vedenpaisumuksesta ei ole maapallolla mitään merkkejä. Vai onko sinulla asiasta parempaa tietoa?

Bilsan maikka kirjoitti:

Täytyy nyt hyväksyä se tosiasia, että kaikkea ei osata vielä selittää. Evoluutioteoria on kuitenkin tällä hetkellä paras selitys maapallon elämän kehittymiselle. Se perustuu lukuisiin tukimuksiin, fossiililöydöt tukevat sitä
ja uutta tietoa saadaan koko ajan. Eikö ole ihmisen yliarvioimista kuvitella, että jo tässä vaiheessa tiedettäisiin kaikesta kaikki?

Huvittavaa, että kreationistit vaativat kaikesta vedenpitäviä ja täysin aukottomia selityksiä. Itse nämä vaatimusten esittäjät eivät osaa selittää yhtään mitään. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomusta ei voi millään tavalla osoittaa todeksi. Maapallon ikä on kiistatta miljardeja vuosia ja Raamatun tarinoista, kuten vedenpaisumuksesta ei ole maapallolla mitään merkkejä. Vai onko sinulla asiasta parempaa tietoa?

Lue lisää

Jos pysyttäisiin asiassa. Olisi ihan oikeasti mielenkiintoista kuulla vastaus tähän nimenomaiseen kysymykseen. Itse hyväksyn evoluutioteorian, jos siihen lisättäisiin jokin pienen pieni puuttuva tekijä. Minulla on työn alla tämän puuttuvan asian selvittäminen (eli siis netissä surffailu aina silloin tällöin kun jaksan).

periaate kirjoitti:

Jos pysyttäisiin asiassa. Olisi ihan oikeasti mielenkiintoista kuulla vastaus tähän nimenomaiseen kysymykseen. Itse hyväksyn evoluutioteorian, jos siihen lisättäisiin jokin pienen pieni puuttuva tekijä. Minulla on työn alla tämän puuttuvan asian selvittäminen (eli siis netissä surffailu aina silloin tällöin kun jaksan).

Lue lisää

Miksi muuten evoluutioteorian kannattajilta puuttuu kaikkein alkeellisimmatkin käytöstavat? Tätä asiaa ihmettelen aina kun käyn täällä. Auttaako se parinmuodostuksessa?

periaate kirjoitti:

Jos pysyttäisiin asiassa. Olisi ihan oikeasti mielenkiintoista kuulla vastaus tähän nimenomaiseen kysymykseen. Itse hyväksyn evoluutioteorian, jos siihen lisättäisiin jokin pienen pieni puuttuva tekijä. Minulla on työn alla tämän puuttuvan asian selvittäminen (eli siis netissä surffailu aina silloin tällöin kun jaksan).

Lue lisää

Kirjoitin edellisen vastaukseni tuolla jankuttavalle "kerro lisää"-nimimerkille, mutta ehdit väliin.

Jos osaisin vastata kysymykseen, miksi on mies ja nainen, komeilisin Nature-lehden kannessa.

Mitä muuten tarkoitat, että evoluution kannattajilta puuttuvat käytöstavat???

kerro lisää kirjoitti:

Et opettele lukemaan ja edes yritä ymmärtää?

Edellisestä voit lukea kuinka kerroin lyöväni vedon ettet kykene vastaamaan kysymykseen ja seuraavassa kerroin voittaneeni sen koska et kyennyt sanomaan mitään. Tämänkin ymmärtäminen oli sinulle liian työlästä ja ymmärrän nyt, ettei sinusta ole edes tunnistamaan itseäsi peilistä, poikarukka.

Lue lisää

"voittaneesi" jotakin, mitä se mahtaa ollakaan, vaikka mistään kilpailusta ei ollut edes kysymys.

Ainoa, mitä olet tässä "keskustelussa" tehnyt on, että intit minulta vastausta, vaikka jo kaksi muuta on sen jo antanut.

periaate kirjoitti:

Miksi muuten evoluutioteorian kannattajilta puuttuu kaikkein alkeellisimmatkin käytöstavat? Tätä asiaa ihmettelen aina kun käyn täällä. Auttaako se parinmuodostuksessa?

Eikä minullakaan ole siihen vastausta.

Tasapuolisuuden nimessä kuitenkin pyytäisin kiinnittämään huomiota myös kreationistien käytöstapoihin. Katsopa esimerkiksi millaisia typeryyksiä "keulakuvanne" SUP laukoo tälläkin palstalla. Yritin jopa käydä hänen kanssaan keskustelua heittämällä ennakkoasenteet syrjään, mutta nopeasti keskustelu deteriorioitu päänaukomiseksi.

Retrograph kirjoitti:

Eikä minullakaan ole siihen vastausta.

Tasapuolisuuden nimessä kuitenkin pyytäisin kiinnittämään huomiota myös kreationistien käytöstapoihin. Katsopa esimerkiksi millaisia typeryyksiä "keulakuvanne" SUP laukoo tälläkin palstalla. Yritin jopa käydä hänen kanssaan keskustelua heittämällä ennakkoasenteet syrjään, mutta nopeasti keskustelu deteriorioitu päänaukomiseksi.

Lue lisää

Ensinnäkän minä en ole kreationistien keulakuva ja toisekseen miten voi vakavasti keskustella ihmisen kanssa joka ei ota toisen kommentteja laisinkaan huomioon, vaan jankuttaa samaa soopaa viestistä toiseen.

Minä vaihdoin taktiikkaa hyökkävämmäksi ja olen tullut siihen tulokseen, että sillä saa saman aikaan evolutionistien kanssa keskustelessa, kuin jos käyttäisi kukkais kieltä. Eli suomeksi sanottuna "niin metsä vastaa kuin sinne hudetaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensinnäkän minä en ole kreationistien keulakuva ja toisekseen miten voi vakavasti keskustella ihmisen kanssa joka ei ota toisen kommentteja laisinkaan huomioon, vaan jankuttaa samaa soopaa viestistä toiseen.

Minä vaihdoin taktiikkaa hyökkävämmäksi ja olen tullut siihen tulokseen, että sillä saa saman aikaan evolutionistien kanssa keskustelessa, kuin jos käyttäisi kukkais kieltä. Eli suomeksi sanottuna "niin metsä vastaa kuin sinne hudetaan.

Lue lisää

Mitä kommenttejasi en ole ottanut huomioon? Mitä soopaa olen jankuttanut? Nyt vaadin sinua osoittamaan tuon asenteesi aiheellisuuden.

Minulla nimenomaan on tapana huomioida jokainen seikka jossakin tekstissä ennenkuin siihen vastaan. Jos löydän asiavirheitä tai oudolta kuulostavia väitteitä, pyydän niille selvitystä.

Onko tämä mielestäsi asiallinen vastaus suoraan kysymykseen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024525484

Ja kun yritin keskustella neutraalisti kanssasi, sain tämän vastaukseksi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024649311

Ja mitähän tarkalleen ottaen tuolla saavutat? Täällä joku on ottanut tavakseen valittaa siitä miten evolutionistit jatkuvasti "hyökkäävät" kreationistien kimppuun ja miten heidän ilmaisustaan paistaa läpi viha ja aggressiivisuus. Hullu hullun tunnistaa, sanoisin. Aggressiivisuus näyttää minusta jakautuneen täysin tasapuolisesti molemmille osapuolille.

Jos jollekin vaadin perusteluja, se ei tarkoita että minulla on henkilökohtainen ajojahti meneillään, vaan että haluan luoda mahdollisimman kiinteän pohjan sille tiedolle mitä maailmasta voi missään muodossa saada. Tällä tasolla jokin asia on joko tosi tai epätosi, ja jotta mistään voisi keskustella, niin nämä totuusarvot tulisi selvittää tyhjentävästi.

Retrograph kirjoitti:

Mitä kommenttejasi en ole ottanut huomioon? Mitä soopaa olen jankuttanut? Nyt vaadin sinua osoittamaan tuon asenteesi aiheellisuuden.

Minulla nimenomaan on tapana huomioida jokainen seikka jossakin tekstissä ennenkuin siihen vastaan. Jos löydän asiavirheitä tai oudolta kuulostavia väitteitä, pyydän niille selvitystä.

Onko tämä mielestäsi asiallinen vastaus suoraan kysymykseen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024525484

Ja kun yritin keskustella neutraalisti kanssasi, sain tämän vastaukseksi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024649311

Ja mitähän tarkalleen ottaen tuolla saavutat? Täällä joku on ottanut tavakseen valittaa siitä miten evolutionistit jatkuvasti "hyökkäävät" kreationistien kimppuun ja miten heidän ilmaisustaan paistaa läpi viha ja aggressiivisuus. Hullu hullun tunnistaa, sanoisin. Aggressiivisuus näyttää minusta jakautuneen täysin tasapuolisesti molemmille osapuolille.

Jos jollekin vaadin perusteluja, se ei tarkoita että minulla on henkilökohtainen ajojahti meneillään, vaan että haluan luoda mahdollisimman kiinteän pohjan sille tiedolle mitä maailmasta voi missään muodossa saada. Tällä tasolla jokin asia on joko tosi tai epätosi, ja jotta mistään voisi keskustella, niin nämä totuusarvot tulisi selvittää tyhjentävästi.

Lue lisää

***En sanoisi luonnon "suunnittelevan" uutta, sillä suunnittelun/suunnittelijan käsite edellyttäisi jälleen luonnolta erillisen entiteetin omaista luonnetta. Luonto on kuitenkin yks aineen manifestoitumismuoto maailmassamme, ja luontoa ei voi erottaa luomuksistaan, luomukset "suunnittelevat" luontoa yhtä paljon kuin luonto "suunnittelee" luomuksiaan. Kyseessä on siis mielestäni luonnon suuri potentiaali erilaisten muotojen ottamisessa, ja näiden muotojen jalostuminen näiden samaisten lakien puitteissa jotka koko vaihtelun mahdollistavat.

Itse asiassa jos laitat luonnon tilalle luojan, niin olet melko lähellä kreationismia. Luontoon on Jumala laittanut luomisessa tuon vaihtelupotentiaalin. Luonto luotiin sopeutumaan olosuhteiden muutoksiin. Ei siihen tarvitse etsiä evolutionististen miljardien vuosien kehitys historiaa.

***Elämä on siis aggressiivista ja itsepintaista, kuten ihminenkin. Voisin tosiaan väittää, että luonnolla on "tarve" jalostaa itseään, samoin kuin elektronilla on tarve pysytellä atomin ytimen läheisyydessä. ***

Elämä on sopeutunut niihin rajoihin mitkä alunalkaen sille asetettin. Luononolot muuttuvat ja sopeutumista tapahtuu, mutta mitään uusia rakenteita ja rakennesuunnitelmia ei synny, luotu vain sopeutuu......

Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille evoluutio uskomuksille turvallisemmille vesille, kuin alkaisivat setvimän oikeita ongelmia. Matonalle lakaiseminen on evolutionistien tapa puolustaa pilvilinnaansa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***En sanoisi luonnon "suunnittelevan" uutta, sillä suunnittelun/suunnittelijan käsite edellyttäisi jälleen luonnolta erillisen entiteetin omaista luonnetta. Luonto on kuitenkin yks aineen manifestoitumismuoto maailmassamme, ja luontoa ei voi erottaa luomuksistaan, luomukset "suunnittelevat" luontoa yhtä paljon kuin luonto "suunnittelee" luomuksiaan. Kyseessä on siis mielestäni luonnon suuri potentiaali erilaisten muotojen ottamisessa, ja näiden muotojen jalostuminen näiden samaisten lakien puitteissa jotka koko vaihtelun mahdollistavat.

Itse asiassa jos laitat luonnon tilalle luojan, niin olet melko lähellä kreationismia. Luontoon on Jumala laittanut luomisessa tuon vaihtelupotentiaalin. Luonto luotiin sopeutumaan olosuhteiden muutoksiin. Ei siihen tarvitse etsiä evolutionististen miljardien vuosien kehitys historiaa.

***Elämä on siis aggressiivista ja itsepintaista, kuten ihminenkin. Voisin tosiaan väittää, että luonnolla on "tarve" jalostaa itseään, samoin kuin elektronilla on tarve pysytellä atomin ytimen läheisyydessä. ***

Elämä on sopeutunut niihin rajoihin mitkä alunalkaen sille asetettin. Luononolot muuttuvat ja sopeutumista tapahtuu, mutta mitään uusia rakenteita ja rakennesuunnitelmia ei synny, luotu vain sopeutuu......

Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille evoluutio uskomuksille turvallisemmille vesille, kuin alkaisivat setvimän oikeita ongelmia. Matonalle lakaiseminen on evolutionistien tapa puolustaa pilvilinnaansa.

Lue lisää

"Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille"

Heh...taitaa olla päinvastoin. Minulla oli liuta kysymyksiä koskien Nooa ja vedenpaisumusta. Muistaakseni et osannut vastata niistä yhteenkään :P

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***En sanoisi luonnon "suunnittelevan" uutta, sillä suunnittelun/suunnittelijan käsite edellyttäisi jälleen luonnolta erillisen entiteetin omaista luonnetta. Luonto on kuitenkin yks aineen manifestoitumismuoto maailmassamme, ja luontoa ei voi erottaa luomuksistaan, luomukset "suunnittelevat" luontoa yhtä paljon kuin luonto "suunnittelee" luomuksiaan. Kyseessä on siis mielestäni luonnon suuri potentiaali erilaisten muotojen ottamisessa, ja näiden muotojen jalostuminen näiden samaisten lakien puitteissa jotka koko vaihtelun mahdollistavat.

Itse asiassa jos laitat luonnon tilalle luojan, niin olet melko lähellä kreationismia. Luontoon on Jumala laittanut luomisessa tuon vaihtelupotentiaalin. Luonto luotiin sopeutumaan olosuhteiden muutoksiin. Ei siihen tarvitse etsiä evolutionististen miljardien vuosien kehitys historiaa.

***Elämä on siis aggressiivista ja itsepintaista, kuten ihminenkin. Voisin tosiaan väittää, että luonnolla on "tarve" jalostaa itseään, samoin kuin elektronilla on tarve pysytellä atomin ytimen läheisyydessä. ***

Elämä on sopeutunut niihin rajoihin mitkä alunalkaen sille asetettin. Luononolot muuttuvat ja sopeutumista tapahtuu, mutta mitään uusia rakenteita ja rakennesuunnitelmia ei synny, luotu vain sopeutuu......

Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille evoluutio uskomuksille turvallisemmille vesille, kuin alkaisivat setvimän oikeita ongelmia. Matonalle lakaiseminen on evolutionistien tapa puolustaa pilvilinnaansa.

Lue lisää

"Itse asiassa jos laitat luonnon tilalle luojan, niin olet melko lähellä kreationismia. Luontoon on Jumala laittanut luomisessa tuon vaihtelupotentiaalin. Luonto luotiin sopeutumaan olosuhteiden muutoksiin. Ei siihen tarvitse etsiä evolutionististen miljardien vuosien kehitys historiaa."

Sopeutuminen ja vaihtelu on silkkaa kemiaa siitä syystä että eliön informaation rakenne on tallennettu DNA:han. Siitä, että onko DNA Jumalan järjestelemä rakenne vai voiko sekin olla kemiallisten reaktioiden tulosta, täälläkin on ilmeisesti kiistelty. Kukaan ei tiedä todellista vastausta, ja mahdollisia DNA:n kemiallisen evoluution skenaarioita saattaa tulevaisuudessa olla niin monia, että emme välttämättä koskaan tiedä totuutta.

Minusta on myös sekä kylmän loogisesti että intuitiivisesti järkevämmän kuuloista, että sen sijaan että Jumala olisi asetellut jokaisen alkeishiukkasen paikalleen Genesiksen tapahtuessa ja pistänyt maailman kellokoneiston sitten käskystään pyörimään, että maailma on jatkuva tapahtumasarja jonka nykyään havaitsemamme kausaalisuus on universaali asia joka oli ennen meitä, ja tulee olemaan meidän jälkeemme.

Ja tiedätkö mitä, olen "kreationisti" siinä mielessä että uskon elämän olevan tarkoituksellista. Minun mielestäni Jumala vain olemukseltaan niin kaukana ihmisestä, että emme voi todella samaistua siihen. Mielestäni Jumala on kaikkialla aineessa, Planckin ajan ja pituuden välissä, pimeässä aineessa, avaruuden rakenteessa, kvanteissa, ja tekee itsestään todellisen sarjana tapahtumia jotka universumin luovat.


"Elämä on sopeutunut niihin rajoihin mitkä alunalkaen sille asetettin."

Eliön morfologinen rakenne on todennäköisesti tallennettu nk. roska-DNA:han. Saattaa olla niin, että tietyssä eliön kehitysvaiheessa tapahtuu jonkin aineenvaihdunnallisten reaktioteiden ja rakenteiden johdosta kromosomeissa translokaatiota joka vaikuttaa eliön morfologiaan ja/tai geeneihin niin että kehitys voi "hypätä" eteenpäin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulaatiota.

Uusia rakenteita taas syntyy väistämättä. Otetaan käytettävissä olevat 20 aminohappoa ja oletetaan proteeineille keskimääräinen pituus, n. 300 aminohappoa. Mahdollisten 300 aminohapon kokoisten proteiinien määrä on 20^300. Tästä luvusta voi leikata murto-osan pois koska aina yhden tai useammankaan aminohapon muuttaminen proteiinissa ei olennaisesti vaikuta sen funktioihin, toisaalta tätä kumoaa se että proteiineihin usein liitetään hiilihydraatteja, jolloin luku taas kasvaa. Lisäksi läheskään kaikki proteiinit eivät ole juuri 300 aminohapon kokoisia.


"Luononolot muuttuvat ja sopeutumista tapahtuu, mutta mitään uusia rakenteita ja rakennesuunnitelmia ei synny, luotu vain sopeutuu......"

Niin, luonto muuttuu, joten ympäristö johon eliöiden täytyy sopeutua muuttuu, joten olosuhteet muuttuvat muiden eliöiden näkökulmasta, eli luonto muuttuu jatkuvasti, mikään ei ole pysyvää, vaan pysyvyys on mielen luoma illuusio. Uusia rakennemuutoksia taas syntyy helposti, esimerkiksi proteiinit jotka vastaavat kaikista eliön aineenvaihdunnallisista tapahtumista käyvät läpi rakennemuutoksia jotka eivät aina, mutta voivat vaikuttaa suuremmassa mittakaavassa. Pelkkä pistemutaatio voi tuottaa huomattavaa uutta informaatiota, sillä kun vaikka 100 aminohapon kokoisen proteiinin koodaavassa sekvenssissä, eli 300 emäksen ketjussa, tapahtuu yksikin emäksen korvautuminen toisella jota ei kyetä korjaamaan (esimerkiksi kaksoiskierteen hajoamisesta hapettumalla seuranneita virheitä on vaikea korjata), saattaa proteiinin rakenne muuttua niin paljon että se ei toimi enää ollenkaan tehtävässä jota se alunperin suoritti. Proteiinien maailma on kuitenkin erittäin monimutkainen, ja jotkut proteiinit muodostavat toistensa kanssa komplekseja jotka sitten yhtenä kokonaisuutena suorittavat jotakin tehtävää (esim. hemoglobiini, josta myös esiintyy erilaisia variaatioita jotka ovat toiminnallisia). Mutaatiot voivat aivan yhtä hyvin olla edullisia kuin haitallisiakin.


"Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille evoluutio uskomuksille turvallisemmille vesille, kuin alkaisivat setvimän oikeita ongelmia. Matonalle lakaiseminen on evolutionistien tapa puolustaa pilvilinnaansa."

En toimi näin, enkä myöskään ole mikään vannoutunut darwinisti. Luulen että emme ymmärrä biologiasta tarpeeksi, ja tulevaisuudessa kehittyy joku tai joitain uusia aloja joilla on uusi näkökulma elämään ja sen kehitykseen, mahdollisesti myös syntyyn tavalla joka sitoo sen yhteen varsinaisen elämän kehityksen kanssa paremmin kuin "sattuma". Paras argumentti mitä olen kuullut darwinistista evoluutiota vastaan on elimien ja rakenteiden kehittyminen identtisiksi toisistaan eristäytyneillä lajeilla. Näistä kehityksen ottamien suuntien noudattamista mekanismeista minulla ei ole syvällisempää ymmärrystä, joten kysymys on yhä avoin, eikä minulla ole mitään syytä teeskennellä muuta, sillä minua kiinnostaa vain ja ainoastaan mahdollisimman täydellinen näkökulma totuudesta. Tiede ja perspektiivi maailmankaikkeuteen, elämään ja omaan paikkaamme niissä kuitenkin kehittyvät jatkuvasti, ja minulla on tarpeeksi malttia pitää muutama mysteeri selvittämättömänä kunnes on mahdollisuus viisastua lisää, odotellessa voi tutustua siihen tietoon mitä meillä jo on, mikä sekin on jo käsittämättömän suuri määrä.

Bilsan maikka kirjoitti:

"Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille"

Heh...taitaa olla päinvastoin. Minulla oli liuta kysymyksiä koskien Nooa ja vedenpaisumusta. Muistaakseni et osannut vastata niistä yhteenkään :P

Lue lisää

joihin ei kannattanut vastata :)

Retrograph kirjoitti:

"Itse asiassa jos laitat luonnon tilalle luojan, niin olet melko lähellä kreationismia. Luontoon on Jumala laittanut luomisessa tuon vaihtelupotentiaalin. Luonto luotiin sopeutumaan olosuhteiden muutoksiin. Ei siihen tarvitse etsiä evolutionististen miljardien vuosien kehitys historiaa."

Sopeutuminen ja vaihtelu on silkkaa kemiaa siitä syystä että eliön informaation rakenne on tallennettu DNA:han. Siitä, että onko DNA Jumalan järjestelemä rakenne vai voiko sekin olla kemiallisten reaktioiden tulosta, täälläkin on ilmeisesti kiistelty. Kukaan ei tiedä todellista vastausta, ja mahdollisia DNA:n kemiallisen evoluution skenaarioita saattaa tulevaisuudessa olla niin monia, että emme välttämättä koskaan tiedä totuutta.

Minusta on myös sekä kylmän loogisesti että intuitiivisesti järkevämmän kuuloista, että sen sijaan että Jumala olisi asetellut jokaisen alkeishiukkasen paikalleen Genesiksen tapahtuessa ja pistänyt maailman kellokoneiston sitten käskystään pyörimään, että maailma on jatkuva tapahtumasarja jonka nykyään havaitsemamme kausaalisuus on universaali asia joka oli ennen meitä, ja tulee olemaan meidän jälkeemme.

Ja tiedätkö mitä, olen "kreationisti" siinä mielessä että uskon elämän olevan tarkoituksellista. Minun mielestäni Jumala vain olemukseltaan niin kaukana ihmisestä, että emme voi todella samaistua siihen. Mielestäni Jumala on kaikkialla aineessa, Planckin ajan ja pituuden välissä, pimeässä aineessa, avaruuden rakenteessa, kvanteissa, ja tekee itsestään todellisen sarjana tapahtumia jotka universumin luovat.


"Elämä on sopeutunut niihin rajoihin mitkä alunalkaen sille asetettin."

Eliön morfologinen rakenne on todennäköisesti tallennettu nk. roska-DNA:han. Saattaa olla niin, että tietyssä eliön kehitysvaiheessa tapahtuu jonkin aineenvaihdunnallisten reaktioteiden ja rakenteiden johdosta kromosomeissa translokaatiota joka vaikuttaa eliön morfologiaan ja/tai geeneihin niin että kehitys voi "hypätä" eteenpäin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulaatiota.

Uusia rakenteita taas syntyy väistämättä. Otetaan käytettävissä olevat 20 aminohappoa ja oletetaan proteeineille keskimääräinen pituus, n. 300 aminohappoa. Mahdollisten 300 aminohapon kokoisten proteiinien määrä on 20^300. Tästä luvusta voi leikata murto-osan pois koska aina yhden tai useammankaan aminohapon muuttaminen proteiinissa ei olennaisesti vaikuta sen funktioihin, toisaalta tätä kumoaa se että proteiineihin usein liitetään hiilihydraatteja, jolloin luku taas kasvaa. Lisäksi läheskään kaikki proteiinit eivät ole juuri 300 aminohapon kokoisia.


"Luononolot muuttuvat ja sopeutumista tapahtuu, mutta mitään uusia rakenteita ja rakennesuunnitelmia ei synny, luotu vain sopeutuu......"

Niin, luonto muuttuu, joten ympäristö johon eliöiden täytyy sopeutua muuttuu, joten olosuhteet muuttuvat muiden eliöiden näkökulmasta, eli luonto muuttuu jatkuvasti, mikään ei ole pysyvää, vaan pysyvyys on mielen luoma illuusio. Uusia rakennemuutoksia taas syntyy helposti, esimerkiksi proteiinit jotka vastaavat kaikista eliön aineenvaihdunnallisista tapahtumista käyvät läpi rakennemuutoksia jotka eivät aina, mutta voivat vaikuttaa suuremmassa mittakaavassa. Pelkkä pistemutaatio voi tuottaa huomattavaa uutta informaatiota, sillä kun vaikka 100 aminohapon kokoisen proteiinin koodaavassa sekvenssissä, eli 300 emäksen ketjussa, tapahtuu yksikin emäksen korvautuminen toisella jota ei kyetä korjaamaan (esimerkiksi kaksoiskierteen hajoamisesta hapettumalla seuranneita virheitä on vaikea korjata), saattaa proteiinin rakenne muuttua niin paljon että se ei toimi enää ollenkaan tehtävässä jota se alunperin suoritti. Proteiinien maailma on kuitenkin erittäin monimutkainen, ja jotkut proteiinit muodostavat toistensa kanssa komplekseja jotka sitten yhtenä kokonaisuutena suorittavat jotakin tehtävää (esim. hemoglobiini, josta myös esiintyy erilaisia variaatioita jotka ovat toiminnallisia). Mutaatiot voivat aivan yhtä hyvin olla edullisia kuin haitallisiakin.


"Mitä taas siihen tulee, ettei kaikkiin jankutuksiin jaksa suhtautua neutraalisti johtuu nimenomaan siitä, että evolutionisteilla on yleinen tapa jättää viestien kiusallisiin kohtiin vastaaminen ja kammeta ketjut mielummin sivuraiteille evoluutio uskomuksille turvallisemmille vesille, kuin alkaisivat setvimän oikeita ongelmia. Matonalle lakaiseminen on evolutionistien tapa puolustaa pilvilinnaansa."

En toimi näin, enkä myöskään ole mikään vannoutunut darwinisti. Luulen että emme ymmärrä biologiasta tarpeeksi, ja tulevaisuudessa kehittyy joku tai joitain uusia aloja joilla on uusi näkökulma elämään ja sen kehitykseen, mahdollisesti myös syntyyn tavalla joka sitoo sen yhteen varsinaisen elämän kehityksen kanssa paremmin kuin "sattuma". Paras argumentti mitä olen kuullut darwinistista evoluutiota vastaan on elimien ja rakenteiden kehittyminen identtisiksi toisistaan eristäytyneillä lajeilla. Näistä kehityksen ottamien suuntien noudattamista mekanismeista minulla ei ole syvällisempää ymmärrystä, joten kysymys on yhä avoin, eikä minulla ole mitään syytä teeskennellä muuta, sillä minua kiinnostaa vain ja ainoastaan mahdollisimman täydellinen näkökulma totuudesta. Tiede ja perspektiivi maailmankaikkeuteen, elämään ja omaan paikkaamme niissä kuitenkin kehittyvät jatkuvasti, ja minulla on tarpeeksi malttia pitää muutama mysteeri selvittämättömänä kunnes on mahdollisuus viisastua lisää, odotellessa voi tutustua siihen tietoon mitä meillä jo on, mikä sekin on jo käsittämättömän suuri määrä.

Lue lisää

*** Sopeutuminen ja vaihtelu on silkkaa kemiaa siitä syystä että eliön informaation rakenne on tallennettu DNA:han. Siitä, että onko DNA Jumalan järjestelemä rakenne vai voiko sekin olla kemiallisten reaktioiden tulosta, täälläkin on ilmeisesti kiistelty. Kukaan ei tiedä todellista vastausta, ja mahdollisia DNA:n kemiallisen evoluution skenaarioita saattaa tulevaisuudessa olla niin monia, että emme välttämättä koskaan tiedä totuutta. ***

DNA sisältää kaiken informaation mitä eliö elinaikanaan tarvitsee, se on totta, siihen ei lisätä muuta kuin nestettä ja ravinteita koko elinkaaren aikana. Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, eikä sitä lisää pistemutaatiot, Duplikaatiot eikä mikään muukan evoluutio mekanismi.

***Ja tiedätkö mitä, olen "kreationisti" siinä mielessä että uskon elämän olevan tarkoituksellista. Minun mielestäni Jumala vain olemukseltaan niin kaukana ihmisestä, että emme voi todella samaistua siihen. Mielestäni Jumala on kaikkialla aineessa, Planckin ajan ja pituuden välissä, pimeässä aineessa, avaruuden rakenteessa, kvanteissa, ja tekee itsestään todellisen sarjana tapahtumia jotka universumin luovat.***

Tuo taas on sinun näkemyksesi asiasta, minulla on taas toisenlainen näkemys, mutta ei siitä sen enempää.

*** Eliön morfologinen rakenne on todennäköisesti tallennettu nk. roska-DNA:han. Saattaa olla niin, että tietyssä eliön kehitysvaiheessa tapahtuu jonkin aineenvaihdunnallisten reaktioteiden ja rakenteiden johdosta kromosomeissa translokaatiota joka vaikuttaa eliön morfologiaan ja/tai geeneihin niin että kehitys voi "hypätä" eteenpäin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulaatiota***

Tuolle hyppäykselle ei ole minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, joten se on vain spekulaatiota. Morfologiset muutokset on talletettu jo luomisessa DNA sekvensseihin, joten siinäkän suhteessa ei tapahdu mitään yllättävää "hyppäystä ".


***Uusia rakenteita taas syntyy väistämättä. Otetaan käytettävissä olevat 20 aminohappoa ja oletetaan proteeineille keskimääräinen pituus, n. 300 aminohappoa. Mahdollisten 300 aminohapon kokoisten proteiinien määrä on 20^300. Tästä luvusta voi leikata murto-osan pois koska aina yhden tai useammankaan aminohapon muuttaminen proteiinissa ei olennaisesti vaikuta sen funktioihin, toisaalta tätä kumoaa se että proteiineihin usein liitetään hiilihydraatteja, jolloin luku taas kasvaa. Lisäksi läheskään kaikki proteiinit eivät ole juuri 300 aminohapon kokoisia. ***

Aminohappojen/emäsketjujen muutokset nimenomaan ovat niitä sopeutumiseen johtavia tekijöitä, mitä luoja alunalkaen laittoi kunkin lajin geenipooliin. Luoja oli kaukaa viisas ja otti jo luodessaan eliöt luonnon vaihtelut huomioon.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

joihin ei kannattanut vastata :)

Minulla oli liuta kysymyksiä, joihin kukaan kreationisti ei OSAA vastata :P

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Sopeutuminen ja vaihtelu on silkkaa kemiaa siitä syystä että eliön informaation rakenne on tallennettu DNA:han. Siitä, että onko DNA Jumalan järjestelemä rakenne vai voiko sekin olla kemiallisten reaktioiden tulosta, täälläkin on ilmeisesti kiistelty. Kukaan ei tiedä todellista vastausta, ja mahdollisia DNA:n kemiallisen evoluution skenaarioita saattaa tulevaisuudessa olla niin monia, että emme välttämättä koskaan tiedä totuutta. ***

DNA sisältää kaiken informaation mitä eliö elinaikanaan tarvitsee, se on totta, siihen ei lisätä muuta kuin nestettä ja ravinteita koko elinkaaren aikana. Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, eikä sitä lisää pistemutaatiot, Duplikaatiot eikä mikään muukan evoluutio mekanismi.

***Ja tiedätkö mitä, olen "kreationisti" siinä mielessä että uskon elämän olevan tarkoituksellista. Minun mielestäni Jumala vain olemukseltaan niin kaukana ihmisestä, että emme voi todella samaistua siihen. Mielestäni Jumala on kaikkialla aineessa, Planckin ajan ja pituuden välissä, pimeässä aineessa, avaruuden rakenteessa, kvanteissa, ja tekee itsestään todellisen sarjana tapahtumia jotka universumin luovat.***

Tuo taas on sinun näkemyksesi asiasta, minulla on taas toisenlainen näkemys, mutta ei siitä sen enempää.

*** Eliön morfologinen rakenne on todennäköisesti tallennettu nk. roska-DNA:han. Saattaa olla niin, että tietyssä eliön kehitysvaiheessa tapahtuu jonkin aineenvaihdunnallisten reaktioteiden ja rakenteiden johdosta kromosomeissa translokaatiota joka vaikuttaa eliön morfologiaan ja/tai geeneihin niin että kehitys voi "hypätä" eteenpäin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulaatiota***

Tuolle hyppäykselle ei ole minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, joten se on vain spekulaatiota. Morfologiset muutokset on talletettu jo luomisessa DNA sekvensseihin, joten siinäkän suhteessa ei tapahdu mitään yllättävää "hyppäystä ".


***Uusia rakenteita taas syntyy väistämättä. Otetaan käytettävissä olevat 20 aminohappoa ja oletetaan proteeineille keskimääräinen pituus, n. 300 aminohappoa. Mahdollisten 300 aminohapon kokoisten proteiinien määrä on 20^300. Tästä luvusta voi leikata murto-osan pois koska aina yhden tai useammankaan aminohapon muuttaminen proteiinissa ei olennaisesti vaikuta sen funktioihin, toisaalta tätä kumoaa se että proteiineihin usein liitetään hiilihydraatteja, jolloin luku taas kasvaa. Lisäksi läheskään kaikki proteiinit eivät ole juuri 300 aminohapon kokoisia. ***

Aminohappojen/emäsketjujen muutokset nimenomaan ovat niitä sopeutumiseen johtavia tekijöitä, mitä luoja alunalkaen laittoi kunkin lajin geenipooliin. Luoja oli kaukaa viisas ja otti jo luodessaan eliöt luonnon vaihtelut huomioon.

Lue lisää

"Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, eikä sitä lisää pistemutaatiot, Duplikaatiot eikä mikään muukan evoluutio mekanismi."

Informaatio olisi syytä määritellä. Esimerkiksi jos TTTT on informaatiota, TTTA on uutta informaatiota, niin TTAT on jälleen uutta informaatiota. Informaatio on täysin riippuvaista tulkitsijasta, sillä informaatiolla ei ole mitään itseisarvoa. Informaatio kuvaa sitä, mitä jokin rakenne edustaa toiselle. Eliöiden (kuten minkä tahansa fysikaalisten aineenosien) tapauksessa taas sekä tulkitsija että tulkittava ovat kaikki informaatiota toisilleen. Se, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa yhtäsuuruisella voimalla, ja että elektroni "kiertää" atomia, on informaation soveltamista. Informaatio on ihmisen luoma käsite, jolla pyritään jäsentämään asioiden välisiä suhteita. Proteiinin rakenteen muuttuminen tavalla joka vaikuttaa sen funktionaalisuuteen tarkoittaa muuttunutta informaatiota, sillä sen suhde muihin elimistössä vaikuttaviin rakenteisiin on muuttunut. Samoin vesimolekyyli on eri informaatiota, vaikka se koostuukiin diatomisina esiintyvistä vedystä ja hapesta. Ei siis ole perusteltua väittää että uutta informaatiota ei synny sillä perusteella että uusi informaatio on tallennettu vanhoista aineista uudelleenjärjestämällä. Taide on täsmälleen samaa; Vanhojen ainesten uudelleenjärjestelyä eri keskinäisillä suhteilla. Aina välillä saavutetaan thresholdi missä uusi resepti jäsentämisen ja kategorisoinnin helpottamiseksi erotetaan edeltäjistään uutena tyylisuuntana. Kaikki uudet virtaukset lepäävät kuitenkin täysin edeltäjiensä harteilla.

Lainaus kirjasta "Martyn Amos: Theoretical and Experimental DNA computation):

"A computer is a machine that manipulates information. The study of computer science is concerned with how this information is organized, manipulated, and used. However, what do we mean by information? The basic unit of information is the bit, which can take one of two mutually exclusive values. The fundamental components of digital computers use signals that are either "on" or "off"."

Fysikaalisessa maailmassa atomien elektronikuorten rakenne mikä riippuu atomien ydinten rakenteesta, sisältävät toisilleen relevanttia informaatiota. Sillä, onko kyseessä vety vai heliumi, on suuri merkitys vaikutuskentässä sijaitsevalle happiatomille. Näillä alkuaineilla on siis eri arvot joiden kuvaamiseen ei riitä boolealainen algebra. Sama periaate on totta ylemmillä tasoilla, ja koska eri kombinaatioiden määrä vain kasvaa siirryttäessä suurempaan mittaluokkaan, kasvaa myös informaation määrä; Eri kemialliset substanssit reagoivat eri tavoilla toistensa kanssa riippuen reagoivien molekyylien rakenteesta.

Martyn Amos: "The fundamental computational components introduced earlier are generally known as gates. These gates may be thought of as "black boxes" that take in signals and yield and output. This is known as computing a function."

Kyseessä ovat siis elektroniikan peruskomponentit, matemaattisessa logiikassakin tunnetut AND, OR ja NOT -operaattorit. Eliön aineenvaihdunta ei kuitenkaan ole (eikä kvanttimekaniikan postulaattien mukaan tule koskaan olemaan) redusoitavissa tällaiseksi algebraksi, vaan kyseessä on paljon monisäikeisempi tapahtumakenttä. Tämän lisäksi tietokone on huono vertaus siinä mielessä, että sen käsittelemät signaalit ovat joko päällä toi pois, kun taas eliöiden sähköimpulssit ovat analogisia ja herkempiä vaihteluille niiden lähetys- ja vastaanottovaiheissa vaikuttavissa tekijöissä. Eliön sisältämä informaatio ei olekaan tarkasti puhuen pelkästään DNA:ssa, vaan siihen on laskettava kaikki eliöön vaikuttavat ulkoakin tulevat vaikutukset, kuten ympäristön asettamat paineet jotka vaikuttavat eliön aineenvaihduntaan ja geenien ekspressioon. Toiminnalliseksi kasvaneessa eliössä (vaikka sikiövaiheen jälkeisessä lapsessa) sen elimistön sisäänottamat aineet vaikuttavat geenien ekspressoitumiseen, geenien aktivoiminen puolestaan vaikuttaa eliön tapaan reagoida ympäristöönsä (esim. kortisolin tuottaminen stressaavassa tilanteessa lisää ärtyneisyyttä, kortisoli aktivoi geenin joka alentaa vastustuskykyä -> ympäristö "sairastuttaa" yksilön monen välikäden kautta), ja elimistössä vaikuttavat, eri suunnista tuleville paineille alttiit geenit tuottavat proteiineja jotka vaikuttavat muiden geenien aktivoitumiseen. Näissä reaktioketjuissa - jotka eivät edes ole yksiulotteisia ketjuja vaan paljon monisäikeisempiä tapahtumasarjoja - läsnäolevan relevantin informaation määrä on käsittämätön, eikä eliön kehon toiminta ole kiinni pelkästään sen perimästä. Jos jossakin proteiinissa tapahtuu mutaatio joka johtaa sen kolmiulotteisen rakenteen muutokseen, voi sillä olla ennalta-arvaamattomat vaikutukset metaboliassa; Jonkin välittäjäaineen reseptori saattaa vaikka muuttua niin, että se joko alentaa tai nostaa todennäköisyyttä jolla välittäjäaine liittyy siihen, tai rakennemuutos voi tapahtua eri osassa proteiinia niin että sen funktionaalisuus ionikanavan avaajana välittäjäaineen aktivoimana parantuu tai huononee, mikä johtaa muuttuneeseen solunsisäiseen jännitteeseen kyseisen välittäjäaineen tuottamisen johdosta, mikä johtaa erilaisiin toimenpiteisiin tämän muutoksen vastakompensoimiseksi, mikä saattaa olla välittäjäaineen hajoittajaentsyymin kiihtynyttä tuottamista tai muita ionikanavia moderoivien reseptorien tai näiden toimintaan vaikuttavien aineiden säätelyä, ja kaikki nämä toiminnot vaikuttavat enemmän vai vähemmän toisiinsa, ja kehon eri osat kommunikoivat toistensa kanssa jatkuvasti yrittäen sopeutua muuttuneisiin rakenteisiin. Kyseessä on pohjimmiltaan kaoottinen systeemi jossa on niin valtava määrä liikeyhtälöitä että olisi hullua pitää eliöitä muuttumattomina (edes makrotasolla) jo tämän ymmärryksen ja sen tiedon, että perimässä tapahtuu muutoksia (muitakin kuin satunnaisia mutaatioita joilla niilläkin voi jo olla massiiviset vaikutukset), valossa.


"Morfologiset muutokset on talletettu jo luomisessa DNA sekvensseihin, joten siinäkän suhteessa ei tapahdu mitään yllättävää "hyppäystä "."

DNA todistetusti muuttuu, minkä itsekin myönnät. Sitä, miten eliön rakenne tarkalleen ottaen on latoutunut perimään, emme tiedä. Asiaa kuitenkin tutkitaan, eikä ole tässä vaiheessa syytä olettaa etteivätkö makrorakenteet voisi muuttua siinä missä mikrorakenteetkin (kuten proteiinit), vaikka on johdonmukaista olettaa että mitä suurempi on roska-DNA:n osuuden suhde koodaavaan DNA:han, sitä useampia ja suurempia muutoksia tarvitaan rakenteiden muuttumisessa. Proteiinit kuitenkin säätelevät geenien ilmentymistä, ja on täysin mahdollista että nämä mekanismit toimivat niin että DNA:n täytyy sopeutua kehittyvien mikrorakenteiden muutoksiin muuttamalla eliön rakenteisiin vaikuttavia sekvenssejä hallitusti jollakin mekanismilla jota emme tietääkseni myöskään tunne, tai sitten mutaatiot voivat tässäkin tapauksessa johtaa jonkin krusiaalin sekvenssin muuttamiseen - esimerkiksi aloitussekvenssin tai STOP-kodonin poistumiseen tai muuttamiseen aminohapoksi niin että geenin sisältämän informaation tulkinta ja näin koodattavan proteiinin tai ohjauskäskyn (joita roska-DNA:kin jossakin muodossa sisältää) rakenne muuttuu olennaisesti. Tämä kaikki voi vaikuttaa odottamattomilla tavoilla eliön rakenteisiin sekä mikro- että makrotasolla (joskin ei välttämättä välittömästi silminhavaittavasti).


"Aminohappojen/emäsketjujen muutokset nimenomaan ovat niitä sopeutumiseen johtavia tekijöitä, mitä luoja alunalkaen laittoi kunkin lajin geenipooliin. Luoja oli kaukaa viisas ja otti jo luodessaan eliöt luonnon vaihtelut huomioon."

DNA:n sekvenssien muuntelu ei ole rajoittunut vain tiettyyn osaan perimää, vaan vaihtelua on mahdollista esiintyä joka paikassa. Kaikkien eliöiden koko rakenne on väistämättä enemmän tai vähemmän altis muutoksille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

*** Sopeutuminen ja vaihtelu on silkkaa kemiaa siitä syystä että eliön informaation rakenne on tallennettu DNA:han. Siitä, että onko DNA Jumalan järjestelemä rakenne vai voiko sekin olla kemiallisten reaktioiden tulosta, täälläkin on ilmeisesti kiistelty. Kukaan ei tiedä todellista vastausta, ja mahdollisia DNA:n kemiallisen evoluution skenaarioita saattaa tulevaisuudessa olla niin monia, että emme välttämättä koskaan tiedä totuutta. ***

DNA sisältää kaiken informaation mitä eliö elinaikanaan tarvitsee, se on totta, siihen ei lisätä muuta kuin nestettä ja ravinteita koko elinkaaren aikana. Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, eikä sitä lisää pistemutaatiot, Duplikaatiot eikä mikään muukan evoluutio mekanismi.

***Ja tiedätkö mitä, olen "kreationisti" siinä mielessä että uskon elämän olevan tarkoituksellista. Minun mielestäni Jumala vain olemukseltaan niin kaukana ihmisestä, että emme voi todella samaistua siihen. Mielestäni Jumala on kaikkialla aineessa, Planckin ajan ja pituuden välissä, pimeässä aineessa, avaruuden rakenteessa, kvanteissa, ja tekee itsestään todellisen sarjana tapahtumia jotka universumin luovat.***

Tuo taas on sinun näkemyksesi asiasta, minulla on taas toisenlainen näkemys, mutta ei siitä sen enempää.

*** Eliön morfologinen rakenne on todennäköisesti tallennettu nk. roska-DNA:han. Saattaa olla niin, että tietyssä eliön kehitysvaiheessa tapahtuu jonkin aineenvaihdunnallisten reaktioteiden ja rakenteiden johdosta kromosomeissa translokaatiota joka vaikuttaa eliön morfologiaan ja/tai geeneihin niin että kehitys voi "hypätä" eteenpäin. Tämä on kuitenkin pelkkää spekulaatiota***

Tuolle hyppäykselle ei ole minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, joten se on vain spekulaatiota. Morfologiset muutokset on talletettu jo luomisessa DNA sekvensseihin, joten siinäkän suhteessa ei tapahdu mitään yllättävää "hyppäystä ".


***Uusia rakenteita taas syntyy väistämättä. Otetaan käytettävissä olevat 20 aminohappoa ja oletetaan proteeineille keskimääräinen pituus, n. 300 aminohappoa. Mahdollisten 300 aminohapon kokoisten proteiinien määrä on 20^300. Tästä luvusta voi leikata murto-osan pois koska aina yhden tai useammankaan aminohapon muuttaminen proteiinissa ei olennaisesti vaikuta sen funktioihin, toisaalta tätä kumoaa se että proteiineihin usein liitetään hiilihydraatteja, jolloin luku taas kasvaa. Lisäksi läheskään kaikki proteiinit eivät ole juuri 300 aminohapon kokoisia. ***

Aminohappojen/emäsketjujen muutokset nimenomaan ovat niitä sopeutumiseen johtavia tekijöitä, mitä luoja alunalkaen laittoi kunkin lajin geenipooliin. Luoja oli kaukaa viisas ja otti jo luodessaan eliöt luonnon vaihtelut huomioon.

Lue lisää

"Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, "

- Miten ihmeessä nuo kaikki mahdolliset variaatiot tuottavat geenit mahtoivat mahtua lajinsa ensimmäisten luotujen eliöiden DNA:han, ja miten mahtoi pysyä fyysinen olemus normaalina huolimatta tuollaisesta epänormaalista geenistöstä?

Ja selitäpä miten mutaatiot eivät muuta DNA:ta tai miksi muuttunut DNA ei tuota muuttuneita eliöitä.

järjen.käyttö.sallitaan kirjoitti:

"Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, "

- Miten ihmeessä nuo kaikki mahdolliset variaatiot tuottavat geenit mahtoivat mahtua lajinsa ensimmäisten luotujen eliöiden DNA:han, ja miten mahtoi pysyä fyysinen olemus normaalina huolimatta tuollaisesta epänormaalista geenistöstä?

Ja selitäpä miten mutaatiot eivät muuta DNA:ta tai miksi muuttunut DNA ei tuota muuttuneita eliöitä.

Lue lisää

Kuten tuosta linkistä hyvin käy ilmi. Siinä on sinulle ihmettelyn aihetta yltä kyllin.

http://creationwiki.org/Baraminology

Hyviä lukuhetkiä......

Siunattua yötä.

Retrograph kirjoitti:

"Jumala laittoi luomalleen lajille tarpeellisen DNA informaation geenipooliin, eikä sitä lisää pistemutaatiot, Duplikaatiot eikä mikään muukan evoluutio mekanismi."

Informaatio olisi syytä määritellä. Esimerkiksi jos TTTT on informaatiota, TTTA on uutta informaatiota, niin TTAT on jälleen uutta informaatiota. Informaatio on täysin riippuvaista tulkitsijasta, sillä informaatiolla ei ole mitään itseisarvoa. Informaatio kuvaa sitä, mitä jokin rakenne edustaa toiselle. Eliöiden (kuten minkä tahansa fysikaalisten aineenosien) tapauksessa taas sekä tulkitsija että tulkittava ovat kaikki informaatiota toisilleen. Se, että kappaleet vetävät toisiaan puoleensa yhtäsuuruisella voimalla, ja että elektroni "kiertää" atomia, on informaation soveltamista. Informaatio on ihmisen luoma käsite, jolla pyritään jäsentämään asioiden välisiä suhteita. Proteiinin rakenteen muuttuminen tavalla joka vaikuttaa sen funktionaalisuuteen tarkoittaa muuttunutta informaatiota, sillä sen suhde muihin elimistössä vaikuttaviin rakenteisiin on muuttunut. Samoin vesimolekyyli on eri informaatiota, vaikka se koostuukiin diatomisina esiintyvistä vedystä ja hapesta. Ei siis ole perusteltua väittää että uutta informaatiota ei synny sillä perusteella että uusi informaatio on tallennettu vanhoista aineista uudelleenjärjestämällä. Taide on täsmälleen samaa; Vanhojen ainesten uudelleenjärjestelyä eri keskinäisillä suhteilla. Aina välillä saavutetaan thresholdi missä uusi resepti jäsentämisen ja kategorisoinnin helpottamiseksi erotetaan edeltäjistään uutena tyylisuuntana. Kaikki uudet virtaukset lepäävät kuitenkin täysin edeltäjiensä harteilla.

Lainaus kirjasta "Martyn Amos: Theoretical and Experimental DNA computation):

"A computer is a machine that manipulates information. The study of computer science is concerned with how this information is organized, manipulated, and used. However, what do we mean by information? The basic unit of information is the bit, which can take one of two mutually exclusive values. The fundamental components of digital computers use signals that are either "on" or "off"."

Fysikaalisessa maailmassa atomien elektronikuorten rakenne mikä riippuu atomien ydinten rakenteesta, sisältävät toisilleen relevanttia informaatiota. Sillä, onko kyseessä vety vai heliumi, on suuri merkitys vaikutuskentässä sijaitsevalle happiatomille. Näillä alkuaineilla on siis eri arvot joiden kuvaamiseen ei riitä boolealainen algebra. Sama periaate on totta ylemmillä tasoilla, ja koska eri kombinaatioiden määrä vain kasvaa siirryttäessä suurempaan mittaluokkaan, kasvaa myös informaation määrä; Eri kemialliset substanssit reagoivat eri tavoilla toistensa kanssa riippuen reagoivien molekyylien rakenteesta.

Martyn Amos: "The fundamental computational components introduced earlier are generally known as gates. These gates may be thought of as "black boxes" that take in signals and yield and output. This is known as computing a function."

Kyseessä ovat siis elektroniikan peruskomponentit, matemaattisessa logiikassakin tunnetut AND, OR ja NOT -operaattorit. Eliön aineenvaihdunta ei kuitenkaan ole (eikä kvanttimekaniikan postulaattien mukaan tule koskaan olemaan) redusoitavissa tällaiseksi algebraksi, vaan kyseessä on paljon monisäikeisempi tapahtumakenttä. Tämän lisäksi tietokone on huono vertaus siinä mielessä, että sen käsittelemät signaalit ovat joko päällä toi pois, kun taas eliöiden sähköimpulssit ovat analogisia ja herkempiä vaihteluille niiden lähetys- ja vastaanottovaiheissa vaikuttavissa tekijöissä. Eliön sisältämä informaatio ei olekaan tarkasti puhuen pelkästään DNA:ssa, vaan siihen on laskettava kaikki eliöön vaikuttavat ulkoakin tulevat vaikutukset, kuten ympäristön asettamat paineet jotka vaikuttavat eliön aineenvaihduntaan ja geenien ekspressioon. Toiminnalliseksi kasvaneessa eliössä (vaikka sikiövaiheen jälkeisessä lapsessa) sen elimistön sisäänottamat aineet vaikuttavat geenien ekspressoitumiseen, geenien aktivoiminen puolestaan vaikuttaa eliön tapaan reagoida ympäristöönsä (esim. kortisolin tuottaminen stressaavassa tilanteessa lisää ärtyneisyyttä, kortisoli aktivoi geenin joka alentaa vastustuskykyä -> ympäristö "sairastuttaa" yksilön monen välikäden kautta), ja elimistössä vaikuttavat, eri suunnista tuleville paineille alttiit geenit tuottavat proteiineja jotka vaikuttavat muiden geenien aktivoitumiseen. Näissä reaktioketjuissa - jotka eivät edes ole yksiulotteisia ketjuja vaan paljon monisäikeisempiä tapahtumasarjoja - läsnäolevan relevantin informaation määrä on käsittämätön, eikä eliön kehon toiminta ole kiinni pelkästään sen perimästä. Jos jossakin proteiinissa tapahtuu mutaatio joka johtaa sen kolmiulotteisen rakenteen muutokseen, voi sillä olla ennalta-arvaamattomat vaikutukset metaboliassa; Jonkin välittäjäaineen reseptori saattaa vaikka muuttua niin, että se joko alentaa tai nostaa todennäköisyyttä jolla välittäjäaine liittyy siihen, tai rakennemuutos voi tapahtua eri osassa proteiinia niin että sen funktionaalisuus ionikanavan avaajana välittäjäaineen aktivoimana parantuu tai huononee, mikä johtaa muuttuneeseen solunsisäiseen jännitteeseen kyseisen välittäjäaineen tuottamisen johdosta, mikä johtaa erilaisiin toimenpiteisiin tämän muutoksen vastakompensoimiseksi, mikä saattaa olla välittäjäaineen hajoittajaentsyymin kiihtynyttä tuottamista tai muita ionikanavia moderoivien reseptorien tai näiden toimintaan vaikuttavien aineiden säätelyä, ja kaikki nämä toiminnot vaikuttavat enemmän vai vähemmän toisiinsa, ja kehon eri osat kommunikoivat toistensa kanssa jatkuvasti yrittäen sopeutua muuttuneisiin rakenteisiin. Kyseessä on pohjimmiltaan kaoottinen systeemi jossa on niin valtava määrä liikeyhtälöitä että olisi hullua pitää eliöitä muuttumattomina (edes makrotasolla) jo tämän ymmärryksen ja sen tiedon, että perimässä tapahtuu muutoksia (muitakin kuin satunnaisia mutaatioita joilla niilläkin voi jo olla massiiviset vaikutukset), valossa.


"Morfologiset muutokset on talletettu jo luomisessa DNA sekvensseihin, joten siinäkän suhteessa ei tapahdu mitään yllättävää "hyppäystä "."

DNA todistetusti muuttuu, minkä itsekin myönnät. Sitä, miten eliön rakenne tarkalleen ottaen on latoutunut perimään, emme tiedä. Asiaa kuitenkin tutkitaan, eikä ole tässä vaiheessa syytä olettaa etteivätkö makrorakenteet voisi muuttua siinä missä mikrorakenteetkin (kuten proteiinit), vaikka on johdonmukaista olettaa että mitä suurempi on roska-DNA:n osuuden suhde koodaavaan DNA:han, sitä useampia ja suurempia muutoksia tarvitaan rakenteiden muuttumisessa. Proteiinit kuitenkin säätelevät geenien ilmentymistä, ja on täysin mahdollista että nämä mekanismit toimivat niin että DNA:n täytyy sopeutua kehittyvien mikrorakenteiden muutoksiin muuttamalla eliön rakenteisiin vaikuttavia sekvenssejä hallitusti jollakin mekanismilla jota emme tietääkseni myöskään tunne, tai sitten mutaatiot voivat tässäkin tapauksessa johtaa jonkin krusiaalin sekvenssin muuttamiseen - esimerkiksi aloitussekvenssin tai STOP-kodonin poistumiseen tai muuttamiseen aminohapoksi niin että geenin sisältämän informaation tulkinta ja näin koodattavan proteiinin tai ohjauskäskyn (joita roska-DNA:kin jossakin muodossa sisältää) rakenne muuttuu olennaisesti. Tämä kaikki voi vaikuttaa odottamattomilla tavoilla eliön rakenteisiin sekä mikro- että makrotasolla (joskin ei välttämättä välittömästi silminhavaittavasti).


"Aminohappojen/emäsketjujen muutokset nimenomaan ovat niitä sopeutumiseen johtavia tekijöitä, mitä luoja alunalkaen laittoi kunkin lajin geenipooliin. Luoja oli kaukaa viisas ja otti jo luodessaan eliöt luonnon vaihtelut huomioon."

DNA:n sekvenssien muuntelu ei ole rajoittunut vain tiettyyn osaan perimää, vaan vaihtelua on mahdollista esiintyä joka paikassa. Kaikkien eliöiden koko rakenne on väistämättä enemmän tai vähemmän altis muutoksille.

Lue lisää

Tällähetkellä en oikein jaksa perehtyä aiheeseen...

Mutta otan jossain vaiheessa asian esille.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuten tuosta linkistä hyvin käy ilmi. Siinä on sinulle ihmettelyn aihetta yltä kyllin.

http://creationwiki.org/Baraminology

Hyviä lukuhetkiä......

Siunattua yötä.

Lue lisää

Ei vastannut tuo linkki kysymykseeni.

Miltä mahtoi esimerkiksi näyttää tuo koiraeläin-baramini, jolla oli samanaikaisesti suden, kojootin, koiran jne. geenit.

Ja miksiköhän tuollaisten fossiileja ei ole löytynyt?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Tällähetkellä en oikein jaksa perehtyä aiheeseen...

Mutta otan jossain vaiheessa asian esille.

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Palaan jossain vaiheessa asiaan.

Tällähetkellä en oikein jaksa perehtyä aiheeseen..."

Eihän tämä ole sinullekaan ensimmäinen kerta, kun törmäät tähän perimän informaatio-asiaan.
Esim. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021082200

Otetaanko taas uusiksi keskustelu tästä American Curl - kissan kippurakorvat? Nimittäin siinä on pystytty osoittamaan yhden pistemutaation aiheuttama korvan rakenteellinen muutos, jonka takia tällä kissarodulla on kippuraan kääntyvät korvat. Kyseessä ei ole rappeutuma, koska kissat ovat muuten tavallisen terveitä.

Jos siis informaatio ei lisääntynyt, niin miksi ko. kissoilla on jotain uutta muotoa perimän ilmentymänä?

"Mutta otan jossain vaiheessa asian esille."

Jään siis odottamaan. Toivottavasti et katoa keskustelusta kuten tapanasi on ollut.

>>Vielä 10 vuotta sitten puhuttiin evoliittisen tarinan yhteydessä pelkästään sattumista ja koko tarinan kehuttiin olevan ihmeellinen näyte miljardin vuoden pituisesta sattumien ketjusta. Kun kukaan ei halunnut uskoa niinkin hirveään määrään onnekaita sattumia muutettiin nimitys "luonnonvalinnaksi" eikä uusissa evoliivien kirjoissa ole yhtään sanaa "sattuma" mutta tuhansia "luonnonvalinta" sanoja joiden tilalla vanhemmissa kirjoissa kuitenkin oli sana "sattuma"

illuminatus kirjoitti:

>>Vielä 10 vuotta sitten puhuttiin evoliittisen tarinan yhteydessä pelkästään sattumista ja koko tarinan kehuttiin olevan ihmeellinen näyte miljardin vuoden pituisesta sattumien ketjusta. Kun kukaan ei halunnut uskoa niinkin hirveään määrään onnekaita sattumia muutettiin nimitys "luonnonvalinnaksi" eikä uusissa evoliivien kirjoissa ole yhtään sanaa "sattuma" mutta tuhansia "luonnonvalinta" sanoja joiden tilalla vanhemmissa kirjoissa kuitenkin oli sana "sattuma"

Lue lisää

Kyllä evolutionismissa edelleen on tuo sattuma mukana, vai väitätkö muuta ???

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä evolutionismissa edelleen on tuo sattuma mukana, vai väitätkö muuta ???

Hyvällä tahdolla tulkittuna muuntelu on osittain satunnaista. Luonnonvalinnalla taas ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa kuten tuo Aaron tuossa näyttää virheellisesti kuvittelevan.

Nyt suksipas lasolisti helvettiin siitä lässyttämästä.

illuminatus kirjoitti:

Hyvällä tahdolla tulkittuna muuntelu on osittain satunnaista. Luonnonvalinnalla taas ei ole mitään tekemistä sattuman kanssa kuten tuo Aaron tuossa näyttää virheellisesti kuvittelevan.

Nyt suksipas lasolisti helvettiin siitä lässyttämästä.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse esittää meille mitään, sinä olet se meidän pikku illu.

Meinaatko sinä, että ne evolutionistien toivomat "hyödylliset" mutaatiot puristetaan tarkalleen oikealla hetkellä esille ??? Kappas vain, minulla on ollut pieni aukko sivistyksessä ;D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei sinun tarvitse esittää meille mitään, sinä olet se meidän pikku illu.

Meinaatko sinä, että ne evolutionistien toivomat "hyödylliset" mutaatiot puristetaan tarkalleen oikealla hetkellä esille ??? Kappas vain, minulla on ollut pieni aukko sivistyksessä ;D

Lue lisää

>>Ei sinun tarvitse esittää meille mitään, sinä olet se meidän pikku illu. >Meinaatko sinä, että ne evolutionistien toivomat "hyödylliset" mutaatiot puristetaan tarkalleen oikealla hetkellä esille ??? Kappas vain, minulla on ollut pieni aukko sivistyksessä ;D

Laitetaampa tämä uudestaan, eli miten selität tutkimuksen, jossa seksuaalinen lisääntyminen lisäsi adaption nopeutta?

"nimenomaan tuohon 50% ja 4 alleeliin perustuu tuo laskenta, että evoluutio uskomusten kannalta suvuton lisääntyminen olisi 2 x parempi vaihtoehto oletetun evolution kannalta. Silloin olisi "hyödyllisten" ominaisuuksien leviäminen populaatioon huomattavasti tehokkaampaa.

Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle, jota ei ole koskaan syntynyt evolutiomekanismeilla, sillä oletettu evoluutiohan olisi parhaiden ominaisuuksien periytymistä sukupolvesta toiseen..."

Miten selität sitten Nick Colegraven artikkelin "Sex releases the speed limit on evolution" Nature 420, 664-666 (12 December 2002), jonka johtopäätös on

"Here I show that sex can increase the rate of adaptation in the facultatively sexual single-celled chlorophyte Chlamydomonas reinhardtii, but that the benefits of sex depend crucially on the size of the population that is adapting: sex has a marked effect in large populations but little effect in small populations."

Ja linkki:
http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6916/full/na ture01191.html

"Ilmeisesti luojan luoma sukupuolivietti on voimakkaampi, kuin halu lisäntyä suvuttomasti."

Onko olemassa havaintoa, jota et voisi selittää, sillä et juuri näinhän luoja sen tarkoitti olevan?

hieman utelias kirjoitti:

Laitetaampa tämä uudestaan, eli miten selität tutkimuksen, jossa seksuaalinen lisääntyminen lisäsi adaption nopeutta?

"nimenomaan tuohon 50% ja 4 alleeliin perustuu tuo laskenta, että evoluutio uskomusten kannalta suvuton lisääntyminen olisi 2 x parempi vaihtoehto oletetun evolution kannalta. Silloin olisi "hyödyllisten" ominaisuuksien leviäminen populaatioon huomattavasti tehokkaampaa.

Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle, jota ei ole koskaan syntynyt evolutiomekanismeilla, sillä oletettu evoluutiohan olisi parhaiden ominaisuuksien periytymistä sukupolvesta toiseen..."

Miten selität sitten Nick Colegraven artikkelin "Sex releases the speed limit on evolution" Nature 420, 664-666 (12 December 2002), jonka johtopäätös on

"Here I show that sex can increase the rate of adaptation in the facultatively sexual single-celled chlorophyte Chlamydomonas reinhardtii, but that the benefits of sex depend crucially on the size of the population that is adapting: sex has a marked effect in large populations but little effect in small populations."

Ja linkki:
http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6916/full/na ture01191.html

"Ilmeisesti luojan luoma sukupuolivietti on voimakkaampi, kuin halu lisäntyä suvuttomasti."

Onko olemassa havaintoa, jota et voisi selittää, sillä et juuri näinhän luoja sen tarkoitti olevan?

Lue lisää

Olen hieman pettynyt, että SUP ei halua kommentoida Colegraven artikkelia, koska sen havainnot ovat SUPin teoriaa vastaan.

hieman utelias kirjoitti:

Olen hieman pettynyt, että SUP ei halua kommentoida Colegraven artikkelia, koska sen havainnot ovat SUPin teoriaa vastaan.

Sehän on käsitelty jo ylemmässä viestiketjussa. Etkö ole seurannut mitä olemme kirjoitelleet...


Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sehän on käsitelty jo ylemmässä viestiketjussa. Etkö ole seurannut mitä olemme kirjoitelleet...


Siunausta.

"Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle, jota ei ole koskaan syntynyt evolutiomekanismeilla, sillä oletettu evoluutiohan olisi parhaiden ominaisuuksien periytymistä sukupolvesta toiseen..."

Kuitenkin Colegraven tutkimus osoittaa, että suvullinen lisääntyminen lisäsi "Chlamydomonas reinhardtii":n adaptaatiota ympäristöönsä. Mikäli suvullinen lisääntyminen olisi jarru evoluutiokehitykselle, niin kuin yllä väität, niin suvullisen lisääntymisen tuominen "C. reinhardtii"-populaatioon olisi pitänyt heikentää sen adaptaatiota. Täten Colegraven tutkimus on empiirinen vastaesimerkki väitteellesi. Oletko siis väärässä, vai miksi päättelysi ei sovi yhteen tutkimuksen kanssa? Olen ehkä typerä, mutta en kyllä huomaa yhtään viestiä, jossa olisit vastannut mitenkään Colgraven tutkimukseen.

hieman utelias kirjoitti:

"Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle, jota ei ole koskaan syntynyt evolutiomekanismeilla, sillä oletettu evoluutiohan olisi parhaiden ominaisuuksien periytymistä sukupolvesta toiseen..."

Kuitenkin Colegraven tutkimus osoittaa, että suvullinen lisääntyminen lisäsi "Chlamydomonas reinhardtii":n adaptaatiota ympäristöönsä. Mikäli suvullinen lisääntyminen olisi jarru evoluutiokehitykselle, niin kuin yllä väität, niin suvullisen lisääntymisen tuominen "C. reinhardtii"-populaatioon olisi pitänyt heikentää sen adaptaatiota. Täten Colegraven tutkimus on empiirinen vastaesimerkki väitteellesi. Oletko siis väärässä, vai miksi päättelysi ei sovi yhteen tutkimuksen kanssa? Olen ehkä typerä, mutta en kyllä huomaa yhtään viestiä, jossa olisit vastannut mitenkään Colgraven tutkimukseen.

Lue lisää

Ensin kysymys. Ymmärsitkö sinä sitä, että nuo minun linkittämät jutut olivat uudempia ja että ne kumosivat sinun väittämäsi.

Laitan sinulle kuitenkin lyhyen suomennoksen.



suvullisen lisääntymisen kehittyminen pysyy avain ongelmana kehitys biologiassa . Seksin potentiaalinen hyöty ehkä on, että se voi sallia nopean mukautumisen kun ympäristön tilanteet muuttuvat, kasvattamalla tehokkuutta jolla populaatio voi levittää suotuisia mutaatioita (4 7) .

Eli suvulinen lisääntyminen on edelleen ongelma evoluutio biologeille. Toisaalta kaveri spekuloi sitä, että seksuaalinen lisääntyminen voi olla etu...Kolmanneksi Ensin pitäisi löytää niitä suotuisia mutaatioita...Linkkisi on pelkkä spekulaatio, joka ei kerro mitään todellisesta tilanteesta. Ihmettelen suuresti, miten tuollainen juttu kelpaa natureen.......

Siunausta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensin kysymys. Ymmärsitkö sinä sitä, että nuo minun linkittämät jutut olivat uudempia ja että ne kumosivat sinun väittämäsi.

Laitan sinulle kuitenkin lyhyen suomennoksen.



suvullisen lisääntymisen kehittyminen pysyy avain ongelmana kehitys biologiassa . Seksin potentiaalinen hyöty ehkä on, että se voi sallia nopean mukautumisen kun ympäristön tilanteet muuttuvat, kasvattamalla tehokkuutta jolla populaatio voi levittää suotuisia mutaatioita (4 7) .

Eli suvulinen lisääntyminen on edelleen ongelma evoluutio biologeille. Toisaalta kaveri spekuloi sitä, että seksuaalinen lisääntyminen voi olla etu...Kolmanneksi Ensin pitäisi löytää niitä suotuisia mutaatioita...Linkkisi on pelkkä spekulaatio, joka ei kerro mitään todellisesta tilanteesta. Ihmettelen suuresti, miten tuollainen juttu kelpaa natureen.......

Siunausta.

Lue lisää

"Ymmärsitkö sinä sitä, että nuo minun linkittämät jutut olivat uudempia ja että ne kumosivat sinun väittämäsi."

Ymmärsin oikein hyvin niiden tuoreuden. Kumoamista en ymmärrä. Missä antamissasi linkeissä kumotaan Colegraven löydökset? En huomannut kummankaan artikkelin mainitsevan Colgraven tutkimusta missään.

"Eli suvulinen lisääntyminen on edelleen ongelma evoluutio biologeille."

Niinpä, mutta tieteentekijöiden onneksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vielä löydetty vastauksia.

"Toisaalta kaveri spekuloi sitä, että seksuaalinen lisääntyminen voi olla etu..."

Kaverin tutkimus osoitti, että "C. reinhardtii"-populaatiossa seksuaalinen lisääntyminen lisäsi adaptaatiota. Se ei ole mitään spekulointia. Itse spekuloit, että "suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle", nyt sinun pitäisi selittää miksi spekulaatiosi ei päde "C. reinhardtii"-populaatioille, mikäli aiot pysyä väitteesi takana. Haluaisin tietää millä logiikalla perustelet, että populaation adaptaation lisääminen jarruttaa sen kehitystä.

"Kolmanneksi Ensin pitäisi löytää niitä suotuisia mutaatioita..."

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Listaa muutamia tieteellisissä julkaisuissa reportoiduista tapauksissa, joissa on havaittu populaatiota hyödyttäviä mutaatiota.

Pistetään vielä linkki Sciencessa julkaistuun artikkeliin.
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/311/5767/1615.pdf
Tutkimuksen empiirisessä osiossa havaitaan kuinka kahdessa erilaisessa "E. coli"-kannassa tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita, jotka hetkessä tutkimuksen loppuun menessä lähes koko populaatioon. Olisi mielenkiintoista tietää, miten nämä mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.

"Linkkisi on pelkkä spekulaatio, joka ei kerro mitään todellisesta tilanteesta."

Perustele väitteesi. Miten empiirinen havainto on pelkkä spekulaatio? Käytämmekö edes samaa merkitystä sanalle spekulaatio?

"Ihmettelen suuresti, miten tuollainen juttu kelpaa natureen......."

Minkälainen tieteellinen koulutus sinulla on, että pystyt arvioimaan Naturen julkaisukriteerejä? Tietenkin, mikäli löydät virheitä Colegraven tutkimuksesta, niin voit kirjoittaa siitä vastineen Natureen. Laita palstalle linkkiä, kun se julkaistaan.

hieman utelias kirjoitti:

"Ymmärsitkö sinä sitä, että nuo minun linkittämät jutut olivat uudempia ja että ne kumosivat sinun väittämäsi."

Ymmärsin oikein hyvin niiden tuoreuden. Kumoamista en ymmärrä. Missä antamissasi linkeissä kumotaan Colegraven löydökset? En huomannut kummankaan artikkelin mainitsevan Colgraven tutkimusta missään.

"Eli suvulinen lisääntyminen on edelleen ongelma evoluutio biologeille."

Niinpä, mutta tieteentekijöiden onneksi on olemassa kysymyksiä, joihin ei ole vielä löydetty vastauksia.

"Toisaalta kaveri spekuloi sitä, että seksuaalinen lisääntyminen voi olla etu..."

Kaverin tutkimus osoitti, että "C. reinhardtii"-populaatiossa seksuaalinen lisääntyminen lisäsi adaptaatiota. Se ei ole mitään spekulointia. Itse spekuloit, että "suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle", nyt sinun pitäisi selittää miksi spekulaatiosi ei päde "C. reinhardtii"-populaatioille, mikäli aiot pysyä väitteesi takana. Haluaisin tietää millä logiikalla perustelet, että populaation adaptaation lisääminen jarruttaa sen kehitystä.

"Kolmanneksi Ensin pitäisi löytää niitä suotuisia mutaatioita..."

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
Listaa muutamia tieteellisissä julkaisuissa reportoiduista tapauksissa, joissa on havaittu populaatiota hyödyttäviä mutaatiota.

Pistetään vielä linkki Sciencessa julkaistuun artikkeliin.
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/311/5767/1615.pdf
Tutkimuksen empiirisessä osiossa havaitaan kuinka kahdessa erilaisessa "E. coli"-kannassa tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita, jotka hetkessä tutkimuksen loppuun menessä lähes koko populaatioon. Olisi mielenkiintoista tietää, miten nämä mutaatiot eivät olleet hyödyllisiä.

"Linkkisi on pelkkä spekulaatio, joka ei kerro mitään todellisesta tilanteesta."

Perustele väitteesi. Miten empiirinen havainto on pelkkä spekulaatio? Käytämmekö edes samaa merkitystä sanalle spekulaatio?

"Ihmettelen suuresti, miten tuollainen juttu kelpaa natureen......."

Minkälainen tieteellinen koulutus sinulla on, että pystyt arvioimaan Naturen julkaisukriteerejä? Tietenkin, mikäli löydät virheitä Colegraven tutkimuksesta, niin voit kirjoittaa siitä vastineen Natureen. Laita palstalle linkkiä, kun se julkaistaan.

Lue lisää

Nuo sinun ikäloput linkkisi sopeutumisesta eivät tue millään tavalla evoluutio uskomuksia...

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nuo sinun ikäloput linkkisi sopeutumisesta eivät tue millään tavalla evoluutio uskomuksia...

Siunausta

lalalalalallallalllaalalalalalla ja niin edespäin jatkaa SUP kädet korvillaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nuo sinun ikäloput linkkisi sopeutumisesta eivät tue millään tavalla evoluutio uskomuksia...

Siunausta

"Nuo sinun ikäloput linkkisi sopeutumisesta eivät tue millään tavalla evoluutio uskomuksia..."

(onko keväällä 2006 julkaistu tutkimus todellakin jo ikäloppu?)

Mutta enhän minä ole edes väittänytkään, että ne jollain lailla tukisivat evoluutioteoriaa. Älä yritä eskaloida väittelyä mihinkään yleiseen, vaan väitellään nyt väitteitesi todellisuuspohjasta (tosin olen jo kyllä sitä mieltä, että empeerisest havainnot ovat kumonneet teoreettiset spekuloitisi tarkemmin, mutta olin vain kiinnostunut olisitko halunnut tarkentaa väitteitäsi jotenkin). Sinä siis esitit väitteen:

"Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle"

Colegraven tutkimus osoittaa, että suvullinen lisääntyminen voi lisätä adaptaatiota, ja täten siis ei ole välttämättä jarru evoluutiokehitykselle. Et ole edes yrittänytkään keskustella koko tutkimuksesta, joten oletan sinun myöntävän, että olit väärässä tai sitten aiot jotenkin perustella, miksi olet oikeassa Colegraven tutkimuksesta huolimatta.

Sen jälkeen eskaloit konfliktia väittämällä, että hyödyllisiä mutaatiota ei ole havaittu (jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä alkuperäisen väitteesi kanssa). Annoin sinulle linkit tutkimuksiin, joissa on havaittu hyödyllisten mutaatioiden syntymiä. Näihinkään et esittänyt mitään perusteluja.

Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän.

hieman utelias kirjoitti:

"Nuo sinun ikäloput linkkisi sopeutumisesta eivät tue millään tavalla evoluutio uskomuksia..."

(onko keväällä 2006 julkaistu tutkimus todellakin jo ikäloppu?)

Mutta enhän minä ole edes väittänytkään, että ne jollain lailla tukisivat evoluutioteoriaa. Älä yritä eskaloida väittelyä mihinkään yleiseen, vaan väitellään nyt väitteitesi todellisuuspohjasta (tosin olen jo kyllä sitä mieltä, että empeerisest havainnot ovat kumonneet teoreettiset spekuloitisi tarkemmin, mutta olin vain kiinnostunut olisitko halunnut tarkentaa väitteitäsi jotenkin). Sinä siis esitit väitteen:

"Suvullinen lisääntyminen on jarru evoluutiokehitykselle"

Colegraven tutkimus osoittaa, että suvullinen lisääntyminen voi lisätä adaptaatiota, ja täten siis ei ole välttämättä jarru evoluutiokehitykselle. Et ole edes yrittänytkään keskustella koko tutkimuksesta, joten oletan sinun myöntävän, että olit väärässä tai sitten aiot jotenkin perustella, miksi olet oikeassa Colegraven tutkimuksesta huolimatta.

Sen jälkeen eskaloit konfliktia väittämällä, että hyödyllisiä mutaatiota ei ole havaittu (jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä alkuperäisen väitteesi kanssa). Annoin sinulle linkit tutkimuksiin, joissa on havaittu hyödyllisten mutaatioiden syntymiä. Näihinkään et esittänyt mitään perusteluja.

Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän.

Lue lisää

"Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän."

Päteekö tämä kaikkiin eliöihin? Jos pätee, niin se pitäisi ilmaista selkeästi. Muutoin pitäisi kertoa mihin eliöihin se pätee.

periaate kirjoitti:

"Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän."

Päteekö tämä kaikkiin eliöihin? Jos pätee, niin se pitäisi ilmaista selkeästi. Muutoin pitäisi kertoa mihin eliöihin se pätee.

Lue lisää

Tai ainakin kertoa voidaanko tehdä induktiopäätelmä.

periaate kirjoitti:

"Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän."

Päteekö tämä kaikkiin eliöihin? Jos pätee, niin se pitäisi ilmaista selkeästi. Muutoin pitäisi kertoa mihin eliöihin se pätee.

Lue lisää

""Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän."

Päteekö tämä kaikkiin eliöihin? Jos pätee, niin se pitäisi ilmaista selkeästi. Muutoin pitäisi kertoa mihin eliöihin se pätee."

Lue tarkasti: "on havaittu"...
En missään vaiheessa tehnyt minkäänlaista induktiopäätelmiä. Totesin vain, että suvullisen lisääntymisen on havaittu lisäävän adaptiota. Täten SUPin väite suvullisen lisääntymisen toimisesta evoluution jarruna on ristiriidassa empiirisen havainnon kanssa. Annoin SUPille mahdollisuuden tarkentaa väitettään, mutta eipä häntä ole mahdollisuus kiinnostanut.

Sen, että voidaanko induktiopäätelmiä tehdä näistä havainnoista ja millaisia, jos voi, jätän asiantuntijoiden pääteltäväksi. Tosin käsittääkseni populaatiogenetiikka on on vain yksi iso (joskin monimutkainen) stokastinen prosessi, joten induktiota voidaan tietyissä rajoissa tehdä populaatiosta toiseen kuten esimerkiksi hiukkasfysiikan ilmiöissä.

hieman utelias kirjoitti:

""Siispä SUMMA SUMMARUM:
Suvullinen lisääntyminen on havaittu lisäävään eliöiden adaptaatiota ja hyödyllisiä mutaatioita on havaittu syntyvän."

Päteekö tämä kaikkiin eliöihin? Jos pätee, niin se pitäisi ilmaista selkeästi. Muutoin pitäisi kertoa mihin eliöihin se pätee."

Lue tarkasti: "on havaittu"...
En missään vaiheessa tehnyt minkäänlaista induktiopäätelmiä. Totesin vain, että suvullisen lisääntymisen on havaittu lisäävän adaptiota. Täten SUPin väite suvullisen lisääntymisen toimisesta evoluution jarruna on ristiriidassa empiirisen havainnon kanssa. Annoin SUPille mahdollisuuden tarkentaa väitettään, mutta eipä häntä ole mahdollisuus kiinnostanut.

Sen, että voidaanko induktiopäätelmiä tehdä näistä havainnoista ja millaisia, jos voi, jätän asiantuntijoiden pääteltäväksi. Tosin käsittääkseni populaatiogenetiikka on on vain yksi iso (joskin monimutkainen) stokastinen prosessi, joten induktiota voidaan tietyissä rajoissa tehdä populaatiosta toiseen kuten esimerkiksi hiukkasfysiikan ilmiöissä.

Lue lisää

Olen sitä mieltä että uskontoa ja tiedettä ei pidä sekoittaa? Syntyy vain väittelyä asiasta?

PS:
Miten muuten sanan sydämen kirjoitetaan yhdellä vai kahdella m-kirjaimella?


Lisää aiheesta löytyy wikipediasta ja
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html