Monikin vl varmaan miettii tätä palstaa lukiessaan, että miksi vl-puhujat opettavat ehtoollisesta unohtaen Matteuksen evankeliumin kohdan
Matteus 26: 26 Mutta kuin he söivät, otti Jesus leivän, ja kiitti, mursi ja antoi opetuslapsille, ja sanoi: ottakaat, syökäät: tämä on minun ruumiini.
27 Ja hän otti kalkin, ja kiitti, antoi heille ja sanoi: juokaat tästä kaikki;
28 Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi.
Tuossahan sanotaan, että ehtoollisella saa synnit anteeksi, joten mitenkä vain vl:n lausuma synninpäästö olisi ainoa oikea tapa saada synnit anteksi? Kun kerta ehtoollisellakin saa synnit anteeksi, se kertoo sen että uskovaisia synnit anteeksi saavia on muuallakin kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.
Tämä asia olisi hyvä käsitellä puhujien kokouksessa tai saada jonkinlainen selvyys, miksi esim.tuo Matteuksen evankeliumin kohta on ikään kuin unohdettu kokonaan?
Synnit saa siis anteeksi useammalla tavalla, ei vain vl:n kautta? Kyllä se saa vl:t pohtimaan onko vl-usko sitenkään ainoa oikea.
Matteus 26: 26 Mutta kuin he söivät, otti Jesus leivän, ja kiitti, mursi ja antoi opetuslapsille, ja sanoi: ottakaat, syökäät: tämä on minun ruumiini.
27 Ja hän otti kalkin, ja kiitti, antoi heille ja sanoi: juokaat tästä kaikki;
28 Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi.
Tuossahan sanotaan, että ehtoollisella saa synnit anteeksi, joten mitenkä vain vl:n lausuma synninpäästö olisi ainoa oikea tapa saada synnit anteksi? Kun kerta ehtoollisellakin saa synnit anteeksi, se kertoo sen että uskovaisia synnit anteeksi saavia on muuallakin kuin vanhoillislestadiolaisuudessa.
Tämä asia olisi hyvä käsitellä puhujien kokouksessa tai saada jonkinlainen selvyys, miksi esim.tuo Matteuksen evankeliumin kohta on ikään kuin unohdettu kokonaan?
Synnit saa siis anteeksi useammalla tavalla, ei vain vl:n kautta? Kyllä se saa vl:t pohtimaan onko vl-usko sitenkään ainoa oikea.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei siinä sanota, että ehtoollisella saa synnit anteeksi, vaan, että Jeesuksen veri vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi
Uskotko, etä ehtoollisen viini on se Jeesuksen veri joka ristillä vuodatettiin syntien anteeksiantamiseksi?
Matt. 26;28 sanotaan >>>Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mitä sinun mielestä merkitsee, S Y N T I E N A N T E E K S I A N T A M I S E K S I. Ellei s
e ole syntien anteeksi antamiseksi.
Totta kai Jeesuksen veri oli uuden liiton merkki, niin sinulle, kun minullekin ja juuri meidän puolesta se vuodatettiin.
Jos tämän Raamatunlauseen joku vääntää väärin, on syypää suureen syntiin, Raamatun raiskaukseen.
Rauhaa.
Jeesus sanoi: niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se MINUN MUISTOKSENI. Jos Hän olisi tarkoittanut, että siinä saa synnit anteeksi, Hän olisi varmasti sanonut että niin usein kuin siitä juotte, saatte synnit anteeksi, mutta niinhän Jeesus ei sanonut. On se niin tärkeä asia, että Hän olisi sen maininnut jos niin olisi.
Siinähän sanotaan, että Jeesuksen veri vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi, ei ehtoollinen
Ehtoollinen on tarkoitettu uskovaisille muistoateriaksi ja uskon vahvistukseksi.
Eikö mielestäsi Jeesuksen veri ole sama kuin ehtoollisen viini?
että saat uudistua ja puhdistua ja uskoa syntisi anteeksi. Toisekseen Lutherinkaan mukaan ehtoollinen ei ole vain muistoateria, Luther opettaa että ehtoollisessa saa synnit anteeksi uskoa. Jeesuksen ruumis ja veri ovat läsnä ehtoollisessa, Jeesus on itsekin läsnä ehtoollisella. Ehtoollisella ei ole vain joku viinitilkka ja joku leipäpalanen, vaan viini on Jeesuksen veri ja leipä on Jeesuksen ruumis.
>> Jeesus sanoi: niin usein kuin te siitä juotte, tehkää se MINUN MUISTOKSENI. > Jos Hän olisi tarkoittanut, että siinä saa synnit anteeksi, Hän olisi varmasti sanonut että niin usein kuin siitä juotte, saatte synnit anteeksi, mutta niinhän Jeesus ei sanonut.
Ei Jeesus varmastikaan tarkoittanut että alkaisimme leikkimään kannibaalia vaan Hän tarkoitti itsensä syömisellä sitä että ihminen omaksuu Hänen tapansa ajatella, puhua ja toimia. Jeesuksen syöminen pitää siis tulkita VERTAUSKUVALLISESTI. Sillä muutenhan mentäisiin noituuden puolelle. Ensin tavallaan Hokkuspokkus! Simsalabim! muutettaisiin viini Jeesuksen vereksi ja sitten tapahtuisi toinen ihme: Hokkuspokkus Simsalabim! Ihminen saisi synnit anteeksi. Ihmeellistä ja ihan turhaa peliä, vai mitä, kun vähän ajattelee?
Pappien kulhoissa ei ole pisaraakaan Jeesuksen verta. Eikä ehtoollisleipä ole Jeesuksen lihaa.
Mitä syntien anteeksisaamiseen tulee niin se menee näin:
Kun ihminen tunnustaa syntinsä ja lakkaa syyttämästä niistä toisia sekä hylkää syntinsä ja ryhtyy elämään Jeesuksen ohjauksen alla niin hän saa syntinsä anteeksi.
"Siinähän sanotaan, että Jeesuksen veri vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi, ei ehtoollinen"
voidaan eriyttää näin:
Jeesus otti leivän ja sanoi:"Tämä ON minun ruumiini."
Jeesus otti kalkin ja sanoi:"Tämä On minun vereni."
Jeesus EI tässä tilaisuudessa uhrannut ruumistaan tai vuodattanut vertaan syntien anteeksiantamiseksi. Uhrikuolema oli oleva kertakaikinen ja tapahtuva tämän tilaisuuden jälkeen.
Kun opetuslapset nauttivat ehtoollista, olivat he näin osallisia Kristuksen ruumiista ja verestä, mutta tämä osallisuus ei voi olla sama kuin Jeesuksen sovitus. Nauttihan Juudas Iskariotkin ehtoolisen; ja petti Jeesuksen.
Yksin USKOSTA, yksin armosta, yksin KRISTUKSEN ANSION tähden ihminen pelastuu.
ennen Kristuksen kuolemaa ja ylösnousemusta on mielenkiikntoinen tosiasia. Ehtoollista asettaessaan Kristus itse vakuuttaa, että hänen ruumiinsa ja verensä ANNETAAN ja VUODATETAAN syntein anteeksi antamiseksi. Siis Kristus itse ANTAA ruumiinsa ja Kristus itse ANTAA verensä; syntein anteeksi antamiseksi. Tämä on se, johon usko nojaa.
Jos Kristus olisi tarkoittanut, että EHTOOLLINEN ANNETAAN syntein anteeksi antamiseksi, ei Kristuksen olisi tarvinnut uhrautua, eikä vanhan liiton uskovilla olisi ollut tätä "erioikeutta" syntien anteeksi antamiseksi.
"Jos Kristus olisi tarkoittanut, että EHTOOLLINEN ANNETAAN syntein anteeksi antamiseksi, ei Kristuksen olisi tarvinnut uhrautua, eikä vanhan liiton uskovilla olisi ollut tätä "erioikeutta" syntien anteeksi antamiseksi. "
Ei, ei, ei..
Kristuksen tuli uhrautua koska vain vuodatettu veri olisi se syntien anteeksiannnon uhri. Sen hän teki kerran ja se riittää. Sen veren vaikutus kestää ikuisesti ja sen hyödyn saavat omistaa kaikki, jotka uskovat Jeesukseen. Ehtoollisen viini on Jeesuksen veri ja synnit saa anteeksi ehtoollisella. Mutta ei Jeesusta uhrata uudelleen ja uudelleen, koska hän kuoli ristillä vain kerran ja se riittää. Se veri on ikuinen, se ei katoa, sen merkitys ei katoa vaan se on aina niin, että ehtoollisen viini on Jeesksen Kristuksen veri joka on vuodatettu ihmisten syntien anteeksi antamiseksi.
Olet liikuttavan oikeassa. Juuri meidän vuoksemme Jeesus kuoli ja miksi. Siksi kun Jumala näki, ettei ihminen selviä siitä sopimuksesta, jonka hän teki Abrahamin kassa. Jeesus tuli täyttämään tämän lain, ei kumoamaan, vaan täyttämään Jumalan tahdon mukaan.
Tähän uuteen liittoon, joka johtaa taivaaseen ilman sen suurempia veriuhreja pääsee vain ottamalla vastaan Vapahtaja, Jeesus Kuristus. Siinä ei seurakunnat paina mitään, ne on ihmisten kasaan kyhäämiä.
Juuri näitä, mitkä pelastavat ihmisen, yksilön, pyrkii aina Antikristus mitätöimään, joten ei ole kumma jos siinä on myös mukana SRK:
Juuri ehtoollinen on tarkoitettu niille ihmisille, jotka eivät ole hakeutuneet seurakuntiin, Jumalale kiitos tästä mahdollisuudesta heille ja vainenkin uskoville.
Uskokaa Herraan halleljuaa.