Iloiten olen seurannut vaalivalvojaisia. Suomi on puhunut. Suomi on antanut tukensa kieltolaille.
Tämä on demokratiaa!
Tämä on demokratiaa!
Hyvältä näyttää!
noncannabis
22794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Katsotaas mitä yhteiskuntaideologi seuraavasta tuumaa:
Demokraattisesti voidaan enemmistönä päättää että tietyt kohdat perustuslaista poistetaan. Sitten voidaankin - yhä enemmistönä - säätää täysin lainvoimainen laki jossa yli 55 vuotiaiden miesten seksuaalinen kanssakäyminen alle 12 vuotiaiden tyttölasten kanssa on täysin laillista vaikka se tapahtuisi jopa väkivallan avulla.
Tämäkin on demokratiaa!
Jos havaitset tällaisen porsaanlain omassa lainsäädännössämme, niin ilmoita siitä lainsäätäjille tai jos he "ignoraavat" sen niin sitten iltapäivälehdille. Kyse oli tästä:
"laki jossa yli 55 vuotiaiden miesten seksuaalinen kanssakäyminen alle 12 vuotiaiden tyttölasten kanssa on täysin laillista vaikka se tapahtuisi jopa väkivallan avulla."
Uutena lakina tämä olisi erittäin vaikeasti läpimenevä momentti.
Vaatisi varmasti sen, että kaikki lainsäätäjät olisivat erittäin vankasti pilvessä.
No siis jos lainsäätäjäjistä enemmistö on pedofiilejä tai asian puolesta niin silloin laki menee läpi.
Joten - tälläinen pedofiilejä suosiva laki on täysin mahdollinen tietynlaisessa edustuksessa.
Vai väitätkö ettei demokratiassa enemmistö päätäkään?
Enemmistö pystyy muuttamaan lain tarvitsemakseen. Oli tarve sitten hyvä tai huono.
Vai siis, sinun mielestäsi siis iltapäivälehdillä on demokratiassa aitoa toimeenpanevaa valtaa?
Ja kun pedofiililaki on säädetty niin silloin kaikenlaiset vastustajat jotka eivät käyttäydy mielenosoituslakien mukaisesti tietenkin pamputetaan ja viedään putkaan valtiollisella väkivaltakoneella. Aivan kuten tähänkin asti.
Jos demokratiassa enemmistö haluaa että väärin on oikein niin silloin väärin todellakin tulee olemaan oikein.
pedofiilejä? Sinä ilmeisesti uskot, että näin on.
Jospa vähentäisit jatkuvaa ja runsasta kannabiksenkäyttöäsi?
En usko mutta kunhan vain osoitan että demokraattisesti on mahdollista hyväksyä mitä tahansa sairasta tai pohjimmiltaan vahingollista toimintaa kunhan enemmistö tukee ajatusta. Se on se ydinajatus jos viitsit edes hiukan ajatella.
Vaikka kansakuntamme ei olisikaan enemmistöltään pedofiilejä ... niin entäpä jos ongelma onkin siinä että enemmistö on ajattelemattomia idiootteja? Hyväntahtoisia - mutta niin helvetin tyhmiä. Kenties jopa peloteltuja idiootteja.
Mistäköhän löytyisi enemmistön tukemia äärimmäisyyksiä jotka aivan laiksi asti kirjattiin... ... Hmmm. Natsisaksa nyt tulee ihan ekana mieleen.
Enemmistön päätöksellä tosiaan voidaan muuttaa musta valkoseksi, ja sittenhän asia myös on näin. Galilei meinasi menettää päänsä kun väitti että maa on pallo, kun virallisen totuuden mukaan maa oli litteä. Nykyään totuuden muunteluun ja pakottamiseen ei käytetä länsimaissa normaalisti väkivaltaa (poslukien huumekulttuuri) vaan juuri iltapäivälehtiä, jotka valitettavasti ovat pääasiallinen media mistä ihmiset saavat tietoa maailmasta. Vaikenemalla kuoliaaksi perustellut eriävät näkemykset ja tuottamalla samaan aikaan itse propagandaa ihmiset saadaan päättämään demokraattisesti mutta kaiken järjen vastaisesti. Huumeiden käyttäjiin tosin sovelletaan konservatiivis-kapitalistisessa yhteiskunnassa samoja menetelmiä kuin Neuvostoliitossa toisinajattelijoihin.
"entäpä jos ongelma onkin siinä että enemmistö on ajattelemattomia idiootteja? "
Tämä on taas sitä kannabisnarkkareiden harjoittamaa elitististä ajattelua. Tyhmille tuulipuvuille ei saisi antaa äänioikeutta vaan se tulisi olla "valistuneiden ja viisaiden" kannabisnarkkareiden yksinoikeus, vai mitä?
"Mistäköhän löytyisi enemmistön tukemia äärimmäisyyksiä jotka aivan laiksi asti kirjattiin... ... Hmmm. Natsisaksa nyt tulee ihan ekana mieleen. "
Väärin tulee mieleen. On herra tainnut historiantunneillakin vain keskittyä kannabisnarkkariuteen eikä opiskeluun. Natsit eivät koskaan saaneet yli puolta kaikista äänistä. Ja kyse oli demokratiasta, natsit heittivät sen romukoppaan.
valkoiseksi, niin hyvä sentään, että se tehdään enemmistöpäätöksellä. Kannabisnarkkarit väittävät mustaa valkoiseksi todella suurella hartaudella, vaikka ovatkin vähemmistö.
Sittenkun valtaväestö ei usko asiaa (lue kumoa kieltolakia), niin kannabisnarkkarit pitävät kyynelkinkereitä keskustelupalstoilla :-D
"Natsit eivät koskaan saaneet yli puolta kaikista äänistä."
Ja mihinköhän tarkkaan ottaen tarvitset yli puolet äänistä jotta saat vallan? Saiko kokoomus tai keskusta nyt yli puolet? Pääsevätkö valtaan? Kyllä.
Natsi saivat niissä "viimeisissä" vaaleissa n. 43,9% äänistä mikä riittää vallan mainiosti. He tekivät jonkun pikkupuolueen kanssa sopparin ja voila, loppu onkin historiaa.
Että, eipä nyt ruveta viisastelemaan.
Lisätietoja idiooteille:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saksan_kansallissosialistinen_ty%C3%B6v%C3%A4enpuolue
Wikipedian avulla. Kiitos!
mihin ihmeessä sinä tarvitset 50% äänistä johtaaksesi maata? Käytännössä ei tarvita mitään muuta kuin yli 50% osuus edustajan paikoista. Se on aivan eri asia kuin 50% äänistä. Kun hallitus muodostetaan tarvitsee hallitus paikoista yli puolet. Nyt jos toinen on saanut n. 44% äänistä niin eipä siihen juuri mitään tarvita kun paikoista yli puolet on hallituksella. Käytännössä voimakkain puolue menee hallitukseen. Varinsinkin jos äänimäärä on noinkin murskaava kuin 44%.
Eli mitä se tahtoo sanoa (väännetään rautalangasta)? Että voimakkaimman demokratia ja lait täällä (niin kuin muissakin demokratioissa) vallitsee. Jos hallitus sanoo että joka aamu seistään päällämme 30min poliisin valvonnassa, niin sittenhän me seistään. Eikä tällä ole mitään tekmistä sen kanssa onko se laki oikeudenmukainen, tasapuolinen tai hyvä. Se vaan on niin että jos puolet meistä on täysiä vesipäitä niin puolet sinne äänestetyistä edustajistakin todennäköisesti on. Täysin kykenemättömiä ja epäpäteviä hommiinsa. Näkeehän sen taas näistä listoista. Kaiken maailman hiitäjän pässejä ja laulajia sinne valitaan.
Eli laki ja oikeudenmukaisuus ei tosiaankaan kulje välttämättä käsikädessä. Monet täälläkin vallitsevista laeista on tehty tasan suurvaltojen ja yritysten ehdoilla, eikä niillä ole mitään tekemistä kansalaisten etujen kanssa.
Minä puolustan tuulipukuna demokratiaa. Kansa päättäköön ja pulinat pois.
Sinä puolustat jotakin muuta. Oligarkiaa, anarkiaa, kannabisnarkkareiden "valistunutta tyranniaa"... Eli pienen elitistisen itseään älykköinä pitävän ryhmän tulisi saada päättää asioista. Ei tyhmän sivistymättömän rahvaan.
En minä puolustanut yhtään mitään, sanoin vain miten asiat ovat. Onko se nyt noin vaikeaa ymmärtää?
Jos puolet on vesipäitä niin, puolet on vesipäitä, ei siinä mikään auta. Mutta ei se niiden vesipäiden päätöksistä silti tee oikeudenmukaisia vaikka kuinka olisivat enemmistössä.
"Eli pienen elitistisen itseään älykköinä pitävän ryhmän tulisi saada päättää asioista. Ei tyhmän sivistymättömän rahvaan."
Mitenköhän tämä eroaa nykytilasta? Monessako päätöksessä sinulta on jotain kysytty tai olet ollut mukana? Et yhdessä ainoassakaan. Ainoastaan sinä saat päättää minkä elitistisen ryhmän jäsentä äänestät. Jos sinä olet vesipää, niin on todennäköisesti sinun äänestämä edustajakin on.
Vesipää on siis sellainen henkilö, joka ei ole samaa mieltä asiasta kanssasi. Mielenkiintoista!
Oikeudenmukaisuuden määrittelet sinä, eikä kansan valitsema eduskunta ja lainsäädäntökoneisto. Vain sinä itse tiedät asioiden oikean laidan. Muut ovat vesipäitä.
Mihin unohtuivat tavikset ja tuulipuvut paatoksestasi? Tässähän ihan huolestuu.
Jos ei viestin sisältö mene jakeluun niin ei se sitten mene. Minkä minä sille voin? Koitin yrittää, mutta päädyn jaarittelemaan asian vierestä kun ei hän vaivaudu joko lukemaan tai sitten hän haluaa käsittää väärin.
Ole mitä mieltä haluat, aivan yksi lysti.
"Jos hallitus sanoo että joka aamu seistään päällämme 30min poliisin valvonnassa, niin sittenhän me seistään."
Jep.
On huolestuttavaa miten monet ihmiset antavat toisten päättää puolestaan mikä on oikein ja väärin. Riittää kun hallitus päättää että joku asia on väärin, RIKOS, ja perustellaan se jollain heppoisilla uskomuksilla, niin se otetaan absoluuttisena totuutena. Ja tämän lain rikkojia moralisoidaan ilman mitään kyseenalaistamista.
Vielä huolestuttavampaa on se etteivät kansanedustajatkaan aina tiedä riittävästi asioista joista päättävät. Tuskin monikaan kukkaruukkulakia päättämässä olleista tietää edes välttävästi kannabiksen käytöstä - hyödyistä ja haitoista. Vielä vähemmän he ovat tutustuneet tutkijoiden esittämiin malleihin siitä miten päihdelainsäädännössä voitaisiin toimia haittoja vähentävällä tavalla.
Se riittää kun hamppu on joskus armottoman propagandan avulla määritelty huumeeksi (yhtä hyvin se voitaisiin määritellä lääkeyritiksi, jolla on tajuntaalaajentavia sivuvaikutuksia), ja huumeet on määritelty vain ja ainoastaan pahaksi asiaksi. Näitä myyttejä ja uskomuksia koskevat tunteet sitten vaikuttavat päättäjiin. Äänestäjien, jotka ovat samassa sopassa samojen myyttien ja uskomusten uhreina, miellyttäminen on myös näille populistipäättäjille tärkeätä.
Ehdotan että jatkossa kannabista koskevien lakiuudistusten äänestykseen saisi osallistua vain ne kansanedustajat jotka ovat edes kerran elämässään tutustuneet kyseiseen yrttiin. Tämän jälkeen tehdyt päätökset olisi helpompi niellä.
Voisivat pitää vaikka kahvitauon (kahvia ja kannabisleivonnaisia) ennen äänestystä ;-)
Ei hirveämmin iloittu, kun edelleen tässä maassa elää yli 600000 ihmistä alle köyhyysrajan. Ja porukka joka tätä kuilua heidän ja toimeentulevien välillä on eniten halunnut syventää, hallitsee taas vuosia eteenpäin.
Bravo suorastaan! Otetaan vähän kuoharia kuule.
Siinä ei mitkään kannabikset paljoa paina. Ihmiset haluavat arvonlisäveron alennuksen. Enemmän vähemmällä rahalla. Sinne ne SDP:n äänet hävisi.
Eikä muuten grammaakaan vähemmän pala vaikka kuinka kiimaisesti sitä vastustaisit.
siinäkin tapauksessa, että SDP:kin olisi voittanut. SDP:lläkin järkevä kanta kieltolain suhteen (kannattaa).
Niin, miksi kieltolaki kannattaa kannabiksen suhteen? Olisi oikein mukava kuulla perusteluja! :)
Tällä palstalla et järkeviä perusteluja tule saamaan, koska nämä kieltolainkannatajat ovat järestään jälkeenjääneitä.
Niin, tosissaan kun miettii, eihän sille kieltolaille edes järkevää perustetta löydy...
Vaikka tekeekin ehkä mieli valaista ihmisiä jonkinlaisen muutoksen toivossa, suurin osa vastaan vänkääjistä ei edes halua muuttaa mielipidettään, heitä todennäköisesti suuresti huvittaa vaan väittää vastaan.
Hollannin ja Saksan suuntaan ollaan todennäköisesti dekriminalisoinnin kanssa menossa, mutta monet euroopan valtiot tulevat vaan auttamatta jäljessä, ja tällä palstalla oikein vielä elostellaan sillä takapajuisuudella :)