Huolestuttaa tämän foorumin taso, mikäli tasosta voidaan enää puhua. Politiikka ja uskonto ovat aihepiirejä, joille on omat fooruminsa. Tämän foorumin aihe on transihmiset. Vaikka sheriffiä ei olekaan, voisimme edes yrittää keskustella itse aiheesta. Ryöpyttäkää vaan, olen valmis : )
politiikasta
MelanieTV
331498
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Minua huolestuttaa nämä seksifantasioitaan kaupittelevat hyväksikäyttäjämiehet.
Kuuleppas nyt kaappitiitteilijä. Poliittisilla päätöksillä on aika suuri merkitys joidenkin transihmisten elämään, samoin uskonnolla. Jos sinua ei kiinnosta, niin pakkoko on täällä näitä juttuja käydä lukemassa?
Mistäs aiheista sinun mielestäsi täällä sitten pitäisi keskustella? Olisiko sopiva aihe esim. "TM (Tiittien Maailma) testaa: kevään kauneimmat kukkamekot." ???
Hei!
Itse edustan näissä asioissa asiallisen vaikuttamisen linjaa. Asiamme eivät etene siten, että kaapitetaan ja toivotaan ihmettä, mutteivat ne etene myöskään rähjäämällä ja kaikkea liikkuvaa haukkumalla.
Itse olen suunnitellut vielä kevään aikana tavata kansanedustajani tyttönä. Tapaamisen tavoitteet ovat tuoda asioitaa tutuksi, keskustella työelämän tasa-arvosta ja tautiluokituksen kohdasta F 64.1. (olisiko se mahdollisuus saada pois esim. lakialoitteella).
Tässä tapaamisessa käymme varmasti läpi niin tv:t kuin ts:t, kumpaakaan ryhmää korostamatta. Toivottavasti tiittiystäväni pääsee mukaani, koska silloin asiaan saamme laajempaa perspektiiviä.
Asioita voi yrittää hoitaa moni tavoin, mutta tärkeintä on tosiaan hoitaa eikä toivoa että ne hoituvat. Ei ne hoidu! On ehtinyt sen verran kertyä kokemusta muilta elämän osa-alueilta.
Minna-Maaria
Minna-Maaria
Älä nyt ihmeessä sotke ts:iä juttuihisi, kauhistuttava ajatuskin, että joku tiitti menisi sotkemaan transsukupuolisten asioita...
Pysy sinä vaan asiassasi ja puhu vain tiittien puolesta.
>esim. "TM (Tiittien Maailma) testaa: kevään kauneimmat kukkamekot." ???
---
Todella hieno idea keskusteluaiheeksi!
Oikein!
Ajattelin tuota tasa-arvon vuoksi, mutta näin asia on kuten sanoit - suutari pysyköön lestissään :)
Oman asiani osaan, toista en, mutta kun kanavan saa auki, on sitä toistenkin mahdollisuus aikanaan hyödyntää! Eikös joo?
M-M
>ja tautiluokituksen kohdasta F 64.1. (olisiko se mahdollisuus saada pois esim. lakialoitteella).
---
Onkohan tuolla tautiluokituksella (64.1 Transvestitismus dualis) minkään taivaan merkitystä? Olisiko tuolla tautiluokitusdiagnoosilla mahdollista saada Kelalta tukea vaikkapa asustehankintoihin tai vaikka silikoniproteesien hankintaan?
Varsinainen tautiluokitus 64.1, jonka omakseni koen, ei ole elämääni koskaan mitenkään vaikuttanut.
Jospa nyt vaan pidät sen "kanavan" ihan omanasi, please!
Hieman eri tarkoitus oli viestilläni mutta kun ryöpytystä pyysin, sitä myös sain. Alkuperäinen ajatukseni oli se, että kun politiikasta ja uskonnosta ryhdytään keskustelemaan, homma riistäytyy yleensä käsistä ja mennään henkilökohtaisiin solvauksiin. Asiallinen keskustelu on eri juttu. Olet aivan oikeassa siinä, että sekä poliittisilla että uskontoon ja kirkkoon liittyvillä päätöksillä on merkittäviä vaikutuksia transsukupuolisten elämään. Meille kaapissa eläville tiittiraukoille ei niinkään. Tätä muurahaispesää ei paljoa tarvitse raapaista, kun jo tulee happoa silmille. Monilla täällä on vain käsityskyky sen verran rajoittunut, ettei kirjoitettua tekstiä ymmärretä.
Tilaan heti sen TM (Tiittien Maailman) kestona kun joku kustantamo äkkää julkaista sen: )
Loistavaa päivänjatkoa kaikille!
Kukkamekoista kevään trendinä voivat transvestiittien ja transseksuaalien (MtoF) ohella lukea muutkin transihmiset vaikka Muoti ja Kauneus lehdestä. Erillistä vain transihimisille suunnattua TM (Tiittien Maailma) tuskin tarvitaan.
Muistakseni Tanskassa transvestisuus on jo poistettu tautiluokituksesta aivan samoin kuin homoseksuaalisuuskin. Myös Suomessa ollaan yrittämässä tuota poistoa tautiluokituksesta.
Transsukupuolisten tautiluokitusta ollaan yrittämässä siirtää "järkevämpään" luokitusosioon kuin nykyinen.
TV:llä ja TS:llä ei taida olla muuta yhteistä kuin samat sukupuolikromosomit ja nekään ei aina mene aivan niin yksinkertaisesti.
TV:llä ja TS:llä ei taida olla muuta yhteistä kuin samat sukupuolikromosomit ja nekään ei aina mene aivan niin yksinkertaisesti.
>Muistakseni Tanskassa transvestisuus on jo poistettu tautiluokituksesta aivan samoin kuin homoseksuaalisuuskin. Myös Suomessa ollaan yrittämässä tuota poistoa tautiluokituksesta.
---
Ja mikä on merkitys transvestisuuden poistamiseksi tautiluokituksesta? Ei meitä ole lukittu pehmeisiin selleihin tai kastroitu ominaisuuksiemme tähden.
Osalle transihmisiä on yhä tärkeää olla tautiluokituksessa hoitojen saamiseksi.
Seksuaalisen suuntatumisen vuoksi toki ei ketään pidäkään pitää sairaana - sekin on ominaisuus. Mutta sama se, vaikka transvestisuus kuuluukin yhä F64 Sukupuoli-identiteetin häiriöihin (kuten mm. transseksuaalisuus). Vaikka näin onkin, ei asialla ole mitään käytännön merkitystä.
Rankoissa avioeroriidoissa voisi "taudilla" olla käyttöä, jos kiistan ratkaisija on vielä tarpeeksi asenteellinen...
Siinä yksi esimerkki teille...
Näinhän se on! Jo nyt on huomattu että transpariskunnan perhe-elämä ja lasten hoito on ajoittain erityistarkkailun alla. Eihän transvanhempi voi mitenkään olla normaali vanhempi. Tämä on huomattu näiden tanelienkin kirjoittelusta kun transvestiittia ei haluta lasten opettajaksi tai lastentarhan henkilökuntaan.
>Rankoissa avioeroriidoissa voisi "taudilla" olla käyttöä,
---
Vilkasta mielikuvitusta! Onko tästä yhtään faktaa, jossa transvestisuutta olisi koitettu käyttää ko. tilanteessa.
Sotket täysin sekaisin transvestisuutta ja transseksuaalisuutta jutuissasi.
Merkittävin ero on siinä, etteivät transvestiitit julkisesti elä naisroolia eikä työpaikkahaastatteluissa yleensä transvestisuudesta kysellä.
Ei tiettävästi kysellä transseksuaalisuuttakaan, mutta usein se tavalla tai toisella tullee esiin. Se tietenkin on toinen juttu, haittaako ja missämäärin transtaustaista, hoidettua ts:ää työ- tms. ympäristössä.
Niin, transsukupuolisuus tulisi siirtää psykkapuolen tautiluokituksesta neurologian puolelle. Eihän se ole mikään sukupuolisuushäiriö jos nainen tuntee itsensä naiseksi. Kyseessä on jonkinasteinen kehityshäiriö, joka ei ole henkistä sorttia, vaan ihan fyysinen.
Ainakin täällä tanelien mielipiteissä on selvästi tullut esiin että myös transvestiitteja hyljeksitään voimakkaasti. Taannoin joku totesi ettei hyväksy lastensa opettajaksi transvestiittia. Eihän tuota pysty estämään, jos tiitti on työpaikallaan tiukasti kaapissa. Mutta jos asia livahtaa jostain tiedoksi, tiitti on samalla "viivalla" TS:n kanssa.
Varmasti siinä tilanteessa kun huoltajuuskiistaa käydään oikeudessa, puoliso vetoaa toisen poikkeavaan sukupuolikäyttäytymiseen.
Olisi mielenkiintoista lukea kertomuksia todellisista tilanteista, näitä varmaankin löytyy vaikkakaan ei ehkä kirjoittajien joukosta.
>puoliso vetoaa toisen poikkeavaan sukupuolikäyttäytymiseen.
---
Enpä tiedä, onko kukaan transvestiitti hakenut itselleen diagnoosia transvestisuudestaan F64.1 eli "Kaksoisroolinen vastakkaiseksi sukupuoleksi pukeutumisen halu (Sukupuolenvaihtohaluun liittymätön sukupuoli-identiteettihäiriö...)"
Nimenomaan tuo kaksoisroolisuus mahdollistaa monien ongelmien välttämisen siviiliroolissa. On lisäksi huomattava, että eräiden arvioiden mukaan transvestisuus ei ehkä ole kovin harvinaista. Transvestiittejä kuitenkin tapaa äärimmäisen harvoin reaalimaailmassa.
Oikeistolainen ateisti on psykopaattiin rinnastettava olento.
Oikeistolaisuus merkitsee itsekkyyttä ja vain omasta perseestä piittaamista, ahneutta ja brutalismia. Oikeistolaisuus ja humanismi ovat toisensa poissulkevia käsitteitä, sillä humanismi tarkoittaa yhteisöllisyyttä ja oikeistolaiset piittaavat vain itsestään. Oikeistolaisella ateistilla ei siis ole mitään syytä olla millään tavalla moraalinen eikä piitata mistään moraalikäsityksistä muutoin kuin rangaistuksen tai vastoinkäymisten pelosta. Vasemmistolaiset ateistit yleensä ovat humanisteja ja heillä on humanistinen moraalikäsitys.
Uskovaisella oikeistolaisella yleensä on kristinusko tai jokin muu uskonnollinen moraalijärjestelmä pidäkkeenä sille, ettei eletä ihan kuin täysin siat pellossa. Mutta oikeistolainen, joka on ateisti, on lähinnä psykopaatti.
Tästä voi vakuuttua vaikkapa lukemalla fi-libiä eli suomalaisten libertaristien palstaa.
Puhutaanko seuraavaksi jalkapallosta?
"Uskonto ja politiikka
Kirjoittanut: Sari_ 19.3.2007 klo 13.06
Vasemmistolaiset ateistit yleensä ovat humanisteja ja heillä on humanistinen moraalikäsitys. "
Vasemmistolaisuuden psykologiaa Ted Kaczynskiltä:
THE PSYCHOLOGY OF MODERN LEFTISM
6. Almost everyone will agree that we live in a deeply troubled society. One of the most widespread manifestations of the craziness of our world is leftism, so a discussion of the psychology of leftism can serve as an introduction to the discussion of the problems of modern society in general.
7. But what is leftism? During the first half of the 20th century leftism could have been practically identified with socialism. Today the movement is fragmented and it is not clear who can properly be called a leftist. When we speak of leftists in this article we have in mind mainly socialists, collectivists, "politically correct" types, feminists, gay and disability activists, animal rights activists and the like. But not everyone who is associated with one of these movements is a leftist. What we are trying to get at in discussing leftism is not so much a movement or an ideology as a psychological type, or rather a collection of related types. Thus, what we mean by "leftism" will emerge more clearly in the course of our discussion of leftist psychology (Also, see paragraphs 227-230.)
8. Even so, our conception of leftism will remain a good deal less clear than we would wish, but there doesn't seem to be any remedy for this. All we are trying to do is indicate in a rough and approximate way the two psychological tendencies that we believe are the main driving force of modern leftism. We by no means claim to be telling the WHOLE truth about leftist psychology. Also, our discussion is meant to apply to modern leftism only. We leave open the question of the extent to which our discussion could be applied to the leftists of the 19th and early 20th century.
9. The two psychological tendencies that underlie modern leftism we call "feelings of inferiority" and "oversocialization." Feelings of inferiority are characteristic of modern leftism as a whole, while oversocialization is characteristic only of a certain segment of modern leftism; but this segment is highly influential.
FEELINGS OF INFERIORITY
10. By "feelings of inferiority" we mean not only inferiority feelings in the strictest sense but a whole spectrum of related traits: low self-esteem, feelings of powerlessness, depressive tendencies, defeatism, guilt, self-hatred, etc. We argue that modern leftists tend to have such feelings (possibly more or less repressed) and that these feelings are decisive in determining the direction of modern leftism.
11. When someone interprets as derogatory almost anything that is said about him (or about groups with whom he identifies) we conclude that he has inferiority feelings or low self-esteem. This tendency is pronounced among minority rights advocates, whether or not they belong to the minority groups whose rights they defend. They are hypersensitive about the words used to designate minorities. The terms "negro," "oriental," "handicapped" or "chick" for an African, an Asian, a disabled person or a woman originally had no derogatory connotation. "Broad" and "chick" were merely the feminine equivalents of "guy," "dude" or "fellow." The negative connotations have been attached to these terms by the activists themselves. Some animal rights advocates have gone so far as to reject the word "pet" and insist on its replacement by "animal companion." Leftist anthropologists go to great lengths to avoid saying anything about primitive peoples that could conceivably be interpreted as negative. They want to replace the word "primitive" by "nonliterate." They seem almost paranoid about anything that might suggest that any primitive culture is inferior to our own. (We do not mean to imply that primitive cultures ARE inferior to ours. We merely point out the hypersensitivity of leftish anthropologists.)
12. Those who are most sensitive about "politically incorrect" terminology are not the average black ghetto-dweller, Asian immigrant, abused woman or disabled person, but a minority of activists, many of whom do not even belong to any "oppressed" group but come from privileged strata of society. Political correctness has its stronghold among university professors, who have secure employment with comfortable salaries, and the majority of whom are heterosexual, white males from middle-class families.
13. Many leftists have an intense identification with the problems of groups that have an image of being weak (women), defeated (American Indians), repellent (homosexuals), or otherwise inferior. The leftists themselves feel that these groups are inferior. They would never admit it to themselves that they have such feelings, but it is precisely because they do see these groups as inferior that they identify with their problems. (We do not suggest that women, Indians, etc., ARE inferior; we are only making a point about leftist psychology).
14. Feminists are desperately anxious to prove that women are as strong as capable as men. Clearly they are nagged by a fear that women may NOT be as strong and as capable as men.
15. Leftists tend to hate anything that has an image of being strong, good and successful. They hate America, they hate Western civilization, they hate white males, they hate rationality. The reasons that leftists give for hating the West, etc. clearly do not correspond with their real motives. They SAY they hate the West because it is warlike, imperialistic, sexist, ethnocentric and so forth, but where these same faults appear in socialist countries or in primitive cultures, the leftist finds excuses for them, or at best he GRUDGINGLY admits that they exist; whereas he ENTHUSIASTICALLY points out (and often greatly exaggerates) these faults where they appear in Western civilization. Thus it is clear that these faults are not the leftist's real motive for hating America and the West. He hates America and the West because they are strong and successful.
16. Words like "self-confidence," "self-reliance," "initiative", "enterprise," "optimism," etc. play little role in the liberal and leftist vocabulary. The leftist is anti-individualistic, pro-collectivist. He wants society to solve everyone's needs for them, take care of them. He is not the sort of person who has an inner sense of confidence in his own ability to solve his own problems and satisfy his own needs. The leftist is antagonistic to the concept of competition because, deep inside, he feels like a loser.
17. Art forms that appeal to modern leftist intellectuals tend to focus on sordidness, defeat and despair, or else they take an orgiastic tone, throwing off rational control as if there were no hope of accomplishing anything through rational calculation and all that was left was to immerse oneself in the sensations of the moment.
18. Modern leftist philosophers tend to dismiss reason, science, objective reality and to insist that everything is culturally relative. It is true that one can ask serious questions about the foundations of scientific knowledge and about how, if at all, the concept of objective reality can be defined. But it is obvious that modern leftist philosophers are not simply cool-headed logicians systematically analyzing the foundations of knowledge. They are deeply involved emotionally in their attack on truth and reality. They attack these concepts because of their own psychological needs. For one thing, their attack is an outlet for hostility, and, to the extent that it is successful, it satisfies the drive for power. More importantly, the leftist hates science and rationality because they classify certain beliefs as true (i.e., successful, superior) and other beliefs as false (i.e. failed, inferior). The leftist's feelings of inferiority run so deep that he cannot tolerate any classification of some things as successful or superior and other things as failed or inferior. This also underlies the rejection by many leftists of the concept of mental illness and of the utility of IQ tests. Leftists are antagonistic to genetic explanations of human abilities or behavior because such explanations tend to make some persons appear superior or inferior to others. Leftists prefer to give society the credit or blame for an individual's ability or lack of it. Thus if a person is "inferior" it is not his fault, but society's, because he has not been brought up properly.
19. The leftist is not typically the kind of person whose feelings of inferiority make him a braggart, an egotist, a bully, a self-promoter, a ruthless competitor. This kind of person has not wholly lost faith in himself. He has a deficit in his sense of power and self-worth, but he can still conceive of himself as having the capacity to be strong, and his efforts to make himself strong produce his unpleasant behavior. [1] But the leftist is too far gone for that. His feelings of inferiority are so ingrained that he cannot conceive of himself as individually strong and valuable. Hence the collectivism of the leftist. He can feel strong only as a member of a large organization or a mass movement with which he identifies himself.
20. Notice the masochistic tendency of leftist tactics. Leftists protest by lying down in front of vehicles, they intentionally provoke police or racists to abuse them, etc. These tactics may often be effective, but many leftists use them not as a means to an end but because they PREFER masochistic tactics. Self-hatred is a leftist trait.
21. Leftists may claim that their activism is motivated by compassion or by moral principle, and moral principle does play a role for the leftist of the oversocialized type. But compassion and moral principle cannot be the main motives for leftist activism. Hostility is too prominent a component of leftist behavior; so is the drive for power. Moreover, much leftist behavior is not rationally calculated to be of benefit to the people whom the leftists claim to be trying to help. For example, if one believes that affirmative action is good for black people, does it make sense to demand affirmative action in hostile or dogmatic terms? Obviously it would be more productive to take a diplomatic and conciliatory approach that would make at least verbal and symbolic concessions to white people who think that affirmative action discriminates against them. But leftist activists do not take such an approach because it would not satisfy their emotional needs. Helping black people is not their real goal. Instead, race problems serve as an excuse for them to express their own hostility and frustrated need for power. In doing so they actually harm black people, because the activists' hostile attitude toward the white majority tends to intensify race hatred.
22. If our society had no social problems at all, the leftists would have to INVENT problems in order to provide themselves with an excuse for making a fuss.
23. We emphasize that the foregoing does not pretend to be an accurate description of everyone who might be considered a leftist. It is only a rough indication of a general tendency of leftism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Kaczynski
tunnetaan myös nimellä Unabomber.
Siinä sinulle oikeistolainen, joka ei ole uskovainen.
Itse olet sanonut ettet pidä lääketiedettä eksaktina tieteenalana, koska siinä viitataan auktoriteetteihin.
Ted Kaczynskin teot eivät mitätöi hänen filosofiansa oikeellisuutta.
Mutta sinähän todistit juuri todeksi sen, että oikeistolainen ateisti on muista piittaamaton psykopaatti, kun nostit tuon Ted Kaczynskin aka Unabomberin esille :P Lieneekö kaukaista sukua Puolan Kaczynskin "kaksosille", jotka eivät varsinaisesti edusta edistystä taikka homomyönteisyyttä...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lech_Kaczyński
Se, että oikeistolainen vasemmistolaisuutta moittiva liberaali on psykopaatti, ei todista vasemmistolaisuutta oikeaksi.
Haluatko mielummin olla pommeja lähettelevä psykopaatti vai masokistinen vasemmistolainen joka on pommeja lähettelevän psykopaatin uhri? Minä mielummin olisin se pommeja lähettelevä psykopaatti.
ELÄMÄ on OIKEIN. Elämää ei tarvitse perustella. Vasemmistolaiset tuntuvat olevan kovin elämänkielteisiä. On kuitenkin oikeutettua olla itsekäs oman elämänsä säilyttääkseen. Tekeekö se ihmisestä psykopaatin?
Psykopatia tarkoittaa käsittääkseni ihmistä, jolta puuttuu myötäelämisen tunne, kyvyttömyys asettua toisen asemaan ja heitä leimaava piirre on tunne-elämän köyhyys. Itse asiassa lapsesta asti kehittynyt kyky "näytellä" ja pelata tekee heistä sosiaalisesti menestyneitä ja joidenkin tutkimusten mukaan psykopaatille leimalliset luonteenpiirteet ovat suosiollisia esim. yritysten johdossa toimiville henkilöille, joista heitä saattaakin sitten löytyä (ehkä) enemmän. Psykopaatit myös "ajautuvat" tällaisiin asemiin, koska psykopaatille elämäntarkoitus on oman minän tarpeiden tyydytys...
Miten muuten määrittelet vasemmistolaisen tai vasemmistolaisuuden?
Ihminen joka tunnistaa oman sairautensa, on jo pitkällä.
Vasemmistolaiset ovat älymystön idealisteja eli uskovat, että niin he kuin muutkin voivat ja haluavat muuttaa maailman paremmaksi paikaksi elää.
He elävät harhaluulossa.
Oikeasti he rupeavat pakottamaan omaa visiotaan muihin ja jos maailma ei mukaudu heidän hörhöilyihinsä, niin vika on ihmisissä ja ihmisiä pitää hallita.
Ihmisiä pitää hallita koska idealistinen vasemmistolainen näkee että muut ovat jotenkin alempiarvoisia tai tyhmempiä kuin hän itse. Esimerkiksi "elämänhallinta" tarkoittaa sitä, että viranomainen hallitsee alamaisen elämää.
Ristiriita idealismin ja todellisuuden välillä kasvaa vasemmistolaisen silmien edessä tuskastuttavaksi. Lopulta hän päättää hävittää kokeiluun joutuneet ihmiset, koska ne muistuttavat häntä hänen omasta kyvyttömyydestään muuttaa maailmaa.
Mielenkiintoista, mutta miten määrittelet "todellisuuden" tai kuvitellun ihmisluonteen, joka synnyttää yhteiskunnan (valta)rakenteet?
Minäpä väitän, että mitään sellaista ihmisluonnetta ei olekaan, josta voitaisiin päätellä jonkin yhteiskunnallisen (päällys)rakenteen syntyminen, sillä niin paljon hajontaa erilaisista ihmisyhteisöistä löytyy. Tämä on juuri vasemmistolaisen maailmankuvan vahvuus; ihmisen kyky edistyä, jota voidaan kutsua myös progressiivisuudeksi. Koko maailma on meille avoinna, koska voimme muokata niitä (aineellisia/tuotannollisia/teknologisia) tekijöitä, jotka vaikuttavat kulttuuriin ja sitä myötä yksilöön ja yksilöt puolestaan muodostavat yhteisön, joten todellinen vuorovaikutus on olemassa alusta asti. Kulttuuri on ihmisen yhteistyön lopputulos ja todellinen "luonto". Ja kun puhun vasemmistolaisuudesta, puhun monista ajattelijoista, en vain Marxista tai Engelsistä. Meillähän vasemmistolaisia ajattelijoita ja heidän ideoitaan ei edes tunneta. Nk. "vasemmistolaisuus" on jämähtänyt sinne jonnekin Stalinin vankileireille, vaikka vasemmistolaisuus syntyi jo ennen Ranskan vallankumousta.
Sinä taasen uskot pessimistinä, että ihmiset ovat ahneita, omaa etuaan ajavia ja mikä tahansa uudistus tai muutos kariutuu vastarintaan. Lopuksi koko järjestelmä, jos sellaista onkaan, katoaa "survival of fittest" tai Laissez-faire tyyliseen sekasotkuun, jossa jonkin on johdettava ja toisten toteltava, jotta todelliselta anarkialta vältyttäisiin ja tietysti järjestelmä vaatii ankarat lait ja symbolisen isähahmon toimiakseen... Kun kerran on ollut näin, tulee aina olemaan näin. "Ihmisluonto" on muuttumaton vakio kuin valonnopeus, joka ei hievahda vuosisatojen aikana mihinkään. Selkeä merkki autoritäärisestä yksilöstä, jonka (syntinen) ihmisnäkemys on kuin suoraan raamatun lehdiltä. Ilman todellista auttajaa (jumala) synnistä siinneen ihmiset teot ja saavutukset ovat aina tuomittuja epäonnistumaan, mikä on kuin suoraan protestanttisessa etiikassa. Tämä sama ajatus "ihmisluonnosta" on siirretty suoraan 1700-luvun talousteoreetikkojen teksteihin ja sitä myöten Nyky-Suomeen. Siis aivan kuin oikeistolainen olisi äänessä, mutta etkös jossain kertonutkin äänestäneesi Persuja? Niiden puheenjohtajahan on katolinen, mikä selittäneekin sitten loput.
"Pessimismin kritiikkiä
Kirjoittanut: True Leftist 21.3.2007 klo 04.06
Selkeä merkki autoritäärisestä yksilöstä, jonka (syntinen) ihmisnäkemys on kuin suoraan raamatun lehdiltä. Ilman todellista auttajaa (jumala) synnistä siinneen ihmiset teot ja saavutukset ovat aina tuomittuja epäonnistumaan"
Ei tarvita jumalaa, vaan henkilökohtaista vapautta. Eihän sitä kerrota, mutta se oli aika kova juttu ennen kun mies avasi pirtin oven ja siinä oli oma työmaa edessä ja naisen työmaa oli siellä pirtin sisällä. Oma. Raadoit enemmän, sait enemmän, siinäpä porkkanoita ja myös keppiä.
Näissä tunnelmissa lähdettiin talvisotaan. Suomi oli kurja ja nälkiintynyt aivan kuin vastapuoli, ei kysymys ollut taloudellisesta turvasta. Kysymys oli henkilökohtaisesta vapaudesta tehdä omalla tilalla mitä huvittaa kun taas Neuvostoliitossa tilallisen vapaus oli viety.
Sodan jälkeen monilta sitten se tila vietiin, mutta annettiin uutta maata ja kaupungistumisen myötä vakituisia työpaikkoja. Ihminen oli yhä oman elämänsä herra ja onnensa seppä.
Mutta sitten tulee tämä vihollinen nimeltä globalisaatio, joka pyyhkäisee kaiken pois niin kuin neuvostovihollinen. Orjatyölaki alisti valtavina pidetyt ilmaistyöntekijäreservit samanlaisen pakkovallan alle kuin kolhoosityöntekijän Neuvostoliitossa. Elämänhallinta on sitä, että sitä hallitsee viranomainen. Porkkanat on rikkailla ja kepit köyhillä.
Ongelma on se, että meiltä on riistetty vapaus.
"Siis aivan kuin oikeistolainen olisi äänessä, mutta etkös jossain kertonutkin äänestäneesi Persuja? Niiden puheenjohtajahan on katolinen, mikä selittäneekin sitten loput."
Ajatteluni kumpuaa sekä eurooppalaisesta anarkismista että Yhdysvaltain individualismista. Jälkimmäisen tuote on mainittu Ted Kaczynski. Kun Yhdysvaltain individualisteja kutsutaan joskus äärioikeistoksi niin olen samalla äärioikeistolainen, että äärivasemmistolainen. Perin mielenkiintoista.
Kun äänestin, en niinkään äänestänyt puoluetta, vaan henkilöä. Henkilö oli moderaattori eräällä keskustelupalstalla ja ajoi livvin kielen asiaa Suomessa.