Olen tutkinut kiikareiden hintoja ja huomasin, että Olympuksella EXPS-I 10*42 löytyi halvimmillaan 180 eurolla ja vuorostaan Olympuksen DPS-I 10*50 89 eurolla. Ystävällä on nuo ensin mainitut ja ovat olleet hyvät ja terävät. Mietin, että ostanko ne vai puolet halvemmat. Osaisiko joku kokenut neuvoa, mitä eroa noilla kalliimmilla on halvempiin verrattuna ja onko ero sen väärti, että kannattaa maksaa puolet enemmän?
Ystävällä on kokemusta 10-suurennoksesta ja näissä ei ole tärinää, olen itsekin niiden läpi katsonut useissa olosuhteissa. Retkeilemme paljon yhdessä ja itselläni on tällä hetkellä huonot kiikarit, jotka nyt hajosivat ja on uudet hakusessa aktiiviseen käyttöön.
Ystävällä on kokemusta 10-suurennoksesta ja näissä ei ole tärinää, olen itsekin niiden läpi katsonut useissa olosuhteissa. Retkeilemme paljon yhdessä ja itselläni on tällä hetkellä huonot kiikarit, jotka nyt hajosivat ja on uudet hakusessa aktiiviseen käyttöön.
Vastaukset 6
Vanhimmat
..vielä tuohon kalliimpaankin muutaman kympin lisää ja ostaisin Nikon 8x36 Monarchin. Tämä on Nikonin uusimpia kattoprismakiikareita ja mielestäni hinta-laatusuhteeltaan einomainen. Kävin eilen kokeilemassa ko. kiikaria Lintuvarusteessa ostaaksemme sellaisen eräälle harrastajatoverille. Kuva oli terävä, kirkas ja melko laajakulmainen. Lähitarkennusetäisyys oli parin metrin luokkaa. Hinta oli 249 egee. Ei kannata tinkiä muutamaa kymppiä, koska hyvä kiikari antaa paljon enemmän käyttöominaisuuksiltaan, kuvaltaan ja käyttöiältään tullen usein lopulta halvemmaksi.
Mainitset useaan otteeseen 10x suurennoksen. Jos tiedät, mitä haluat, ei kukaan voi estää sinua ostamasta kymppikertaista mutta mielestäni yhtä perusteltua on ostaa kahdeksankertainen. Eivät ne suotta ole reilusti suosituimpia. Makuasia kylläkin.
Täytyy varmaan mennä kokeilemaan livenä muita kiikareita! Itselläni vaan on kokemusta omista, vanhempien ja ystävän kiikareista ja ystävällä on mielestäni parhaat=)
Mietin vaan tota 10-suurennosta, kun siitä on ollut kritiikkiä ettei se enää ole niin hyvä kuin 8, mutta kuten totesin ystävän kiikareissa ei ole tärinää.
Mietittyttää, mistä johtuvat nuo saman merkin, mutta eri mallin hintaerot? En ole siis perehtynyt kovin paljoa kiikareihin, mutta nyt olisi aika. Ensimmäiset ja ainoat kiikarini osti isä, kun olin aloittanut opintoni.
Itselläni on Nikonin 8x42 Monarchit ja olen todella tyytyväinen. Suosittelen vähintäänkin kokeilemaan. Nettikaupasta Saksasta näyttää saavan aika edullisesti.
ps. tuo mainitsemasi värinä 10x suurentavilla tai muillakaan ei johdu suoranaisesti kiikareista vaan käyttäjästä.
Enemmän suurentavilla se on yleensä huonompi. 7x50 taitaa olla parhaasta päästä oleva suhde, mutta kiikari on sitten jo aika painava. Lintuja kun usein katsellaan hämärässä tai hämäriin puskiin, niin silloin tää ominaisuus korostuu. Painava kiikari ei toisaalta tärise niin helposti. Mutta on sitten pitkillä reisuilla epämukava kantaa etenkin kaulassa (kiristää kaulan verisuonia ja voi aiheuttaa päänsärkyä, on omakohtaista kokemusta).
Saman merkin eri mallien erot johtuu linssien laadusta (mm. päällysteet, piirto koko linssin alueella, vääristymät) ja rungon mekaniikassa (kolhujen kestävyys, linssien kiinnitys). Tietenkin myös vesi- ja-pölytiiviydessä on eroja.
Halvemmissa kiikareissa kannattaa ehdottomasti vertailla eri yksilöitä, niissä saattaa olla melkoisia eroja.
Jos vain pystyt, niin vertaile eri merkkejä ja malleja hämärässä.
Valovoimaisuuden testaamiseen tarvitsisin lainaksi useampia kiikareita ja se voi olla hankalaa. Parasta on varmaan käydä jossain liikkeessä, jossa on asiantuntija neuvomassa.
Kokeilin äsken retkellä Olympuksen EXPS-I 8*42 ja ne olivat kans hyvät. Jopa hämärässä kuusikossa niillä näki hyvin!
Asiantuntija suosittelee liikkeessä juuri sitä kiikaria mitä on varastossa eli ole varovainen kun menet ostamaan kiikaria.
Näin se vaan nykyisin menee, sitä suositaan mitä löytyy ja siitä koitetaan päästä eroon.
Itselläni on ollut Bresser Montana ja olen ollut niihin tosi tyytyväinen. (ostin ne erämessuilta Riihimäeltä)