Sama kartta kuin julkkiksella

"täsmälleen samanlaista karttaa ole maailmassa yhtään"

Ja juuri tuon ylläolevan vuoksi astrologia ei voi pitää millään tavalla paikkaansa! Koko juttu perustuu kaaokselle, jossa ei ole minkäänlaista tunnistettavaa ilmiötä joka voitaisiin todentaa niin että kaikki huomaisivat sen riippumattomasti.

Koska tuo ylläoleva lause on tosi, myöskin se pudottaa pohjan astrologialta kokonaan pois kun katsellaan näitä yksittäisten astrologian tulkitsemien karttojen määriä. Ne ovat aivan mitättömän pieniä määriä.

Mitättömän pieni määrä kaaoksesta, ei luo ollenkaan yhtäpitävää kuvaa mistään ilmiöstä josta voitaisiin todeta että ilmiö toistuu tai pitäisi paikkansa.

Totta... kirjoitti:

"täsmälleen samanlaista karttaa ole maailmassa yhtään"

Ja juuri tuon ylläolevan vuoksi astrologia ei voi pitää millään tavalla paikkaansa! Koko juttu perustuu kaaokselle, jossa ei ole minkäänlaista tunnistettavaa ilmiötä joka voitaisiin todentaa niin että kaikki huomaisivat sen riippumattomasti.

Koska tuo ylläoleva lause on tosi, myöskin se pudottaa pohjan astrologialta kokonaan pois kun katsellaan näitä yksittäisten astrologian tulkitsemien karttojen määriä. Ne ovat aivan mitättömän pieniä määriä.

Mitättömän pieni määrä kaaoksesta, ei luo ollenkaan yhtäpitävää kuvaa mistään ilmiöstä josta voitaisiin todeta että ilmiö toistuu tai pitäisi paikkansa.

tutustumassa astro.fi sivustoon niin yllätyt. ihmiset jotka ei viitsi,kehtaa tutustua aiheeseen tuomitsevat heti koska eivät tiedä aiheesta mitään en väitä että itsekään tietäisin mutta kun pari asiaa sunkin kohdalla pitää paikkansa niin jopa rupee kiinnostaa. niin kävi mullekin. aurinkoa elämääsi

old_profile_1565 kirjoitti:

tutustumassa astro.fi sivustoon niin yllätyt. ihmiset jotka ei viitsi,kehtaa tutustua aiheeseen tuomitsevat heti koska eivät tiedä aiheesta mitään en väitä että itsekään tietäisin mutta kun pari asiaa sunkin kohdalla pitää paikkansa niin jopa rupee kiinnostaa. niin kävi mullekin. aurinkoa elämääsi

tutustunut varmasti sinuakin enemmän. Ja kyllä tuo astro.fi on tuttu paikka.

Aiemmin uskoin tuohon hyvinkin voimakkaasti ja tein karttojakin, mutta kun tieto lisääntyi niin huomasin että astrologia on pelkkää höpinää jossa ei ole mitään järjen hiventäkään.

Totta... kirjoitti:

"täsmälleen samanlaista karttaa ole maailmassa yhtään"

Ja juuri tuon ylläolevan vuoksi astrologia ei voi pitää millään tavalla paikkaansa! Koko juttu perustuu kaaokselle, jossa ei ole minkäänlaista tunnistettavaa ilmiötä joka voitaisiin todentaa niin että kaikki huomaisivat sen riippumattomasti.

Koska tuo ylläoleva lause on tosi, myöskin se pudottaa pohjan astrologialta kokonaan pois kun katsellaan näitä yksittäisten astrologian tulkitsemien karttojen määriä. Ne ovat aivan mitättömän pieniä määriä.

Mitättömän pieni määrä kaaoksesta, ei luo ollenkaan yhtäpitävää kuvaa mistään ilmiöstä josta voitaisiin todeta että ilmiö toistuu tai pitäisi paikkansa.

Ensinnäkin täsmälleen samanlainen kartta jonkun toisen kanssa voi olla, jos on syntynyt täsmälleen samaan aikaan ja samassa paikassa (= samat koordinaatit). Muutaman minuutin heitto tekee eroja lähinnä askendentin asteisiin ja siten huonejakoihin, mutta esim. kaksosilla voi olla hyvinkin samanlainen kartta, etenkin jos ovat syntyneet keisarileikkauksella. Toki useimpien ihmisten kartat eroavat toisistaan ainakin jonkin yksityiskohdan suhteen.

Toiseksi, voitaisiin myös sanoa yleisesti, että täsmälleen samanlaista ihmistä ei ole maailmassa yhtään. Jos sitten oletetaan, että vain 100 % samanlaisuus antaa perustan jollekin järjestelmälle tutkia ja vertailla ihmisiä, niin miten käy esim. psykologian tuolla logiikalla? Tai biologian tai lääketieteen, eroavathan ihmisten geeniperimätkin toisistaan ja joku voi esim. reagoida tiettyyn lääkeaineeseen vahvastikin, joku toinen taas ei ollenkaan.

No, samahan se on, miksi joku harrastaa astrologiaa ja joku toinen ei, mutta noin ylipäätään olen sitä mieltä, että jos tässä maailmassa lähdetään hakemaan jotain pomminvarmaa totuutta mihin tahansa asiaan, niin hankalaksi menee. ;-)

Kulkija* kirjoitti:

Ensinnäkin täsmälleen samanlainen kartta jonkun toisen kanssa voi olla, jos on syntynyt täsmälleen samaan aikaan ja samassa paikassa (= samat koordinaatit). Muutaman minuutin heitto tekee eroja lähinnä askendentin asteisiin ja siten huonejakoihin, mutta esim. kaksosilla voi olla hyvinkin samanlainen kartta, etenkin jos ovat syntyneet keisarileikkauksella. Toki useimpien ihmisten kartat eroavat toisistaan ainakin jonkin yksityiskohdan suhteen.

Toiseksi, voitaisiin myös sanoa yleisesti, että täsmälleen samanlaista ihmistä ei ole maailmassa yhtään. Jos sitten oletetaan, että vain 100 % samanlaisuus antaa perustan jollekin järjestelmälle tutkia ja vertailla ihmisiä, niin miten käy esim. psykologian tuolla logiikalla? Tai biologian tai lääketieteen, eroavathan ihmisten geeniperimätkin toisistaan ja joku voi esim. reagoida tiettyyn lääkeaineeseen vahvastikin, joku toinen taas ei ollenkaan.

No, samahan se on, miksi joku harrastaa astrologiaa ja joku toinen ei, mutta noin ylipäätään olen sitä mieltä, että jos tässä maailmassa lähdetään hakemaan jotain pomminvarmaa totuutta mihin tahansa asiaan, niin hankalaksi menee. ;-)

Kyse ei ole 100% varmoista yleistyksistä, vaan siitä mille todennäköisyyden alueelle ne sattuvat.

Astrologiassa ei ole todettu olevan sellaisia toistuvia ilmiöitä jotka osuisivat kohdalleen. Jos astrologiassa 1 sattumus sadasta osuu kohdalle, se ei todista että astrologia toimisi. Osumaa voidaan pitää pelkkänä sattumuksena kaaoksessa.

Lääketeollisuudessa taas tehdään lääkkeitä joilla pyritään olemaan erittäin vähän haitallisia sivuvaikutuksia. Esimerkiksi lääke josta joka sadas ihminen saa huonoja sivuvaikutuksia, mutta 99 ihmistä saa pelastuksen, voidaan pitää hyvänä lääkkeenä koska se toimii 99% varmuudella.

Psykologiassa on todistettavasti todettu olevan tiettyjä säännömukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa ihmisissä heidän synnyinpaikastaan tai syntymäkuukaudestaan huolimatta. Tämän vuoksi psykologiaa voidaan pitää tieteenä, sillä se tutkii ihmisten käyttäytymistä ja on onnistunut siinä. Psykologia tutkii ihmistä myös riippumattomasti ja tutkimus täyttää tieteelliselle tutkimukselle asetetut määräykset.

Kyllä, siinä olet oikeassa että täsmälleen samanlaista ihmistä ei ole maailmassa yhtään. Muuttujia on todella paljon. Mutta kuten ylläolevassa kappalessa jo osoitin, psykologia on osoittanut paikkansa tieteitten joukossa, sillä se tutkii myös noiden muuttujien käytännön merkitystä. Sen sijaan astrologia soi potkut persiilleen jo muutama sata vuotta sitten koska huomattiin että ne pallukat siellä taivaankannella eivät vaikutakaan ihmisen mielialaan. No, en lähde tuolle astrologia ei ole tiedettä linjalle, vaan keskityn siihen mitä aiemmin jo kerroin.

Astrologi ei saa koskaan sellaista materiaalia aikaiseksi jonka avulla hän voisi todistettavasti löytää jonkun säännönmukaisuuden joka toistuisi tietyillä ihmisillä joilla olisi samanlainen astrologinen tilanne kartallaan. Astrologialla ei siis ole lainkaan ennustearvoa. Jos olisi, se olisi jo kauan sitten löydetty!

Itseasiassa Laurento sanoi ettei astrologia ole ennusväline. Mutta hän on siinä täysin väärässä. Jos vertaamme esimerkiksi meteorologiaa, meteorologi pyrkii rakentamaan ennusteen tulevien päivien säästä. Meteorologilla on tieto ja laitteet joilla ennuste saadaan erittäin hyväksi. Laurento sanoi kolumnissaan jonka sinä postatit, että Astrologia ei olisi ennustamista, mutta hän on siinä täysin väärässä, kuten jo ehdin sanomaankin. Kaikki toiminta joka pyrkii kertomaan mahdollisuuksia tulevaisuudessa tapahtuville ilmiöille, on ennustamista. Vaikka sitä toimintaa selittäisi miten tahansa, se ei muuksi muutu. On kuitenkin huomattu että psykologian antama "ennuste" ihmisestä on parempi kuin astrologian antama ennuste ihmisestä on ollut koskaan. Sama juttu on myös meteorologialla ja astrologian ennustamalla "tunneilmastolla". Astrologia ei ole sellaiseen ennustettavuuteen pystynyt koskaan joka todistaisi astrologian paikkansapitävyyden.

Sinäkin sen huomasit kirjoitti:

Kyse ei ole 100% varmoista yleistyksistä, vaan siitä mille todennäköisyyden alueelle ne sattuvat.

Astrologiassa ei ole todettu olevan sellaisia toistuvia ilmiöitä jotka osuisivat kohdalleen. Jos astrologiassa 1 sattumus sadasta osuu kohdalle, se ei todista että astrologia toimisi. Osumaa voidaan pitää pelkkänä sattumuksena kaaoksessa.

Lääketeollisuudessa taas tehdään lääkkeitä joilla pyritään olemaan erittäin vähän haitallisia sivuvaikutuksia. Esimerkiksi lääke josta joka sadas ihminen saa huonoja sivuvaikutuksia, mutta 99 ihmistä saa pelastuksen, voidaan pitää hyvänä lääkkeenä koska se toimii 99% varmuudella.

Psykologiassa on todistettavasti todettu olevan tiettyjä säännömukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa ihmisissä heidän synnyinpaikastaan tai syntymäkuukaudestaan huolimatta. Tämän vuoksi psykologiaa voidaan pitää tieteenä, sillä se tutkii ihmisten käyttäytymistä ja on onnistunut siinä. Psykologia tutkii ihmistä myös riippumattomasti ja tutkimus täyttää tieteelliselle tutkimukselle asetetut määräykset.

Kyllä, siinä olet oikeassa että täsmälleen samanlaista ihmistä ei ole maailmassa yhtään. Muuttujia on todella paljon. Mutta kuten ylläolevassa kappalessa jo osoitin, psykologia on osoittanut paikkansa tieteitten joukossa, sillä se tutkii myös noiden muuttujien käytännön merkitystä. Sen sijaan astrologia soi potkut persiilleen jo muutama sata vuotta sitten koska huomattiin että ne pallukat siellä taivaankannella eivät vaikutakaan ihmisen mielialaan. No, en lähde tuolle astrologia ei ole tiedettä linjalle, vaan keskityn siihen mitä aiemmin jo kerroin.

Astrologi ei saa koskaan sellaista materiaalia aikaiseksi jonka avulla hän voisi todistettavasti löytää jonkun säännönmukaisuuden joka toistuisi tietyillä ihmisillä joilla olisi samanlainen astrologinen tilanne kartallaan. Astrologialla ei siis ole lainkaan ennustearvoa. Jos olisi, se olisi jo kauan sitten löydetty!

Itseasiassa Laurento sanoi ettei astrologia ole ennusväline. Mutta hän on siinä täysin väärässä. Jos vertaamme esimerkiksi meteorologiaa, meteorologi pyrkii rakentamaan ennusteen tulevien päivien säästä. Meteorologilla on tieto ja laitteet joilla ennuste saadaan erittäin hyväksi. Laurento sanoi kolumnissaan jonka sinä postatit, että Astrologia ei olisi ennustamista, mutta hän on siinä täysin väärässä, kuten jo ehdin sanomaankin. Kaikki toiminta joka pyrkii kertomaan mahdollisuuksia tulevaisuudessa tapahtuville ilmiöille, on ennustamista. Vaikka sitä toimintaa selittäisi miten tahansa, se ei muuksi muutu. On kuitenkin huomattu että psykologian antama "ennuste" ihmisestä on parempi kuin astrologian antama ennuste ihmisestä on ollut koskaan. Sama juttu on myös meteorologialla ja astrologian ennustamalla "tunneilmastolla". Astrologia ei ole sellaiseen ennustettavuuteen pystynyt koskaan joka todistaisi astrologian paikkansapitävyyden.

En myöskään lähde astrologia vs. tiede -keskusteluun, koska itse olen sitä mieltä että astrologia ei ole nykykriteereillä tiede, enkä ymmärrä miksi sen sitä pitäisi ollakaan.

Seuraava kysymys kuuluukin siis: Miksi ainoastaan ennustettavuus todistaisi astrologian paikkansapitävyyden? Ja mitä tuo "paikkansapitävyys" silloin tarkoittaa? Voitko antaa esimerkin, milloin mielestäsi astrologia voisi olla paikkansapitävää?

Sinäkin sen huomasit kirjoitti:

Kyse ei ole 100% varmoista yleistyksistä, vaan siitä mille todennäköisyyden alueelle ne sattuvat.

Astrologiassa ei ole todettu olevan sellaisia toistuvia ilmiöitä jotka osuisivat kohdalleen. Jos astrologiassa 1 sattumus sadasta osuu kohdalle, se ei todista että astrologia toimisi. Osumaa voidaan pitää pelkkänä sattumuksena kaaoksessa.

Lääketeollisuudessa taas tehdään lääkkeitä joilla pyritään olemaan erittäin vähän haitallisia sivuvaikutuksia. Esimerkiksi lääke josta joka sadas ihminen saa huonoja sivuvaikutuksia, mutta 99 ihmistä saa pelastuksen, voidaan pitää hyvänä lääkkeenä koska se toimii 99% varmuudella.

Psykologiassa on todistettavasti todettu olevan tiettyjä säännömukaisuuksia jotka toistuvat kaikissa ihmisissä heidän synnyinpaikastaan tai syntymäkuukaudestaan huolimatta. Tämän vuoksi psykologiaa voidaan pitää tieteenä, sillä se tutkii ihmisten käyttäytymistä ja on onnistunut siinä. Psykologia tutkii ihmistä myös riippumattomasti ja tutkimus täyttää tieteelliselle tutkimukselle asetetut määräykset.

Kyllä, siinä olet oikeassa että täsmälleen samanlaista ihmistä ei ole maailmassa yhtään. Muuttujia on todella paljon. Mutta kuten ylläolevassa kappalessa jo osoitin, psykologia on osoittanut paikkansa tieteitten joukossa, sillä se tutkii myös noiden muuttujien käytännön merkitystä. Sen sijaan astrologia soi potkut persiilleen jo muutama sata vuotta sitten koska huomattiin että ne pallukat siellä taivaankannella eivät vaikutakaan ihmisen mielialaan. No, en lähde tuolle astrologia ei ole tiedettä linjalle, vaan keskityn siihen mitä aiemmin jo kerroin.

Astrologi ei saa koskaan sellaista materiaalia aikaiseksi jonka avulla hän voisi todistettavasti löytää jonkun säännönmukaisuuden joka toistuisi tietyillä ihmisillä joilla olisi samanlainen astrologinen tilanne kartallaan. Astrologialla ei siis ole lainkaan ennustearvoa. Jos olisi, se olisi jo kauan sitten löydetty!

Itseasiassa Laurento sanoi ettei astrologia ole ennusväline. Mutta hän on siinä täysin väärässä. Jos vertaamme esimerkiksi meteorologiaa, meteorologi pyrkii rakentamaan ennusteen tulevien päivien säästä. Meteorologilla on tieto ja laitteet joilla ennuste saadaan erittäin hyväksi. Laurento sanoi kolumnissaan jonka sinä postatit, että Astrologia ei olisi ennustamista, mutta hän on siinä täysin väärässä, kuten jo ehdin sanomaankin. Kaikki toiminta joka pyrkii kertomaan mahdollisuuksia tulevaisuudessa tapahtuville ilmiöille, on ennustamista. Vaikka sitä toimintaa selittäisi miten tahansa, se ei muuksi muutu. On kuitenkin huomattu että psykologian antama "ennuste" ihmisestä on parempi kuin astrologian antama ennuste ihmisestä on ollut koskaan. Sama juttu on myös meteorologialla ja astrologian ennustamalla "tunneilmastolla". Astrologia ei ole sellaiseen ennustettavuuteen pystynyt koskaan joka todistaisi astrologian paikkansapitävyyden.

Astrologiaan on aika-ajoin meikäläisenkin vaikea uskoa, mutta haluaisin sinun silti siteeraavan perinpohjaista tutkimusta, joka on todistanut tuon astrologian selkeästi paikkansapitämättömäksi. Ja sen, mille se tutkimus perustuu.

HmmmmmmmmmMMMMMMMM kirjoitti:

Astrologiaan on aika-ajoin meikäläisenkin vaikea uskoa, mutta haluaisin sinun silti siteeraavan perinpohjaista tutkimusta, joka on todistanut tuon astrologian selkeästi paikkansapitämättömäksi. Ja sen, mille se tutkimus perustuu.

jo monia esimerkkejä ja tutkimuksia siitä miksi astrologia ei pidä paikkaansa.

Katso tältä palstalta eri keskusteluja läpi ja löydät ihan varmasti etsimäsi, niitä on niin paljon etten viitsi tähän alkaa listaamaan pelkkiä tutkimuksia, koska ne eivät kerro sinulle mitään, ja esimerkkien kirjaamiseen minulla ei valitettavasti ole tällä kerralla aikaa.

Sen sijaan yhtäkään edes vähän perusteellista esimerkkiä tai todistusta siitä että astrologia pitäisi paikkansa en ole nähnyt yhtään missään lukuisista kyselyistä huolimatta, joten heitän saman pallon takaisin sinulle.