Näköjään viesti mihin tässä nyt oli alunperin tarkoitukseni vastata on poistettu. Siinä poistetussa viestissä kysyttiin, kumpaako vl:t pitävät uskonsa kannalta varmenpana opettajana Jumalan Sanaa vai vl-puhujien oppeja. Itse en kokenut kysymystä loukkaavana, mutta tässä nyt vastausta kuitenkin.
On jotenkin arvelluttavaa, että vl-maallikkopuhujat ovat tulkinneet Raamattua mm.toisin kuin Luther tulkitsi. Lutherin oppeja kasteesta ja ehtoollisesta ei pidetä oikeina vl-liikkeessä. Ja kun joskus 1960-luvulla pappiseriseura irtaantui vl-liikkeestä, niin siinä lähtivät pois ne, jotka halusivat uskoa luterilaisen tunnustuksen ja käsityksen mukaan sakramenteista. Mutta jäljelle jäivät omaa teologiaa vetävät maallikot?
Mutta kun miettii miten vaikeaa Lutherinkin oli perustella oppikohtia Raamatun valossa niin, että tulisi vakuuttaneksi näkemyksensä oikeiksi ja miten monimutkaisia asioita kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina käsiteltiin konsiileissa, niin täytyypä hämmästellä miten nopeasti ja vahvasti oman teologian muodostus näköjään onnistuukaan maallikoilta. Vl-liikkeessä ei uskota kuten luterilaisuus opettaa ja se on itselleni ollut järkyttävä asia. Uskon nimittäin, että kirkossa opetetaan oikein sakramenteista ja kun ei tuomita muita kristittyjä helvettiin sillä perusteella mihin uskontokuntaan he kuuluvat.
On jotenkin arvelluttavaa, että vl-maallikkopuhujat ovat tulkinneet Raamattua mm.toisin kuin Luther tulkitsi. Lutherin oppeja kasteesta ja ehtoollisesta ei pidetä oikeina vl-liikkeessä. Ja kun joskus 1960-luvulla pappiseriseura irtaantui vl-liikkeestä, niin siinä lähtivät pois ne, jotka halusivat uskoa luterilaisen tunnustuksen ja käsityksen mukaan sakramenteista. Mutta jäljelle jäivät omaa teologiaa vetävät maallikot?
Mutta kun miettii miten vaikeaa Lutherinkin oli perustella oppikohtia Raamatun valossa niin, että tulisi vakuuttaneksi näkemyksensä oikeiksi ja miten monimutkaisia asioita kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina käsiteltiin konsiileissa, niin täytyypä hämmästellä miten nopeasti ja vahvasti oman teologian muodostus näköjään onnistuukaan maallikoilta. Vl-liikkeessä ei uskota kuten luterilaisuus opettaa ja se on itselleni ollut järkyttävä asia. Uskon nimittäin, että kirkossa opetetaan oikein sakramenteista ja kun ei tuomita muita kristittyjä helvettiin sillä perusteella mihin uskontokuntaan he kuuluvat.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kirjoitit mm.: >>>"On jotenkin arvelluttavaa, että vl-maallikkopuhujat ovat tulkinneet Raamattua mm.toisin kuin Luther tulkitsi. Lutherin oppeja kasteesta ja ehtoollisesta ei pidetä oikeina vl-liikkeessä. Ja kun joskus 1960-luvulla pappiseriseura irtaantui vl-liikkeestä, niin siinä lähtivät pois ne, jotka halusivat uskoa luterilaisen tunnustuksen ja käsityksen mukaan sakramenteista. Mutta jäljelle jäivät omaa teologiaa vetävät maallikot?
Mutta kun miettii miten vaikeaa Lutherinkin oli perustella oppikohtia Raamatun valossa niin, että tulisi vakuuttaneksi näkemyksensä oikeiksi ja miten monimutkaisia asioita kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina käsiteltiin konsiileissa, niin täytyypä hämmästellä miten nopeasti ja vahvasti oman teologian muodostus näköjään onnistuukaan maallikoilta."
Milloin vl-uskossa sitten muutettiin sakramentti-oppi luterilaisesta opista poikkeavaksi ja milloin se niinku alkoi olla? Oliko se silloin 1960-luvun aikaan jolloin eräät vl-johtajat ottivat kantaa mm.Vähä-katekismuksen opetuksiin sanoen, että vl:t pitävät katekismusta täysin oikeassa olevana. ..vaikka eivät uskokaan siis kasteesta ja ehtoollisesta kuten Luther opetti, eivätkä usko että rukouksen voimastakin saisi synnit anteeksi, kuten Luther opetti.
Ja sitten väki vaan hyväksyi vain uudistetun teologian noin vain? No sitähän se on, kun ihmiset ei tunne Lutheria, ei luterilaista sakramentti-oppia, ei teologiaa, ei tunnustuskirjoja, ei oikein Raamattuakaan. Silloin uskotaan helposti kaikki, mitä jokune maallikko käskee uskomaan.
1960-luvulla maallikkosaarnaaja Heikki Saari toi vl-liikkeeseen kehittelemänsä "uuden teologian" opin, jossa keskeisinä kohtina olivat ja vl-opetuksessa edelleenkin ovat (koska niitä ei ole kumottu):
- uskon ehtona on pakkoparannus ja julkirippi
- salaripin asiat on tuotava ilmi yleisessä kokouksessa tai muussa vastaavassa
- Herran Pyhä ehtoollinen on vain muistoateria (PM 50/74)
- ensin täytettävä ehto ennen kuin synnit saa anteeksi, esim. television pois heittäminen
- SRK:n johtokunta on Jumalan valtakunnan hallitus
(Rovasti P. Sillanpää)
Kiva, että vastasit, kiitos.
osaatko vielä kertoa oliko ennen tuota 60-lukua vanhoillislestadiolaisilla käsitys, että ehtoollisessa saa synnit anteeksi?
Siis miettikääs nyt pikkasen, joku maallikkosaarnaaja menee Lutherinkin edelle tulkitessaan Raamattua! Miten se on edes mahdollista, että ihmiset olivat niin höplästä vedettävissä? ..ja ovat vieläkin, kun eivät muuta oppiaan sille taholle, mikä se oli ennen noita uudistuksia.
alkoivat opettaa toisin, kuin olivat itse ennen opettaneet esim kasteesta ja ehtoollisesta. Siis papitkin opettivat ennen niin kuin Raamattukin opettaa, että synnit annetaan anteeksi äänellisessä saarnassa ja kaste ja ehtoollinen eivät ole syntienanteeksisaamisen paikkoja. Väärä opetus synnytti eriseuran. Tosin oli myös pappeja, jotka jäivät vl joukkoon.
Jos on opetettu että ehtoollisessa ei saada syntejä anteeksi ja jos on opetettu, että kasteessa ei tulla Jumalan lapsiksi ja saada Pyhää Henkeä sekä syntein anteeksiantamusta..niin ovatpaha olleet kai tietämättömiä luterilaisesta opetuksesta. Mitä varten ovat liittyneet tai olleet mukana luterilaisessa kirkossa, kun eivät sen oppeja hyväksyneet edes?
Luther on tehnyt tarkat ja laajat tekstit aiheesta, että kasteessa saadaan syntein anteeksiantamus sekä Pyhä Henki, kirkko on olemassa Pyhän Hengen voimasta ja ihmiset tahtovat kuulua Pyhän Hengen voimasta kirkkoon, uskovat Pyhän Hengen voimasta Jeesukseen Kristukseen ja uskovat, että ehtoollisessa saadaan synnit anteeksi.
Kasteen ja ehtoollisen sakramenteissa on mukana jumalallinen Sana, mikä näkyvään aineeseen yhdistyessään tekee sakramentin. Synnit saa siis anteeksi eri tavoin, ehtoollisessa, kasteessa, rukouksessa, evankeliumin uskoen, ripin suullisessa absolutiossa. Näin opetetaan luterilaisessa kirkossamme.
Mutta se se on kumma kyllä, että kun nämä johtohenkilöt eivät ole hyväksyneet luterilaisen kirkon oppeja, niin mitä varten juuri luterilaisessa kirkossa mukana?
Luther ei ole opettanut, että ehtoollinen olisi vain muistoateria. Se on ihan luterilaisuuden ulkopuolelta tullutta tulkintaa ehtoollisesta.
...