Tehdäämpä niin jotta vuoteen kukaan ei osta asuntoja vaan odotetaan ja asutaan vuokralla tai vanhassa asunnossa.Mitenköhän käy hintojen silloin.Ne romahtaa:=)Täytyy alkaa kampanja asunnon ostoa vuonna 2007 vastaan.Odotetaan.
0Äänestä
tähän tuumit
No kun kerta ollaan markkinatalousvaltiossa ja jos asunnonosatajat tekisivät tuollaisen yhteisen vuodeksi ostamattajättämättipäätöksen, niin miksei vuokranantajat vois sitten saman tien päättää, että suostuisivat ottamaan vuokralaisia vain kaksinkertaisilla vuokrilla?
Häh?
0Äänestä
ei se ole tyhmä joka pyytää
ettei lopu kesken. Hesalaisesta yksiöstä kannattaa maksaa 120-150teur sillä eihän se ole paljon. Vaikka amerikkalainen, saksalainen kollega maksaakin hieman isommasta "vastaavasta" vain n.60teur(sillä niin pieniä asuntoja ei juuri ko.maissa ole myynnissä). Heillähän on paljon huonompi ostovoima, sillä palkat ovat huonommat ja verot paljon korkeammat. Niin ja Saksassa uusi mersuki on paljon kalliimpi kun suomessa.
0Äänestä
luotettavammalta
tuokaan tulla!joo liikas eki!sen puheet ja teot viinasen kanssa!se on aivan sama mitä tuo suustaan,huulet lepattaen päästelee!viikon vitsi!
0Äänestä
kukko.
luotettavammalta kirjoitti:
tuokaan tulla!joo liikas eki!sen puheet ja teot viinasen kanssa!se on aivan sama mitä tuo suustaan,huulet lepattaen päästelee!viikon vitsi!
Tässä oli nyt se ennuste tältä vuodelta jota olet kaivannut. Ja uskon kyllä ennemmin keskuspankin johtajan arviota tulevasta kuin sinun :)
0Äänestä
kyllakin,
mutta finnairin lentokoneessa olevassa lapyskassa kerrotaan etta suomalaisen ostovoima on suurempi kuin saksalaisen. Sita on erittain vaikea uskoa.
Mita tulee asuntojen kokoon, puhut paskaa. Olen ollut saksassa vuokra-asunnoissa tyoreissuilla ja ihan samanlaisia 30 nelion yksioita siellakin on.
0Äänestä
Herrahan..
kukko. kirjoitti:
Tässä oli nyt se ennuste tältä vuodelta jota olet kaivannut. Ja uskon kyllä ennemmin keskuspankin johtajan arviota tulevasta kuin sinun :)
On jo kerran vienyt Suomen niin syvään lamaan, että sitä maksellaan vieläkin. Varsinainen pankkiherra suojatyöpaikassaan...
0Äänestä
rujoilija
Herrahan.. kirjoitti:
On jo kerran vienyt Suomen niin syvään lamaan, että sitä maksellaan vieläkin. Varsinainen pankkiherra suojatyöpaikassaan...
Monenlaisia seikkoja lamaan johtaneista seikoista olen lukenut, mutta en vielä sitä, että Erkki Liikanen olisi johtanut kansakunnan lamaan. Kerro vähän tarkemmin, mitä Eki teki, ja miksi se vei Suomen lamaan?
Kun tuli lamasta ja siihen johtaneista tekijöistä puhe, onko nähtävissä yhtymäkohtia nyky-Islannin ja lamaa edeltäneen Suomen tilanteessa? Mikä on Islannin tulevaisuus? Omistaako Islanti kolmen vuoden kuluttua puoli Eurooppaa, vai tapahtuuko jotain muuta?
0Äänestä
Timex
No jos 2800€ nettotuloilla ei lapseton nuoripari saa ostettua asuntoa tänään, niin ei sitä sitten ilmeisesti osteta koskaan, jos hintojen suunta on ainoastaan ylöspäin. Sitten odotellaan ja tuhnutellaan ikuisesti.
Tai sitten vaihtoehtoisesti nostetaan kytkintä ja lähdetään tästä "veroparatiisista". Kai vielä sellaisiakin (länsi)maita löytyy, joissa ei asunnon takia tarvi ottaa velkataakkaa niskaansa loppuelämäkseen?
0Äänestä
JulmaBulli
Kyllähän noilla nettotuloilla saa aivan mukavan asunnon. Nuoripari lopettaa vaan nyt sen kiukuttelun että rahat eivät riitä 100m2 Huvilakadulla, vaan tyytyvät siihen mihin rahat riittävät.
Koska asunto ei varmasti ole loppusijoituskohteennne, niin mitä väliä on lainan pituudella?
voitte aivan hyvin ottaa vaikka 60 vuoden lainan jos siltä tuntuu, muutatte luultavasti 5-10 vuoden kuluttua suurempaan asuntoon jolloin myytte vanhan ja saattee siitä mukavasti käsirahaa seuraavaan. Siinä ajassa ovat tulonne ja säästönne luultavasti kasvaneet mukavasti, jolloin rahoitus helpottuu entisestään.
0Äänestä
Timex
JulmaBulli kirjoitti:
Kyllähän noilla nettotuloilla saa aivan mukavan asunnon. Nuoripari lopettaa vaan nyt sen kiukuttelun että rahat eivät riitä 100m2 Huvilakadulla, vaan tyytyvät siihen mihin rahat riittävät.
Koska asunto ei varmasti ole loppusijoituskohteennne, niin mitä väliä on lainan pituudella?
voitte aivan hyvin ottaa vaikka 60 vuoden lainan jos siltä tuntuu, muutatte luultavasti 5-10 vuoden kuluttua suurempaan asuntoon jolloin myytte vanhan ja saattee siitä mukavasti käsirahaa seuraavaan. Siinä ajassa ovat tulonne ja säästönne luultavasti kasvaneet mukavasti, jolloin rahoitus helpottuu entisestään.
Eikös se ole niin, että köyhän ei kannata ostaa halpaa?
Asuntojen hinnat nousevat tämän palstan mukaan vähintään 10% vuodessa.
Jos ostan tänään 100000€ asunnon ja myyn sen vuonna 2017, niin saan siitä 235794€.
Tällöin vuonna 2007 200000€ maksanut asunto maksaa 471589€ vuonna 2017.
Joutuisin ottamaan vuonna 2017 uutta lainaa saman verran kuin saisin vanhasta asunnosta, eli 235794€. Sitten vielä päälle se vanha velka, jota ei ole ehtinyt maksamaan 10 vuodessa pois.
Kannattaako siis ensin ostaa halvempaa asuntoa, vai ostanko heti sen asunnon, joka maksaa nyt 200000€? Vai eikö ne hinnat nousekaan ikuisesti 10% vuodessa?
0Äänestä
väliä on
JulmaBulli kirjoitti:
Kyllähän noilla nettotuloilla saa aivan mukavan asunnon. Nuoripari lopettaa vaan nyt sen kiukuttelun että rahat eivät riitä 100m2 Huvilakadulla, vaan tyytyvät siihen mihin rahat riittävät.
Koska asunto ei varmasti ole loppusijoituskohteennne, niin mitä väliä on lainan pituudella?
voitte aivan hyvin ottaa vaikka 60 vuoden lainan jos siltä tuntuu, muutatte luultavasti 5-10 vuoden kuluttua suurempaan asuntoon jolloin myytte vanhan ja saattee siitä mukavasti käsirahaa seuraavaan. Siinä ajassa ovat tulonne ja säästönne luultavasti kasvaneet mukavasti, jolloin rahoitus helpottuu entisestään.
> Koska asunto ei varmasti ole > loppusijoituskohteennne, niin mitä väliä on > lainan pituudella?
Lainan pituudella ei olisi niinkään väliä, jos asunto varmasti olisi loppusijoituskohde. Mutta kun se ei monelle ole. Jos ottaa kuudenkymmenen vuoden lainan koko asunnon hinnalle ja myy asunnon kolmen vuoden kuluttua, lainaa jää, mutta asuntoa ei. Olisi järkevämpää asua nuo kolme vuotta vuokralla.
Jos sen sijaan ottaa 30 vuoden lainan asuntoon, jossa asuu seuraavat viisikymmentä vuotta, ja lainansa saa hoidettua, niin mikäs siinä.
Mutta jos ostaa asunnon, kuten moni tekee, noin kymmenen vuoden tähtäyksellä, kannattaa mahdollisuuksien mukaan tähdätä hankinta hintasuhdanteiden suhteen johonkin muualle kuin aivan huippuun, tai ainakin pitää laina aika kohtuullisena, jolloin on todennäköistä, että jää edes jotain muuta kuin velkaa taskuun, kun asunnon myy.
0Äänestä
ja halvalla, kiitos!
Timex kirjoitti:
Eikös se ole niin, että köyhän ei kannata ostaa halpaa?
Asuntojen hinnat nousevat tämän palstan mukaan vähintään 10% vuodessa.
Jos ostan tänään 100000€ asunnon ja myyn sen vuonna 2017, niin saan siitä 235794€.
Tällöin vuonna 2007 200000€ maksanut asunto maksaa 471589€ vuonna 2017.
Joutuisin ottamaan vuonna 2017 uutta lainaa saman verran kuin saisin vanhasta asunnosta, eli 235794€. Sitten vielä päälle se vanha velka, jota ei ole ehtinyt maksamaan 10 vuodessa pois.
Kannattaako siis ensin ostaa halvempaa asuntoa, vai ostanko heti sen asunnon, joka maksaa nyt 200000€? Vai eikö ne hinnat nousekaan ikuisesti 10% vuodessa?
aika on rahaa
0Äänestä
.. DEMARI
Pitäisikö tuo ukko ottaa muka tosissaan? Sehän on entinen SDP puoluepamppu!
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tehdäämpä niin jotta vuoteen kukaan ei osta asuntoja vaan odotetaan ja asutaan vuokralla tai vanhassa asunnossa.Mitenköhän käy hintojen silloin.Ne romahtaa:=)Täytyy alkaa kampanja asunnon ostoa vuonna 2007 vastaan.Odotetaan.
No kun kerta ollaan markkinatalousvaltiossa ja jos asunnonosatajat tekisivät tuollaisen yhteisen vuodeksi ostamattajättämättipäätöksen, niin miksei vuokranantajat vois sitten saman tien päättää, että suostuisivat ottamaan vuokralaisia vain kaksinkertaisilla vuokrilla?
Häh?
ettei lopu kesken. Hesalaisesta yksiöstä kannattaa maksaa 120-150teur sillä eihän se ole paljon. Vaikka amerikkalainen, saksalainen kollega maksaakin hieman isommasta "vastaavasta" vain n.60teur(sillä niin pieniä asuntoja ei juuri ko.maissa ole myynnissä). Heillähän on paljon huonompi ostovoima, sillä palkat ovat huonommat ja verot paljon korkeammat. Niin ja Saksassa uusi mersuki on paljon kalliimpi kun suomessa.
tuokaan tulla!joo liikas eki!sen puheet ja teot viinasen kanssa!se on aivan sama mitä tuo suustaan,huulet lepattaen päästelee!viikon vitsi!
Tässä oli nyt se ennuste tältä vuodelta jota olet kaivannut.
Ja uskon kyllä ennemmin keskuspankin johtajan arviota tulevasta kuin sinun :)
mutta finnairin lentokoneessa olevassa lapyskassa kerrotaan etta suomalaisen ostovoima on suurempi kuin saksalaisen. Sita on erittain vaikea uskoa.
Mita tulee asuntojen kokoon, puhut paskaa. Olen ollut saksassa vuokra-asunnoissa tyoreissuilla ja ihan samanlaisia 30 nelion yksioita siellakin on.
On jo kerran vienyt Suomen niin syvään lamaan, että sitä maksellaan vieläkin. Varsinainen pankkiherra suojatyöpaikassaan...
Monenlaisia seikkoja lamaan johtaneista seikoista olen lukenut, mutta en vielä sitä, että Erkki Liikanen olisi johtanut kansakunnan lamaan. Kerro vähän tarkemmin, mitä Eki teki, ja miksi se vei Suomen lamaan?
Kun tuli lamasta ja siihen johtaneista tekijöistä puhe, onko nähtävissä yhtymäkohtia nyky-Islannin ja lamaa edeltäneen Suomen tilanteessa? Mikä on Islannin tulevaisuus? Omistaako Islanti kolmen vuoden kuluttua puoli Eurooppaa, vai tapahtuuko jotain muuta?
No jos 2800€ nettotuloilla ei lapseton nuoripari saa ostettua asuntoa tänään, niin ei sitä sitten ilmeisesti osteta koskaan, jos hintojen suunta on ainoastaan ylöspäin. Sitten odotellaan ja tuhnutellaan ikuisesti.
Tai sitten vaihtoehtoisesti nostetaan kytkintä ja lähdetään tästä "veroparatiisista". Kai vielä sellaisiakin (länsi)maita löytyy, joissa ei asunnon takia tarvi ottaa velkataakkaa niskaansa loppuelämäkseen?
Kyllähän noilla nettotuloilla saa aivan mukavan asunnon. Nuoripari lopettaa vaan nyt sen kiukuttelun että rahat eivät riitä 100m2 Huvilakadulla, vaan tyytyvät siihen mihin rahat riittävät.
Koska asunto ei varmasti ole loppusijoituskohteennne, niin mitä väliä on lainan pituudella?
voitte aivan hyvin ottaa vaikka 60 vuoden lainan jos siltä tuntuu, muutatte luultavasti 5-10 vuoden kuluttua suurempaan asuntoon jolloin myytte vanhan ja saattee siitä mukavasti käsirahaa seuraavaan. Siinä ajassa ovat tulonne ja säästönne luultavasti kasvaneet mukavasti, jolloin rahoitus helpottuu entisestään.
Eikös se ole niin, että köyhän ei kannata ostaa halpaa?
Asuntojen hinnat nousevat tämän palstan mukaan vähintään 10% vuodessa.
Jos ostan tänään 100000€ asunnon ja myyn sen vuonna 2017, niin saan siitä 235794€.
Tällöin vuonna 2007 200000€ maksanut asunto maksaa 471589€ vuonna 2017.
Joutuisin ottamaan vuonna 2017 uutta lainaa saman verran kuin saisin vanhasta asunnosta, eli 235794€. Sitten vielä päälle se vanha velka, jota ei ole ehtinyt maksamaan 10 vuodessa pois.
Kannattaako siis ensin ostaa halvempaa asuntoa, vai ostanko heti sen asunnon, joka maksaa nyt 200000€? Vai eikö ne hinnat nousekaan ikuisesti 10% vuodessa?
> Koska asunto ei varmasti ole
> loppusijoituskohteennne, niin mitä väliä on
> lainan pituudella?
Lainan pituudella ei olisi niinkään väliä, jos asunto varmasti olisi loppusijoituskohde. Mutta kun se ei monelle ole. Jos ottaa kuudenkymmenen vuoden lainan koko asunnon hinnalle ja myy asunnon kolmen vuoden kuluttua, lainaa jää, mutta asuntoa ei. Olisi järkevämpää asua nuo kolme vuotta vuokralla.
Jos sen sijaan ottaa 30 vuoden lainan asuntoon, jossa asuu seuraavat viisikymmentä vuotta, ja lainansa saa hoidettua, niin mikäs siinä.
Mutta jos ostaa asunnon, kuten moni tekee, noin kymmenen vuoden tähtäyksellä, kannattaa mahdollisuuksien mukaan tähdätä hankinta hintasuhdanteiden suhteen johonkin muualle kuin aivan huippuun, tai ainakin pitää laina aika kohtuullisena, jolloin on todennäköistä, että jää edes jotain muuta kuin velkaa taskuun, kun asunnon myy.
aika on rahaa
Pitäisikö tuo ukko ottaa muka
tosissaan? Sehän on entinen SDP
puoluepamppu!